Y (réserve

C'est après ces précautions oratoires trop justifiées que ce déroule platement l'histoire de trois jeunes gens qui ont refusé d'adorer la statue de Nabucliodonosor, et qui sont, en punition, jetés dans une fournaise d'où la grâce divine les sauve. Colère burlesque de Nabuchodonosor quand il est averti de la rébellion, stupéfaction niaise de Nabucliodonosor quand il revoit les enfants sortis des flammes, voilà toute la pièce. — Les chœurs sont froids. — Je nu vois rien à remarquer, si ce n'est peut-être tel monologue du début qui révèle bien le voisinage de la tragédie classique de 1560. Nabuchodonosor sort de son palais, comme un César de Grévin ou un Octave de Jodelle, pour nous dire qu'il est bien grand, que les animaux sont soumis aux hommes, les hommes aux rois et les rois à lui, « qu'il a tout peuple abattu sous ses pieds. » Il n'y a pour parler si longtemps sur ce ton que les Charles-Quint de 1830 ou les Nabuchodonosor de 1560, et ce faux mystère porte bien sa date. Nous surprenons là l'incertitude de ce genre d'ouvrages, hésitant entre la forme du mystère et celle de la tragédie renouvelée de Sénèque K

Il y a un grand ouvrage bien plus intéressant et bien plus distingué, de forme et de fond, qui semble avoir eu à cette époque une grande fortune et à propos duquel on pourra mieux se rendre compte de cette sorte de compromis dont nous parlons.

C'est une manière de trilogie composée de trois drames religieux intitulés : Tragédies saintes : David combat-

1. Antoine de La Croix a fait aussi une Suzanne que je n'ai pu trouver, et dont le Journal du Théâtre français dit qu'eUe a été jouée au collège du Boncourt en 1561.

tant^David triomphant, David fugitif, par Loys Desmazures.

Desmazures représente précisément ce moyen terme entre l'ancienne et la nouvelle école que nous signalions au lecteur. Secrétaire et protégé du cardinal de Lorraine, érudit et répandu dans le monde, il semble avoir voulu aussi concilier les différentes écoles littéraires dans une commune admiration. 11 a fait la première traduction de l'Enéide en vers français, et il a traduit également en vers un grand nombre de psaumes. Il a fait une Bergerie spirituelle qui est proprement une moralité et où l'on voit comme personnages Vérité, Religion, Erreur, Providence divine, etc., et il a fait des mystères mêlés de chœurs, qu'il intitule Tragédies ^

Les trois drames cités plus haut sont bien précisément une trilogie. On peut soupçonner l'accommodement tenté par l'auteur. L'ancien mystère déroulait d'une seule suite toute la vie d'un personnage saint. Desmazures, par souci de l'unité dramatique et de la simplicité d'action, prend trois points saillants dans la vie de son héros : David et Goliath — David vainqueur — David persécuté, et en fait trois tragédies distinctes, mais qui se font suite. Le procédé* est ingénieux, et fait honneur au sens littéraire de l'auteur. Aux mains d'un homme de génie, il aurait permis de réunir les avantages différents des deux méthodes qui se partagent Part dramatique moderne. D'une part la tragédie simple, une, de contexture serrée, d'exacte ordonnance, de progression rapide, ramassée autour d'une situation unique; d'autre part, grâce à cette succession d'ouvrages se rapportant à une même période historique, le grand drame épique avec ses vastes développements de

1. Il est cité par Pasquier parmi la « brigade » des Pierre Ronsard, Pon- » tus de Thiard, Rémi Belleau. Jodelle, Raïf, qui prirent parti dans cette » belle guerre que l'on entreprit contre l'ignorance ».

caractères, ses études prolong^ées de l'âme humaine, ses amples tableaux liistoriques. Malheureusement nous n'avons pas aflaire à un homme de génie. Nous sommes du moins on présence d'un auteur doué d'une imagination féconde, fort ami du naturel, et qui comprend assez bien la puissante simplicité du sentiment biblique. On ne m'en voudra pas d'analyser ces trois drames qui sont certainement un des essais les plus intéressants et un des eflorts les plus considérables de l'art dramatique de la Renaissance fran(;aise.

§ 1. — David combattant.

La toile se lève sur un paysage champêtre. Isaï. père de David, fait ses réflexions sur sa destinée. Ce développement n'a rien de la roideur emphatique des monologues de Jodelle. Cela est si naïf et simple qu'on ne songe point que c'est un monologue. Le bon vieillard est triste, quoique sans amertume. Il n'a guère d'aise ici-bas. Huit enfants, bien des soucis, force peine. Trois de ses fils sont à l'armée, bien loin, contre les Philistins. Et voilà qu'on raconte qu'un certain Goliath, un géant, provoque les braves d'Israël. Les fils d'Isaï ont le cœur haut, ils sont hasardeux. Ils pourraient bien se laisser prendre à l'amorce du danger et de la gloire. Mais voici qu'au bout de la plaine David apparaît, avec son troupeau. Les pensées du vieillard prennent un autre cours.

Mon fils David, mon enfant et ma joie Qui a le soin et la garde ordinaire Ue mes troupeaux, enfant tant débonnaire, Et tant aimable et tant doux, ([u'on ne vit Jamais enfant plus humble que David

Mais il m'a vu. Voyez comment il passe; Comme au détour de celte fonte basse

- IIG -

Il vient ;ï moi, comme il se délibère Me faire honneur.

DAVID

Bien sois venu mon père !

N'est-ce point là une exposition bien agréable, pleine de fraîcheur et rie naturel, et en même temps mettant bien le spectateur au fait de tout ce qu'il doit savoir, sans effort, et en le séduisant déjà par le charme d'un joli tableau ?

Le second acte nous transporte au camp. Nouveau tableau, très animé. Goliath vient de jeter à l'armée d'Israël son défi quotidien. Les soldats devisent sur cette affaire. Vrais propos de soldats, lieux communs de bon sons populaire, échangés en toute candeur triviale. — Cependant Jonathan, fils de Saûl, veut se mesurer avec Goliath. On le retient. — Saûl s'entretient avec ses généraux de la triste situation où il se trouve, et Israël avec lui. La désolation est au camp, et un cantique de douleur et de prière s'élève vers Dieu.

Le troisième acte paraît à la fois plus confus et un peu vide. On voit d'abord David (et je ne sais trop en quel lieu) vaguement ému de la mission qui commence à se révéler à lui, et, autour de David, Satan, le traditionnel Satan des mystères, qui s'essaye à tenter son cœur. Cette intervention de l'esprit du mal est bien loin d'avoir la puissance tragique qu'elle avait dans VAbraham. David n'a pas encore dans la conscience un devoir formellement prescrit, contre lequel il y ait à combattre. La lutte morale n'a pas commencé. Satan ne peut donc pas représenter une des puissances en conflit. Il suit qu'il est froid, étant inutile ; et toute la scène a un air de remplissage. C'est ici qu'on voit pleinement, ce me semble, la différence entre un procédé dramatique employé à sa place, et le même procédé employé seulement par habitude prise.

Puis cest Abner quo nous voyons encourager les soldais d'Israël à relever le défi de Goliath ; puis nous nous retrouvons chez Isaï, dans le décor du premier acte. Le vieillard charge David de porter au camp des provisions et un peu d'argent à ses frères.

Quatrième acte : David, cheminant vers le camp, est obsédé par Satan, et se réconforte par d'ardentes prières à Dieu. Arrivé au camp, témoin des provocations impics de Goliath, il se fait fort de tuer le géant, comme il a tué naguère un ours et un lion. Un héraut va annoncer à Goliath quo son défi a été relevé.

Le cinquième acte est un tableau. Guidé par un vrai sentiment dramatique, Desmazures a bien compris que le combat singulier devait être représenté, non raconté. L'acle en est plus court, mais plus émouvant. Goliath tombé, David a un cri assez beau de triomphe modeste et pieux : La tête coupée, l'élevant au ciel, il s'écrie ;

A toi Seigneur ! qui ton peuple visites, Soit à toi seul, o Dieu des exercites, A toi qui es mon glaive et mon écu, A loi qui as le Philistin vaincu, A toi qui mets nos ennemis en route Honneur sans fin, gloire et puissance toute I

§ 2. — David triomphant.

Cette seconde partie de la trilogie est comme un agréable repos entre les deux autres, plus tragiques et plus violentes. C'est une tragi-comédie aimable où sont assez bien dépeints les sentiments moyens du cœur. Deux passions à leur début, faibles et tendres encore, en forment le fond : l'orgueil naissant du jeune David, l'amour naissant de la fille de Saiil pour David. Comme cadre de ce tableau, nous aurons la jalousie d'une cour qu'un glorieux parvenu vient inquiéter et troubler dans ses habitudes. C'est là une

situation assez bien conçue. On peut l'estimer insuffisamment dramatique; mais l'auteur en a tiré un bon parti. Il a imaginé que la fille du roi promise à David est l'aînée, et que celle qui s'est éprise de David est la cadette. Gela forme un ressort assez adroit. De plus, avec un instinct dramatique qui n'est pas ordinaire à cette époque, c'est juste à la lin de la pièce, comme un revirement à la fois imprévu et naturel, qu'il a amené la première colère de Saûl, jaloux lui-même, et impatient de la jeune gloire qui s'élève, en sorte que David est contraint à fuir au sortir même de son triomphe. Tout cela est d'une bonne observation, el bien conduit.

Le début de la tragédie expose bien les deux sentiments qui en sont comme les soutiens. Les frères de David et les fils de Saûl s'entretiennent de la fortune naissante de David et des mouvements qui doivent l'agiter : Se laissera-t-il aller à l'orgueil qu'une victoire si peu attendue est bien de nature à inspirer? — On le peut craindre; car voilà Satan qui rôde et nous annonce qu'il se promet bien de gagner quelque chose à ces événements de si grande conséquence. — Mais écoutons les filles du roi, Michol et Mérob. Elles s'entretiennent du jeune vainqueur, de sa beauté, de sa vaillance : joli babil de jeunes filles, curieuses, un peu émues. Mais laquelle aime vraiment, à laquelle faut-il que le spectateur s'intéresse ? Le spectateur l'apprend par la manière dont est reçu Adriel, un officier de Saûl, amoureux de Michol. La froideur de l'accueil qu'il reçoit le fait se désespérer en quelques vers assez comiques :

Jà elle cuide avoir David en mariage.

C'est raison qu'un berger par un coup d'aventure

Dont ur> grand animal git à déconfiture

Ait la fille d'un roi ! Mais, n'est-ce pas raison

Mettre après un berger un homme de maison ?

En quel prix serons-nous désormais ? que sera-ce

D'avancer telles gens sur les hommes de race ?

Cependant David arrive, avec la compagnie ordinaire des hommes qu'un prompt succès soulève, avec Satan. Satan ici est à sa place. Il représente les mauvaises pensées d'orgueil et d'ambition démesurée qui murmurent dans le cœur des victorieux. Cette obsession est rendue avec un certain naturel, et non sans force :

SATAN

Quand ainsi bravement équipé tu te vois

N'es-tu pas assez fort pour faire aux rois la guerre ?

DAVID, s'adressant à Dieu.

En ton nom tu m'as fait glorieusement acquerre L'honneur de la victoire...

SATAN

A toi honneur exquis !

DAVID

Oh ! Dieu ! que dis-je? à moi être l'honneur acquis ? A Dieu seul tout honneur !

SATAN

A qui est la promesse De la fille du roi qu'à ta'^seule prouesse ?

DAVID

Si, faite m'a été la promesse et l'octroi, Pour entrer au combat, de la fille du roi.

Après cette exposition, un peu longue, mais variée et pleine de vie, l'entrée solennelle de David, avec cantiques et chants de fête, est un agréable intermède.

Nous retrouvons ensuite la jeune Michol s'entretenant avec elle-même de sentiments incertains encore et qu'elle a peine à démêler. On sait que ces analyses délicates des passions naissantes encore et confuses, sont Técueil de l'art primitif, le triomphe de l'art achevé. Il me semble que c'est avec un assez grand succès que Desmazures s'est tiré de ce pas. Sa Michol est un peu enfant, mais elle est naturelle

et vraie. Une ingénue naturelle, au théâtre, et dans le théâtre du xvi^ siècle. C'est chose faite pour attirer l'attention. Voici celle de Desmazures. En l'écoutant, je ne me défends qu'à moitié de songer à la Psyché de Corneille : Michol est seule : elle interroge son cœur :

Que peul-ce être, mon Dieu, que j'ai eu la pensée ?

D'où vient cela qu'ainsi je me sens offensée

D'un grief et noir souci qui sans cesse me poind?

Serait-ce bien le mal lequel l'amour on nomme ? Car je me sens ainsi (o moi pauvrette) comme Celles qu'on dit aimer, et l'on m"a dit qu'ainsi Sans heure de repos elles sont en souci. Las ! je ne sais que c'est; mais je pense que celles Qui d'amour, comme on dit, sentent les étincelles. Connaissent bien celui pour qui le mal les tient, Et je ne sais au vrai d'où le souci me vient, Qui m'ôte le repos. Bien sais-je que depuis Qu'on me nomme David, je n'ai pu, je ne puis Me garder qu'à toute heure au penser je ne l'aye. Il faut bien que ce soit cette amoureuse playe Que je sens en l'esprit ; je n'ai rien tant au cœur Que de voir arriver ce jeune homme vainqueur.

Mais Michol est la cadette, et c'est l'aînée qui doit s'unir à David : nouveau tourment, nouvelles incertitudes :

Si c'est un ferme arrêt

Ce qu'a dit et promis même le roi mon père.

Moi, sotte, qu'ai-je à craindre et qu'est-ce que j'espère?

Et toutefois je crains?... D'où me vient cette crainte?

Je crains qu'amour n'en soit la cause et la contrainte.

Mais peut-on bien aimer celui que point encore

On n'a vu ni connu?... Tous ces secrets j'ignore ;

Et le mal que je sens je n'ose découvrir.

Non ! pas même à ma sœur... Car si j'en viens ouvrir

Tant soit peu de propos, je crains qu'elle me die

Que c'est une inconnue et neuve maladie

D'aimer à l'aventure ; ou bien elle pourrait

Être de moi jalouse

Il faut de mon courage

Oter tous ces pensers; car le parti est seur ; Le lait est arrêté de moi et de ma sœur. Aussi ne sais-je point si c'est flamme amoureuse (Tant ignorante suis) qui me rend langoureuse : Si c'est amour ou non connaître je ne puis ; Mais je sens bien en moi que malade je suis.

N'y 8-t-il pas une bion remarquable vérité d'accent dans ce bég"aycment de l'amour enfantin qui cherche ses paroles et se cherche lui-même? Ce n'est point là le monolog'ue froid auquel les auteurs du xvi^ siècle nous habituent. C'est comme une confidence involontaire (jui s'échappe d'un cœur troublé et inquiet. Il faudrait bien peu de chose pour faire de ce morceau une page de tout point charmante, et. tel qu'il est, il doit rester comme une production qui fait honneur à la poésie de la Renaissance.

Cependant l'action a marché. A l'instig-ation de Satan, Saûl a menacé David de le mettre à mort, et même a lancé un trait contre lui. Jonathan apprend à la pauvre Michol que David a pris la fuite. Les plaintes de la jeune fille sont encore naturelles et touchantes : « 11 part, s*écrie-t-elle, il part... Et quand il demeurerait, que m'en reviendrait-il?... Mon frère ne m'a rien dit qui me montrât que David songeât à moi...

Et ne lui ai osé faire semblant que j'eusse

AfTection d'aimer ni qu'en peine je fusse ;

Car découvrir à nul je n'ose mon secret,

Ce qui augmente en moi l'amour et le regret.

Et sens bien que tant plus le feu je couvre et cèle,

Plus est ardente en moi celte vive étincelle

Mon Dieu, conforte-moi ! Mais conforte David !

Ce dernier vers n'est-il vraiment beau, et bien adroite aussi cette progression des sentiments dans l'âme de Michol, qui s'assure de son amour à n'en plus douter, et le

sent éclater dans son cœur, du moment que David s'éloigne et est malheureux?

La pièce se termine par des réflexions bien à leur place que fait le chœur sur la promptitude avec laquelle l'infortune succède au bonheur dans la vie des hommes.

§ 3. — David fugitif.

Dans cette dernière pièce Desmazures me semble avoir voulu compléter le caractère de son héros en lui donnant ce je ne sais quoi d'achevé que donne le malheur et l'esprit de sacrifice. Nous avons vu le héros, puis le victorieux : il faut que nous sachions si le victorieux sait supporter l'adversité, et si le héros peut s'élever jusqu'à la grandeur d'âme. Le fond de la fable est cette anecdote qui nous montre David tenant en sa main la vie de Saiil, et lui pardonnant. — Il y a là un cinquième acte. Desmazures a fait le reste du drame de la succession des sentiments dans l'âme de Saiil et dans celle de David. Cette première partie a été très maladroitement conduite. Le rôle de David surtout est mal mené. Il recommence trois fois. Presque à chaque commencement d'acte on le voit prier Dieu et se réconforter de ses souffrances par un acte de foi au Très- Haut. 11 y a aussi un rôle de traître, d'un certain Doëg, qui est indécis et obscur. — On trouve certaines qualités de fond et même de style dans le rôle d'Abner. Abner est un de ces personnages comme nous les aimons beaucoup au théâtre, un rôle tVhonnête homme, un représentant de la vérité, un Sévère, un Burrhus. 11 a les honneurs d'une scène assez bien faite en elle-même et assez vive. Saiil. Doëg et Abner discutent sur le parti à prendre, David s'étant enfui au désert et une certaine émotion populaire s*étant produite à ce propos, Abner veut qu'on épargne le fugitif :

Moi, je ue pense pas, et ne puis penser, sire. Quelque chos<' de lui qu'on vous die ou rapporte, Que son cœur envers vous soit de mauvaise sorte,.. C'est que je ne veux pas la vérité vous taire ; Quelque jour, mais trop tard, se pourra repentir Qui abuse le roi par flatter et mentir.

Bo'èg se pique sur ce dernier mot :

Est-ce pour moi, Abner, que vous en parler tant ? — J'en parle pour quiconque ira le roi flattant.

Cependant, cédant aux obsessions de Doëg, Saiil s'est mis en marche contre David. Celui-ci attend tout de Dieu. Voici une de ses prières, dont j'ai dit qu'elles étaient trop nombreuses en cette pièce. Je choisis la meilleure. Le début en est d'un style plein et ferme qui fait un peu songer au XVII* siècle :

Jamais ne t'ai prié, mon père, mon sauveur. Que je n'aie éprouvé envers moi ta faveur ; Tu es le même Dieu, dont la main favorable Au plus fort des dangers m'a été secourable ; Tu es le Dieu puissant, tu es le Dieu vainqueur, Sûre garde et défense à quiconque, de cœur, Invoque ton saint nom. et, avec assurance Sur toi, ferme rocher, fonde son espérance.

Non I je sais que jamais ta clémence ne faut ; Je sais que ta promesse éternelle tu tiens Et ta miséricorde est sans fin vers les tiens !

Voilà pourtant que l'armée de Saûl entoure de toutes parts le héros proscrit. Plus de fuite possible. Un miracle seul peut sauver le jeune persécuté. Le miracle a lieu. — Ici une de ces scènes à grand spectacle, comportant toutes les richesses décoratives, une de ces scènes comme il y en avait beaucoup dans le théâtre antique, et que je ne sais quelle fatalité a proscrites de notre tragédie française. La

nuit tombe, les feux du camp de Saiil brillent, çà et là, dans l'ombre. Sur le devant de la scène guerriers couchés à travers les harnais et les armes. Une singulière et surnaturelle torpeur a forcé toute l'armée au sommeil, et Doëg lui-même. Et, à-travers ces ombres, dans ce grand silence, on voit errer Satan, désespéré de ne pouvoir réveiller ces étranges dormeurs. Le tableau n'est-il pas très puissant sur l'imagination? — Et quand, tout à coup, dans ce camp frappé d'impuissance, livré en proie, on voit entrer David et son ami Abisaï, quelle émotion I Est-il un emploi plus judicieux des souvenirs classiques et plus habile entente de la scène ? La suite n'est pas inférieure, et montre que Desmazures sait bien l'art de tirer d'une belle situation ce qu'elle contient. Le Nisus et TEuryale juifs traversent lentement le camp, ne laissant rien paraître de leurs intentions, retardant le moment décisif qu'attend l'impatience du spectateur. Ils causent : leur entretien explique, comuiente et anime le tableau :

Voilà où est couché mon frère Jonathan.

— Voilà le bon Doëg, instrument de Satan.

— Voilà Melchisuà. — Voilà Abner le fort.

— Et voilà maintenant la tente où le roi dort.

La tente du roi I Ici l'émotion redouble. David entre dans la tente, et en sort au bout d'un instant, la lance du roi à la main. Il a pardonné. 11 a voulu seulement montrer au roi qu'il n'a tenu qu'à David que Saiil perdit la vie. Et lui-même réveille Abner,. réveille le roi, qui reconnaît la grande âme de son ennemi, et l'embrasse aux yeux de l'armée. — Ce dernier acte, très original et très pittoresque, est un heureux couronnement do tout l'ouvrage.

Telle est cette trilogie, cette œuvre considérable, à côté de laquelle tant d'historiens lilLéraires ont passé avec le plus étrange silence ou un dédain bien superbe. On y

trouve, ce qu'on doit à notre sens chercher avant tout dans une œuvre dramatique, des caractères, un surtout bien suivi, et présentant dans le cours des trois drames une esquisse de développement. On y peut reconnaître aussi un certain art d'amener une scène, de la faire attendre, de la mettre en bonne lumière, de la bien conduire.

Enfin elle ne manque pas de pensées fortes ou gracieuses, souvent assez bien exprimées. On a pu juger du style. La langue en est quelquefois un peu trop archaïque même pour le temps. Desmazures dit encore « à planté » ^tour pleinement ; il dit « la doute » et « tout l'affaire ». Mais en général cette langue est sobre, courante, nerveuse et souple.

La partie lyrique n'est pas la meilleure de l'ouvrage. Cependant Desmazures s'entend aux choses de rythme. Il a varié son mètre, comme Jodelle, mais avec intention, non sans discernement. Ses narrations sont en vers de dix pieds, mètre rapide et vif qui convient bien au récit. Les choses d'action sont en général également en décasyllabes. Quand l'action se précipite, le vers de huit pieds apparaît. Enfin les monologues, les discours élevés, la plupart des prières sont écrits en alexandrins. Cette variété de mètres que nous avons proscrite et qui est usitée dans les théâtres étrangers est peut-être à regretter. Dans ses poésies purement lyriques, Desmazures ne laisse pas de montrer, par rencontre, d'agréables effets. Voici un air de danse chanté pour le triomphe de David, dont le rythme est assez dansant en effet et facile :

Réveillez vous ! Réveillez,

Réveillez vous tous !

Ne gisez plus travaillés

Sous le sommeil doux.

Le jour chasse la ouit coie

Sorti du levant, Israël ramène en joie

David triomphant.

Haut le pied, la voix, le cœur,

Haut levez la voix, Chantons toutes le vainqueur

En l'ombre des bois; Le chant retentir on oye

En Tair plus avant ; Israël ramène en joie

David triomphant.

Sus ! filles de Benjamen

Sus ! levez le pas. .là le roi est en chemin

Ne demeurez pas.

Sus mettons nous à la voie

Marchons au devant Israël ramène en joie

David triomphant.

Mais ce qu'il y a de plus frappant dans cet important ouvrage, c'est ce que nous avons remarqué d'abord, une tentative, à demi consciente peut-être, mais presque réalisée, de concilier la tradition classique et la tradition du moyen âge dans un genre de drame mixte et composite, pour ainsi dire. Il est certain que les purs classiques de 1560 méprisaient trop le mystère, qu'il y avait à garder du mystère ce qu'en gardaient de Bèze et Desmazures, une certaine aisance d'allure, un goût de naturel et de vrai, l'étendue du développement dramatique, l'importance du spectacle et le penchant à mettre les choses sous les yeux du spectateur. L'efFort de Desmazures dans ce dessein de conciliation est manifeste, et ne laisse pas d'être louable. Peut-être (et c'est un regret que je comprends chez certains critiques, sans le partager complètement) y aurait-il eu avantage à modifier peu à peu la tradition au lieu de la rompre d'un seul coup. Il faut dire cependant que ce n'est guère ainsi que procèdent à l'ordinaire les révolutions littéraires et artistiques. C'est là précisément que les mouvements en

sens contraires sont les plus violents et les oppositions les plus tranchées; et je ne vois guère de grande œuvre littéraire qui soit l'effet d'un compromis entre deux méthodes.

Quoi qu'il en soit de cette tentative, ce qu'il y a d'incontestable c'est qu'elle n'a pas abouti. Le goût français n'était pas de son naturel enclin à comprendre aussi la tragédie, puisque dans un moment de transition et d'incertitude où il pouvait très bien choisir, il s'est dirigé d'un autre côté. Le genre de drame dont Desmazures avait donné un exemple si estimable n'eut pas d'imitateurs. Non seulement nous ne trouvons pas jusqu'à la fin du xvi^ siècle de grand drame, religieux ou autre, conçu dans la méthode de Desmazures, mais c'est à peine si nous rencontrons quelques mystères on retard, conçus dans l'esprit de l'ancien art poétique. C'est en 1562 le Triomphe de Jésus-Christ et en 1580 VHolopherne d'Adrien d'Amboise, en 1580 aussi le Cdin de Thomas Lecoq, très recommandable pour le style, mais inférieur aux tragédies de Desmazures au point de vue de la conception dramatique.

Quoi qu'il en soit, tel est de 1547 à 1558 l'état du théâtre tragique parmi nous : quelques essais de tragédie antique assez bien composées, d'un dessin correct, d'un style oratoire assez vigoureux par endroits, germes obscurs de la tragédie classique, quelques essais de restauration de la tragédie chrétienne et populaire, simples et naïfs, assez vivants et assez forts, dernière f(jrme de l'ancien mystère dont une tragédie d'un genre nouveau semble sortir, et dont rien n'est sorti. Nous pouvons présumer déjà, sinon conclure de celte première épreuve (à partir de 1600 nous en trouverons une seconde) que c'est bien du côté de la tra-

gédie régulière, que, d'un mouvement naturel, l'esprit français penchait déjà. Nous n'avons plus guère, jusqu'en 1600, qu'à suivre celte première tragédie classique dans ses tentatives et ses efforts multipliés.

CHAPITIIE IV

SECONDE ÉPOQUE : DE DESMAZURES A IIOUEUT (JAKNIER

I. L'âge de jeunesse de la tragédie du xvi' siècle : Ecole exclusivement classique, — Vide de l'action, importance du dévelop;)(;ment oratoire. II. Grévin, François Habert, Florent Chrétien.