PREFACE

tiques de détail que notre auteur lui adresse, il n'en demeure pas moins que l'expérience en a été pleinement faite déjà dans le comté de Londres, et que ses résultats ont été excellents. On peut donc dire que la législation anglaise a accompli un pas considérable, qu'elle a franchi une étape, qu'elle est entrée dans une voie où elle devra s'engager de plus en plus avant, à mesure que, les objections de principe étant désormais écartées de sa route, les inconvénients de l'ancien système et les avantages du nouveau se manifesteront en pleine évidence pratique. Et c'est précisément le point où je voudrais voir arriver notre propre pays, estimant, comme M. de Lavergne, que des bases juridiques nouvelles devraient être posées sans attendre la réfection si longue et si dispendieuse du cadastre, et le bénéfice en être acquis aux propriétaires qui procéderaient à des abornements sous le contrôle des agents de l'Etat.

Il nous est, en somme, beaucoup plus facile qu'à l'Angleterre d'assurer une circulation normale des biens fonciers, puisqu'elle ne se heurtera pas chez nous comme chez elle, ni à une législation surannée, ni à un préjugé tyrannique en faveur de la grande propriété. Nous n'avons guère à compter qu'avec l'esprit de routine, la résistance intéressée des officiers ministériels et les tendances des partis extrêmes. Tandis qu'en Angleterre, le parti libéral comme le parti socialiste attendent beaucoup du Free trade in land (auquel les conservateurs se sont résignés sous la poussée de la crise agricole) pour amener la diffusion de la propriété, chez nous le parti socialiste semble craindre que des facilités nouvelles de circulation et la création de livres fonciers ne profitent pas à la petite propriété, mais à la grande, en servant à la reconstitution de latilundia, le parti conservateur redoute que ces réformes n'augmentent la division de la propriété qu'il juge déjà excessive. De part et d'autre il y a, je crois,