MS ES

ment et sans être tenu de justifier d'aucun intérêt qu’il soit procédé au partage en nature de ce patrimoine, afin que la part qui lui revient lui soit attribuée en propre. Et non seulement chaque héritier peut toujours exiger qu’il soit procédé au partage, mais l’article 826 lui accorde méme le droit d’exiger que ce partagge soit fait de telle façon que son lot comprenne une part de chaque catégorie de biens —— meubles, immeubles, créances... etc. — qui composent la succession Les parts de chaque héritier ne doivent pas être seulement égales en valeur, elles doivent être aussi égales en nature

Sans doute la première partie de l’article 832 semble apporter une atténuation à cette règle de légalité en nature, en demandant que dans la formation et la composition des lots, on évite autant que possible de morceler les héritages et de diviser les exp'oitations. Mais la jurispruderéce, interprêtant les textes d’une manière exégétique, et s'appuyant sur l’article 826, qui donne à chaque héritier le droit de demander sa part en nature des meubles et immeubles de la succession, a fait prévaloir la seconde partie de l’article 832 sur la première et juge, à peu près uniformément, qu’en matière de partage, la règle de l'égalité en nature ne doit fléchir que devant l’impossibilité matériel'e. Aussi, en l’état de la jurisprudence, les tribunaux ne jouissent d’aucun pouvoir d'appréciation pour composer les lots. Ils ne peuvent jamais former un lot d'immeubles et un autre de meubles. Ils ne peuvent qu’appliquer les règles purement mécaniques du Code et morceler les éléments de la succession, les différentes catégories de biens dont e'le se compose, pour faire entrer une part égale de chacun d'eux, dans chaque lot. Ensuite l’attribution de ces lots a lieu par voie de tirage au sort. Et lorsqu'il n’est pas possible d'observer la règle de l’article 832, lorsque la succession est impartageable, on procède à la vente aux enchères, à la licitation, afin de transformer ce bien im-