AVANT-PROPOS

Le professeur Foïnitski a, dans son ouvrage intitulé a Théorie des peines » {Cutchénie o nakazaniakh), consacré à la transportation russe une étude d'une scrupuleuse exactitude^ et presque toujours impartiale. Ce sont là des qualités que Ton chercherait en vain chez les rares auteurs qui ont traité la même question.

On avait vu, aux différents Congrès internationaux , les délégués officiels de la Russie garder sur la question de la transportation une prudente réserve, privés qu'ils étaient de renseignements précis et certains. Les questionnait-on sur les expériences faites en Sibérie, sur les résultats pratiques, ils se récusaient, se contentant d'esquisser, souvent avec éloquence il est vrai, des généralités, mais n'apportant point en somme de matériaux sérieux. En 1872, au Congrès international de Londres (1),

( 1 ) Prisons and re/ormatories ai home andahroad^ heing ihe transaC' fions ofthe international prison Covgress, Londres, 1872, page 404,

Xll AVANT-PKOPOS

le professeur Vladimirov vint défendre la transporfalion, la représentant comme un agent puissant de colonisation ; son collègue le comte SoUogoub abondadans son sens, disant qu'elle était une question vitale pour la Russie {vital question for Russia). Mais cela ne nous apprenait rien de plus que ne l'avait fait en 1856 la courte notice bibliographique du comte Bloudov insérée dans le rapport de la commission d^enquéte (1).

La question delà transportaiion fut Tobjet d'une très vive discussion dans la troisième /commission du Congrès de Stockholm. L'un des membres de la délégation russe, M. Kokovtsev, se prononça contre la transportation en général ; mais il entendait parler d'une sorte de relégation individuelle, appelée transportation simple {Ssylka na posélénie), et non point des travaux forcés (Katorga), contre lesquels il n'avait aucune objection à élever (2). Dans les conclusions du rapport général, M. Méchelin, délégué de la Finlande, après avoir, lui aussi, vivement critiqué la transportation française, réserva son jugement sur cette peine, telle qu'on l'appliquait en Russie.

' (l)Third report front the sdeci commiltee on trafisportaiion Houee o£ Gommons, 1856, pag. 73-74.

(2) De cette «rreur de terminologie nous pouvons conclure que le vote négatif de M. Kokovtsev ne portait pas sur le principe de la transportation, mais seulement sur son application, telle qu'on la pratiquait en France. Congrès de Stockholm, I, pp. 193-4.

AVANT-PROPOS XITI

Il en fut de même au Congrès de Saint-Péterbourg en 1890. Il y eut de longues discussions sur celle question, les orateurs succédaient aux orateurs, sans pouvoir se comprendre : c'est qu'en réalité nul d'entré eux ne connaissait l'objet exact de la discussion. Alors que les uns parlaient de déportation, les autres répondaient transportation ^tvke-versa.En effet, de même qu'en France au commencement du siècle, la terminologie sur ce point n'est pas encore définitivement établie et fixée en Russie, même entre criminalisteâ. Nous en donnerons pour preuve cette phrase prise dans la Théorie des peines : « Cette peine (la relégation individuelle), dit le savant professeur de droit pénal de la Faculté de Saint-Péterbourg, n'a pas encore reçu de nom bien déterminé dans la législation, mais eiT général on l'appelle soit transportation pour la vie, soit transportation à demeure (t ). d

Par suite de celle même lacune, la transportation a donné naissance à une série de légendes. Qu'ils sont séduisants, tous les récits pittoresques des évadés sibériens, ces histoires fantastiques de révoltés en exil, depuis le livre de M"^* Cotlin jusqu'à celui de Dostoïe\bki I Le souvenir de la Maison des

(1) Nazvanie iiogo vida v zaJconoçlatelatvié echtche ne oustano' vilos, no vaego'ichachtche on nnzyraetsaêsylkoïou najitie ili na vod' rénie.A'héorie despeiues, Saint-Péterbourg, 1889.