LA RÉVOLUTION FRANÇAISE
filent en égoïstes d'une situation acquise à la faveur des troubles. Toutes les révolutions françaises de ce siècle ont eu la même issue. Chaque fois, le découragement et la tristesse de la masse se sont accrus, en raison de la somme même des efforts dépensés.
La Constituante, la Convention et le Directoire apportèrent à la France des déceptions identiques. La nuit du 4 août confirma le principe de l'égalité, au nom duquel ont pu s'établir et vivre depuis les régimes les plus différents. Illusoire conquête! Pourtant la Constituante, après avoir renversé tout le système politique existant, voulut édifier un monument entièrement nouveau. Pour ouvrir une ère de définitive indépendance individuelle, on essaya de séparer l'ancienne société de la nouvelle par un fossé au fond duquel furent précipités pêle-mêle les traditions du régime précédent. L'esprit voltairien, porté à ses conséquences extrêmes, se transforma en un fanatisme aussi odieux que les autres. On ferma les églises, on supprima les fêtes chrétiennes, et, comme il faut tout de même adorer quelq^ue chose, la Convention établit le culte de l'Etre suprême. La tyrannie exercée contre les prêtres et la mascarade religieuse inventée par Robespierre n'étaient pas pour rendre à la foule son jugement. Les sophistes avaient aisément raison de l'esprit populaire en ces temps agités. Il devenait facile de faire approuver les raisonnements comme ceux-ci : « Le roi (c gouverne au nom d'un Dieu que vous ne voyez pas ; « les prêtres exercent leur ministère au nom de ce « même Dieu que vous ne voyez pas et qui par consé- « quent n'existe pas. Roi et prêtres doivent être sup- « primés. »
Cette logique naïve qui justifie la plupart des actes delà Révolution est exprimée dans Kant; car il est vrai qu'il se trouve toujours un homme de génie pour provoquer ou excuser les sottises de la foule. Rousseau et Voltaire sont responsables de la farce sanglante ; Kant va en légitimer les conséquences en répétant avec les révolutionnaires : « ce que tu ne vois pas « n'existe pas », et en systématisant le doute, ce mal si exclusivement moderne. « Comment conclure à l'exis- (( tenced'unsuprèmeordonnateur, s"écrie-t-il, comment « croire à l'existence d'un Dieu infaillible puisque le « monde ne nous présente qu'un ordre imparfait? » La doctrine du célèbre philosophe, dépouillée de son appareil savant de preuves et de faits, n'apparaît-eîle pas aussi simpliste que celle des héros de la Terreur? Qu'il l'ait voulu ou non, l'auteur de la Critique de la raison ;;?<;'(? a établi le scepticisme universel, et son dogmatisme moral, fondé sur la loi conventionnelle du devoir ne diminuait en aucune façon l'efîet troublant de sa découverte. Tous les douleurs de ce siècle sont kantiens. Si l'impératif catégorique avait été reconnu aussi évident dans l'ordre théologique que dans l'ordre pratique — vérité que nous croyons découvrir de nos jours — les libres-penseurs et les Homais n'auraient sans doute point régné sur ce siècle.
Voltaire appliquant toute sa verve, son ingéniosité, son génie à ridiculiser les institutions sociales, Rousseau préchant un nivellement utopique et absurde, Kant niant la réalité d'une existence divine et détournant l'humanité des révélations idéales, tel est le spectacle qu'offre à son aurore notre époque d'ironie, d'égalité et de doute.
