LES ABUS DU PROTECTORAT EN ORIENT

Expédition de Morée. — Protectorat religieux en faveur des sujets ottomans. — Obstacles au protectorat collectif, ses dangers. — Bataille de Navarin. — Bataille de Nezib. — Coalition des quatre puissances contre la France.

Le jour où Ibrahim-Pacha venait de signer Tévacaation du Péloponèse, il fat invité à un dîner offert par le maréchal Maison aux amiraux des flottes combinées et aux principaux officiers de l'armée d'expédition. Parmi les colonels assis à ce banquet, Ibrahim-Pacha en distingua un et me. demanda s'il ne commandait pas un régiment revenant de l'expédition d'Espagne ; je lui répondis affirmativement, et aussitôt il me dit, avec une animation qui fut remarquée : « Demandez-lui donc pourquoi il est allé a étouffer l'insurrection en Espagne et pourquoi il « est venu la soutenir ici. »> Placé auprès du pacha d'Egypte pour lui servir d'interprète, je fis connaître aux illustres convives le sujet de la conversation, qui

avait'appelé leur attention ; la question parut spirituelle, mais personne ne songea à y répondre.

L'inconséquence était palpable, elle ne pouvait être excusée que par le droit de protectorat accordé aux puissances étrangères en faveur des chrétiens sujets de la Porte. C'est, en effet, ce droit exceptionnel qui a conduit les flottes alliées à Navarin et plus lard une armée française en Morée. C'est ce droit qui a ouvert la voie à toutes les interventions diplomatiques ou armées, et qui a servi d'encouragement à toutes les résistances et à toutes les insurrections des sujets de la Porte Ottomane.

Ce protectorat religieux est un fait si anormal qu'il ne se trouverait pas en Europe un seul État assez faible pour le subir, ni assez fort pour l'imposer.

Le sort des catholiques d'Irlande et celui des catholiques de Pologne ont été et sont encore dignes de l'intérêt de leurs coreligionnaires ; mais je ne sache pas que la pensée audacieuse d'exercer un protectorat religieux en Irlande ou en Pologne soit venue à aucune puissance catholique.

Avec la Turquie, c'est bien différent, le protectorat religieux est un droit sacré ; on en prend à son aise et on n'en saurait trop prendre. Ce n'est pas une ou deux puissances qui entendent l'exercer, ce sont toutes les puissances chrétiennes, et elles se disputent cet honneur avec une ferveur qui n'a jamais

rien de religieux. Nous les avons vues obligées de mettre Tépée à la main pour arracher le monopole de ce privilège à la Russie, puis écrire dans le trailé de Paris le principe d'un protectorat collectif comme un trophée de la victoire.

Cependant, il ne faut pas se faire illusion, la diplomatie n'a pas atteint son but par un article que la nature des choses ne pouvait ratifier. Le traité de Paris n'a fait que consolider le droit de protection au profit de la Russie, qui en exerce la plus large part et l'exploite dans l'intérêt de sa politique. Les chrétiens d'Orient, dont on se dispute le protectorat religieux, sont au nombre d'environ 14 millions, dont 12 millions du rit grec et 2 millions du rit catholique et du rit arménien réunis.

Or, entre ces chrétiens, la division est profonde et meoace toujours de dégénérer en lutte religieuse.

« Lorsque Rome offrit ses services à l'empire d'O- «f rient, à la veille de tomber au pouvoir du crois- « sant, les Grecs corrompus du Bas-Empire s'édriè- « rent : « Plutôt la domination du croissant que celle « delà tiare ! (1) »

Les chrétiens du rit grec sont restés fidèles à ce malheureux sentiment ; ils n'acceptent que les Russes

(1) La Turquie en 186i, par M. B.-P. Colas.

pour coreligionnaires; c'est pourquoi Tambassadeur de Russie, au congrès de Paris, a glissé dans les protocoles ce mot de coreligionnaire, qui restitue en fait à la Russie le monopole du protectorat des chrétiens, et qui rendra toujours illusoire le protectorat collectif.

Comment, d'ailleurs, pourrait-on s'entendre sur l'exercice de ce protectorat, quand il est évident que l'Europe occidentale l'invoque dans un sentiment religieux, et que la Russie, d'accord avec ses coreligionnaires, veut en faire l'instrument d'une émancipation de race? N'avons-nous pas vu récemment, en Crète^ qu'il était impossible à la politique de l'Occident de s'entendre avec celle de l'Orient chrétien, l'un voulant appeler sur les Cretois la bienveillance de la Porte, l'autre voulant les soustraire à son autorité ? N'avons-nous pas vu également que l'intérêt religieux n'était que le manteau dont on voulait couvrir l'insurrection? car pour les uns il s'agissait d'un refus d'impôt, pour les autres d'une question d'émancipation.

Le concours et l'excitation de l'étranger étaient les véritables éléments du combat; un vaisseau équipé et armé au dehors était l'âme de l'insurrection, elle a sombré dans les flots de la mer crétoise avec ce navire et ne pourra se relever qu'avec le piême appui.

Mais, le protectorat collectif fût-il possible, il n'en serait que plus fatal à l'indépendance et à l'intégrité

de l'empire Ottoman, car il ne pourrait aboutir qu'à favoriser collectivement, comme par le passé, les démembrements successifs de cet empire.

Le jour où la diplomatie de l'Europe occidentale a réclamé leproteclorat collectif des chrétiens d'Orient, tout en proclamant Tindépendance et Tintégrilé de l'empire ottoman, elle s'est donc mise en contradiction avec elle-même, car elle a attaqué le principe de la'souveraineté ottomane dans la prérogative la plus essentielle et la plus nécessaire à son indépendance. Les armées combinées ont réalisé par leurs victoires le programme de la diplomatie ; mais ce programme n'en reste pas moins un contre-sens politique périlleux, et un complément fatal de l'atteinte déjà portée à l'indépendance de l'empire ottoman par le maintien des capitulations.

Ces vieilles immunités avaient donné aux ennemis de la Turquie une arme envenimée ; le congrès de Paris aurait dû la briser pour assurer la paix de l'Orient.

Ce n'est pas le protectorat isolé de la Russie, c'est le protectorat collectif lui-même qu'il fallait rayer du droit public de l'Europe, le jour où le sort des armes avait mis à notre merci le voisin trop puissant de la Sublime Porte.

Mais, dira-t-on, à quoi bon attaquer aujourd'hui l'œuvre du congrès de Paris? Il est trop lard pour recomniencer l'expédition de Crimée. Ne troublons pas

l'éclat de cette victoire par des regrets qui manqueraient d'à-propos et de patriotisme.

Je rends sincèrement hommage au traité de Paris, dont les principales dispositions font honneur à notre politique et répondent à nos aspirations libérales. Je félicite. le gouvernement français, qui avait pris la plus grande part dans la lutte, d'avoir traité les vaincus avec plus de générosité qu'on ne s'y attendait. Mais, dans les circonstances où se trouve l'Europe, en présence de la fièvre de nationalité qui s'est emparée de tous les peuples, de cette soif de généalogies qui ne peut se rassasier qu'en remontant au déluge, il serait coupable de garder le silence sur les stipulations du traité de Paris propres à favoriser les progrès de cette épidémie. Il ne suffit même pas de signaler les erreurs de ce traité, il faut remonter jusqu'aux fautes antérieures qui en ont été les préludes. Il faut rappeler à la France et à l'Angleterre les conséquences des batailles de Navarin et de Nezib, afin de prévenir le retour de ces fatales journées.

L'Angleterre a toujours adopté en principe l'indépendance et l'intégrité de l'empire ottoman, mais toujours aussi elle a vu d'un mauvais œil des forces maritimes naissantes apparaître sur l'Océan, dont elle ambitionne la suprématie, et c'est pour satisfaire cet intérêt égoïste qu'elle a brûlé à Navarin la plus belle flotte que la Turquie eût possédée depuis la bataille de Lépanle. Je dis qu'elle a brûlé, car j'ai été

mêlé à ces événements, et je crois pouvoir et devoir les rappeler, aujourd'hui qu'ils appartiennent à l'histoire.

Le projet des puissances alliées n'était pas, on le sait, de détruire la flotte turco-égyptienne, mouillée dans la rade de Navarin, mais de la forcer à sortir de cette rade, en s'opposant à toute espèce de ravitaillement, et de l'accoster sous voiles, pour lui signiûer de s'éloigner des côtes du Péloponèse. C'était le plan que l'amiral de Rigny avait proposé, persuadé qu'il était que cette rencontre pouvait s'effectuer sans conflit, eu égard aux relations amicales que les flottes avaient toujours manifestées réciproquement dans leurs rencontres en pleine mer.

Entrer dans la rade de Navarin, au contraire, où la flotte turque était en ordre de bataille, s'embosser vaisseaux contre vaisseaux et placer les canonniers à deux mille bouches à feu , là mèche allumée , pour signifier aux amiraux turcs l'invitation de s'éloigner, c'était rendre un conflit inévitable : c'était le projet mis en avant par l'amiral anglais, celui dont il rendit l'exécution nécessaire, et voici dans quelles circonstances.

La flotte turco-égyptienne était bien armée; plusieurs de ses navires avaient été construits en France. Peu favorable à ses armements sérieux, le duc de Gumberland, lord de l'Amirauté, avait envoyé à l'amiral Codrington, qui commandait l'escadre anglaisé^

des instrucUons officielles, en marge desquelles il avait écrit de sa main : Mon cher amirwl^ brûleMiioi tous ces vaisseaux-là. I/amiral de Rigny m'a afflrmé, à cette époque, qu'il avait lu cette annotation de ses propres yeux.

L'amiral Codrington, jaloux d'exécuter ces instructions, avait profilé de l'éloignement momentané de la flotte française pour changer le blocus, qui avait pour but d'intercepter le ravitaillement, en on blocas qui intimait à la flotte turque l'interdiction de sortir de Navarin, rendait le projet de l'amiral de Rigny impraticable et forçait les flottes alliées à entrer dans la rade pour la faire évacuer. On sait l'issue funeste et inévitable de ce plan ; on sait que le désastre de 1827 a retardé de vingt ans Torganisation des forces navales de la Turquie.

Le pacha d'Egypte, qui savait le rôle joué par Tamiral anglais, n'a pas hésité à en témoigner son res* sentiment dans le banquet dont je viens de parler; car après avoir porté cordialement des toasts à l'amiral français et à l'amiral russe lui-même, il refusa d'en porter un à l'amiral Malcolm, qui avait succédé à l'amiral Codrington dans le commandement de la flotte anglaise.

YoJci maintenant la faute de la France dans la question d'Orient. C'était en 1840; le cabinet de Paris, présidé par M. Thiers, avait imaginé de sauvegarder l'indépendance et l'intégrité de l'empire otto-

man en plaçant la couronne de Mahomet II sur la têle du fils du pacha d'Égyp(e, qui avait marché sur Constanlinople et s'était avancé jusqu'à Nezib, où il avait détruit l'armée régulière du sultan. Accepter les conséquences de cet événement, envoyer des émissaires en Syrie pour engager les catholiques à soutenir le fils de Méhémet-Ali, telle a été ^a faute du cabinet français.

On sait que l'Europe alarmée arrêta le pacha rebelle par l'intervention de la quadruple alliance, et jeta la France dans un isolement dont M. Thiers s'est efforcé de cacher le danger derrière les fortifications de Paris; mais le désastre était accompli. La première armée régulière de la Turquie était détruite par la main des Osmanlis, et la réorganisation de ses forces militaires ajournée pour longtemps.

Anéantir ou laisser anéantir en pleine paix les forces d'un allié, n'est-ce pas une faute qui commande une réparation? C'est pourquoi je dis à la France et à l'Angleterre qu'elles ne sont pas libres de leur politique dans la question d'Orient, qu'elles ont une dette à payer, et qu'elles doivent s'unir et s'entendre cordialement pour rendre à la Turquie les flottes incendiées à Navarin et les armées détruites à Nezib.

Il ne s'agit pas assurément de déchirer les traités existants, ni de soumettre à nn nouvep^u congrès la question du protectorat des chrétiens d'Orient. Mais

une insurrection nouvelle peut éclater inopinément; la guerre elle-même peut nous surprendre un beau printemps, et il faut savoir ce qu'on veut avant de mettre Tépée à la main.

On ne peut se dissimuler qu'il y a aujourd'hui deux opinions en présence : celle qui veut la conservation temporaire et celle qui veut la conservation absolue de l'empire ottoman. La chute immédiate est le rêve de quelques visionnaires seulement.

Ceux qui pensent qu'il suffit de retarder la crise pour en amortir le choc peuvent se contenter de la politique suivie jusqu'à ce jour par les conférences, les interventions et les congrès. La Turquie est assez puissante pour résister longtemps aux effets désastreux des protectorats écrits dans les capitulations et dans le traité de Paris : ce sont deux maladies mortelles, mais lentes dans leurs effets ; elles feront encore passer plus d'une mauvaise nuit aux médecins avant d'emporter le malade.

Mais si l'on veut sincèrement l'indépendance et l'intégrité de l'empire ottoman, si l'on pense que ce résultat est le seul digne de la grande expédition de Crimée, le seul qui puisse assurer l'avenir de la civilisation, il faut saisir toutes les occasions d'affermir la souveraineté des sultans, de la rendre aussi complète que celle des autres souverains de l'Europe, et de dire aux ennemis du dehors et du dedans qui ont

entamé l'inlégrité de Tempire ottoman : Vous n'irez pas plus loin.

Il faut que Ton se dise à soi-même : Nous exerçons en Turquie, à Tégard de nos sujets età Tégard de ses sujets chrétiens, un protectorat inconciliable avec l'indépendance du sultan, un protectorat qui favorise l'insurrection des provinces ottomanes et entretient la soif des nationalités qui menace l'Orient d'une dissolution complète. Il importe de conjurer les effets de ces protectorats en refusant toute espèce de concours à des prétentions qui peuvent troubler la paix de l'Europe. Je reviendrai sur ces fatales prétentions; mais je dois, à la lin de ce chapitre, insister sur ce point que les ennemis de la civilisation de l'Orient ne sont pas les musulmans.

La conduite des derniers successeurs de Mahomet,, leur sollicitude persévérante pour les progrès de notre civilisation dans leur empiré, et surtout le voyage inattendu du sultan Abdul-Azis, sont des preuves incontestables de l'adhésion de ces princes à cette civilisation et de leur confiance dans l'adhésion de leurs sujets.

L'Arabe nomade peut conserver les préjugés et le fanatisme de sa caste au fond des déserts qui l'entourent et le confondent dans une égale protection avec les bêtes féroces qui l'habitent; mais le jour où il voudra sortir de son exil obstiné et rentrer dans la grande famille humaine, il sera forcé de suivre le

chef des croyants, celui qui est venu donner l'accolade fraternelle aux plus grands souverains chrétiens et qui a dit à Tempereur Napoléon en l'abordant : « Le sultan vient visiter l'empereur, et llslamisme <( rendre hommage au christianisme. »

J'ai déjà cité ces paroles remarquables, mais on ne saurait les rappeler trop souvent, car elles nous montrent, dans la conservation de l'empire ottoman, l'événement le plus désirable pour les progrès de la civilisation, et le rapprochement inattendu de la croyance religieuse qui reconnaît le dieu du christianisme et qui règne avec lui sur une grande partie du genre humain.