LE TRAITÉ DE

Préliminaires de paix. — Discussion aa sujet des immunités des chrétiens. — Insurrection rréloîse. — L'intervention des puissances européennes est une violation du traité de 1856. — Nécessité de le faire respecter.

De tout temps la politique russe a mis à proflt les agitations de lEurope pour réparer les échecs qu'elle avait subis en Orient, et l'on peut s'apercevoir qu'elle s'efforce aujourd'hui, à la faveur de la diversion que les événements d'Italie font à la politique occidentale, de se relever de l'affaiblissement moral et matériel que l'expédition de Crimée lui a infligé.

Nous devons donc, malgré nos légitimes préoccupations du côté de l'Italie, et en raison même de ces préoccupations, veiller plus attentivement que jamais sur les affaires d'Orient, si nous ne voulons pas assister à un de ces désastres qui ont suivi les fatales journées de Navarin et de Nezib.

Quelques mots sur ce qui s'est passé dans le congrès de Paris, aii sujet du protectorat des chrétiens

de l'empire ottoman, sont indispensables ici pour faire apprécier le danger qui nous menace.

On sait que le congrès de Paris avait pour mission de rédiger un traité basé sw les préliminaires de paix, qui se résumaient dans les quatre points suivants :

V Abolition du protectorat exclusif de la Russie sur les provinces danubiennes ;

2** Liberté de la navigation du Danube ;

3*» Suppression de la flotte et des arsenaux militaires de la Russie dans la mer Noire neutralisée, et fermeture des détroits ;

4*» Consécration des immunités des sujets chrétiens du sultan, sans porter atteinte au droit et à la dignité de sa couronne (1).

Avant la prise de Sébastopol, la Russie s'était montrée offensée de ces conditions; après la chute de cette reine de la mer Noire, la Russie a tout accepté. Elle avait compris que les trois premières conditions fermaient la voie de terre et la voie de mer à ses envahissements, mais que la quatrième y laissait encore un facile accès.

Cette pensée a été manifeste dès les premières séances du congrès ; la rédaction des trois premiers points et de tout ce qui s'y rattachait n'a suscité que

(i) Protocole n» 1 du Congrès de Paris.

des discussions de forme, tandis que le quatrième a motivé la demande de nouvelles instructions à Saint- Pétersbourg et à Constantinople. Il s'agissait, en «n effet, de savoir si le congrès prendrait simplement acte d'un flrman que le sultan avait rendu le 18 février pour donner satisfaction aux vœux des chrétiens, et dont il avait donné communication au congrès, ou si le traité contiendrait une clause faisant de ce firman un engagement bilatéral. Or, c'est dans la treizième séance seulement que la France, en vue d'arriver à une conciliation, proposa une rédaction ainsi conçue :

<c Art. 9. Sa Majesté impériale le sultan, dans sa ^( constante sollicitude pour le bien-être de ses sujets, <{ ayant octroyé au firman, etc., a résolu de commune niqueraux puissances contractantes ledit firman, il spontanément émané de sa volonté souveraine.

a Les puissances contractantes constatent la haute « valeur de cette communication. 11 est bien entendu « qu'elle ne saurait, en aucun cas, donner le droit « auxdites puissances de s^immiscei\ soit collective^ a menty soit séparément^ dans les rapports de Sa Ma- « jesté le sultan avec ses sujets, ni dans l'adminisc( tration intérieure de son empire. »

L'Autriche et la Grande-Bretagne appuyèrent cette rédaction, qui respectait l'indépendance et la dignité de la couronne du sultan. La Russie demanda le ren-

voi à une commission ; mais il fut décidé que la question serait résolue dans la prochaine séance, où la rédaction de la France fut adoptée avec un simple amendement (1).

La volonté des grandes puissances était manifeste, et les prétentions de la Russie étaient rejetées dans la forme. Mais, au fond, une porte était ouverte aux interventions. Il sufflsâit d'une insurrection quelconque pour donner à la Russie une occasion d'exercer le droit de protectorat dont elle avait fait jusqu'ici l'instrument de son ambition.

Le jour où des insurrections sont les auxiliaires de la politique d'une puissance, elle ne peut manquer de les susciter, et c'est précisément ce qui est arrivé en Crète.

On a essayé de donner le change à l'opinion et aux gouvernements sur les causes véritables de cette insurrection ; mais les faits accomplis ont déchiré le voile qui masquait Tinfluence étrangère, et l'on peut affirmer aujourd'hui que le comité athénien a été le bras de Tinsurreclion, et que la Russie en a été la tête.

On n'a pas de preuves matérielles à cet égard, par la même raison qu'on ignore comment le bras obéit à la tète ; mais on connaît les relations de la Russie avec la Grèce, et cela sufflt. Voici d'ailleurs une autre

(i) Voir le quatorzième protocole.

preuve qui ressort des réclamations mises en avant par les insurgés. Ils se fondent sur les inconvénients résultant de la vente des dîmes, des nouveaux traités de commerce, des témoignages en justice, de Tinsuffisance des routes et de Tabsence de banques agricoles.

Admettre qu'une insurrection puisse être suscitée par de semblables motifs, ce serait autoriser l'insurrection partout et toujours, et Ton est bien forcé de chercher au dehors des causes plus sérieuses de la révolte Cretoise, c'est-à-dire dans des intérêts étrangers et des convoitises coupables.

Mais supposons que l'insurrection soit née en Crète, accordons cette excuse à la sollicitude aveugle de l'Europe, il restera à savoir jusqu'à quel point les puissances avaient droit d'intervenir par des notes diplomatiques et par l'envoi de navires de guerre pour expatrier des sujets du sultan.

Nous venons de rappeler qu'il s'agissait, entre les Cretois et la Porte, non d'intérêts religieux, mais de mesures administratives. Or, l'article 9 du traité de paix de 1856 interdit formellement aux puissances signataires de s'immiscer dans l'administration de l'empire ottoman, et condamne l'intervention des puissances en cette occasion. Il est vrai qu'elles ne prétendent pas se faire juges de la question ; elles proposent de consulter le suffrage universel pour savoir si les Cretois veulent ou ne veulent pas res-

ter des sujets de la Porte. C'est Fuad-Pacha qui nous apprend, dans sa note du 20 juin dernier, que plusieurs puissances se sont réunies pour demander à Tempire ottoman de renverser les principes de sa constitution fondamentale. Que la France fasse une pareille demande, cela peut, à la rigueur, se comprendre ; mais que la Russie présente des demandes identiques, c'est à ne pas le croire; ou plutôt c'est comme si Ton denjandait de déférer au suffrage universel des Polonais les insurrections de la Pologne. Il est certain que les puissances qui ont promis de respecter l'intégrité de l'empire ottoman par Tarticle 7 du traité de 1856 ne sont pas fondées à proposer, en 1867, de mettre aux voix la dislocation de cet empire !

Cette inconséquence serait sans exemple dans l'histoire, et il y aurait lieu de leur demander si elles ont été assez aveugles pour ne pas prévoir que des insurrections surgiraient en Orient comme partout, ou assez coupables pour avoir sous-entendu que leur garantie ne s'appliquerait pas à de telles éventualités.

Quant à l'envoi de vaisseaux de guerre dans les eaux de Candie, on objectera que ces mesures ont été dictées par un sentiment d'humanité ; mais si cet intérêt élevé peut excuser Tinfraction d'un traité, il aut que celte infraction soit motivée par des mesures de rigueur exceptionnelles adoptées contre les insur-

gés, et non par l'exercice régulier et légitime du droit qui appartient à tout gouvernement de réprimer une insurrection, droit auquel nul État européen ne voudrait renoncer.

Or, il est avéré que le sultan, dans l'esprit de bienveillance qui l'anime envers tous ses sujets, a fait prévaloir la clémence sur la rigueur ; qu'il a prévenu une guerre civile entre les Cretois musulmans et les Cretois chrétiens, en s'imposant la charge onéreuse d'envoyer en Crète des troupes régulières, pour conserver à la lutte le caractère d'une simple répression.

Si l'intérêt de l'humanité a été compromis, c'est plutôt par une intervention qui prolonge l'effusion du sang, en venant au secours d'une révolte qui ne peut jamais atteindre son but, à moins qu'on ne suppose que les plus puissants souverains de l'Europe renient la plume qui a écrit dans le traité de 1856 : Respect à l'intégrité de V empire ottoman.

La Turquie aurait-elle, par hasard^ admis la légalité de ces interventions diplomatiques et navales ? A Dieu ne plaise ! Elle a protesté, au contraire, à plusieurs reprises, et ne cesse de protester contre des mesures évidemment attentatoires aux stipulations les plus précises du traité le plus solennel.

L'expédition de Crimée a été la plus glorieuse et la plus féconde entre toutes celles qui ont visité l'Orient, sans en excepter les conquêtes d'Alexandre et

les croisades, car elle a donné desgaranlies inappréciables au maintien de la paix et au développement de la civilisation ; mais ce n'est pas assez d'avoir obtenu ces avantages, il faut savoir les conserver.

La jeune France, qui a joué un si grand rôle dans les affaires d'Orient, est appelée à y remplir également de graods devoirs. Elle a payé glorieusement à la Turquie la dette que la vieille France avait contractée sous François I"; mais elle ne doit pas oublier qu'elle a donné sa signature à la garantie de l'intégrité de l'empire ottoman, et qu'il ne suffirait pas de respecter cette signature si elle ne la faisait pas respecter en même temps.