LA DÉCLARATION DES QUATRE PUISSANCES

Les motifs de la déclaration manquent de prudence et d'équité. — Les griefs des Cretois ne sauraient expliquer Pinsurrection. — Les interventions diplomatiques ou occultes, et Tadministration du clergé grec, sont les causes réelles des troubles. - Budget du culte grec. — Confusion du spirituel et du temporel. — Situation spéciale de la Crète. — Exposé de la situation de PEmpire en 1865.

Là déclaration faite à la Porte par la France, la Russie, la Prusse et l'Italie vient de mettre un terme à l'intervention que la Turquie avait toujours repoussée, et que nous avions considérée comme une violation des principes posés par le traité de 1856.

Nous ne pouvons qu'applaudir à ce triomphe de la politique que nous avons soutenue, et nous sommes heureux de voir le principe de non-intervention hautement proclamé, la France dégagée de sa coopération à la politique de la Russie, et les signataires de la déclaration rappelés aux stipulations dont ils s'étaient écartés en intervenant séparément dans l'ad-

minislration de l'empire ottoman, et en admettant la possibilité d'un démembrement de Tile de Crète.

On peut regretter cependant que ces puissances aient fondé leur résolution sur des considérations qui manquent tout à la fois de prudence et d'équité.

Était-il prudent, en effet, de déclarer à la face de l'Europe, aux populations chrétiennes de l'empire ottoman, que le sultan a refusé d'apporter aucun remède aux abus qui ont provoqué les soulèvements des Candiotes, et qu'aucune réforme organique n'a été appliquée pour satisfaire aux vœux des populations chrétiennes ? Était-il prudent de dire que tout ce que dictaient les sympathies pour les races chrétiennes et pour l'empire ottoman lui-même ayant été vainement accompli, il y avait lieu d'appréhender la crise générale qu'on avait voulu prévenir? N'est-il pas évident que ce langage est de nature à justifier et à encourager les insurrections? Cependant, il est juste de reconnaître que la déclaration est un amendement sérieux à la politique russe qui blâmait la conduite de la Porte en la tenant en laisse , car la déclaration rend à la Turquie sa liberté.

Mais comment admettre l'équité des puissances qui condamnent si sévèrement la conduite de la Porte, et la rendent responsable de l'insurrection de Crète, comme de celles qui pourraient éclater ailleurs à l'avenir ?

Les erreurs de l'opinion publique sur la cause des

insurrections qui éclatent dans l'empire ottoman sont excusables, car elle est souvent égarée par des récits mensongers, que la Turquie a eu trop longtemps le tort de ne pas réfuter.

Mais les puissances étrangères, possédant tous les moyens d'informations possibles, ne peuvent ignorer que les griefs allégués en pareille occasion ne sont pas de ceux qui motiveraient une insurrection dans un Étal quelconque de l'Europe; elles savent qu'il y a même dans plusieurs de ces États des populations dont la situation laisse plus à désirer que celle des chrétiens d'Orient. Les catholiques d'Irlande, par exemple, attendent encore d'êti*e mis, pour l'enseignement, sur un pied d'égalité avec les protestants, et tous les propriétaires catholiques sont obligés de payer une dîme à l'Église anglicane.

On chercherait vainement en Turquie quelque chose de semblable; les chrétiens ne payent aucune dlme à l'Église musulmane, et ne relèvent que de leur clergé pour tout ce qui concerne l'enseignement.

Si vous comparez la situation des catholiques polonais avec celle des chrétiens d'Orient, le rapprochement est encore plus favorable à la Turquie.

Depuis le jour où la Russie a conquis ou, pour mieux dire, a partagé la Pologne, tous ses efforts ont tendu à absorber la race et la religion polonaises dans la race et la religion moscovites, et l'on sait qu'elle ne s'est arrêtée devant aucune mesure de ri-

guear, ai môme de eruauté» pour atteindre son but. ^ Les musulmans, au contraire, depuis' le jour où Mahomet II a conquis les différentes provinces de l'empire grec loin de chercher à absorber la direction politique, adminislrative et religieuse de leurs nouveaux sujets, se sont engagés à respecter les traditions de race, de culte ou de position géographique; leur souveraineté s*est exercée dans la sphère la plus haute, laissant aux différentes communautés la gestion de leurs intérêts civils et religieux.

Ce n'est donc pas l'oppression des musulmans qui excite les soulèvements; c'est, on ne saurait trop le répéter, la protection avouée ou secrète des puissances européennes. Accordez aux catholiques d'Irlande et aux catholiques polonais l'espoir d'une intervention étrangère, et vous verrez surgir des insurrections plus sérieuses et plus interminables que celles d'Orient.

Cela ne veut pas dire que l'état des chrétiens d'Orient soit satisfaisant ; il est, au contraire, digne de pitié, si Ton considère les exactions auxquelles ils sont incessamment exposés de la part des ministres du culte grec, qui sont en même temps les adminis trateurs et les niagistrats des communautés chrù tiennes. Mais ce n'est pas la faute du gouvernement turc si les Grecs sont pressurés par leurs prêtres , leurs évêques et leurs patriarches; s'ils payent en Thessalie, par exemple, 3 francs par tête pour les be-

soins du clergé, ce qui équivaut a 18 millions pour six millions de chrétiens, c'est-à-dire à une somme à peu près égale à ce que payent trente-cinq millions de Français pour le budget des cultes.

Ce n'est pas la faute du gouvernement si toutes les fonctions ecclésiastiques sont vénales, si la communion des malades et des mourants, l'absolution des péchés et les sacrements s'achètent, comme les dignités de l'Église, à beaux deniers comptants; ce n'est pas la faute du gouvernement si la première année de l'intronisation d'un patriarche est pour l'Église grecque un jubilé qu'elle célèbre en payant un double droit, et si la durée moyenne des fonctions d'un patriarche est de trois ans à peine.

Il ne faudrait pas croire cependant que le gouvernement turc soit indifférent à cet état de choses; il a essayé plus d'une fois d'y porter remède, mais ses efforts ont toujours échoué devant la résistance des chrétiens, invoquant les privilèges concédés par Mahomet II, appelant l'Europe à les défendre et à couvrir de son protectorat les abus les plus scandaleux.

En 1847, le Divan, excité par les plaintes réitérées d'un grand nombre de notables, rendit une ordonnance dans le but de réformer les abus qui se commettaient journellement dans l'administration des métropolitains et des évêques, et d'attribuer une part plus grande aux membres laïques dans la gestion des intérêts de la communauté chrétienne. Une de ces

réformes était Tallocation de revenus fixes au patriarche et aux évêques, et la séparation du spirituel et du temporel comme le seul moyen de remédier aux abus.

Le synode déclara ces propositions contraires à la religion et à ses prérogatives, et la Porte, qui ne s'est réservé qu'un droit de veto y c'est-à-dire l'unique droit d'empêcher de nouveaux abus, s'est crue obligée, par un scrupule de légalité, de respecter ceux que le temps a consacrés.

Il est certain que le gouvernement ottoman n'est pas plus impeccable qu'un autre, et qu'il a été souvent très-rigoureux dans la répression des insurrections, notamment lorsqu'il avait des motifs de croire qu'elles étaient suscitées par des influences étrangères. Mais aujourd'hui, dans des circonstances analogues, la Porte a su garder plus de mesure, et Ton peut s'étonner que la France, la Prusse et rilalie n'aient pas voulu en tenir compte dans la déclaration.

On s'étonne que la Turquie n'ait pas encore réussi à soumettre les Cretois, et l'on met son retard sur le compte de son impuissance. On ne fait pas attention que la situation des choses serait un obstacle insurmontable pour les gouvernements les plus puissants.

La Crète n'est pas une province daûs laquelle une armée puisse entrer de plain-pied, comme en Po-

logne et en Hongrie ; c'est un camp retranché, entouré de rochers et de défilés inaccessibles.

La Crète n'est pas avoisinée, comme la Hongrie et la Pologne , par des alliés dévoués au pouvoir souverain, toujours prêts à lui porter secours, seit à envahir la province usurpée, soit à donner asile aux troupes dispersées par l'insurrection, comme le faisait la Prusse pour la Russie pendant l'insurrection polonaise, malgré les représentations de l'Europe.

La Crète, au contraire, est voisine d'un État qui désire le triomphe de l'insurrection et qui la soutient, au mépris du droit des gens, par des enrôlements et des secours de loute espèce.

• Il ne reste à là Turquie, pour se défendre, que le blocus ; mais quel blocus ! Non-seulement les atterrages de l'île de Crète ne sont accessibles qu'à des pirates et rendent la surveillance difficile, mais encore elle devient impossible par la présence des navires de guerre et de commerce, qui franchissent impunément les lignes de blocus. Trouvez un amiral français capable de se charger d'un semblable blocus, trouvez une insurrection vaincue dans les circonstances exceptionnelles qui se présentent en Crète, et alors, mais alors seulement, les reproches adressés à la Turquie ne manqueront pas d'autorité.

Pour en finir avec la question des insurrections, je dirai que les puissances s'y prennent bien tard pour les prévoir. Ce n'est pas , comme . elles le disent.

dans les événements de la Crète que ces luttes peuvent trouver un encouragement ; il faut remonter jusqu'à rinsurrection grecque pour en découvrir la véritable source ; car c'est depuis cette époque qu'elles se sont fréquemment renouvelées dans tout Tempire.

Les insurrections des chrétiens d'Orient sont la conséquence inévitable de l'appui qui leur est accordé du dehors. Il faut que les chrétiens d'Occident sachent que cet appui fatal a souvent pour effet de consacrer des abus dont ils n^ont cessé de poursuivre parmi eux la destruction ; il faut leur faire observer que le mécontentement des chrétiens, suscité par la conduite des chefs de la communauté, est injustement porté au compte du gouvernement turc, et que les puissances protectrices courent souvent la chance d'être égarées par des récits calomnieux, comme elles paraissent l'avoir été dans les circonstances actuelles. Nous lisons, en effet, dans l'Exposé de la situation de l'empire en 1855, sur la conduite du gouvernement turc, les observations suivantes :

u Nos relations avec Vempire turc sont telles que nous pouvons les désirer. Le gouvernement ottoman fait de louables efforts pour améliorer Vadministi^ation et déve^ lopper les ressources du pays. Nous Vencourageons à persévérer dans cette voiCy etc.f etc. »

Entre cet exposé et la déclaration de 1867, il

y a un abîme, mais il est facile de voir où est la vérité.

Si la déclaration inspirée par la Russie, et seulement amendée par la France, est dans le vrai, il faut désespérer de la sagesse et de la prévoyance de la Turquie ; il faut supposer qu'elle ne peut que courir aveuglément à sa perte, et, dans ce cas, Texpédition de Crimée aurait été un non-sens politique et une boucherie imprévoyante ; mieux valait s'entendre pour partager l'empire ottoman que chercher à ressusciter l'ombre, d'un gouvernement qui n'entend rien à son devoir et à ses intérêts. Mais non, la Turquie n'a pas mérité les reproches qu'on lui adresse; elle a persévéré dans la sagesse et le libéralisme que l'Exposé de l'empire se plaisait à reconnaître ; j'espère en apporter la preuve dans le chapitre suivant, pour l'honneur de la Turquie et pour celui de notre politique de 1856.