CHAPITRE XIX

Tues des principales puissances en ce qui concerne la réforme.— Système français et système russe.

L'année 1867 occupe une place importante dans l'histoire des réformes. Ce n'est pas qu'elle ait été beaucoup plus féconde que d'autres en innovations politiques el administratives et que le programme du Halti-ffumayoun se soit trouvé sensiblement allégé par l'exécution de quelques-unes de ces mesures essentielles qui devaient inaugurer dans l'Empire le règne de la justice et de l'égalité.

Cette année marque, si je puis dire, la date d'un grand procès, du procès de la Turquie moderne jugée dans son présent et condamnée à- subir la tutelle des puissances dont l'intervention lui avait valu l'honneur de siéger pour la première fois dans un congrès européen.

Un premier fait s'impose à l'attention darfs cette phase particulière du Tanzimâl. Le libéralisme musulman, tendance douteuse et certes bien relative, est en progrès ou du moins il se manifeste et trouve une sorte de formule sous l'inspiration de quelques patriotes plus ouverts aux idées et aux leçons de la politique occidentale. C'est la Jeune Turquie qui lève la tète, qui se prononce avec plus d'énergie contre l'absolutisme d'un souverain déconsidéré, appelant de ses vœux l'ère constitutionnelle qui permettra au peuple de participer à la gestion des alVairos de l'Ëlat.

Jusqu'alors le gouvernement turc dans ses essais de rc-

•216 l.\ TlUnl IK KT I.i: T\N/1.M\T.

novation, était resté plus ou moins indépendant île l'opinion pulilifiuf, c'est-à-dire que tout en ménageant avec soin le sentiment relif,nenx et les préjugés de ses sujets musulmans, il n'avait point eu à compter avec eux dans rexercice de ses attributions executives. La réforme ne venait que d'en haut. Sans être despotique au sens propre du mot, la puissance des Sultans avait gardé son caracti're discrétionnaire et essentiellement personnel, ne reconnaissant en principe d'autres limites que celles imposées par la loi du Coran, autorité complaisante dont les interprètes privilégiés étaient le plus souvent à la dévotion du pouvoir.

Les partisans de la Jeujie Turquie entendaient en finir avec un régime qui livrait l'État à la volonté d'un seul et pour l'observateur étranger témoin de cet élan spontané, il ne pouvait être douteux qu'en ce point du moins, le patriotisme et la religion s'unissaient dans un effort aussi généreux que réfléchi.

Ce mouvement des esprits répondait à une situation qui ne laissait pas que d'inquiéter les grands cabinets. Ceux-ci, à en juger par les correspondances qu'ils échangeaient entre eux, montraient qu'ils étaient peu édifiées sur la résolution, voire même sur la sincérité des hommes auxquels incombait le relèvement de' l'Empire et ils trouvaient à peine une réalité tangible en comparant les faits aux principes libéraux dont l'Europe trop confiante avait salué le triomphe en 1856.

L'expérience des dix dernières années avait même démontré que le gouvernement turc dans son activité intermittente, avait le plus souvent cédé à la pression du dehors, comme un pendule qui tend incessamment au repos et dont une main vigilante entretient le mouvement. L'on

avait pu également se convaincre que dans les conseils de la Porte prévalait trop souvent la crainte de se laisser entamer par l'influence occidentale et qu'en toutes circonstances, les réformateurs eux-mêmes ne s'étaient point départis de la doctrine à leurs yeux indiscutable de la prédominance nécessaire du peuple mahométan.

Comme en 1859, les grandes puissances jugèrent opportun de réagir contre cette indolence, de réprimer par de sévères représentations les écarts de cette excessive susceptibilité. Quelques-unes d'entre elles entreprirent même une enquête préalable destinée à les éclairer sur le véritable état des clioses, afin de pouvoir faire entendre au Divan des conseils pratiques et lui marquer ses devoirs et sa voie.

Le gouvernement français, malgré certains compromis de circonstance qui avaient pu faire croire à un revirement dans sa politique de conservation orientale, était resté fidèle à l'idée de conciliation dont s'était inspiré le Jlalli'IIumayoun . Il persistait à penser que cette cbarte renfermait tous les éléments essentiels d'une régénération normale de la Turquie et qu'il appartenait aux puissances garantes d'user de leur autorité commune pour forcer la Porte à l'exécuter intégralement.

Ainsi que le déclarait le ministre des affaires étrangères de Napoléon III, la France entendait « n'établir aucune distinction entre les diverses nationalités ottomanes ; A\o ne si'parait pas, dans sa sollicitude, les sujiMs mnsiilinans des sujets cbrétiens (l). » Le bien-être des uns et des autres lui paraissait deviiir reposer sur une application de plus

(I) Dt-pOclie du 2i mars 18G7 ii rumbassad.' d." i.uustuutiiu.pU',

2IX LA TUROriE ET LE TANZIMAT.

en plus sincère des principes d'uniformité administrative et d'égalité civile et politique. Tous devaient avoir les mômes droits et jouir des mêmes avantages.

Kn un mot le cabinet des Tuileries avait en vue la fusion (les races ; W tondait à substituer en Turquie la copossession à la division, l'union à cet état d'éloigneraent réciprofjue qui rendait le majorité du pays à peu près indifférente à SCS destinées.

Pour atteindre ce but en tenant compte du milieu particulier qu'il s'agissait de transformer, la France, en ce qui la concernait, avait cru devoir user tout d'abord de patience et de ménagements. A ses yeux, sans transiger sur le fond des choses et de même que pour traiter les malades, on adoucit, on déguise môme les remèdes qui doivent leur rendre la santé, il convenait de ne rien brusquer et de garder extérieurement ces formes auxquelles les gouvernements faibles sont plus sensibles que les autres.

Certes on ne se dissimulait point à Paris les difficultés d'une entreprise qui devait changer de fond en comble des institutions et des mœurs plusieurs fois séculaires; mais ces difficultés n'y paraissaient pas plus graves que les dangers d'une décadence continue dont la ruine de l'Empire des Osmanlis serait la conséquence certaine. Il y avait là de quoi réfléchir et n'était-il pas à craindre que par des moyens violents, l'on n'avançât le travail de décomposition dont les etTets n'étaient que trop visibles.

Il importait donc d'agir avec une prudente persévérance, en intéressant la société ottomane elle-même à sa propre reconstitution et en ne méconnaissant pas surtout cette vérité que dans cette œuvre de vie, les Turcs avaient un rôle aussi nécessaire plus nécessaire peut-être que les chrétiens.

Et en effet, au point de vue adopté par la diplomatie française, il n'y avait pas parmi les chrétiens ottomans de classe politique capable d'établir sa prépondérance sur les autres et de cimenter l'accord commun. Les Grecs ne se résoiMiraient jamais à obéir aux Slaves; les Slaves repousseraient toujours la domination* grecque et l'hégémonie des uns et des autres serait constamment odieuse aux Arméniens.

Les rayas, nationalités divisées et encore impuissantes que les publicistes ont longtemps confondues, sans se rendre compte de leurs dissemblances, sous le nom générique de chrétiens du Levant, les rayas ne possédaient pas encore, aux yeux du gouvernement français, les éléments d'une rénovation indépendante de celle des Turcs ; ces derniers étaient encore le seul lien propre à maintenir en faisceau quinze ou vingt races qui se seraient éparpillées en poussière russe, autrichienne, anglaise, du jour où le grand ressort de la machine serait brisé.

Il fallait essayer de l'aire mouvoir ce ressort usé et d'amener la race musulmane à sortir d'un isolement qui épuisait ses forces et à se rapprocher des peuples vaincus, au risque de se fondre avec eux et de perdre un jourj son empreinte originelle.

Il devait être démontré, et l'évidence ne s'était point encore faite à ce sujet, que les Turcs avaient épuisé leur rôle, qu'ils étaient décidément impuissants ou incapables.

Telles étaient, si Tonne se trompe, les vues du cabinet des Tuileries et les fins qu'il se proposait après la sigiiatiin^ (le la paix de 485G, comme à l'époque à laquelle se rapporte le présent récit.

Cepondanl si le but était resté le iiièiiic en ISCT. les

•2'2ii \.\ Il llijllK l'.T I.K T.\N/,I.M.\T.

procédés qui devaient y conduire accusaient de la part du gouverneiiioiU impéri;il jikis d'insistance et plus d'énergie. Selon son avis, l'Europe ne devait plus se prêter aux atermoiements et aux demi-mesures; elle devait parler haut et imposer au Divan ses volontés.

Tous autres étaient les principes professés par la Russie.

Déjà dans un mémorandum antérieur au traité de Paris, le prince Gortchakof avait nettement condamné l'idée « d'une fusion incohérente des races ottomanes », en représentant « qu'aucune des parties en cause ne s'y montrait disposée. » Selon lui « l'on devait offrira chacune d'entre elles des garanties spéciales, en mettant à profit les institutions religieuses et communales déjà existantes et en s'efTorçant avant tout d'adapter ces dernières au principe national » (1).

Le gouvernement russe n'avait pas été moins constant dans ses convictions que le gouvernement français et en 1867, il répétait que la solution pratique du problème oriental devait consister « à séparer les intérêts des chrétiens de ceux des musulmans, en conciliant le développement p«rfl7^é/e et progressif des nationalités et des cultes • divers placés sous l'autorité commune du Sultan avec les exigences de l'équilibre européen » (:2).

A son point de vue, l'expérience avait pleinementjustifié l'opinion qu'il défendait en 1856. Le HalH-Humayoun était resté pendant onze ans lettre morte; les populations n'en avaient retiré aucun bénéfice malgré la mention solennelle qui en avait été faite en plein congrès. « Il ne

(1) Mémorandum du 7 janvier 1855. j

(2) Mémorandum russe de 1867.

pouvait en être autrement et il en sera toujours ainsi tant que les Turcs seront Turcs, c'est-à-dire, tant qu'ils n'auront pas renoncé à la doctrine du Coran qui trace une ligne de démarcation infranchissable entre eux et les chrétiens. L'égalité devant la loi restera une chimère en Turquie, car il n'y a pas identité de principes entre les diil'érentes sociétés ottomanes et là où cette condition manque, il ne saurait y avoir identité de devoir (1). »

Autonomie et décentralisation, tels étaient les moyens (jue prônait la Russie dans la consultation que les circonstances avaient provoquées en 1867.

L'Autriche, sous le coup des événements de Crète ((ui menaçaient la Tunfuie d'une crise fatale (une redoutable insurrection avait éclaté parmi les Candiotes d'origine hellénique), l'Autriche s'ét&it prononcée dans un sens favorable aux idées du cabinet de Saint-Pétersbourg. Pour elle l'intérêt bien entendu du Sultan lui commandait de concéder aux chrétiens l'autonomie limitée simplement par un lien de vassalité et il y avait urgence à en délibérer dans une conférence internationale (2).

Ces dispositions toutefois étaient passagères, et le gouvernement autrichien ne devait pas tarder à répudier une politique aussi radicale et aussi peu conforme à ses tendances antérieures.

L'Angleterre, dans les graves conjôiicUii'cs (|iii niollaicnl Cil péril l'intégrité de la Tur(|uie, était (|n('l(|uo peu revenue de son zèle pour la rérorine ; l'abstention lui paraissait le p;nti le phis sage et elle avait invité les puissances

(1) Voir (Uissicr ilc la (nicslioii d'Orinnt. I.S(')3, Aiiiynt, Paris. [i) Dcprcli.' il l'liilcnioiici;ituri' ilu "Jri jiiiiviiT ISCpT.

222 LA TLRQLlt ET LE TANZIMAT.

à imiter sa réserve. « Il ne nous convient pas, déclarait lord DerLy au Parlement, d'accélérer une issue qu'il ne dépend pas de nous d'éviter, je veux dire la ruine de l'Empire ottoman, car si cela devait arriver, notre devoir serait de veiller à ce que cela se fasse aussi graduellement que possible et avec le moins de dangers. »

Les cabinets européens, cela paraît évident, subissaient alors l'influence du trouble profond que le soulèvement candiote répandait en Orient et ils étaient plus ou moins portés aux extrêmes, soit dans leurs conseils, soit dans leurs prévisions. Une appréciation plus calme devait succéder à cette émotion passagère.

Ainsi, deux systèmes bien tranchés se trouvaient en présence en 1867 dans la négociation spéciale qui avait la réforme pour objet, le système français et le système russe. L'unification égalitaire que Mahomet II aurait pu accomplir dans l'exercice de sa puissance illimitée, étaitelle encore possible après cinq siècles de séparation légale? Telle était la question. La France voulait tenter de la résoudre par l'application intégrale des principes énoncés dans le Haïti- Humayuirn de 1856, eu continuant avec plus de vigueur et d'esprit ^de suite les essais d'une première période de préparation pendant laquelle on avait plus détruit que reconstitué.

La Russie estimait que l'épreuve était faite, et « qu'il fallait autre chose ».