CHAPITRE X

L*unité, loi universelle. — Nations barbares et nations cifitisèes. — Il n*y a pas de raison providentielle pour que la Russie vienne en Occident. — Pour éviter Tunité fondée sur la force matérielle, Il faut la constituer dans lo droit. — Etat précaire des nations à Télat individuel. — Péril que renferme la question de prolccloral en fait de religion.— Diirérence de la force individuelle et du droit public on fait dMntervenlion. — Le droit des gens actuel manque de garanties. — Nécessité de Passociaiion positive des £la(s de TEurope. — Idée de Napoléon V' ; son projet de corit'édér^lion européenne. — Méditation de TEmpereur à Sainte-Hélène sur cet important sujet.

L'unité est une loi naturelle vers laquelle gravitent nécessairement tous les êtres collectifs; ils n'ont d'ordre, de repos, de régularité dans leurs fonctions, que quand ils sont parvenus à faire leur synthèse autour d'elle et à se subordonner à son action. Cette loi est universelle et permanente ; elle domine, au moral et au physique, tous les objets de la création. C'est elle qui a formé successivement l'homme, la famille^ la tribu, la nation, et qui doit un jour, par analogie, constituér l'humanilé sur le globe, et l'y faire vivre en paix et aussi heu-

158 hK TURQUIE

reuse que le permet sa nature, en attendant que Dieu Tappelle peut-être à des transformations se liant aux transformations de l'univers lui-même, et dont nous ne pouvons avoir aucune idée.

Dans un état de civilisation arriéré ou en désordre, r unité est représentée par un homme fort, loi vivante, qui revêt l'autorité, ceint Tépée et fait sentir fatalement sa puissance. Si cet homme porte en lui une idée, s'il a une ambition, il les impose avec sa nation armée, fait régner aussi loin qu'il le peut sa puissance, et concourt ainsi, sans le comprendre bien souvent, au but providentiel de l'unitéisme social. Ainsi ont fait, par exemple, Alexandre^ Charlemagne, Charles-Quint et d'autres. Quelquefois aussi, ce sont des peuples qui, en raison d'une constitution politique propre, se sont pris à faire instinctivement de Funitéisme dans le monde ; par exemple, la république et l'empire romains. Et c'est en raison du but auquel les conquêtes de cette nature aboutissent que l'on a pu voir parfois un caractère légitime à la guerre, et la considérer comme un auxiliaire de la civilisation.

BT LBS GABINBTS OB L*BUROPB. IM

Mais quand un grand nombre de nations voisines se sont élevées de l'état d'enfance et d'ignorance qui les rendait purement passives^ à l'état d'une civilisation intelligente, active, avancée; quand elles existent par elles-mêmes, pour ainsi dire, par des constitution s politiques, par des intérêts vivants et réels, et quand les citoyens qui en font partie ont acquis une certaine dignité personnelle , alors on conçoit que de telles nations ne peuvent plus accepter pour centre de juridiction et d'autorité Tune d'entre elles, car elles sont placées sur le niveau de l'égalité morale. 11 faut à ces nations un centre d'une nature neutre, une unité qui constitue leurs rapports, fasse leur force à toutes, sans en humilier aucune, et les grandisse, au contraire, de toute la différence qu'il y a entre l'existence individuelle et l'existence sociale. De telles nations^ en un mot, sont faites pour entrer ensemble en société et s y constituer par une loi internationale, de la môme manière que les individus et les provinces se sont constitués dans chacune d'elles par le lien d'une loi civile et pohtique.

Telle est aujourd'hui la situation des nations

de TEurope en général ; et certes, sans parler de l'Angleterre et de la France , on peut dire que la Prusse, F Autriche, la Bavière, FAUemagne, la Suède,- la Hollande, la Belgique , l'Espagne et autres sont des nations plus ou moins civilisées.

Si elles ont encore chez elles des oscillations entre l'arbitraire et la liberté ; si des doctrines brutales et subversives s'y font place au nom de l'humanité, ce ne sont là que des misères d'intérieur que dominent de haut les éléments de conservation et de progrès régulier. La moralité y est en progrès, le sentiment religieux s'y perfectionne, les sciences y ouvrent^îhaquejour une voie nouvelle, l'industrie et le commerce y répandent leurs bienfaits, et tout y marche sur le pied d'améliorations bienfaisantes et paciQques.

Il n'y a donc aucune raison providentielle ou sociale pour que la Russie, qui représente l'élément de la force absolue, interviienne en guise de nouveau fléau de Dieu sur l'Europe occidentale et y vienne, comme un autre Attila, balayer un monde matérialisé et corrompu pour faire place à unesociété radicalement nouvelle.

BT LES CABINETS DE L'EUROPE. 16i

Etqu'est-co que la Russie apporteraitàrEui*opeT Le despotisme politique et religieux, le servage social et toutes les misères d*un état de choses inférieur à la civilisation dont elle jouit déjà.

Si donc la Russie était favorisée dans son projet de s'établir à Constantinople, ce ne serait DuUementpar une de ces raison s psychologiques et historiques qui appellent la force comme élément nécessaire de rénovation ou de conservation sociale; il n'y aurait là qu un accident fatal, le résultat peut-être de la connivence de quelques gouvernements qui^ sous prétexte des terreurs semées par les faux prophètes d'un so* cialisme inintelligent et subversif, auraient fait d'une question de civilisation et d'humanité une question de parti , et sacrifié honteusement au despotisme. Gardons-nous de semblables suppositions.

La Russie ne doit donc point venir à Gonstantinople relever l'empire des Gésars, et imposer aux nations l'unité empirique, fondée sur la force. Mais pour Ten empêcher, tout à la fois, et pour remplir une lacune essentiellement anormale, et qui ne peut plus subsister sans qu'on voie les nations sans cesse exposées à d'af-

freux désordres, il faut établir l'unité entre les nations sur la base du droit ; il faut les ranger en association, et donner à l'univers l'admirable ensemble d'une Europe confédérée.

Tant qu'une semblable association n'aura pas lieu entre les États, ils resteront sur le pied d'une défiance réciproque, peu honorable pour les sociétés chrétiennes ; ils se verront sous la loi fatale de l'imprévu, pouvant d'un moment à l'autre heurter leurs armées à propos de quelque intérêt ou de quelque amour-propre blessé; les États ont leurs passions, leurs faiblesses, leurs erreurs comme les individus. C'est ainsi que^ dans ces derniers temps^ l'Angleterre a pu se voir en proie à la crainte d'une descente de la France sur ses côtes, et, sans aucun motif réel de désunion. C'est ainsi que, sous prétexte de protéger des coreligionnaires, la Russie peut, si elle se sent assez forte, se jeter sur Constantinople, et la France faire une deseente subite à Beyrouth, comme en 1840; c'est encore ainsi qu'il peut venir en téte à la France et à l'Angleterre d'anéantir la puissance moscovite, en franchissant subrepticement les Dardanelles, et en portant la flamme dans les ports de Se-

bastopol et de Cronstadt, acte impie, nous le disons hautement, mais qui n'est point hors d'une conception possible pour des puissances qui ont anéanti la flotte ottomane à Navarin; tant il est vrai que les nations les plus civilisées, aussi bien que les hommes les plus sages, ont besoin, pour se rassurer mutuellement contre leurs passions, d'avoir au-dessus d'elles une règle, et, au besoin, une puissance coercitive.

La question des cbreligtonnaires et des Lieux-Saints, surtout, est pleine de périls. Elle crée, par la manière dont elle se pose, une de ces situations inextricables qui finissent par amener des crises violentes et des luttes où les peuples se précipitent les yeux fermés. Le principe de la protection est en même temps vrai et faux, légitime et illégitime; il est de droit et contre le droit. Voilà, par exemple, douze millions de coreligionnaires de la Russie qui sont sujets des Turcs en Grèce, en Bulgarie, en Serbie, en Macédoine, en Bosnie ; peuvent-ils ne pas avoir toute la sympathie de cette grande puissance? Voilà les Lieux-Saints de la Syrie pour lesquels la France et l'Angleterre ont jadis fait les croisades; peuvent-ils leur être indiffé-

rents? Non sans doute; et cependant posons la question en face du droit : Une nation quelconque a-t-elle le droit d'intervenir chez une autre, même pour des motifs aussi sacrés? Je n'hésite pas à répondre qu'elle n'a jamais un tel droit, et que, si elle se l'arrogé, elle viole le sol et la propriété. Dans quel désordre rie tomberait pas le monde, si chaque puissance allait se mettre à intervenir chez une autre puissance à propos de ses sympathies religieuses? Faudrait-il que l'Angleterre ou la Prusse vinssent protéger en France les protestants; que la France, par réciprocité, se mît à protéger, chez les Anglais le cardinal Wisemann ou les Irlandais ? Il suffit, je crois, de poser ainsi la question pour faire comprendre combien elle est dangereuse pour ce qui a rapport aux affaires d'Orient, et combien elle est insoluble par le côté où elle se présente ; car c'est un principe fondamental que toute intervention d'un État dans l'autre, comme toute intervention d'un homme chez un autre homme, est subversive du droit constitutif de chacun.

Cependant on sent, à cette lin de non-recevoir, que le droit individuel des nations tient un

ET LES CABINETS DR L'fiKJROPR. 105

abtme ouvert entre elles; on sent qu'il laisse en souffrance quelque chose de légitime, et qu'une protection doit, en effet, être assurée à tous les cultes, en quelque lieu qu'ils élèvent à Dieu leurs autels.

Mais ce sont précisément des nécessités de cette nature qui, au-dessus du droit nalionalj ont fait concevoir un droit inlemalional (droit des gens). La protection des coreligionnaires rentre dans ce droit, comme la protection des nationaux et de leurs intérêts. Elle ne peut, elle ne saurait s'appuyer ailleurs.

Tel est le vrai point de vue de la question des coreligionnaires et des Lieux-Saints. Le droit international intervient au nom des nations collectives, comme le droit civil intervient au nom des individus qui forment la société nationale, jusque dans le domicile et dans la famille de chacun, pour y assurer la protection si quelqu'un en a besoin. Mais ici l'intervention a perdu le caractère choquant et arbitraire d'un acte du fort contre le faible; elle a lieu en vertu du droit et de la loi; elle ne blesse^ elle n'humilie personne, et exclut toute idée de caprice ou d'ambition individuelle. C'est là

ce qui fsAt la supériorité du droit sur la farce.

Tel est, dis-je, le véritable point de vue delà question, et personne n'en disconviendra. Qae si quelqu'un ensuite vient me demander où est l'action de ce droit international, où sont les garanties qu'il présente, c'est un auxiliaire qui arrive à mon aide. Le droit international, à l'état actuel, est eflFectivement fort vague, — il n'est giière qu'un fugitif reflet de la jusfice naturelle sur 1^ conscience un peu dure des gouvernements. Il manque de formules et de mode d'action, et n'offre, par conséquent, aucune garantie positive. C'est à peine sF nous lui trouvons quelques principes fixes, entrés durant les trois derniers siècles, par l'ascendant moral du progrès des lumières, dans les divers traités conclus entre les Etats.

Et c'est pour cela que je dis aux nations:

formez une société,, liez-vous par une convention qui garantira les droits de chacun de vou9 et que vous saurez rendre exécutoire. Il n'y a pas d'autre moyen de résoudre les questions pendantes entre les divers Etats et d'exercer régulièrement l'intervention. La guerre lésa terminées jusqu'à ce jour; mais tout le monde

BT LES GÀBIlfBTC DB L*BUROPB. tW

eomprand que c'est là un moyen empirique dont on ne peut plus faire usage sans tout bouleTerser.

Napoléon en reportant vers l'Europe les prédictions qui se révélaient à son génie sur un rocher solitaire^ ne s'était pas arrêté à la funeste pensée de voir les nations de l'Europe tomber sous le joug de fer de la Russie; il avait encore complété une prédiction bien connue, par Tannonce d'une alternative plus en rapport avec la civilisation ; il leur avait indiqué la conftdération, ou république des Etats, comme un moyen de salut. Longtemps même avant l'époque où l'on place une telle prédiction, Napoléon avait déjà vaguement conçu un projet de cette njiture, auquel il eût voulu faire aboutir les guerres terribles clans lesquelles il fut entraîné, et qu'il faut considérer comme le fond de l'idée napoléonienne en fait de politique étrangère. On en peut juger par les remarquables paroles suivantes dont il faisait précéder Vacte additionnel ;

« J'avais, dit-il, pour but d'organiser un grand système fédératif européen que j'avais adopté comme étant conforme à l'esprit du

I6S L4 TUBQUIB

riècle et favorable au progrès de la civilisation* J'avais ajourné, dans cette vue, rétablissement de plusieurs institutions intérieures, plus spédalement destinées à protéger la liberté des citoyens. »

A Tile de Sainte-Hélène, où le philosophe et rhomme d'Etat avaient plus complètement encore remplacé le capitaine, voici comment s'exprimait le noble captif, comme s'il eût posé devant le tribunal suprême de Thumanité:

« L'Europe attend, sollicite la fondation d'une « nouvelle société ; le vieux monde est à bout et « le nouveau monde n'est point encore âssis*.. « Après la paix d'Amiens, je croyais de bonne « foi le sort de la France, celui de l'Europe, le « mien fixés, la guerre finie. J'allais me donaner uniquement à l'administration de la « France, et je crois que j'eûsse enfanté des « prodiges ! Je n*eusse rien perdu du côté delà (( gloire, mais beaucoup gagné du côté des a jouissances. J eusse fait la conquête morale « de l'Europe, comme j'ai été sur le point de 4 la faire par les armes. De quel lustre on m'a « privé 1...

« J'avais le projet, à la paix générale, dV

ET LES CABINETd DB L'EUROPR. Id9

« mener chaque puissance à une immense « réduction des armées permanentes... J'eusse K voulu un Institut européen, des prix euro- • péens, pour amener, diriger, coordonner « toutes les sociétés savantes de l'Europe. Alors, K peut-être, à la faveur des lumières universel* « lement répandues, devenait-il possible de « rêver, pour la grande famille européenne^ « Tapplication du Congrès américain ou celle « des Amphictyons de la Grèce. Et quelle per* « spective, alors, de grandeur, de jouissance, « de prospérité ! quel grand et magnifique spec- « tûcle!... »

Telles étaient les réflexions de l'Empereur sur ce triste et lointain rocher de Sainte-Hélène d'où il contemplait avec une mortelle angoisse tant d'efforts perdus, tant de braves généraux et soldats sacrifiés dans ces guerres destructives. Et c'étaîTt pour en conjurer le retour et les horreurs qu'il envoyait à l'Europe, comme une réparation, à la fois, et comme un legs digne de son cœur et de son génie, cette idée d'une sainte-alliance des nations. « Je veux, avait-il « dit déjà dans des temps plus heureux (au

rapport de M. de Bonald), je veux que le rè-

170 hk TURQUIE

(c gne des idées philanthropiques soit le carac- « tère du siècle. C'est à moi que de tels sentier ments ne peuvent être imputés à faiblesse. « C'est au peuple français^ le plus doux, le a plus éclairé, le plus humain, à rappeler aux a nations civilisées de l'Europe qu'elles ne sont « qu'une seule famille, n Enfin Napoléon estimait que toute guerre en Europe était <x une guerre civile. »

Il y avait là; assurément, de larges vues et une grande politique. Elles furent obscurcies et arrêtées dans l'application par ces. guerres fatales dans lesquelles l'Europe entière et Napoléon lui-même s'étaient jetés les yeux fermés. Institut européen; Congrès américain: Amphictyons ; famille européenne! N'est-ce pas là l'idée de l'association des Etats à laquelle nous faisons ici appel? N'est-ce pas cette haute synthèse sociale qui se reflétait sur l'imagination quelquefois prophétique, de Joseph de Maistre, lorsqu'il s'écriait : « Tout annonce une grande « unité qui approche à grands pas, et que nous c< devons saluer de loin? »