CHAPITRE Xll

Irepuifiëance radicale du congrès de Vieniio pour assurer déttniliveroent la paix. » Il léguait ô l'avenir des réparations nécessaires. — Exemple de juridiction internationale dans les temps anciens. — Les grandes puissances ont toutes violé le trtilé devienne. — Individualisme et déOance réciproque des nations. — Défluilion de la vieille diplomatie, par le comte d*Aranda. — Insuffisance du système de réquilibrc. — La Russie rompt tout équilibre par son poids sur l*Occident.

Le congrès de Vienne, toutefois, ne fut qu'un reflet momentané du progrès des lumières et des mœurSy et n'innova rien de capital. On sent, à l'étudier, qu'il n'est point une œuvre définitive et qu'il lègue à l'avenir des réparations de tort nécessaires. 11 n'est pas libre et sincère, môme en faisant beaucoup pour la liberté; et comment l'eût-il été, réuni sur les ruines faites par la guerre, sous l'empire de la force et en l'absence de plusieurs des Etats intéressés?

En effet, le congrès de Vienne avait reconnu, pour ce qui touche aux relations internationales et à l'indépendance respective des Etats,

deux principes de haute justice qui s'étaient déjà fait jour dans les conférences d'Osnabruck et de Munster, et qu'avait formulés le grand congrès de Westphalie. Mais, tout en proclamant les principes et en parlant des moyens propres à assurer la paix dans l'avenir, il n'avait point eu la force de les ériger en institutions positives. De telles institutions cependant avaient déjà existé et présentaient de glorieux exemples. C'est ainsi que l'antiquité avait eu le conseil amphictyonique, sénat suprême appelé à régler tous les différends qui pouvaient s'élever entre les républiques confédérées de la Grèce, et qui, par le seul respect attaché à ses décisions, leur donna plusieurs siècles de tranquillité.

L'histoire mentionne également la ligue des Achéens et la ligue des LycienSy qui étaient régies par une juridiction internationale.

Enfm les treizième et quatorzième siècles montrent des exemples analogues dans rétablissement de la Hanse teutonique et de V Union hélvéliquey confédérations formées d'Etats indépendants, avec une diète générale.

Les Etats de l'Europe retombèrent donc,

après leur nouvelle organisation^ dans ce système purement négatif de l'équilibre nominal, où chacune des parties contractantes reste Tinterprète et le juge de ses droits et de ceux des autres, et peut passeroutresi bon lui semble et si elle est assez forte. Aussi avons-nous vu toutes les grandes puissances violer plus ou moins le traité de Vienne, comme elles avaient violé les précédents, et continuer à vivre dans cette défiance réciproque et ruineuse que l'on a appelée depuis 1830 la paix armée.

Si donc nous considérons aujourd'hui dans leur ensemble les diverses nations de l'Europe, nous les voyons encore à l'état de nature ou d'individualisme, qui est la négation sociale; et malgré les progrès considérables que nous avons signalés dans les faits tendant à donner satisfaction aux intérêts et à constituer le droit, on est frappé de Tinertie de la politique internationale actuelle. Tout a progressé sous l'influence de l'esprit public et des besoins généraux, lumières, industrie, commerce, rapports internationaux de toute sorte ; les gouvernements seuls sont restés stationnaires et semblent résister à la marche du temps.

La diplomatie elle-même se montre comprimée par la vieille école, et ses meilleurs esprits (elle en contient d'excellents) ne font pas d'assez grands efforts pour secouer le joug delà routine et de ce matérialisme païen qui domine dans lés cabinets. Elle a bien pu, sous l'in-fluence des mœurs, polir ses manières , se montrer moins raide, moins cérémoniale, moins inutilement dissimulée, avoir plus d*é-gards à ce qu'on appelle la morale des Etats^ et mériter la reconnaissance publique par le maintien un peu précaire de la paix dans ces derniers temps. Mais les principes et la pratique sont les mêmes que sous Louis XIV,- Catherine etlegrandFrédéric. C'est-à-dire quelasuprême sagesse consiste toujours à se surveiller mutuellement; à épier les occasions de gagner quelque avantage sur le voisin ; à agrandir son territoire pour être plus fort et mieux placé en cas de guerre; car la guerre est encore, dans l'esprit des gouvernements, comme la suprême raison et la suprême justice des Etats ! Quand il s'agit pour la diplomatie d'interpréter les grands principes qui se sont manifestés comme le bon génie des siècles dans des congrès passa-

gers, ses casuistes ne vont pas au delà de cette définition désespérante que Montesquieu a donnée du droit international :

a Les diverses nations doivent se faire, dans la paix, le plus de bien possible, et dans la guerre, le moins de mal possible, sans nuire à . leurs intérêts. »

De là ce peu de foi dans l'avenir, qui retient la diplomatie dans lescombinaisons les plus laborieuses; de là une science vague, empirique et obscure ; de là des inquiétudes toujours renaissantes, et qui Font amenée à croire qiie chaque Etat, dans sesj*elations extérieures, n'a et ne peut avoir d'autre maxime que celle-ci :

e Quiconque, par la supériorité de ses forpes et sa position géographique, peut nous faire du mal est notre ennemi naturel; quiconque ne peutnousfaire du mal, mais peut, au contraire, par la mesure de ses forces et par sa position géographique, nuire à notre ennemi est notre ami naturel... »

C'est là, en efiFet, la règle que Ton enlen dinvoquer à la plupart des hommes qui s'occupent des affaires étrangères; on conviendra qu'ils n'ont pas acquis énormément depuis les temps

dePolybeet d'Aristote, qui disent à peii près la même chose. Avec de tels principes, on reste chacun sur son terrain à guetter l'occasion de s'agrandir ou de se nuire réciproquement.

Une semblable politique ne peut être mieux caractérisée que par un exposé en apparence plaisant, mais tout à fait sérieux que nous trouvons dans un charmant récit de M. de Ségur, qui fut notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg.

a Avant de partir pour ma mission, dit H. de Ségur, le désir de m'entourer de lumières dans une canière nouvelle pour moi me conduisit chez un homme dont on vantait le talent et la longue expérience. C'était le fameux comte d'Aranda, anlbassadeur d'£spagne en France. Le comte d'Aranda portait sur sa physionomie, dans son maintien, dans son langage et dans toutes ses manières une grande empreinte d'originalité. Sa vivacité était grave, sa gravité ironique et presque satirique; il avait une habitude ou tic étrange et même un peu ridicule, car presque à chaque phrase il ajoutait ces mots : Entendez-vous? comprenez-vous?,,.

« Ah ! me dit-il en souriant, vous êtes efifrayé des études qu'exige la diplomatie, et vous voulez que je vous donne des leçons sur la politique? Tenez, revenez demain à midi^ et je vous promets que vous saurez en peu de temps la politique de toute TEurope : entendez-vous? comprenez-vous?

(( Le lendemain, je fus exact au rendez-vous. Je le

trouvai assis dans un fauteuil devant un grand bureau sur lequel était étendue la carte de TEurope. Asseyezvous, me dit-il, et commençons. — Le but de la politique est, comme vous le savez, de connaître la force, les moyens, les intérêts, les droits, les craintes et les espérances des diverses puissances, afin de nous mettre en garde contre elles, et de pouvoir à propos les concilier, les désunir y les combattre et nous lier avec elles^ suivant que (exigent nos propres avantages et notre sécurité : Entendez-vous? comprenez-vous ?

«A merveille 1 répondis-je ; mais c'est là précisément ce qui présente à mes yeux de grandes études à faire et de grandes difficultés à vaincre.

a Point du tout, dit-il, vous vous trompez, et en peu de moments vous allez être au fait de tout. Regardez cette carte ; vous y voyez tous les Etats européens, grands et petits, n'importe leur étendue, leurs limites. Examinez bien ; vous verrez qu'aucun de ces pays ne nous présente une enceinte bien régulière, un carré complet, un parallélogramme ou un cercle parfait. On y remarque toujours quelques saillies, quelques renfoncements, quelques brèches, quelques échancrures : entendez-vous? comprenez-vous?

« Voyez ce colosse de Russie ! Au midi, la Crimée est une presqu'île qui s'avance dans la mer Noire et qui appartient aux Turcs ; la Moldavie et la Valachie sont des saillies et ont des côtes sur la mer Noire qui conviendraient assez au cadre moscovite, surtout si, en tirant vers le nord, on y joignait la Pologne. Regardez encore vers le nord ; là est la Finlande, hérissée de rochers. Elle appartient à la Suède, et cependant elle est

bien près de Saint-Pétersbourg : entendez-vous T eôfihprenez-vous?

« Passons à présent en Suède. Voyez-vous la Norwège? C'est une bande tenant naturellement au territoire suédois ; eh bien i elle est dans la dépendanee du Danemarck : entendez-vous? cômprenez-vous ?

a Voyageons en Prusse. Remarquez comme le royaume est long, frêle et étroit. Que d'échancrures il fendrait remplir pour l'élargir du côté de la Saxe^ de la Silésie^ et puis sur les rives du Rhin ! Entendez-vous? comprenez-vous?

« Et l'Autriche, qu'en dirons-nous? Elle possède les Pays-Bas, qui sont pourtant séparés d'elle par PÂllemagne, tandis qu'elle est tout près de la Bavière qui ne lui appartient pas : entendez-vous ? comprenez-vous ? Vous retrouverez cette Autriche au milieu de l'Italie ; mais comme c'est loin de son cadre ! Venise et le Piémont le rempliraient bien. Allons, je crois vous en avoir dit assez : eptendez-vous ? comprenez- vous? Vous sentez bien que toutes ces puissances veulent conserver leurs saillies, remplir leurs échancrures et s'arrondir selon l'occasion. Eh bien ! mon cher, .une leçon suffit, car voilà toute la politique diplomatique: entendez-vous ? comprenez-vous ?

tt Ah 1 répondis-je, j'entends et je comprends d'autant mieux que je jette à présent mes regards sur l'Espagne, et que je vois à sa partie occidentale une longue et belle lisière en échancrure, nommée le Portugal, qui conviendrait, je crois, parfaitement au cadre espagnol.

<v Je vois que vous entendez etque]vous compreneK,

ET LES GAilNBTS PB L'EUROPE. iM

me répliqua le comte d'Aranda. Vous voilà tout aussi savant que nous dans la diplomatie. Adieu ! marchez gaiement, hardiment, et vous prospérerez... »

Ainsi 86 termina^ au rapport de M. de Ségur, ce bref et bizarre cours de politique extérieure. Sans le prendre trop au sérieux^ on peut cependant y reconnaître la statistique désintérêts purement négatifs et instinctifs des divers Ëtats, et il n'est pas difficile d'observer que^ depuis répoque où le comte d'Aranda faisait autorité dans la matière, plusieurs nations ont vu leurs échancrures se remplir selon les prévisions de sa théorie, par la fatalité niéme des événements. Mais est-il résulté une organisation meilleure pour les États en général de ce principe purement matériel resté dans la politique? Il est permis d'en douter. Que la diplomatie européenne noui^ permette donc de lui dire que les nations attendent d'elle de grands efforts et plus d'ensemble pour asseoir et assurer leur destinée. Son grand cheval de bataille est toujours et exclusivement Yéquilibre européen.

Elle ne voit rien au delà de cette formule, et ne semble pas soupçonner une harmonie possible des Ëtats. C'est bien là faire la part du

physique 9 mais en laissant en dehors le moral des sociétés.

Et puis, combien celte politique négative nous reporte en arrière, alors que les sociétés cependant sont entraînées par tous les côtés dans un mouvement rayonnant de progrès ! Ce furent les républiques italiennes qui virent naître cette politique de Y équilibre, qui consiste à combiner les facultés dynamiques des États; et c'était assurément un état de choses supérieur à la confusion qui a camctérisé le moyen âge partout ailleurs. Elles reconnaissaient qu'il n'y avait de salut pour chaque peuple que dans leur réaction réciproque, et qu'il fallait qu'ils se tinssent mutuellement dans les limites du droit. C'est .celte politique nouvelle, dont Florence était le brillant foyer, qui donna lieu à l'usage multiplié des ambassades.* Deux esprits éminenls, Elisabeth d'Angleterre et Henri IV de France, l'adoptèrent et réunirent leurs efforts pour faire prévaloir le priucipe de la divisiou la plus égale possible des États, afin qa étant à peu près d'égale force ils craignissent davantage de s'offenser. C'était là une excellente idée ; elle valait mieux que ce mot de Guillaume

d'Orange : « Il faut que la France et la niaison a d'Âutrichei occupées de leurs rivalités^ épui- « sent Tune sur l'autre leur ambition et leurs « forces » ; ou que les tendances de Louis XIV, qui ne voyait de salut du côté du nord pour la France que dans cette destruction du Palatinat, qui eut pour le grand roi et pour son royaume les malheureux résultats inscrits à Utrecht et à Rastadt.

Une des faces de la science diplomatique consiste donc, sans aucun doute, à conduire les nations à la division la plus régulière et la plus favorable possible au libre développement de leurs facultés, et à les mettre ainsi en équilibre. Hais, en restant exclusivement dans le domaine des fîûts matériels, l'équilibre européen ne peut se fonder profondément; les traités sont dépourvus de garantie et la sécurité n'a point de base certaine. C'est dans le droit incréé, pressenti par la conscience; c'est à la justice révélée au cœur humain qu'il faut demander tous les avantages que les nations ambitionnent. Elles ne les obtiendront qu'en s' élevant à un état social analogue à celui qui a déjà assuré , jusqu'à un certain degré,

le sort do l'hoimno dans les pays civilisés.

Si Ton veut, en effet, examiner avec impartialité quels ont été les résultats de cette politique négative et avide, peinte en traits moitié ironiques et moitié sérieux par le comte d'Aranda, on verra qu'elle n'a profité qu'à la force brutale, et qu'elle a produit un état de choses qui n'est rien moins qu'un équilibre vrai.

N'est'il pas manifeste, par exemple, que tout en parlant fort convenablement d'un système d'équilibre dans les traités, on à vu des puissances se faire une part tout à fait prépondérante en territoire comme en influence ! Il y a certainement sur le continent une puissance qui, depuis un demi-siècle, a empiété considérablement sur d'autres États, et dont le congrès de Vienne n'eût point consacré l'usurpation si le droit y eût été absolument supérieur à la force. La Russie, en un mot, avance trop en Occident, tandis qu'elle a sur ses demères plus d*espace qu'il ne lui en faut.

La possession de l'Italie ne convient pas, je crois, à l'Autriche; ce qui conviendrait à l'Autriche, ce serait d'avoir des ports sur la

mar NoirOi àTembouchure du Danube, le long des câtes de la Valachie et de la Turquie d'Europe. Elle n'a* besoin, du côté de Tltalie, que d'une issue par Triesle, dans l'Adriatique, en commun avec la plupart des Etats allemands. Ces Etats ont bien eux-mêmes quelques avantages à ambitionner qu'ils n'obtiendront que de l'établissement du congrès universel, qui assurera la liberté des mers et des grands passages internationaux; Leur suffira-t-il toujours d'emprunter, comme ils le font aujourd'hui^ les navires de la Hollande, de la Prusse et des villes anséatiques? Non sans doute, car il faut à tout pays qui veut compter parmi les nations un pavillon, tant faible soit-il, sur la mer.

Il faut aux Etats allemands une part dans le golfe de Trieste ; il leur faut de petits ports aux embouchures des fleuves devenus libres qui tombent de leurs montagnes vers l'Océan et la mer du Nord. Le jour serait venu aussi pour la Pologne restaurée d'avoir un abri sous quelque rocher de la mer Baltique?

La Prusse doit, aussi bien que TAutriche, être une grande puissance au delà du Rhin. La Suède a besoin de remplir ses échancrures;

et la Lombardie irait bien peut-être au Piémont; tandis que le reste de l'Italie formerait un Etat indépendant ou une fédération d'Etats-Unis.

Je m'arrête dans cette voie qui mène à refaire la carie de l'Europe ; mes forces ne s'y soutiendraient pas, et mon initiative serait illégitime dans une réforme à laquelle un congrès des puissances a seul le droit de s'immiscer, et qui ne peut avoir li^u que d'un assentiment général et en vue des intérêts balancés de tous les peuples. Mes convictions toutefois sont arrêtées sur un point (et c'est le seul que je garantisse en cette matière), c'est que l'équilibre européen pèche par la prépondérance du nord de l'Europe sur le midi^ et la pression toujours croissante de la Russie.