LE PASSÉ

Dans la séance de l'Académie de médecine belge le 25 octobre 1879, au moment de communiquer mon mémoire: Plus de vaccin, plus de vaccine, je m'exprimais avec des précautions oratoires infinies pour obtenir la faveur — qui était mon droit — d'être entendu jusqu'au bout.

« Ce n'est pas pour vous plaire. Messieurs, disais-je, que je me suis prononcé si nettement, contre le projet d'instituer des conseils de discipline, contre les routines de renseignement classique à tous ses degrés, contre les systèmes trop particularistes des jurys d'examen qui ont succédé au jury central, contre l'organisation vicieuse des services sanitaires des pauvres et des ouvriers d'usine, contre le travail souterrain des femmes dans les charbonnages, contre la doctrine de l'inoculation des bêtes bovines, contre la ridicule comédie qu'on fait jouer à la malheureuse Louise Lateau, contre l'usage des bières à basse fermentation, contre l'engouement trop exclusif de certains chirurgiens pour l'acide phénique, que les procédés si raffinés de Lister ne parviendront pas à placer au-dessus de tant d'autres excellents agents antiseptiques , connus depuis longtemps ; et enfin d'une manière générale, contre la crédulité avec laquelle les praticiens accueillent et mettent en vogue, on pourrait même dire à la mode, des méthodes et des drogues, désastreuses au point de vue physiologique et d'une efficacité thérapeuthique très-souvent illusoire.

« Ce n'est pas encore, non plus, pour vous être agréable que je viens en ce moment, sans réserves comme sans arrière-pensée, formuler à propos de vaccin, de vaccination et de revaccination, des propositions qui soulèveront autour d'elles, et autour de moi, tout autre chose que des signes d'approbation.

« Il m'a toujours plu et je ne le regrette pas, d'avoir des prin-

CONGRÈS DE COLOGNE

cipes nettement définis et d'y tenir; d'aimer la vérité pour elle-même; de cultiver les sciences pour m'instruire et les faire rayonner autour de moi; de savoir me taire, longtemps même, dans l'alternative de devoir parler contrairement à mes convictions ou d'être obligé, pour les défendre, de compromettre les intérêts de mes proches ou de mes amis. Mais en aucune circonstance, je n'ai voulu marcher sur les traces de ces gens qui ne prennent conseil, pour atteindre leur but, que de leurs convoitises, de leur vanité, de leur orgueil, et qui redoutent autant de braver les préjugés des masses que de heurter les préventions dçs grands. J'ai vu plus d'un orage s'amasser, gronder, éclater au-dessus de ma tête, et comme le vieux parapluie de M. Thiers, je n'ai pas encore fléchi sous les tempêtes.

« C'est de propos délibéré donc, avec le plus grand sangfroid que, sans soutien, sans appui et sans esprit de retour, je viens vous dire simplement: selon moi, la métliode de Jenner a fait son temps.

« Je sais, par expérience, ce qu'il en coûte d'exprimer ouvertement en face de ses semblables et surtout de ses émules, ce qu'on croit être la vérité scientifique, lorsque cette vérité ne tend à rien moins qu'à renverser des systèmes généralement admis et des doctrines universellement enseignées dans le monde savant; mais je n'hésite point.... »

Après ce début, je rappelais ce que je disais déjà en 1855, dans le journal médical de MM. Van Oye et Ossieur :

a On vaccine et revaccine sans raison, sans méthode, sans réflexion, sans mesure.

« On vaccine les enfants trop tôt.

« On en vaccine beaucoup qui ne devraient pas être soumis à cette pratique.

« Pourquoi vaccine-t-on les sujets chétifs, délicats, et ceux qui sont couverts d'éruptions cutanées diverses?

« Il est permis de mettre en doute l'efficacité préservative des vaccinations.

« Dans tous les cas, cette question doit être l'objet d'un nouvel examen et, en attendant, les administrations civiles devraient s'abstonir d'encourager la vaccine telle qu'on la pratique aujourd'hui. »

Quelques années plus tard, en 1864, à propos de l'inoculation des bêtes bovines essayée en Belgique par M. le docteur Desaive, et

CONGRÈS DE COLOGNE

préconisée ensuite, par M. Willems, je disais devant l'académie de médecine qui partageait l'enthousiasme de ce dernier: « L'analyse d'un grand nombre de faits m'autorise à déclarer que les phénomènes généraux consécutifs aux inoculations de M. Desaive, comme ceux qui résultent des inoculations Jenneriennes, sont en raison directe du nombre des piqûres faites au patient et du degré d'inflammation des pustules d'où la matière à inoculer a été recueillie. D'ailleurs, la fièvre vaccinale et ses suites ne sont rien que l'expression symptomatique d'une infection septique ou purulente. »

Voici, d'ailleurs, en quels termes j'exposais, à cette époque (1864 à 1879), les opinions que je professais déjà sur ces graves questions.

Jusque dans ces derniers temps on ignorait, malheureusement ce que c'est qu'un virus, un germe de fermentation ou d'infection putride. 11 semblait qu'un cas bénin de variole éiait toujours la conséquence de l'action d'un virus bénin; un cas malin d'un virus malin, infiniment supérieur en virulence au premier, quoique de même nature. C'était là l'erreur du temps. Tout virus — on l'ignorait alors — est un être individualisé, doué de certaines propriétés qui le caractérisent et qu'il transmet plus ou moins intégralement à ses descendants. Le virus de la petite vérole bénigne est identique à celui de la petite vérole grave. La difîérence des effets qu'ils produisent chez les sujets où ils s'implantent s'explique, en grande partie, par la différence des états constitutionnels de ces sujets. Ainsi, chez telle personne, grâce aux prédispositions pathologiques spéciales, à l'imminence morbide favorable à l'éclosion de certains germes parasitaires qu'elle présente en ce moment-là, non-seulement la proliférations des vibrions varioleux se fait avec une extrême abondance et une grande rapidité; mais ces vibrions y acquerront des propriétés beaucoup plus prononcées {variole confluente, noire). Chez telle autre, au contraire, que son état de santé actuel rend réfiaclaire à la genèse et à l'évolution de ces vibrions, ceux-ci ne se développeront que lentement, en quantités peu considérables, et ne posséderont pas un degré d'activité très accentué {variole discrète). Mais chez l'une comme chez l'autre, la maladie n'en aura pas moins été produite par des êtres semblables, par des germes de même espèce, qui, comme des graines tombant sur un sol aride ou fertile,

CONGRÈS DB COLOGNE

peuvent revêtir des caractères différents, selon que le sujet qui les reçoit est ou n'est pas dans des conditions favorables à leur nutrition et à leur prolifération. On ne peut donc pas affirmer, à priori, qu'en inoculant les vibrions d'une variole bénigne on n'engendrera pas, dans certaines circonstances individuelles, une variole confluente des plus graves, ainsi que cela est arrivé fréquemment aux inoculateurs du siècle dernier, à leur grand étonnement (i).

C'était là le véritable danger des inoculations varioliques directes. On croyait n'introduire dans l'économie qu'un virus anodin, et on voyait surgir tout à coup une variole maligne, mortelle, excessivement contagieuse, par la multiplicité et la force ou la vitalité de ses produits.

Mais ce fut aussi là une des principales causes de la faveur qui s'est attachée au vaccin. S'il eut été vrai qu'on avait trouvé un virus particulier, absolument inofïensif pour l'homme, qui eut l'avantage de le prémunir réellement contre la variole, au même titre que le virus variolique lui-même, le problème était résolu, l'humanité était mise en possession d'un moyen sûr, infaillible, de conjurer à jamais les épidémies de petite vérole.

C'est ce que l'on crut.

C'est, malheureusement, ce qui n'est pas.

J'ai dit tout à l'heure avec intention, que la différence des effets morbides produits par le virus variolique chez les sujets qu'il attaque, résulte en grande partie de la différence des états constitutionnels de ces derniers. Il faut, en effet, tenir compte d'autres facteurs que la constitution propre des sujets, dans l'appréciation de faits semblables. Certes, les étals individuels de santé jouent

(i) N'est-ce pas ce que M. Pasteur est venu confirmer par ses récentes expériences sur les virus? Tout ce que j'exposais, eu 1864 et 1879, à l'Académie de Belgi. que, n'est en réalité que l'explication scientifique de la prétendue découverte de ce micrographe, sur les causes du plus ou moins de virulence des vaccins renforcés ou atténués par leur culture chez l'homme ou les animaux vivants. Les sciences d'observation et les raisonnements par analogie et par induction, quoiqu'en ait dit si légèrement M. Pasteur dans son étrange discours de réception parmi les 40 immortels, ont donc leur bon côté, puisqu'ils prévoient, annoncent et expliquent des faits et des principes, que les expérimentateurs viennent confirmer tôt ou tard- Il était curieux de voir le Pasteur de 18 81, dévancé et prévenu en 1864 par un praticien belge, dans l'une de ses découvertes dont les médecins français lui ont fait le plus honneur. H. B.

CONGRÈS DE COLOGNE

un grand rôle dans le développement et la marche de la variole; et l'on a raison de chercher à procurer à chaque individu, par des moyens artificiels ou naturels, la plus grande dose possible d'immunité ou de résistance contre cette grave maladie. Mais on doit reconnaître que si, dans l'espèce, les propriétés physiologiques, si variées, et si variables de l'organisme récepteur contribuent pour une large part à modifier selon les sujets les effets pathologiques engendrés par l'agent provocateur, les quaUtés diverses de ce dernier, selon sa provenance, son origine, les foyers où il s'est formé, exercent aussi leur part d'influence dans ces variations symptomatiques. Le virus variolique, en effet, comme tout principe matériel — il n'y a pas de principe immatériel dans la nature — n'est pas immuable, toujours identiqueàlui-même(i). Iln'est pas possible qu'il ait toujours eu dans le passé et qu'il ne cesserait d'avoir dans l'avenir, absolument les mêmes propriétés. Est-ce qu'on n'a pas remarqué, depuis longtemps, qu'au commencement et à la fin des épidémies il n'est jamais doué de la même activité, de la même énergie, de la même force virulente? Est-il admissible que les êtres microscopiques seuls échapperaient à la loi générale d'évolution biologique, qui a été soupçonnée par tant de grands esprits à des époques diverses, mais que Darwin et ses disciples ont eu l'insigne mérite de mettre en évidence? Comme je l'énonçais déjà dans le Scalpel, en 4852, au sujet des remarquables Lettres de J. Liebig sur la chimie, tout se métamorphose à chaque instant dans la nature. L'Univers, qui comprend tout ce qui est, varie sans cesse d'un moment à l'autre dans ses éléments constitutifs, de telle sorte qu'en aucun temps de l'éternité, jamais les mondes ni les êtres ne se sont présentés ni ne se présenteront deux fois dans les mêmes conditions relatives. Rien n'est fixe dans l'immensité sans limites, qui n'a pas eu de commencement et qui n'aura pas de fin ; tout s'y transforme, les Ueux, les objets et les individus. Ainsi les races humaines se succèdent et ne se ressemblent point. L'homme lui-même, d'un jour à l'autre, subit de nombreuses modifications dans sa substance et

(1) Il est de ces vérités qu'il faut dire et redire souvent jusqu'à ce quelles soient entrées définitivement dans l'esprit de chacun. A cet égard, les répétitions,les redites scientifiques sont souvent nécessaires. H. B.

CONGRÈS DE COLOGNE

par suite, dans ses fonctions. Les mille et une conditions ciimatériques et physiologiques, qui influent sur la production et le développement de chaque objet étant soumises à d'incessantes fluctuations, comment y aurait-il à travers les âges et même dans une période quelconque du temps, des individus absolument semblables, des germes immuables, des virus fixes, identiques? Au fond, les êtres qui ont vécu dans l'antiquité et le moyen-âge n'ont que des analogies éloignées avec ceux des temps modernes, puisque la vie universelle, quoique constante dans son principe, diversifie tout ce qu'elle anime : animaux, plantes, organismes inférieurs, êtres microscopiques, germes, ferments, vibrions, protoplasmes — Je

n'irai pas plus loin dans cette énumération, pour le moment, bien que la matière et sa propriété fondamentale Yattraction, soit, selon moi, la source, le commencement et la fin de la vie individuelle.

Serait-il possible, maintenant, que dans ce colmatage perpétuel des atomes, le virus variolique se maintint dans un état de fixité invariable au milieu de tout ce qui change sans cesse? « Je ne crois nullement, disais-je en \S1^, Bulletin de l'Académie royale de médecine, à la fixité des virus ni des maladies qu'ils engendrent. 11 n'y a pas de virus immuables, ni de virus remontant aux âges préhistoriques. Parmi ces principes, en apparence si distincts les uns des autres, il en est qui sont évidemment de même nature, de même origine, de même famille, qui se croisent entre eux, qui se supplantent les uns les autres et qui finissent, tôt ou tard, par se métamorphoser, s'absorber, s'annihiler pour céder la place à ceux d'entre eux, dont les temps, les lieux et les circonstances extérieures favorisent le plus la multiplication, la croissance et l'évolution. C'est ainsi que l'on peut s'expliquer l'existence des affections éruptives anomales, irrégulières, mixtes, complexes, qui se rencontrent assez fréquemment dans le cours des épidémies. »

Ainsi, comme tous les êtres de l'univers,, les vibrions varioliques doivent s^accomoder aux lieux et aux circonstances extérieures au sein desquelles ils se trouvent.

Mais si les organes et les fonctions ordinaires de chaque individu se modifient selon les temps et les milieux ambiants, ses maladies qui ne sont que des déviations accidentelles de l'état physiologique ordinaire ou normal, doivent également se modifier de la même

CONGRÈS DE COLOGNE

manière. D'un autre côté, l'organisme humain est lui-même doué d'une faculté puissante d'accomodation ou d'adaption, non-seulement aux éléments extérieurs de toute nature avec lesquels il est en contact permanent, prolongé ou fréquent, mais avec ceux qui s'incorporent plus ou moins profondément dans sa substance. On ne comprend pas comment certains ouvriers puissent jouir d'une bonne santé au sein d'une atmosphère impure. Il n'est pas un praticien dont le cœur n'ait quelquefois été soulevé au contact des émanations fades, nauséeuses ou âcres, qui s'exhalent de toute la périphérie de ces individus, surtout au moment où ils viennent de se découvrir. Dans un semblable milieu, nous sufîoquerions où nous ne tarderions pas à tomber malades. Ils y vivent, eux, pourtant. Pourquoi ? Parce que, comme les vidangeurs, ils se sont accommodés à ces principes; ils en sont imbibés, imprégnés; cela fait partie de leurs tissus, de leur sang, de leur chair, de même que les petits crevés suent le musc ou le patchouli, que les bouchers s'assimilent les effluves du sang de leurs victimes et, que certaines familles, anciennement, se façonnaient à la pratique des saignées ou des purgations fréquentes.

Si, comme tout nous porte à le croire, le vaccin aussi bien que tous les virus, que tous les êtres de l'univers, subit l'influence des agents modificateurs qui l'entourent ; si, d'un autre côté, l'économie humaine se façonne, s'habitue peu à peu aux principes hétérogènes qui s'insinuent dans sa substance, quelle peut être la signification de tous les faits négatifs que les partisans de la vaccine insèrent dans leurs statistiques ? On proclame que, dans telle circonstance tant de milliers de sujets n'ont pas eu la variole ou n'ont contracté qu'une variole légère. Voilà qui est acquis. Mais est-ce bien par le seul fait que ces sujets ont été vaccinés et revaccinés qu'on a obtenu ce résultat? Qui oserait le prétendre et qui pourrait le prouver? Quelle part fait-on dans cette apréciation à tous les facteurs nosologiques et préservatifs, dont il vient d'être question? Qui saurait déterminer la valeur prophylactique du vaccin d'aujourd'hui et la comparer à celle du vaccin d'autrefois? Y a-t-il identité, sous ce rapport, entre les premières générations humaines, vierges jusqu'alors, de toute inoculation vaccinale, qui ont été soumises à cette pratique et les générations actuelles qui par hérédité, par transmission, sont déjà parvenues à un plus ou moins haut degré

CONGRÈS DE COLOGNE

d'accoutumance pathologique à l'égard du vaccin? Si les organes et par suite, les fonctions ordinaires de chaque individu se modifient lentement selon les temps et les milieux, les maladies elles-mêmes, qui, comme je viens de le dire, ne sont que des déviations accidentelles de l'état physiologique normal, doivent également se modifier de la même manière. Nous savons que tous les grands modificateurs du corps humain : les mœurs, le genre de vie, la nature et la qualité des aliments, l'éducation, les rapports sociaux, les saisons, les climats, la température et la composition du fluide atmosphérique, varient de générations en générations. Les conditions pathogéniques n'étant pas constantes, les phénomènes morbides ne peuvent être invariables. C'est d'ailleurs, ce que l'histoire médicale de tous les peuples nous révèle. Il est avéré que les épidémies varioliques de ce temps-ci, diffèrent notablement de celle qui ont sévi autrefois. 11 en est de même de toutes les affections miasmatiques ou virulentes. Mais la cause de ces différences est-elle simple, unique ou complexe? Personne ne met plus en doute, aujourd'hui, quelle ne soit complexe. Comment alors, pour nous en tenir à la variole, peuton attribuer aux seuls effets du vaccin la brièveté et la rareté relatives des épidémies de petite -vérole contemporaines? Rien n'est moins démontré. Aucune statistique sérieuse n'a été et n'a pu être produite à ce sujet. Personne jusqu'ici n'est parvenu à préciser ce qui est dû aux progrès de l'hygiène privée et publique, d'une part, et à la transformation des mœurs et du régime alimentaire, de l'autre, dans l'atténuation incontestable des épidémies de petitevérole chez les peuples civilisés. On a vite fait de rapporter au vaccin l'honneur de ce bienfait, comme disent les Jennériens, alors que pour chacune des autres maladies contagieuses ou infectieuses, qui ont tant de fois décimé l'humanité, on est endroit d'attribuer un bienfait semblable, non pas à un agent prophylactique spécial, mais à l'ensemble des agents généraux que nous avons désignés. Pourquoi tous ces éléments divers, qui ont rendu les sociétés modernes moins sujettes que les sociétés anciennes à payer un tribut d'hécatombes humaines aux affections épidémiques, n'auraient-ils pas exercé leur salutaire inffuence sur la variole aussi bien qu'ils l'ont fait sur la peste, les fièvres intermittentes, etc.? (Bull. Acad. Médec. 1879).

CONGRÈS DE COLOGNE