HIS
nie 10 %. is: . Montrer nettement Net à la. ; sensibilisation bactérienne.
Singer et Woldrich trouvent que les cutiréactions donnent des résultats fort inconstants, mais, quand
elles sont positives, le PrOnoene Qu traitement vaccinal est meilleur.
Enfin Haibe apporte une conception très person nelle sur l’étiologie de l’asthme bronchique. Le Streptocoque Hémolytique, qui est constant dans l’expectoration, non seulement entretient une infection chronique des voies aériennes, mais sensibilise le malade à ses toxines.
Le traitement vaccinal entraîne la désensibilisation et tarit la source des microbes responsables. Ce double but atteint, le malade est débarrassé de ses crises.
Contre cette théorie de la « bactérial sensitization »
s'élève en Hollande Storm van Leeuwen et il émet
l'hypothèse suivante.
2° Les crises d'asthme sont provoquées par des allergènes auxquels les malades sont sensibilisés. Les microbes ne jouent qu'un rôle préparant en rendant la muqueuse de l'arbre respiratoire hypersensible ces allergènes.
D'où la déduction que les asthmatiques devraient guérir si on les plaçait dans des chambres exemptes d’allergènes.
Storm van Leeuwen avait étudié avec beaucoup de soins la flore de l’expectoration des asthmatiques, et surtout il avait recherché la sensibilisation des malades aux protéines microbiennes. C’est après cette expérience qu’il avait été amené à nier la sensibili-
sation aux germes de l’expectoration.
L séduisante, mais les faits qu il rappôrte. un sont pas toujours favorables à ses idées. ALP $ En effet, si une partie de ses asthmatiques voit dis- des paraître les crises dans les « chambres sans aller=. gènes » il y en a d’ autres, nombreux d’ ailleurs, qui ne sont nullement sensibles à cette thérapeutique. Storm van Leeuwen envisage la possibilité de l'existence d’allergènes inconnus, mais à vrai dire, cette explicalion n’est pas suffisante. Aer |
LS PRTDE Co
3° Les vaccins agissent exclusivement par leurs protéines comme seul facteur de choc.
Cela est possible mais rien ne le démontre. Il est en effet malaisé d'imaginer comment des quantités minimes de protéines semblent agir sur des malades chez lesquels toutes les thérapeutiques de choc ont échoué, De plus les asthmatiques anaphylactiques ne | présentant jamais d’expectoration mucopurulente, j | n'ayant habituellement que des crises très violentes et généralement de courte durée qui surviennent j comme dés épisodes au cours d'une santé excellente, ne sont généralement pas améliorés par la cure vaccinale. Si les vaccins agissaient par simple choc, cette catégorie de malades devrait constituer au contraire l’indication majeure de ce traitement, Mais ce facteur de choc ne semble pas absolument négligeable et nous y insisterons plus loin.
Voici exposées les principales théories sur la sensibilisation microbienne dans l'asthme et sur l’action de la vaccinothérapie. Que peut-on en retenir?
| bases bien solid s. Walker qui est son plus ardent dé-
| fenseur LOUE arrivé à la. démontrer que dans nombre infime de cas et pour des germes, comme les”
| Staphylocoques, qui sont exceptionnels dans l'expec-
toration des asthmatiques. Or, le fait qu’ un malade | | réagit à une protéine microbienne n ‘indique pas abso-
lument que ce germe joue un rôle dans l’étiologie de ses crises d'asthme. \ :
Re : Les autres auteurs donnent des résultats les plus des discordants et semblent invoquer la « bacterial sensitization >» plutôt pour suivre une théorie admise que
par une véritable conviction se basant sur des pie
à observés et dûment interprétés.
| Haibe rétrécit encore le cadre de la sensibilisation
microbienne au Streptocoque hémolytique. Ce germe,
nous l’avons vu, n’est pas particulier à l’expectoration
des asthmatiques et d'autre part, d’après notre expé- : rience personnelle, il ne semble pas en général donner des intradermoréactions très positives.
Que vaut l’épreuve du traitement? Walker a amélioré ou guéri, en proportion différente, des asthmatiques sensibilisés ou non-sensibilisés. Si la sensibilisation microbienne était vraiment la cause des crises,
. on est en droit d’être un peu sceptique dans l’interprétation de ces résultats.
De même l’hypothèse de Storm van Leeuwen n’est pas absolument démontrée par les faits qu’il rapporte et l’existence d’allergènes inconnus pour justifier ses nombreux échecs n'est pas une preuve à lappui de ses idées.
+ £ ÿ % rt : x = ’ Fe ‘
PS y ÿe , ts MED UNC oee
RTC NME
1%: 3: ter L Ni : * NES , ee ? #r À nv Te AE à DM en C DURE ENS HR OR CHAPFRR ES LRU UE ETATS OS \ Lab TETE k Ne HOT R Le AUCRE ADS a Le Du JE ROSE RON 4 Ty so 4e De \ HAUT EU pri ù D À ss 4 tas ‘ ? F : # . " | ;
NS Re
SENSIBILISATION MICROBIENNE CUTANEE
Pl .
SX
CUTI ET INTRADERMO-REACTIONS
gr \
Nous avons recherché s'il existait une sensibilisa- es tion chez 22 asthmatiques par des cuti-réactions et er ‘des intradermo-réactions. Les souches isolées dans LS l'expectoration de Chaque malade étaient émulsioninées dans du sérum physiologique et chauffé à 57° pendant = une heure. Après un contrôle de stérilité on injectait
NL SE dr.
dans le derme 1/10 de em d'une émulsion ramenée à < 5 milliards de germes par cm’.
Les cutiréactions étaient pratiquées avec ces émul- Sins :
- Elles ont été en général négatives. Dans de très. rares cas un Jéger érythème entoure la scarification. La lecture est faite 30 minutes et 24 heures après.
Les intradermo-réactions ont donné des résultats plus constants: nous insisterons surtout sur ces dernières.;
Nous avons pratiqué chez nos malades, non seule-
ment des intradermo-réactions avec les souches isolées
[SLI
des asthmatiques aux germes isolés dans l'expec ora- 4 lion, les réactions de ces mêmes malades au vaccin TAB ct antigonococeique et enfin les réactions des | sujets non- asthmatiques servant de témoins. Ë à: DR
r ! ; Ce : VS }, Kg n é s INTRADERMO-RÉACTIONS DES ASTHMATIQUES
