CHAPITRE III

La valeur d’après Malthus.

SOMMAIRE Pages SHESpntret MéMOTeNAeMMAlNUS RER RER 137 rest iGenNEralItés SUP IA VOLEUR 143 $ 3. — Rôle prépondérant de l'offre et de la. demande... 148 24 —\Rôle Subordonné dutcoût de production... 2... 154 05. Rôle Combhmendunraval et UMR 162

Si nous nous sommes étendu longuement sur Smith el Ricardo, c'est qu'outre l'intérêt et l'importance du sujet, tous les économistes anglais, même ceux d'aujourd'hui, se réclament plus ou moins de ces deux grands ancêtres. Leurs contemporains et leurs disciples immédiats retiendront moins notre attention, parce que moins grande est, en ce qui concerne la valeur, l'autorité de leur personne et de leurs ouvrages.

IL n'est point d'écrits qui ne reflètent la méthode dont l'auteur s'est inspiré. L'œuvre de Malthus ® en est un remarquable exemple. C’est pourquoi, avant d'exposer ses idées sur la valeur, il est nécessaire, en le comparant avec Smith et Ricardo, d'apprécier les tendances générales de son esprit.

(1) Né en 1766 et mort en 1834.

$ I Esprit et méthode de Malthus.

Tandis que, par la rigueur et la subtilité de ses déductions, Ricardo s'efforce de plier les notions économiques à une logique purement rationnelle, Malthus, par son esprit pratique d'observation, par son souci de trouver dans les faits une confirmation de ses opinions, va rapprocher la Science économique des réalités vivantes. Le premier, comme on l’a vu, est un habile dialecticien : il suppose et 1l raisonne. Le second est un observateur pénétrant : il s'en lient à ce qu'il voit et ne disserte que sur ce qu'il a constaté. Ricardo tend à séparer la richesse de l’homme; Malthus les rapproche; sa préoccupation est de rester fidèle à la vie. C'est pourquoi il unit la théorie à la pratique.

Témoin le titre de son ouvrage le plus scientifique : Principes d'économie politique considérés sous le rapport de leur application pratique. Il s'en explique d’ailleurs dans son avant-propos : « Un des objets que je me suis spécialement proposé de traiter dans cet ouvrage, c'est de rendre les règles générales de l’économie politique d'une application facile dans la pratique, en consultant souvent l'expérience, et en tenant un compte, aussi exact que possible, de toutes les causes qui concourent à la production des divers phénomènes »., Et encore : « Aucune théorie ne doit être admise comme vraie, si elle se trouve en contradiction avec l'expérience générale; et cela me paraît une raison décisive et péremptoire pour la rejeter. » Parlant ensuite de cette concordance nécessaire des théories avec les faits : « Voilà, dit-l, l'épreuve que j'ai mvoquée en posant

(1) MaAzTaus, Principes d'économie politique, avant-propos,.p. 17 (édit. Guillaumin, 1846).

mes principes; et cette épreuve expérimentale, répétée souvent, devient surtout indispensable dans la plupart des questions qu'aborde l'économie politique, lorsque des causes diverses et compliquées, dont l'existence ne peut être constatée que par ce moyen, se trouvent agir à la fois ® ». A la raison raisonnante, Malthus oppose donc un frein : c’est à savoir les réalités de la vie. Avec lui, nous sommes loin des cas plus ou moins abstraits imaginés par Ricardo pour servir de base à une argumentation presque toujours déductive. Et pourtant ces deux natures si différentes, unies étroitement l'une à l’autre par une vive amité, devaient, malgré leur profonde divergence de vues, rendre de précieux services à la science économique, en se complétant l’une par l’autre. Il faut applaudir au Jugement suivant de M. Denis : « L'histoire devra au moins cette Justice au premier d’avoir préparé une élaboration méthodique; mais les lignes générales étaient tracées, les progrès de la théorie ne pouvaient plus se faire que contre Ricardo lui-même, puisqu'ils devaient consister surtout à faire redescendre l'explication scientifique des hauteurs de l’abstraction sur les phénomènes concrets ® ».

Au reste, l'éducation que reçut Malthus favorisa son goût pour l'observation positive des choses de la vie. On raconte que son père, grand admirateur de J.-J. Rousseau, s'appliqua, suivant les idées de l'Emule, à dégager la personnalité de son enfant, en le préparant au libre exercice de ses facultés et à la compréhension spontanée des réalités du monde. Cette éducation devait, tout à la fois, le rapprocher de Ricardo sur le terrain de l'individualisme économique, et l'en séparer par un besoin d'indépendance qui se manifeste, dans sa correspondance avec son ami, par la constante liberté de ses jugements.

(1) MALTHUS, ibid., p. 9.

(2) DENIS, 0p. cit., t. II, Chap. V, $ 1, p. 226 (édit. Giard et Brière).

En 1799, après la publication anonyme de la première édition de son Essai sur le principe de populalion, il entreprit un grand voyage à travers l'Europe. Et l’on peut croire que le spectacle des sociétés diverses auxquelles il se mêla, acheva de lui démontrer la complexité de la vie économique et l’insuffisance de la raison déductive pour en étudier les phénomènes et en découvrir les lois. Ce qui ne veut pas dire que Malthus se contente d'analyser ce qu'il voit pour

décrire ce qui est. Il ne réduit pas l'économie politique à une simple peinture de la réalité. Autrement, comme on l’a dit finement, les économistes ne seraient que « les greffiers des actes de leur temps & ».

Malthus a compris le rôle de la science, et par là il se rapproche de Ricardo. Lui aussi, il cherche le principe général de ce qui est; il s'efforce de remonter du fait à la loi, il croit à la permanence et à l’universalité de certains rapports qui constituent l’ordre naturel des choses pour tous les hommes et pour tous les temps. Mais avant de déduire la loi, il s'applique scrupuleusement à étudier les faits, et, par ce réalisme prudent, il se rattache à Smith. Une différence d'esprit pourtant les sépare : Adam Smith est porté à l’optimisme, tandis que Malthus incline au pessimisme. Et cela se comprend, si l’on réfléchit à la différence des temps et des milieux où 1ls ont vécu.

Smith assiste à un essor économique sans précédent, et la prospérité qui en résulte lui donne confiance dans l’avenir. Aussi bien parle-t-il surtout de la production et de l'échange. Malheureusement ses prévisions furent démenlies par les faits. L'expansion trop rapide de l’industrie eut des conséquences funestes. Le déplacement du travail humain par les machines fut surtout la cause de souffrances imprévues, et la misère s’accrut avec le renchérissement

4) Maurice MONJEAN, Introduction aux principes d'économie politique de Malthus, p. XVIII, Paris, Guillaumin, 1846.

extraordinaire du blé en 1795 et 1796. Malthus, ému de cette crise douloureuse qui se déroulait sous ses yeux, eut le tort de croire hâtivement à sa durée; et sa pensée se nuança d'un désenchantement affligé qui s'étale dans son principe de population, Aussi bien est-ce le problème de la distribution plus que celui de la production qui l'inquiète et l’attire. De ces différents spectacles dont Malthus et Smith ont été frappés, on peut tirer, avec M. Denis, cette conclusion que l’optimisme de celui-ci, le pessimisme de celui-là, « correspondaient à deux aspects d'une même révolution industrielle 4) ». Ce que nous venons de dire sur l'esprit général de Malthus fera mieux comprendre les critiques qu'il adresse à Smith et à Ricardo et précisera la place indépendante qu'il entend tenir et garder à égale distance de l'un et de l’autre. À Smith, il reproche ses conclusions hâtives et ses méprises fréquentes; à Ricardo, ses simplifications artificielles et ses généralisations abstraites. Appuyons ces critiques de quelques citations.

Pour parler d'abord d'Adam Smith, Malthus lui fait grief de n'avoir pas apporté assez de prudence dans ses observations : « Je ne me dissimule point, dit-il, que, dans la méthode d'investigation, on s'expose à commettre des erreurs d'un genre opposé à celles qui naissent des dispositions à simplifier. On peut prendre pour des causes permanentes des phénomènes qui ne sont qu'accidentels et coexistants; et une théorie qui serait fondée sur une semblable méprise aurait le double inconvénient d'être à la fois compliquée et inexacte. Je suis porté à croire qu'Adam Smith est tombé quelquelois dans cette erreur, en tirant des faits observés des conclusions qui n'étaient pas fondées sur des principes généraux ® ». En formulant ce jugement, Malthus ne se doutait pas qu'à propos de son Principe de

(L) EL DENIS" ON GET AL GhAD II SA D 58 (2) MALTHUS, Principes d'économie politique, avant-propos, p. 17.

population, la postérité pourrait le prononcer contre lui avec non moins de justesse et de justice. Et il mérite même un reproche inverse par la façon dispersée, incertaine et confuse dont 1l traite le problème de la valeur. Sur cette question, il reprend en sous-æuvre la doctrine de Smith, et les points fables qu'il y relève ne sont rien en comparaison des discussions interminables qu'il a soutenues toute sa vie contre Ricardo.

Leur longue correspondance’ témoigne de l’ardeur qu'ils ont mise à défendre leurs opinions. Toujours ils se sont combattus, sans jamais pouvoir se convaincre. Grands amis dans la vie privée, ils furent inconciliables dans leur lutte d'idées. Dans une lettre qu'il écrivait à son ami, en 1820, peu de temps après la publication de la première édition de ses Principes, Ricardo s'exprime ainsi : « Quoique bien des débats aient eu lieu entre nous, vous ne serez pas surpris, mon ami, quand je vous avouerai que vous ne m'avez pas convaincu, même sur des sujets que nous avons discutés dans nos longues conversations. La cause de ces dissentiments, c'est que vous avez envisagé mon livre sous un aspect plus pratique que celui que j'avais l'intention de lui donner. Mon but a été d’éclaircir les principes, et, pour y arriver, j'ai imaginé des cas propres à démontrer l'influence de ces principes © ». Un logicien qui suppose et déduit, comme Ricardo, pouvait-il s'entendre avec un réaliste, comme Malthus, qui regarde et observe ? « Je serais plus heureux, écrivait encore Ricardo à son ami, si vous ne diifériez aussi profondément de moi; si je suis trop théorique, je pense que vous êtes trop pratique ® ». Et ailleurs : « Une grande cause de ces divergences d'opinion, c'est que vous avez toujours dans l'esprit les effets immédiats et tempo-

(1) Cf. Maurice MONJEAN, Introduction aux principes d'économie politique de Malthus, p. XIII. , (2) Letters of Ricardo to Malthus, édit. Bonar, p. 96.

raires des changements particuliers, tandis que j'écarte ces effets immédiats et temporaires, et que je fixe toute mon attention sur l'élat permanent des choses qui résultent de ces principes. Peut-être estimez-vous ces effets temporaires trop haut, tandis que je suis, moi, trop disposé à les apprécier trop bas & ».

Malthus ne pouvait renoncer à soumettre les généralités, même les plus plausibles, au contrôle nécessaire de la réalité et à l'épreuve nécessaire de la vie. On lit dans l’avantpropos de ses Principes : « Les théories les plus brillantes et les plus belles classifications doivent s'écrouler devant le sanctuaire de la vérité, dont l'observation des faits et l'expérience peuvent seules nous ouvrir l'entrée ® ». Pourquoi faut-1l que Malthus renonce à synthétiser les éléments de la valeur pour s'en tenir pratiquement aux vicissitudes quotidiennes el présentes du marché? Chose étrange : les deux amis ne semblaient point destinés par leur profession à des directions d'esprit si opposées. Dans cette lutte de deux intelligences si distinguées, « c'était le banquier rompu aux affaires, l'opulent capitaliste enrichi par ses connaissances pratiques, qui s'élevait aux plus hautes abstractions, et s’aventurailt toujours avec une heureuse audace sur le terrain mouvant des probabilités; tandis que l'adversaire qui, par une méthode contraire, mais également philosophique, lorsqu'elle est employée avec mesure, soumettait les spéculations de son esprit aux exigences des applications usuelles, c'était le hrillant étudiant de l'Université de Cambridge, élevé dans l'admiration de Rousseau, le réfutateur des doctrines utilitaires de Bentham, le professeur d'économie politique et d'histoire ® ».

L'opposition de ces deux natures n'empêche point Mal-

() Letters of Ricardo, p. 197.

(2) MALTHUS, Principes, avant-propos, p. #.

3) MALTHUS, Principes (édit. Guillaumin, 1846), introduction de Maurice MONJEAN, p. XIII.

thus d’apercevoir que la vérité peut souffrir également des excès de l’une et l’autre méthodes. Il faut le citer encore : « La source principale des erreurs et de la diversité d'opi-’ nions qui règne aujourd'hui parmi les écrivains qui traitent de l'économie politique, me semble tenir à la précipitation avec laquelle ils ont cherché à simplifier el à généraliser; car tandis que leurs adversaires, s'appuyant davantage sur la pratique, tirent des conséquences trop hasardées de faits parüels auxquels ils accordent-une importance exagérée, les théoriciens donnent dans l'excès contraire, en ne soumettant pas leurs idées à l'épreuve d’une expérience étendue et éclairée, laquelle peut seule, dans un sujet aussi épineux, établir leur justesse et leur utilité © ». Pour finir, à l'inverse de Ricardo qui; épris de logique, cherche l'unité et la loi générale au risque de sortir des réalités de la vie, nous allons voir Malthus, attentif à la complexité des phénomènes, se complaire et s’attarder, sinon même s'égarer, dans les détails d'une analyse minutieuse et compliquée.

SSH

Généralités sur la valeur.

À l'exemple de Smith et de Ricardo, Malthus distingue deux sortes de valeur : une valeur d'usage et une valeur d'échange; et, comme eux, il confond la première avec l'utilité. La valeur d'usage, lit-on, dans ses Définitions, « est synonyme d'utilité. Elle apparaît rarement en économie politique, et n'est Jamais comprise dans le mot valeur, quand on l’emploie seul sans qualificatif ». Ainsi, pas

(1) MALTHUS, Principes, avant-propos, p. 4.

(2) MALTHUS, Des définilions en économie politique, chap. X, p. 520, édit. Guillaumin, 1846.

plus que Smith et Ricardo, Malthus ne semble soupconner qu'en désignant un rapport né d'une comparaison entre deux ou plusieurs utilités, la valeur d'usage exprime quelque chose de plus que l'utilité elle-même.

La valeur d'usage ainsi écartée, Malthus va, comme ses devanciers, s'attacher exclusivement à la valeur en échange qu'il définit, d'une façon imprécise : « Un rapport qui s'établit pendant l'échange entre un objet et un ou plusieurs autres, rapport déterminé par le prix qu'on y attache ».

Cela dit, il aborde l'étude des divers éléments de la valeur d'échange, et, sur ce point, à l'unité de fondement de Ricardo il substitue la pluralité des causes. Faisant siennes les distinctions de Senior, il considère que le pouvoir d'échange d'une marchandise dépend de deux sortes de causes : les causes intrinsèques et les causes extrinsèques, qu'il essaye de définir et d'expliquer en des pages souvent obscures.

Les causes intrinsèques, qui sollicitent davantage l’attenlion parce qu'elles sont moins nombreuses et plus directes, sont propres à la marchandise elle-même. « Elles affectent le désir de la posséder et la difficulté de s’en rendre possesseur ». Ainsi, pour Malthus, le défaut d'approvisionnement du blé est une cause intrinsèque qui a pour effet d'accroître sa puissance d'échange.

Les causes extrinsèques seraient, au contraire, des causes étrangères à la marchandise. « Elles affectent à la fois et le désir et la difficulté de se rendre possesseur des différents objets avec lesquels pourrait s'échanger » la marchandise que l’on envisage. En faisant varier la valeur des différents objets qui pourraient s'échanger contre la marchandise observée, ces causes extrinsèques influent indirectement sur son pouvoir d'acheter. Malthus tient pour

(1) MALTHUS, Principes d'économie politique, chap. II, sect. I, p. 54.

« évident que ces causes extrinsèques doivent être innombrables d’après leur nature et la diversité des choses auxquelles elles peuvent s'appliquer ». Remarque curieuse ces causes exlrinsèques, qui ont une influence certaine sur le pouvoir d'acquisition des marchandises, ne sont pas prises en considération par notre auteur lorsqu'il s'agit de traduire et d'expliquer les variations de leur valeur d'échange.

L'économiste angjlais fait nettement une distinction entre la valeur échangeable, à laquelle nous attribuons plus volontiers des causes intrinsèques, et le pouvoir d'achat d'une marchandise. Pour lui, et contrairement à ce que nous enseignent la plupart des économistes, la valeur échangeable d'un objet n'est pas toujours proportionnée à son pouvoir général d'acheter. Entre ces deux attributs d'une même marchandise, il trace une séparation et, au lieu de conclure à leur relation, à leur concordance nécessaire, il croit plutôt à leur indépendance réciproque.

Pour pénétrer sa pensée déjà subtile, il est indispensable de reproduire l'exemple compliqué dont il l'appuie : « Supposons, dit-il, ce qui se rencontre continuellement, que, par suite des progrès des machines, de la baisse des profits et de l'amélioration croissante du travail manufacturier et agricole, une plus grande quantité d'articles manufacturés puisse être obtenue beaucoup plus facilement qu'auparavant, en même temps que l'accroissement des progrès de l’agriculture est un obstacle à ce que la difficulté d'obtenir du produit brut s’augmente : pourrait-on considérer, dans ce cas, avec quelque apparence de vérité, un objet qui, Soumis à de tels changements, pourrait obtenir la même quantité de produits agricoles et manufacturiers de la même espèce et dans la même proportion qu'auparavant, comme pourvu, aux yeux de la société, de la même valeur échangeable ? Dans cette supposition, personne n'hésiterait

à dire que la valeur des cotons, des toiles, des soieries, des draps, etc., a baissé, et ce serait une contradiction flagrante d'ajouter qu'un objet qui n’obtiendrait que la même quanlité de tous ces articles, dont la valeur a subi une diminution notoire, n'a pas lui-même baissé de valeur &) ». Plus brièvement, tandis que la valeur des marchandises précitées a baissé, parce que leur facilité de production a augmenté, leur pouvoir d'acquisition est resté le même, parce que les mêmes quantités continuent à s'échanger les unes contre les autres.

Mais Malthus tire de là une déduction singulière : « La faculté générale d'acheter, que possède un objet en paruculier, ne peut être considérée avec raison comme représentant les variations que subit sa valeur échangeable, selon le sens ordinairement attaché à ce mot. La valeur échangeable d’un objet ne peut être proportionnée à son pouvoir général d'acheter qu'autant que les choses, avec lesquelles 11 s'échange, continuent à être obtenues avec la même facilité. Mais comme l'expérience nous a fait reconnaître qu'une quantité considérable de produits ne continue jamais à être obtenue avec la même facilité, 1l est à remarquer que, quand il est question des variations de la valeur échangeable d'une marchandise spéciale, nous voulons parler presque toujours de sa puissance d'achat provenant de causes intrinsèques ® ». Si nous l'avons bien compris, Malthus explique la différence qu'il établit entre la valeur d'échange et la puissance d'acquisition, par ce fait que nous tendons à attribuer une variation de la valeur d'échange beaucoup plus spécialement aux causes intrinsèques plus directes et plus visibles; au lieu que, si nous parlons de puissance d'acquisition de deux ou de plusieurs

(4) MALTHUS, 0p. cit., chap. II, sect. I, p, 55. (2) Ibid.

marchandises respectives, les causes intrinsèques et extrinsèques s'imposent également à notre attention.

l° La première distinction de Malthus est inadmissible. Elle ne va pas sans une grave méprise. Sans doute, l’objet dont il nous parle dans son exemple coûte moins à reproduire, comme lous les autres, par suite d’un progrès réalisé dans la production; mais de ce que le niveau général des frais a uniformément fléchi, Malthus est mal venu à soutenir que leur valeur d'échange a diminué, puisqu'il admet que leur pouvoir respectif d'acquisition est resté le même. Peu importe que l’ensemble des frais soit descendu d'un ou de plusieurs degrés par un perfectionnement de l'outillage : du moment que la puissance d'achat reste réciproquement la même, on doit conclure que la valeur d'échange reste identique. Impossible de séparer ceci de cela. De l'exemple pris par Malthus, une seule conséquence résulte que, certes, il n'avait pas prévue : si, malgré les économies et les perfectionnements réalisés, la puissance d'acquisition des marchandises et, par suite, leur valeur d'échange n'ont pas varié, c'est que la valeur est indépendante du coût de production.

2° La distinction entre les causes intrinsèques et les causes extrinsèques de la valeur d'échange est-elle plus admissible ? Oui et non. Nous venons d'établir entre la puissance d'acquisition et la valeur d'échange un lien de concordance nécessaire. Elles supposent une relation née d'une comparaison entre deux marchandises. Sur ce point, d’ailleurs, Malthus, d'accord avec tous les économistes, représente la valeur comme un rapport. Or, tout rapport étant affecté par une modification dans l’un ou l’autre de ses deux termes, il en résulte que les causes intrinsèques et extrinsèques auront une influence égale sur la valeur d'échange et la puissance d'acquisition, autrement dit, elles ont même fonc-

ion. Pourquoi les distinguer par une terminologie qui semble les opposer les unes aux autres? Toutefois, sous réserve de l'observation qui précède, il peut être intéressant de rechercher si les causes de variation affectent l'un ou l'autre des deux termes du rapport, et si conséquemment elles proviennent de l’objet que l’on veut céder ou de ceux que l'on peut acquérir en échange. En ce sens, la distinclion des causes intrinsèques et des causes extrinsèques peut être acceptée. Nous verrons que Senior en a tiré quelques éclaircissements utiles.

$ III

Rôle prépondérant de l’oîfîfre et de la demande.

Et maintenant quel est le fondement de la valeur ?

Tandis que Ricardo procède par logique déductive, Malthus s'en tient aux manifestations pratiques de l'échange. Au lieu que Ricardo bâtit ses raisonnements sur le principe du coût de production pour expliquer tous les phénomènes de la valeur, Malthus établit toutes ses considérations sur le principe de l'offre et de la demande, en introduisant dans le mécanisme de la valeur tout ce qui peut influencer le vendeur ou l'acheteur. De la sorte, il fait une part plus large que Ricardo aux besoins et aux désirs variables des hommes, et, par suite, il imprime à la notion de valeur un caractère plus subjectif et plus vivant. « La valeur en échange, dit-il, est le rapport d’un objet à un ou à plusieurs objets susceptibles d'être échangés. Afin de déterminer ce rapport avec exactiitude dans chaque cas particulier, il faut tenir compte de l'échange qui peut être fait à un moment donné, et chaque échange suppose non seulement la jacullé et la volonté de donner un article en échange pour un autre

dont on a plus besoin, mais encore un désir analogue de la part de celui qui possède l'article demandé, pour l’article ou le travail qu'on lui offre en échange ». Ce point de vue est nouveau. Ricardo raisonne sur deux ou plusieurs marchandises ayant exigé un effort de production plus ou moins considérable; Malthus met face à face deux ou plusieurs hommes agissant sous l'empire d’un besoin plus où moins pressant, qui leur donne le désir ou la volonté d'échanger. Son souci des réalités nous ramène à la psychologie économique. Poursuivant son idée, Malthus ajoute : « Dès que cette demande réciproque existe, le taux auquel se fait l'échange, ou la quantité d’un objet qui est donnée pour une portion déterminée d'un autre, dépendra de l'estimation relative que les deux contractants en feront, et cette évaluation sera fondée sur le désir de posséder et sur la difficullé ou la facilité d'obtenir cette possession © ». Alors que ‘son ami considère surtout la marchandise échangée, Malthus n'oublie pas la personne des échangistes, et même il recherche leurs intentions et pénètre leurs mobiles. Mais par cela même qu'il se préoccupe davantage de l'intensité variable des penchants de l'homme, son analyse de la valeur est plus flottante et plus indécise.

Malthus définit la demande « d'une certaine sorte d'objets : la volonté de quelqu'un pour les acheter, combiné avec les moyens généraux dont il dispose à cet effet »; el l'offre : « la quantité des objets destinés à la vente, combinée avec le désir de les vendre ® ». Ayant observé que toute variation des prix ou de la valeur qu’ils traduisent dépend de l'intensité relative de l'offre et de la demande, l'économiste anglais fait porter (et c'est là le fond même de sa méthode) tout l'effort de ses investigations sur les circonstances susceptibles de modifier ces deux facteurs de

(1) MALTHUS, Principes, chap. II, sect. I, p. 48-49. (2) Ibid., chap. II, sect. II, p. 57-58.

l'échange. En réalité il ne sépare pas la question de la valeur de la question des prix. On peut même dire qu'il n'aperçoit et qu'il n’étudie la valeur qu’à travers les prix. Cet excès de réalisme est le point faible de sa doctrine.

Par contre, il analyse finement les variations du prix el partant celles de la valeur. Prenant en considération la volonté d'échanger des parties, il fait la part des besoins et des désirs; et comme les rapports de l’offre et de la demande lui révèlent les fluctuations de l’approvisionnement, comme il les tient pour le moyen d'adapter la production à la consommation, il a soin de mettre en lumière l'utilité, la rareté el les frais de production.

Malthus a donc une vue très complète et très réaliste des éléments divers qui influencent la valeur. On peut même dire qu'il a été l’un des premiers à embrasser l’ensemble complexe de ce phénomène. En cela, il se distingue de ses devanciers qui, en exagérant l'importance d’une ou deux causes jugées déterminantes, devaient laisser dans l'ombre toutes les autres. En portant tour à tour son attention sur les sentiments subjectifs des parties et sur les quatés objectives des marchandises, il a su montrer le lien étroit, l'interdépendance de ces éléments, en les suivant dans leurs actions et réactions réciproques. Ainsi, voulant montrer l'importance particulière des sentiments qui animent les acheteurs, il note que l’accroissement ou la diminution de leurs besoins et de leurs désirs peut être une cause de rareté ou d'abondance, en exerçant une influence directe sur l’approvisionnement. Pour lui, la rareté n’a d'action sur la valeur que parce qu’elle découvre et fait apparaître l'intensité particulière de l'envie d’un certain nombre d'acheteurs qui consentent à demander la marchandise à un prix plus élevé, et qu'elle n’est plus rien dans la valeur si l’on fait abstraction du désir de ces acheteurs. « Si la quantité d’une denrée vient à diminuer de moitié, dit-il, il est à peine

croyable qu'il ne se trouve pas parmi les anciens acheteurs un nombre suffisant qui ait à la fois la volonté et les moyens d'acquérir cette quantité réduite, à un prix plus élevé; mais si l'envie ou les moyens d'acquérir leur manquent, le prix de la denrée ne pourra point hausser ® ». La remarque est judicieuse : en matière économique, la rareté n'existe vraiment que si la demande persiste à dépasser l'offre. Malthus a bien vu que la rareté économique est autre chose que la rareté mathématique. Economiquement parlant, un objet, qui n'est pas demandé, n'est pas rare, fût-il seul de son espèce. C’est l'excès de la demande sur l'offre qui fait apparaître la rareté économique, en attestant que le besoin dépasse en intensité les quantités disponibles de l’objet qui peut le satisfaire: et pour l’acquérir, plus vifs doivent être les désirs et plus importantes les ressources de ceux qui s'obstinent à se présenter sur le marché. Stuart Mill reprendra cette idée.

Malheureusement toutes les considérations de Malthus sur la valeur sont semées, sans ordre, dans une analyse dispersée et confuse du jeu de l'offre et de la demande. Toul en faisant apparaître les répercussions réciproques des causes les unes sur les autres, elles n'offrent pas la coordination logique d’un véritable système.

Passant au coût de production, Malthus reste fidèle à son point de vue : comme pour la rareté, il ne sépare point l'élément objectif des frais de production des sentiments subjectifs qui peuvent animer l'acheteur. Parfois même, eu égard à cette identité de méthode, il rapproche la rareté des frais de production pour montrer qu'ils peuvent avoir même action sur la demande des consommateurs : « Si, pendant que l'argent est regardé comme ayant la même valeur, dit-il, certains objets, soit par rareté, soit par augmentation du prix de revient, deviennent d’une acquisition

(1) MALTHUS, 0p. cit, chap. II, sect. II, p. 60.

plus difficile, comme certainement ils ne seront achetés que par ceux qui auront la volonté et les moyens de faire un plus grand sacrifice en argent pour les obtenir, un tel sacrifice devra être regardé comme la preuve d'une plus grande intensité dans la demande ( ».

À ce propos, une différence apparaît entre Malthus et Ricardo. Celui-ci se place surtout du côté du producteur; 1l se contente de rechercher ce que la marchandise coûte à produire et, de cet examen, il conclut à sa valeur sur le marché. Son point de vue est unilatéral et, par suite, incomplet.

Au contraire, Malthus met en balance les frais variables du producteur avec les facultés limitées du consommateur. Il établit même entre ces deux facteurs du marché une corrélation nécessaire et il en saisit, pèse et note les réactions inévitables. Son étude est bilatérale. « Si un nombre considérable de denrées, que le travail seul peut produire, devenait plus difficile à acquérir, ne pouvant plus être obtenu que par un surcroît de travail, on pourrait, certes, regarder ce surcroît, s’il se présentait, comme une preuve d'une plus forte demande, ou d’un surcroît des facultés et de la volonté nécessaires pour faire des sacrifices plus grands afin d'obtenir ces denrées ® ». Ce qui veut dire que, pour qu'une marchandise acquiert une valeur plus élevée et se vende à un prix supérieur, il ne suffit pas que les frais de sa fabrication aient augmenté: il faut encore que l’acheteur, animé par le besoin et le désir de la marchandise, ail la volonté et le pouvoir de l’acquérir. Par les intentions et les ressources du consommateur, la demande doit pouvoir s'adapter aux exigences de l'offre. Ce que Malthus a le mieux vu, ce n’est pas peut-être le rôle et le jeu de chacun des éléments de la valeur, mais l’ensemble de ces rouages.

(1) MALTHUS, Principes, chap. II, sect. II, p. 59. (2) Ibid.

C'est pourquoi la valeur lui paraît être le résultat d'un équilibre entre les facteurs opposés qui la conditionnent. Et cet équilibre, il a compris qu'on ne pouvait l'expliquer qu'en accordant une égale attention aux intérêts contraires du vendeur et de l'acheteur. Observant tour à tour les deux parties en présence, Malthus est amené à certaines remarques de détail qui mettent en lumière les répercussions du coût de production sur l’approvisionnement du marché et sur la consommation générale. Constatant, par exemple, que le nombre des acheteurs diminue par suite du renchérissement des prix, Malthus nous montre qu'une augmentation des frais de fabrication peut être la cause d'une surproduction relative et exercer une influence indirecte sur la quantité des marchandises apportées au marché. Si, au contraire, après une augmentation du prix demandé par le producteur pour couvrir l'élévation de ses frais de production, le nombre des demandes reste le même, c’est, nous dit Malthus, parce que le désir des acheteurs, joint à leur pouvoir d'acheter, continue à être égal ou supérieur au nouveau prix demandé : preuve évidente d'une plus grande intensité de la demande générale.

Inversement, une diminution dans les frais de production aurait pour effet de faire baisser la valeur de la marchandise sur le marché. Mais cette baisse ne serait qu'une conséquence indirecte d’une diminution du coût de production; la cause principale en serait la concurrence des producteurs devenus plus nombreux par l'espoir de bénéfices supplémentaires résultant des facilités nouvelles de production, et cette baisse de valeur ne manquerait pas de relever la consommation W. On voit par cet exemple combien Malthus a conscience de la complexité des phénomènes et comment il en démêle l’enchaînement et les répercussions.

(4) Pour toutes ces remarques de MALTHUS, se reporter aux pages 60-61-62 de ses Principes, chap. II, section II.

$ IV

Rôle subordonné du coût de production.

Conséquence grave : toutes ces observations fragmentaires amènent Malthus à réduire l'importance du coût de production. Pour Malthus, les frais de fabrication n'influent sur la valeur et le prix des marchandises « qu'autant qu'ils en règlent l’approvisionnement », c'est-à-dire d'une manière indirecte par l’action qu'ils exercent sur le rapport de l'offre et de la demande. « Il est hors de doute, éerit-l, que, lorsque les frais de production diminuent, la baisse des prix s'ensuit en général; mais qu'est-ce qui fait spécialement baisser le prix de la denrée ? Nous avons prouvé dans la section précédente que c'est une surabondance réelle ou présumée de l’approvisionnement ou de l'offre ». Et ül ajoule : « Tout le monde convient aussi que, lorsque les frais de production augmentent, le prix des denrées s’élève en général. Qu'est-ce qui fait spécialement hausser le prix dans ce cas ? Nous venons de prouver que c’est l'insuffisance présumée de l'approvisionnement. Faites disparaître ces aecidents d'insuffisance ou de surabondance, ou, en d'autres termes, faites que l'étendue de l’approvisionnement demeure ‘exactement la même, sans qu'il soit exposé à la chance de se trouver en défaut ou en excès bien que les frais de production augmentent ou diminuent, et il n'y aura aueun motif de craindre la moindre variation de prix ».

Ce fragment résume la pensée de Malthus : la valeur se ramène, pour lui, à une question d'approvisionnement. En veut-on de nouvelles preuves ? « Si, poursuit Malthus, en recourant celte fois au procédé hypothétique de Ricardo,

(1) MALTHUS, Principes, chap. II, sect. III, p. 65-66.

toutes les denrées qui se consomment en Angleterre, qu'elles soient le produit du sol ou des manufactures, pouvaient être produites pendant dix ans sans travail, et que cependant leur production ne fut qu'exactement égale à ce qu’elle aurait été dans l’état actuel des choses; dans ce cas, et en supposant que la volonté des acheteurs et leurs moyens d'acquérir n'aient pas changé, il n’y a pas de doute que tous les prix resteraient aussi les mêmes. Mais, si on admet cette proposition, il s'ensuit que le rapport entre l'offre et la demande réelle ou présumée est le principe dominant qui fixe le prix courant aussi bien que le prix naturel, et que les frais de production n’y peuvent contribuer que d’une manière subsidiaire, c’est-à-dire autant que ces frais exercent une influence immédiate ou présumée sur le rapport qui existe entre l'offre et la demande (1) ». Ainsi, comme nous l’avions annoncé, Malthus, en subordonnant le coût de production à l'équilibre de l'offre et de la demande, en étudiant la valeur à travers les variations qu’elle subit sur le marché, fond en quelque sorte la théorie de la valeur dans celle des prix. Et il se tient fermement à ce point de vue. Quittant le domaine des hypothèses fictives, il continue sa démonstration en s'appuyant sur des phénomènes réels que l’on pouvait constater journellement. « On n'a pas besoin, dit-il, d’avoir recours à des cas imaginaires pour fortifier cette conclusion. L'expérience met la vérité de ce principe dans son plus grand jour ® ».

Prenant particulièrement comme exemples l’augmentation par la loi du traitement insuffisant des pasteurs ® et la taxe des pauvres des paroisses, 1l cherche à démontrer qu’en règle générale toute espèce de prime accordée à la production, par cela même qu'elle abaisse les prix, est une

(1) MALTHUS, 0D. Cil., p. 66.

(2) Ibid.

(3) Ibid. — Cet exemple est emprunté à Ad. SMITH, Richesse des Nations, VUE Chap XD. 171.

preuve que ceux-ci se règlent sur les rapports établis entre l'offre et la demande et non sur les frais de production, pour cette raison que ceux-cr restent les mêmes tandis que les prix sont modifiés ().

Ces exemples compliqués nous semblent peu démonstraüfs. Ne sont-ils pas même plus favorables à l'influence prépondérante du coût de production que Malthus conteste ? Si, en effet, les producteurs gratifiés de la prime peuvent abaisser leurs prix de vente et, par là, stimuler et accroître la demande, c’est que leurs frais de fabrication, tout en restant les mêmes qu'auparavant, ne pèsent plus aussi lourdement sur leur budget : l'Etat qui les soutient en prend sa part.

Mais « le fait le plus frappant pour prouver que les frais de production n'influent sur les prix des choses qu'autant qu'ils en règlent l’approvisionnement », c'est « la valeur arüficielle qu'on donne aux billets de banque en en limitant la quantité ® ». Quoique subtile, la citation s'impose : « Si un article dont la fabrication ne coûte comparativement presque rien, quoiqu'il remplisse l'importante fonction de l'or, peut être maintenu à une valeur égale à celle de l'or, lorsqu'il n’est offert que dans la même quantité de ce métal, il ne peut y avoir de preuve plus claire que la valeur même de l'or ne dépend des frais que sa production a coûtés, : qu'autant que ces frais influent sur la quantité offerte de ce métal, et que si les frais venaient à cesser, pourvu que la quantité n'augmentât pas, la valeur de l'or en Angleterre se conserverait toujours la même ® ». Ce passage, qui vise particulièrement Ricardo, n’est qu'ingénieux. Malthus conclut de la valeur du billet de banque, due uniquement à l'extrême limitation de son approvisionnement, à la

(1) Voir dans le même sens : MALTHUS, Principes, chap. II, sect. III, p. 65. (2) MALTHUS, 0p. cit, chap. II, sect. III, p. 67. (3) Ibid., p. 67-68.

valeur de l'or en lui assignant ie même fondement. Oublierait-1l que le billet de banque est une valeur fiduciaire, une simple valeur d'emprunt, représentative de celle de l'or ? Au lieu d'expliquer la valeur de l'or par la valeur des billets, il eut été plus logique d'expliquer la valeur des billets par la valeur de l'or. Et comment expliquer la valeur de l'or en faisant abstraction de son coût de production ?

De tous ces exemples, il ne; faudrait pas conclure que Malthus refuse toute influence au coût de production. « Il ne résulte cependant en aucune manière de ce que nous venons de dire, écrit-il, que le travail et les frais de production n'aient pas une puissante influence sur les prix; mais le véritable aspect sous lequel il faut envisager ces frais, c'est de les regarder comme une condition nécessaire de l'offre des objets demandés ». Sans doute Malthus fait une part aux éléments et aux conditions de la production, mais il les considère comme devant entretenir l’approvisionnement dans de justes proportions avec le nombre et l'intensité des demandes, et en cela le rôle de la production devient pour lui indirect et secondaire. « Quoique dans le moment même de l'échange de deux objets l'un pour l’autre, poursuit-il, aucune circonstance n'influe sur cette transaction que le rapport entre l'offre et la demande; cependant, comme tous les objets de nos désirs sont obtenus par les efforts de l’homme, il est clair que l’approvisionnement de ces objets doit être réglé : 1° par la somme, l’habileté et la direction de ces efforts; 2° par le secours qu'on peut tenir des fruits d'un travail antérieur, el 3° par l'abondance ou la rareté des matériaux sur lesquels il faut travailler et des aliments nécessaires pour la subsistance des ouvriers ». Et Malthus examine tour à tour les conditions que doivent remplir chacun de ces éléments de la production « pour qu'un pro-

(1) MALTHUS, Principes, chap. IT, sect. III, p. 71.

duit quelconque continue à être porté au marché en quanuté suffisante pour répondre aux demandes ».

Il convient de payer un salaire approprié à la nature de l'effort dépensé, « car, sans une rémunération convenable du travail, l'approvisionnement de la denrée doit nécessairement manquer (1) ». Cette condition, comme beaucoup d'autres, se réalisera d'elle-même. L'échelle des salaires devant rémunérer les différents genres d'ouvrage qui exigent un degré variable de force, d'adresse ou d'intelligence, s'établit spontanément, « non d'après les qualités intrinsèques ou l'ulililé de la chose produite, mais d'après l'élat de la demande qui en sera jaile, comparée à l'offre, et, par conséquent, d’après la demande et l'offre de l'espèce de travail requis pour la production de l'objet en question ».

Il faut ensuite que les services rendus à la production par l'accumulation antérieure des capitaux et le travail des machines, soient payés aux capitalistes. Mais, d’après Malthus, cette rémunération ne sera pas calculée sur la différence qui existe entre les forces productives de la maind'œuvre seule et celle du travail aidé de l'outillage ou du machinisme. Car, déclare-t-il (et cette affirmation est intéressante), « le prix des choses ne dépend pas de leur utilité intrinsèque, mais de l'offre et de la demande ». Et il s'en explique : « L'accroissement des forces productives devant naturellement produire un surcroît de denrées, ces denrées baisseront nécessairement de prix, et la rétribution pour le capital avancé sera bientôt réduite à la somme qui, dans l'état actuel de la société, sera suffisante pour encourager l'application d'un tel capital à la production en question, dans la proportion des demandes effectives ». Ce qui veut dire, croyons-nous, que la rémunération du capital est fixée, non par les services qu'il rend, mais par la demande effec-

(1) MALTHUS, €0d. loc., p. 68,

tive du produit qu'il crée. En lout cas, par cela même qu'il fait une part aux profils, il apparait déjà que Malthus les lient pour suffisamment justifiés. Mais, pour lever tous les doutes, 1l eritique l'opinion émise par Smith et approuvée par Ricardo : « Il n’est pas exact de regarder, ainsi que le fait Adam Snuth, les profits du capital comme une déduclion opérée sur le produit du travail. Ces profits ne sont qu'une rémunération due pour la portion des services pro- ductifs fournis par le capitaliste, laquelle est estimée exactement de la même manière que la part des services de l'ouvrier 4) ».

Enfin le prix des produits doit être suffisant pour assurer une quantité convenable d'aliments et de matières premières aux ouvriers et aux capitalistes. Un pareil prix, selon Malthus, « ne peut être payé sans qu'il rapporte une rente au propriétaire foncier sur presque {foules les terres cultivées ®) ». Et, après avoir fait une large part aux salaires, Malthus justifie la rente de la terre comme il a justifié les profits du capital. Il tient pour « inexactes » les idées de Smith, lorsque celui-ci nous parle des propriétaires fonciers comme de « gens avides qui se plaisent à recueillir là où ils n'ont jamais semé, et qui forcent le laboureur à leur acheter la permission d'obtenir ces produits naturels, qui, à l'époque où la terre n'avait point de maitres, ne coûtaient que la peine de les recueillir ® ». Smith serait le premier à reconnaître, remarque Malthus, que, « si la terre n'appartenait à personne, son produit deviendrait, sans comparaison, moins abondant, au grand détriment des producteurs et des consommateurs 4 ». Et il conclut plus loin : « Les propriétaires

fonciers, quels qu'ils soient, se conduisent à l'égard de leurs

(1) MALTHUS, 0ÿ. cit., Chap. IT, sect. III, p. 69.

(3) 1bid., chap. II, sect. III. — SMITH, R. des N., Liv. I, chap. VI, p. 67. (4) MALTHUS, Principes, chap. IT, sect. III, p. 70.

possessions, précisément de la même manière que les possesseurs de travail et de capital; les uns comme les autres louent ou échangent ce qu'ils possèdent, pour la somme de monnaie que la société est disposée à leur donner 4) ». Le taux de la rente est donc fixé pour Malthus comme le taux des salaires et des profits par le jeu de l'offre et de la demande. Un salaire, un profit et une rente convenables afin d'assurer un approvisionnement suffisant, voilà donc, au sentiment de Malthus, les conditions nécessaires pour que la production s'adapte à la consommation, Et chacune de ces conditions qui ajustent l'approvisionnement aux exigences des besoins, subit à son tour l'influence de l'offre et de la demande. En admettant même que Malthus grossisse démesurément l'importance du rôle qu'il assigne à ce régulateur du marché, il faut reconnaître qu'en pesant successivement les actions et les réactions qui conditionnent les variations de la valeur, il manifeste une certaine conscience du phénomène général de l'interdépendance économique.

Pour lui, toutefois, l'approvisionnement est l'essentiel. Il s'y tient comme à un principe: il en fait la base de la valeur, l'explication des prix, l’assise de sa théorie de la populaion, le pivot de toutes les questions économiques. Il néglige de donner leur véritable importance aux ressorts moins visibles qui font jouer l'offre et la demande. Si l'on compare celles-ci à deux droites qui convergent pour former un angle, on peut dire que Malthus ne voit que leur point de jonction. En d’autres termes, il n'observe que le mécanisme extérieur du marché passé entre acheteurs et vendeurs, il laisse dans l'ombre les causes sous-Jacentes et cachées qui impriment la direction à leurs volontés pour les rapprocher dans l'échange.

Parce que les frais de production n'ont, pour Malthus, qu'une influence indirecte sur les prix en faisant varier

(1) MALTHUS, Principes, chap. IT, sect. III, p. 71.

l'approvisionnement, il les considère seulement comme un élément accessoire de la valeur. S'il en parle, c’est uniquement, nous venons de le voir, à litre de conditions de l'offre et de la demande. Il porte surtout son attention sur les circonstances immédiates qui exercent une action directe, sans s'arrêter aux causes plus profondes et plus éloignées qui les font naître. En cela, il se distingue de Ricardo. Celui-ci, en accordant une importance particulière au coût de production, s'était efforcé d'étudier les causes premières et originelles; l'offre et la demande ne lui semblaient que des conséquences logiques, extérieures el secondaires.

Comme il fait du coût de production, Malthus, pour la même raison, néglige le rôle de l'utilité, au point de prétendre dans un passage déjà cité que « le prix des choses ne dépend pas de leur utilité intrinsèque, mais de l'offre et de la demande », comme si l'offre et surtout la demande n'étaient pas la manifestation d’un besoin, d’un désir et conséquemment de l'utilité de la marchandise.

Si, par contre, Malthus fait aux idées de rareté ou d'abondance la place qu'elles méritent, c'est qu'il les considère comme inséparables de l’approvisionnement, et liées à l'offre et à la demande qui le manifestent.

Ainsi, par une réaction contre la simplicité rigide de Ricardo, il attribue trop d'importance aux pourparlers et aux rapprochements des parties, sans analvser suffisamment les mobiles qui les font agir. Il étudie surtout la valeur dans les changements extérieurs des expressions qui la traduisent et la mesurent; et sa théorie de la valeur dégénère, malgré lui, en une explication, souvent confuse, des prix. La raison de cette déviation est simple. La mesure de la valeur est un phénomène apparent, auquel chacun est mêlé tous les jours dans les affaires de la vie, tandis que, pour découvrir le fondement de la valeur, il faut descendre jusqu’à la racine cachée des choses. « Ce qu’on voit »,

at

eût dit Bastia, a distrait trop souvent Malthus de « ce qu'on ne VoIl pas ».

Vainement il fait effort pour distinguer ce qui détermine la valeur de ce qui la mesure; dans la plupart des pages qu'il consacre à ce double sujet, les deux thèses se mêlent et finalement la notion des prix l'emporte sur l'origine de la valeur. En cela même éclate l'esprit réaliste et positif de Malthus, plus enclin à décrire les faits qu'à raisonner les causes. L'offre et la demande, sur lesquelles il fait porter le principal effort de son analyse, rappellent, eu égard aux oscillations qu'elles subissent, le balancier d'une horloge qui, en réglant la marche des aiguilles, indique l'heure exacte sans livrer le secret du mécanisme. Attiré surtout par le mouvement, facile à constater, des prix du marché, Malthus n'a pas donné assez d'attention aux ressorts qui l'animent. Ce n'est pas qu'il n’ait essayé d'en démonter les rouages. Mais, s’il a saisi la complexité et la réciprocité de leurs fonctions, il n’a pas su démêler le rôle propre de chacun. Encore moins a-t-il pu en reconstruire le mécanisme, et tous les rouages sont restés épars et disjoints sur sa table de travail. Ce qui manque à Malthus, c'est la pénétration psychologique et surtout l'esprit de synthèse. Sa théorie de la valeur en est la preuve : elle n'est qu'une ébauche dispersée, sans profondeur et sans unité.

$ V Rôle combiné du travail et du temps.

Est-ce à dire que Malthus n'ait fait aucune place dans la valeur au travail et au temps? — Ce serait une exagéraüon. S'il réduit le rôle du travail, il voit beaucoup mieux

. l'importance du temps.

Par réaction contre Ricardo qui s'appliquait à ramener les frais de production au travail, Malthus essaye de diminuer le rôle de l'effort dans la formation et dans la mesure de la valeur, et il en donne ses raisons dans les sections IV et V, où il distmgue comme Smith le travail qu'un produit coûte et le travail qu'un produit peut acheter ou commander. Au premier, 1l dénic le titre de mesure pour le considérer seulement comme une des causes multiples de la valeur. Pour le second, imversement, s’il le tient pour une mesure, 11 se refuse à le regarder comme une des causes de la valeur. Ici Malthus parait séparer nettement la quesion de mesure de la question de fondement. Cette distinclion, malheureusement il l’oublie trop souvent au cours de ses considérations. Là encore, l'expression monétaire de la valeur l’a distrait de l'étude plus abstraite de sa formation.

Il se préoccupe surtout d'établir que les variations de la valeur des marchandises obéissent généralement à des causes plus ou moins étrangères à la quantité de travail consacrée à leur production. Et, parmi ces causes, 1l place le temps au premier rang. En ce sens, il cite la rapidité et la facilité variables avec lesquelles le producteur doit récupérer son capital engagé. « La promptitude variable des remboursements est un élément entièrement nouveau et tout à fait indépendant de la quantité de travail engagé dans le capital. Toutefois, dans toutes les phases de la société, à sa naissance ou vers sa décadence, cet élément est de la plus grande importance pour régler la valeur échangeable ». L'auteur démontre, en effet, que deux marchandises (un canot el un certain nombre de daims, par exemple) peuvent avoir respectivement une valeur très différente bien qu'ayant exigé un effort de capture ou de fabrication aussi pénible, joint à une égale quantité de capital. « La grande différence de prix, dans ce cas, dit Malthus, viendrait de ce que le travail employé

à tuer le gibier se trouverait loujours payé dans peu de jours, tandis que le travail dépensé à la construction du canot ne serait peut-être remboursé que dans plus d'un an. Quel que fut, d’ailleurs, le taux des profits, la lenteur comparative des remboursements se ferait sentir dans le prix de chaque objet ». Autrement dit, si nous saisissons bien la pensée de Malthus, deux produits ayant exigé mêmes quantités de travail et de capital, c'est-à-dire ayant coûté les mêmes frais de production, devraient avoir cependant deux valeurs inégales, si le processus de fabrication de lun avait duré plus de temps que celui de l’autre. Ainsi, le temps plus ou moins long employé à la production expliquerait à lui seul, dans une certaine mesure, l'inégalité de valeur des produits sur le marché. Et cette mégalité, entre le produit qui a coûté moins de temps et celui qui a coûté plus de temps, est présentée par Malthus lui-même comme une récompense due aux qualités de prévoyance, qui supposent le sacrifice des jouissances immédiates à une production à longue échéance.

Le point de vue de Malthus n'est pas à l'abri de toute critique. N'’est-il pas possible de faire rentrer le recouvrement plus ou moins rapide des avances parmi les difficultés et les frais de la production, de telle sorte que la prompüitude variable des remboursements et la durée inégale de la fabrication ne seraient pas étrangères au coût de production pris dans son sens large ? Ce qui le ferait croire, c'est qu'au Cas où le capital employé a été emprunté par le fabricant, celui-ci devra payer un intérêt mesuré sur le temps, et il ne manquera point de faire entrer cette dépense dans ses frais de production. Encore est-il que, devançant l'école autrichienne, Malthus, suivant en cela les traces de Ricardo, a entrevu l'influence du temps sur la rémunération des services du capital et conséquemment sur la formation des valeurs : influence qui explique, par ailleurs,

pourquoi un fabricant ou un commerçant vend moins cher au comptant qu'à terme.

Au surplus, à lire Malthus avec attention, il semble que sa préoccupation dominante ait moins été de prouver que la yaleur ne vient pas du coût de production que d'établir qu'elle ne vient pas uniquement du travail. Témoin ce passage significatif : « Il est d’autres causes toutes puissantes dans la pratique qui s'opposent à ce que la valeur des marchandises se règle sur la somme de travail qu’elles ont coûtée ». Et encore : « Il est à peu près impossible de trouver deux variétés de produits qui puissent s’échanger mutuellement, en prenant pour base la quantité de travail nécessaire pour les créer ». Et enfin, visant le travail actuel de l’ouvrier et le travail cristallisé dans le capital, Malthus conclut : « Il est permis d'affirmer que le travail, accumulé et immédiat, engagé dans la production, n’est pas le seul élément sur lequel se règle et se mesure la valeur relative des marchandises échangées en tel lieu et tel moment donné... » Et il en donne immédiatement une excellente raison, à savoir que le prix de tous les objets est « loin de rester invariable, alors que la quantité de travail consacrée à la production ne change pas) ».

Si la valeur ne vient pas du travail, si même elle ne procède pas du coût de production, quelle est sa source ? Point de doute pour Malthus, c'est l'offre et la demande. I y revient toujours, s’attachant, comme nous l'avons vu, aux oscillations du prix du marché. Toutefois, afin de donner, semble-t-il, à ce facteur du prix des choses un caractère plus grave et plus fondamental, Malthus a essayé, par instants, de fondre les influences diverses de l'offre en une cause plus substantielle et plus générale qui est la « difficullé d'acquisition ». C'est ce que nous pouvons induire de quelques textes fragmentaires et dispersés, dont nous

(1) MALTHUS, 0D. Cît., chap. II, sect. IV, p. 83.

citerons seulement ceux qui nous paraissent les plus expressifs. On peut lire, par exemple, au début de la section IV : « Les causes qui affectent et qui déterminent les valeurs échangeables des marchandises paraissent consister dans toutes les circonstances qui contribuent, à quelque degré que ce soit, à rendre l'acquisition des marchandises plus difficile 9 », Et plus loin : « Presque toujours une infinité de circonstances, souvent fort puissantes, viennent se joindre au travail pour accroître la difficulté où l’on est de se procurer certains objets ® ». Enfin, parlant de « la base essenüelle de la valeur de toute marchandise », il prend soin d'ajouter : « c’est-à-dire la difficulté d'obtenir cette marchandise ou l'insuffisance de l'offre comparée à la demande () ».

La difficulté d'acquisition se traduit, dans l'offre, par la rareté de la matière première, par l'effort de fabrication qui exige du producteur une peine, un sacrifice, joint à l'avance de certains capitaux qu'il faut retrouver dans le prix de vente. Elle consiste, d'autre part, pour la demande, dans le sacrifice en argent que devra s'imposer l'acheteur afin d'obtenir l’objet qu'il désire en répondant aux conditions du vendeur.

Ces idées, relatives à la difficulté d'acquisition, qui ne transparaissent que vaguement dans l'œuvre de Malthus, séclairciront el se préciseront magistralement dans l'œuvre de Stuart Mill. Tant il est vrai que les idées s'engendrent et se développent à la manière des germes obscurs et informes qui, avec le temps, prennent la vigueur et la beauté des grands arbres !

(1) MALTHUS, 0D. Cil., p. 76.

(2) 1bid., p. 84.

(3) 4bid., p. S6.