VII

De l'influence du temps sur la valeur.

De tout ce qui précède, faut-il conclure qu'en l'absence de toute modification de la valeur produite par une variation dans le taux des salaires, la valeur des marchandises correspondra toujours exactement à la- quantité de travail exigée par leur production ? Non, selon Ricardo; il faut encore tenir compte de certaines perturbations produites par un élément que nous n'avons pas encore signalé : « le temps plus ou moins considérable que nécessitent la producon d’une marchandise et son transport sur le marché ® » sera la cause d’un léger accroissement de sa valeur.

Pour bien faire comprendre comment le temps de production agit sur la valeur des marchandises, nous croyons

(1) Letters of D. Ricardo to T. R. Malthus, LXXIII, P. 176, édit. Bonar. (2) Ibid., p. 98.

utile de reproduire un des exemples cités par Ricardo, en l'éclairant de quelques commentaires. Supposons deux industriels employant chacun le même travail pour fabriquer un produit.

À. — Le premier peut achever et vendre sa marchandise au bout d'une année. Dans cette période de production, il paye 2.000 liv. st. de salaires à 40 ouvriers. A la fin de l'année, le prix de la marchandise, y compris 10 % de profits (soit 200 pour 2.000) ne dépassera pas 2.200 liv. st.

B. — Devant utiliser, par hypothèse, le même travail, le second industriel, qui n'emploie que 20 ouvriers, c'est-à-dire deux fois moins, ne peut terminer et vendre sa marchandise qu au bout de la deuxième année, c'est-à-dire après un temps deux fois plus long que le premier producteur. Il consacre pendant chacune des deux années 1.000 liv. st. à rétribuer le travail de ses 20 ouvriers, soit 2.000 liv. st. dépensés pour les salaires des 20 ouvriers pendant deux ans, ce qui semble êlre la même chose que de payer 2.000 iv. st. à 40 ouvriers pendant un an : soit même salaire déboursé pour même travail dépensé. Cependant, pour toucher un profit de 10 % comme le premier producteur, le second industriel sera obligé de vendre son produit non pas 2.200 liv. st., mais 2.310 liv. st., c'est-à-dire avec une majoration de 110 lv. st.

À quelle circonstance attribuer cet écart dans le prix de vente ? Uniquement à la différence constatée entre les périodes de production de chacune des deux industries. Pourquoi celte majoration de 110 liv. st.? Parce que le second industriel, moins favorisé, utilisant une année de plus que le premier manufacturier pour fabriquer un produit avec la même quantité de travail, 100 lv. st. représentent pour la deuxième année les profits à 10 % correspondant aux frais de la première année, et 10 liv. st. représentent au même

laux pour la deuxième année les profits correspondant aux prolits de la première année ().

Ainsi « les marchandises, conclut Ricardo, dont la produclion a coûté la même somme d'efforts, différeront néanmoins de valeur échangeable, si l'on ne peut les amener sur le marché dans le même espace de temps ». Et encore « Cette différence dans la valeur des marchandises naît de ce que les profits se sont joints au capital et réclament, conséquemment, une compensation équitable ®. »

En somme, la valeur relative des marchandises ne correspond pas toujours exactement à la quantité de travail consacrée à leur production. De ce qu'un produit exige pour Sa fabrication deux ou trois fois plus de travail que tel auire, on ne devra pas conclure que sa valeur relative sera

(1) En effet, ayant déboursé 2.000 Liv. st. en deux ans, les frais du deuxième industriel et les profits à prélever par lui se répartissent ainsi :

HTUSNTEMONDTENTONCANNE CREER 0 OR TE 1.000 Liv. st. de salaires qui ne seront remboursés qu’au moment de la vente, c'est-à-dire à la fin de la deuxième année.

ETOILES AAC O DT EMICTENANN EE 0 RER UN 100 1iv. st. au taux de 10 % pour l'avance des frais de la première année, et qui ne seront touchés qu'à la fin de la deuxième année. FTOISETOMONTOUATÈEMENANNÉE ER I RE 1.000 liv. st. de salaires qui seront remboursés à la fin de l’année courante, la vente étant plus proche.

PTOUSNTENLG (TEUTIÈMENANNEC RENE 100 liv. st. au taux de 10 % pour l’avance des frais de la deuxième année, et qui pour la même raison seront touchés à la fin de l'année courante.

Les 1.000 liv. st. engagés dans les salaires pendant la première année ne pouvant être remboursés qu’à la fin de la deuxième année, les profits à 10 % qui ÿ correspondent continuent à courir pendantia deuxième année, soit NP RE 100 l1iv. st. Les profits de la première année correspondant aux frais de cette même année, ne pouvant eux-mêmes être touchés qu'au moment de la vente, doivent donner pendant la seconde année, en compensation de ce retard, DU PrONITE SR RSR race 10 liv. st. pendant la seconde année. Û

POLAR ET 2.310 Liv. st.

I1 ne faut pas oublier que, chez RICARDLO et plus généralement dans l’école anglaise, le mot profit désigne en même temps l'intérêt du capital et le bénéfice de l'entrepreneur.

(2) RICARDO, Principes, p. 98,

nécessairement deux ou {rois fois plus grande. Il faut voir dans cet aveu une restriction à la fonction essentielle du travail; et cette cause externe de fluctuation de la valeur semble si évidente à Ricardo qu'il « croit à peine utile » de la signaler au lecteur. Bien plus, une lettre qu'il écrivait à Mac Culloch, le 13 juin 1820, nous est une preuve de l’importance grandissante qu'il n’a cessé de lui attribuer : « Je pense parfois que, si j'avais à récrire le chapitre de la valeur dans un livre, je reconnaîtrais ‘que la valeur relative des marchandises est réglée par deux causes au lieu de l'être par une seule, à savoir : par la quantité relative de travail nécessaire pour produire les marchandises en question, et par le taux des profits pour le témps pendant lequel le capital reste dormant, el jusqu'à ce que les marchandises soient conduites au marché (4). »

Parlant ensuite de cette seconde cause, Ricardo développe sa pensée sur l'élévation de la valeur relative due à l’accumulation variable des profits pendant la période plus ou moins longue de la production. De cette lettre parfois un peu obscure, 1l convient de reproduire les parties les plus importantes à titre de renseignement complémentaire « Toutes les marchandises qui ont une valeur sont produites par le travail. Le travail consacré à fabriquer une machine à vapeur peul être le même en quantité et exercice pendant un temps aussi long que le travail consacré à faire une pièce d'ameublement : conséquemment la machine à vapeur et le meuble devraient avoir la même valeur. Le tapissier vend son meuble à la fin de l’année pour 1.000 liv. st. La machine à vapeur vaut, elle aussi, 1.000 livres, mais elle n’est pas vendue, elle est employée l’année suivante comme capital. Si les profits sont de 10 %, indépendamment de la quantité de travail et de capital circulant que le propriétaire de la machine doit employer, et dans laquelle il est de pair avec

(1) Lettre à Mac Cutlloch, édition Hollander, p. 48.

le lapissier, 1l doit aussi avoir repiacé sa machine à vapeur à la fin de l’année dans les mêmes conditions d'efficacité primitive, et grever ses produits de 100 hvres pour le prolit des 1.000 livres de capital employées comme capital jire. S'il faut deux ans avant qu'il puisse recevoir la contre-partue du travail accompli par la machine à vapeur, il faut quil recueille 100 livres pour de profit de la première année el 110 livres pour la seconde, et cela est totalement indépendant de la quantité de travail actuellement accumulée dans la marchandise conduite au marché.

« Et maintenant, si j'emploie des machines dont je n'aurai aucun rapport avant deux ans, à la fin de la deuxième année ma machine el mes produits réunis doivent avoir une valeur égale à celle de tout le travail employé à les produire, outre le profit accumulé du capital qui a été sans rapport pour moi dans l'intervalle. Mais le même résultat se fût produit si J'avais employé du capital circulant uniquement, et que Je n'eusse pas porté mes marchandises au marché avant deux ans. À la fin de la deuxième année, la marchandise n'eût pas seulement valu tout le travail appliqué à la produire, mais aussi les profits accumulés pour le temps pendant lequel un capital aurait été ainsi employé. Strictement parlant, les quantités relatives de travail appliquées aux marchandises règlent leur valeur relative, quand rien que du travail ne leur est appliqué et cela pendant des temps égaux. Quand les temps sont inégaux, les quantités relatives de travail qui leur sont appliquées sont toujours l'élément essentiel qui règle leur valeur relative : mais ce n'est pas l'élément unique, car, outre leur compensation pour le travail, le prix de la marchandise doit aussi compenser la longueur du temps écoulé avant qu'elle puisse être portée au marché. Toutes les exceptions à la règle générale se reportent sur cette exception de temps, et comme il y à une variété de cas dans lesquels le temps

# jus Tr

d'achever un produit peut différer, il est difficile de fixer une marchandise quelconque qui puisse, à proprement

parler, être choisie comme une mesure générale de la

valeur, même si nous pouvons surmonter les difficultés d’en rencontrer une qui réclame toujours la même quantité de travail pour être produite. »

De même que Ricardo ne prête qu'un rôle secondaire au mouvement des salaires, de même il ne voit dans le temps variable de la production qu'uné condition accessoire de la valeur relative, une simple exception à la règle générale. La quantité d'effort dépensé reste pour lui l'élément essentiel et prépondérant. Sans doute, de la première édition de ses Principes, en 1817, à la troisième, en 1821, Ricardo n’a cessé de faire une place toujours plus grande à ces causes supplémentaires qui s'ajoutent au travail. Une légère retouche du texte primitif nous révèle l’évolution de sa pensée. Après avoir écrit que le travail était le fondement de toute valeur et que la quantité relative de travail déterminait la valeur relative des marchandises, il ajoute cette alténuation, dans la troisième édition : « à peu près exclusivement {almost exclusively} ».

Toutefois, il ne faut pas s'exagérer l'importance de celle restriction et conclure que la théorie primitive ait subi de ce chef une altération grave. Au fond, Ricardo a toujours

conservé à sa doctrine une véritable unité. Une preuve en

est dans ce passage d’une lettre que l’auteur écrivait à Mac Culloch, le 18 décembre 1819 : « Je suis plus convaincu que jamais que le grand régulateur de la valeur est la quantité de travail nécessaire pour produire la marchandise évaluée. Il y a beaucoup de modifications qui doivent être admises dans cette doctrine, à raison de la circonstance que les marchandises réclament des temps Inégaux avant d'être portées sur le marché, mais cela ne doit pas invalider la doctrine elle-même 4). »

(2) Lettre à Mac Culloch, édition Hollander, p. 71.

Ici, l’on se demandera peut-être, étant donné la place importante qu'il a faite à la rente dans ses Principes, Si Ricardo a vu en elle un élément de la valeur et s’il a cru que ses variations devaient modifier celle-ci au même ültre que le taux des salaires et le temps de production. I ny paraît pas. Du reste, pour se conformer à la logique de son système, Ricardo ne pouvait reconnaître une action de la rente sur la formation et les changements de la valeur relative, On sait qu'il attribue la valeur relative d'une marchandise nécessaire à la consommation, au travail effectif maximum consacré à sa production par le producteur le moins favorisé. En effet, pour que ce dernier puisse continuer à produire une marchandise nécessaire comme le blé, il faut au moins qu’il puisse rentrer dans ses frais de culture. De ce mode de fixation du prix général des marchandises sur le marché, il suit que les propriétaires des terrains qui jouissent d'avantages particuliers leur permettant de produire à meilleur compte, toucheront sur ce prix de vente un bénéfice plus considérable qui constitue la rente. La rente des terres les plus favorisées est donc d'autant plus élevée que l'excédent de peine qu'exige le travail effectif maximum appliqué aux terres les moins favorisées, — et qui fixe la valeur, — est plus considérable. Ainsi, étant une conséquence de la valeur, la rente ne peut pas former un élément fondamental de cette valeur; simple effet de la valeur, elle ne saurait être la cause déterminante de cette valeur.

Par ailleurs, nous avons déjà fait remarquer que l’idée de rente n'était pas nécessairement liée au rendement variable des terres plus ou moins fertiles, et que Ricardo avait eu conscience de l'extension possible de son champ d'action à la production générale, qu'il s'agisse « d’une manufacture, d’une mine ou de la terre » : — idée que Stuart Mill reprendra plus tard ®. Ce qui vient d’être dit de la rente de la terre

(1) Voir plus haut, p. %5, note 1.

est donc également vrai de la notion de rente considérée dans son application générale. Au sens large comme au sens étroit, on ne peut lui attribuer logiquement une influence déterminante sur la valeur.

Au surplus, à moins de s’exposer aux contradictions les plus préjudiciables à sa théorie, Ricardo ne devait reconnaître à la rente aucune influence sur la valeur. En effet, prise dans son sens le plus étendu, l’idée de rente n’éveillet-elle pas l’idée d'une faveur spéciale ? N'’est-elle pas la conséquence d'un privilège naturel se traduisant par une réduction, une économie dans la peine prise ? Si cela est vrai, il existe entre ces deux notions une opposition évidente, une sorte d'antinomie irréductible, une augmentation de la rente supposant nécessairement une diminution relative de l'effort. Adoptant l’idée de travail comme fondement de la valeur, un logicien comme Ricardo devait inévitablement écarter la rente du domaine de la valeur.

$ VIIT Conclusion.

Pour finir, quelques réflexions critiques s'imposent, tant sur le fond de la doctrine ricardienne que sur sa méthode et son esprit.

Il paraît bien, d’abord, que Ricardo s'en tient surtout à l'idée de travail pour expliquer la valeur. A la différence de Smith, il ne glisse point du travail au coût de production : ce qui donne à sa thèse plus de cohésion et d'unité. Le coût du travail, c’est-à-dire le taux des salaires, et le temps de production, c’est-à-dire l'intérêt des capitaux, ne sont pour lui que des influences surérogatoires, qui ne détruisent n1 même n’ébranlent l'unique colonne qui soutient tout son

système. Le travail ramené numériquement à ses manifeslalions quantitatives reste le tronc qui nourrit toutes les ramifications de la valeur. De là ce constant souei de ramener les causes accessoires à la cause principale qui, finalement, les domine et les absorbe. |

On a prélendu pourtant que Ricardo, marchant exactement sur les traces de Smith, s'était laissé entraîner sur la même pente, et que, délaissant peu à peu la valeur-travail,

il s'était rallié finalement à l'explication de la valeur par le:

coût de production ? Cette opinion peut s'appuyer de l'autorité particulièrement qualifiée du professeur Ashley et du professeur Marshall. D’après ces auteurs, la pensée de Ricardo a subi la même déviation que celle de Smith. Aux premiers âges, la valeur d'une marchandise dépend de la quantité relative de travail nécessaire à sa production. Puis, à mesure que la civilisation se développe, la constitution de la valeur devient plus complexe: et c’est pourquoi Ricardo fait entrer dans le calcul des frais le travail consacré aux installations, aux outils et aux édifices nécessaires à toutes les industries. Dans le même esprit, Ricardo fait ressortir l'influence du temps et le rôle du capital. Et enfin il constate que le taux des valeurs dépend aussi du taux des profits, ce qui est d'autant plus décisif que le mot profit désigne, dans la terminologie anglaise, la rémunération du capital en même temps que la rémunération de l’entreprise ©. À ce compte, le coût de production devient graduellement l'explication ricardienne de la valeur.

Et ce n’est pas seulement le rapport entre le coût de production et la valeur que Ricardo aurait fait sien, il n’aurail pas manqué d'y joindre le rapport entre la valeur et l'utilité. Certes, Ricardo n’a point nié le rôle essentiel des « besoins » et des « désirs » de l’homme: l'utilité reste pour

(1) MARSHALL, Principes d'Economie politique, traduct. française, t. II, p. 28 à 281.

lui la première condition de la valeur. Mais M. Marshall estime qu'en marquant la différence entre la valeur et la richesse, Ricardo « semble tendre à apercevoir la distinclion entre l’utilité-limite et l'utilité totale © », — celle-ci se rapportant à la richesse, celle-là exprimant la valeur. De telle sorte que M. Marshall et, avec lui, la plupart des économistes anglais contemporains peuvent se rattacher au grand classique anglais par ces deux idées, qui auraient été siennes, et qui forment le fond de la doctrine aujourd'hui dominante en Angleterre, à savoir l’utilité-limite qui détermine la demande, et le coût de production qui gouverne l'offre.

Cette sorte de « réhabilitation » de Ricardo ne va point sans de grandes hardiesses d'interprétation. Sans doute, Ricardo écrivait lui-même à Malthus qu'il était « un bien pauvre maître de langage ». Encore est-il qu'il faut s’en tenir à ce langage pour connaître sa pensée. Dans l’exposé scrupuleux que nous en avons fait, le travail apparaît comme l'influence prééminente qui explique la valeur.

S1 ingénieux que soient les commentaires des économistes anglais contemporains, 1l est difficile de prétendre que Ricardo se soit éloigné autant qu'ils le disent de ce principe général. Non pas qu'on puisse nier les flottements et les indécisions du grand économiste classique. Mais, dans la lettre que nous citons plus haut, le maître maintient avec fermeté que les modifications de temps et de capital ne doivent pas « invalider » le fond même de sa doctrine qui fait reposer la valeur sur le travail. Rappelons cette déclaration de principes qui date de la fin de 1819 : « Je suis plus convaincu que jamais que le grand régulateur de la valeur est la quantité de travail nécessaire pour produire la marchandise évaluée. » C’est en ce sens que Rodbertus et Marx

(1) MARSHALL. 09. Cit., p. 226 et 227.

invoqueront l'autorité de Ricardo; et le professeur Ashley reconnaît lui-même que cette interprétation cadre le mieux avec l’ensemble des écrits du maître anglais ®.

Ainsi donc, la quantité de travail consacrée à la produclion est vraiment la clef de voûte de son système. Tout ce qu'on peut reconnaître, c'est que, si contestable que soit celui-ci, il est empreint d’une raideur logique cherchée et voulue dans les Principes, et qui se relâche quelque peu dans les Lettres, ce qui permet de dire que, malgré sa cohésion, la thèse ricardienne n’est qu'une esquisse, magistrale assurément, mais incomplète, à tel point que l’auteur lui-même, dans sa correspondance, s'en montre peu satisfait.

Au surplus, quelques lettres montrent que Ricardo ne se flattait pas d’avoir épuisé la question de la valeur en donnant une solution définitive aux difficultés qu'elle présente et aux objections qu'elle soulève. Qui sait si, en la creusant davantage, il n'eût pas élargi peu à peu la portée des influences jugées par lui secondaires, au risque de sacrifier l'unité rationnelle qui caractérise ses déductions; grâce à quoi, sa théorie, en se rapprochant ainsi de la réalité, aurait gagné en souplesse et en exactitude ce qu'elle eût perdu en logique et en simplicité.

Plus cohérentes et plus rigides que la doctrine de Smith, les conceptions de Ricardo s’en distinguent aussi par leur esprit. Pour l’établir, il suffit de se demander si le disciple a partagé les préoccupations historiques de son maître. En d’autres termes, Ricardo, en exposant sa doctrine sur la valeur, a-t-1l eu en vue ce qui change ? Voitl dans les causes qui, selon lui, constituent la valeur quelque chose de spécial à une période historique et qui doit se modifier avec l'évolution progressive et l'amélioration continue des sociétés ? Ou bien, dans cette marche lente de l’histoire,

(1) ASHLEY, Réhabilitation of Ricardo, Economic Journal, vol. I. — Cf. Ricardo’s Use of Facts. Quarterly Journal of Economics, vol. I, édit, Dumbar.

s’attache-t-il à ce qui demeure, à ce qui constitue cet équilibre dans les institutions, sans lequel la société ne saurait vivre et durer ? Il y a désaccord parmi les interprètes.

Selon M. Hector Denis, « le problème de la valeur d'échange est, pour Ricardo, un problème de dynamique économique () ». Il appuie son opinion sur ce passage des Principes qu'il se plaît à reproduire : « Il est important de déterminer Jusqu'à quel point les effets incontestables que la quantité comparative de travail employée à la production de choses utles exerce sur leur valeur échangeable, sont modifiés par l'accumulation des capitaux et le paiement des rentes. » Au dire de M. Denis : « Il s’agit pour Ricardo, non d'une conception abstraite et absolue de la valeur d'échange, mais d’une conception relative à une phase déterminée du développement historique des sociétés : la phase propriétaire et capitaliste; il s’agit de rechercher l'influence que le profit et la rente peuvent exercer sur la valeur d'échange des marchandises, c’est-à-dire sur la valeur relative des marchandises livrées à l'échange. » Et pour justifier cette manière de voir : « La plus grande partie du chapitre premier, écrit-il, est consacrée à l'influence modificatrice de l'accumulation des capitaux et du profit; le chapitre IT, à celle de la rente, dans la phase capitaliste et. propriétaire de l’évolution économique. » Enfin : « Ricardo, prolongeant l’œuvre d'Adam Smith, ne veut porter ses recherches que sur l'énorme masse des marchandises susceptibles d'être multipliées par l’industrie humaine ®). »

Par contre, dans une page de son étude sur « le matérialisme historique », M. Guillaume de Greef interprète différemment la doctrine de Ricardo. « D’après A. Smith, écrit-il, la loi économique de la valeur, telle qu'il l'a décrite,

(1) Hector DENIS, op. Cêt., 1iv. IT, chap. III, 8 5, p. 147. (2) Zbid., p. 148.

ne s'applique qu'à un état primitif de civilisation. Déjà, suivant Ricardo, cette loi était considérée comme plus abstraite el générale et destinée à se dégager de plus en plus au point de devenir une loi absolue ; les disciples de Smith devinrent plus métaphysiciens que leur maître »; et il ajoute quelques lignes plus loin : « La conception de Ricardo est plus abstraite que celle de Smith; en formulant sa loi de la valeur, il essaie, sans y parvenir, de la dégager de toute contingence historique. Smith, au contraire, un siècle antérieurement à Marx, admet des lois économiques applicables seulement à des périodes historiques 4. » M. Guillaume de Greef semble donc voir plutôt, dans la thèse de Ricardo, un effort pour universaliser et immobiliser la notion de valeur.

Ces deux opinions seraient-elles contradictoires ? — Tout en donnant raison à M. de Greef plutôt qu'à M. Denis, il ne nous paraît pas impossible de concilier, en une certaine mesure, les jugements des deux auteurs belges. Ceux-ci se sont placés à deux points de vue différents pour juger la thèse ricardienne. M. Denis s’en tient, dans son apprécialion, à la période capitaliste à laquelle Ricardo se réfère particulièrement. M. de Greef a surtout en vue la méthode de l’économiste anglais, « cet interprète systématique des causes générales et permanentes », comme dit M. Denis . lui-même. Cela étant, ne peut-on pas rapprocher ces deux opinions pour les éclairer et les compléter l’une par l'autre ?

Ricardo se place surtout dans la société moderne. Mais les solutions qu'il donne pour le présent, il essaye de les adapter au passé et de les étendre à l'avenir. Chez lui l’esprit de généralisation tend à l’élever au-dessus des diverses phases historiques. Et finalement le logicien, qu'il est toujours, l'emporte sur l'historien, qu'il est quelquefois. C'est

(1) Annales de l'Institut international de sociologie. t. VIIL (Travaux des années 1900 et 1901). Article Ge M. GUILLAUME DE GREEF, p. 155,

dire qu'il s'occupe beaucoup moins que Smith des modifications que la suite des temps a pu introduire dans la concepüon de la valeur. On ne trouve point dans les Principes les distinctions souvent répétées dans la Richesse des Nalions, entre les périodes successives de l’histoire. Alors que Smith envisage vraiment le problème de la valeur en historien, — ce qui l'élève au-dessus des critiques injustifiées de l'école allemande, — Ricardo prête le flanc à ces griefs par la tendance d’abstraction qui l'emporte maintes fois en dehors des temps.

Assurément il se place, en cette question, à l'époque où le capital est déjà constitué; ses exemples supposent tou- Jours cet auxiliaire du travail; il reprend la théorie de la valeur là où Adam Smith l'avait laissée. Et, par là, il semble continuer l'œuvre de son maître. C’est ce que l'on . peut mduire plus particulièrement de la distinction des capitaux fixes et des capitaux circulants, dont Smith n'avait pas tenu compte dans son analyse de la valeur.

En revanche, envisageant la société capitaliste, Ricardo subordonne les phénomènes de la valeur à deux conditions, qui sont : la concurrence illimitée du marché et la mobilité absolue des capitaux, afin que ces derniers puissent être transférés sans obstacle d’un emploi moins profitable à un emploi plus avantageux. Et ces conditions, 1l les suppose et les maintient, soit qu'il s'agisse du présent, soit quil s'agisse du plus lointain passé.

Et s’il parle des époques reculées de l’histoire, 1l fait toujours intervenir l'existence d’un capital. Ainsi, dans cet état primitif des sociétés dont il est question dans Adam Smith, le chasseur sauvage n'a-t-il besoin d'aucun capital, ne possède-t-il aucune arme ? De même, 1l présuppose toujours la pleine concurrence. « Quand nous parlons,

(1) RICARDO, Principes, chap. I, sect. III, p. 12. e

dit-il, des marchandises, de leur valeur échangeable, et des principes qui règlent leurs prix relatifs, nous n'avons en vue que celles dont la quantité peut s’accroîlre par l'industrie de l’homme, dont la production est encouragée par la concurrence el n'est contrariée par aucune entrave W. » D'où il suit que dans les sociétés primitives, aussi bien que dans les sociétés capitalistes ®, — pourvu que le capital existe avec la concurrence sans limite, — Ja valeur échangeable des marchandises reproductibles vient du travail exigé pour leur production.

Eliminant ainsi par la pensée les accidents provenant des variations historiques qui peuvent modifier ce jeu de la concurrence el ce mouvement des capitaux, il lui est loisible de s’en tenir à la cause générale qui explique la valeur et qui affecte ses fluctuations. Cette cause réside dans la quantité de travail nécessaire à la production des objets échangés, et l'offre et la demande, agissant en toute liberté, tendent à ramener cette valeur au coût de production qui constitue le prix naturel des choses. Dans l'esprit de Ricardo, il s’agit donc surtout d'un marché idéal où la concurrence et le capital ne rencontrent aucun obstacle. Dans la réalité, au contraire, ces conditions de raison pure sont traversées, impressionnées, souvent même infirmées par mille et mille accidents que Ricardo appelle les causes secondes où perturbaltrices, et qu'exprime le prix courant du marché. Et il est intéressant de remarquer que, plus tard, l’école mathématique se placera au même point de vue et aboutira aux mêmes conclusions. Sous le régime hypothétique de la libre concurrence qui sert de base à son système d'équations, Walras enseignera que le prix auquel l'entrepreneur paie les services producteurs (y compris le sien propre) et le prix auquel il revend les produits fabriqués

(1) RICARDO, Principes, chap. I, sect. I, p. 8, (2) 1bid., voir p. 3 : « Dans l'enfance des sociétés. »

tendent nécessairement à devenir égaux, ce qui tend à réduire son bénéfice à zéro. Cette rencontre d'idées entre l'école mathématique d'aujourd'hui et la logique abstraite de Ricardo est chose naturelle : les calculs des sciences exactes ne sont-ils pas le triomphe de la raison pure ?