CHAPITRE V

La valeur d’après Stuart Mill.

SOMMAIRE Pages $ 1. — Introduction et généralilés préliminaires... 2] 8 2. — Valeur des marchandises non reproductibles..…...................….… 209 $ 3. — Valeur des marchandises reproductibles..….............................. 211 Sa iFléements du coût de PrOdUCIOR AR 223 $ 5. — Valeur des marchandises dont le rendement n’est pas proportionnelM AUX ITS de DrOANCUOER EPP ee 236 SL

Introduction et généralités préliminaires.

À la différence de la théorie de Malthus, où toutes les questions sont dispersées et confondues, la thèse de Stuart Mall ® se distingue par sa méthode et sa clarté. On y retrouve à la fois cette vaste compréhension des choses et cet enchaînement logique des idées qui révèlent un économiste philosophe. Il connaît à fond l'œuvre de ses devanciers. Profitant de leurs recherches, il embrasse d’un regard large el sûr les influences nombreuses qui coopèrent à la formalion de la valeur; mais, à la différence de ses prédécesseurs, 1] pèse d'une main délicate les divers éléments qui la déterminent, remet chacun à sa place, fait à chacun sa part,

(1) Né en 1806 et mort en 1873.

sans tomber dans la subtilité ou dans ces demi-ténèbres où flotte trop souvent la pensée de Ricardo. Stuart Mill est un observateur complété par un logicien, et ces deux caractères se soutiennent et se mêlent si bien dans son œuvre que ses raisonnements s'appuient toujours sur les réalités vivantes, de même que ses constatations les plus positives sont relevées et comme embellies par la finesse de ses jugements le tout exprimé dans une langue‘ferme, sobre, parfois brillante et toujours personnelle. Aussi ne faut-il pas s'étonner que l'œuvre économique de Stuart Mill soit devenue classique. Les livres de Smith, de Ricardo, de Malthus, si remarquables qu’ils soient, sont des essais, des ébauches où les indécisions abondent : de là le clair-obscur où parfois se débat laborieusement leur pensée. Sur ces œuvres inégales, hésitantes et imparfaites, Stuart Mill a jeté une pleine lumière. C’est ce qui explique pourquoi ses « Principes d'économie politique » sont devenus un livre d'enseignement où, de l’autre côté de la Manche, ont puisé, avec profit, des générations d'étudiants. Nous n’aurons qu’à en résumer, presque sans peine, les grandes lignes et les principales conclusions.

Pour être juste, il faut reconnaître qu’en plus des grands économistes dont nous venons de citer les noms, Stuart Mill a pu mettre à profit d’autres auteurs qui, bien que de moindre importance, ont pu lui fournir des contributions utiles. Tel, pour l'Angleterre, Senior et Mac Culloch dont nous avons analysé les idées, et notre J.-B. Say, dont l'étude ne rentre pas dans notre sujet, et auquel pourtant Mill lui-même rend un éclatant hommage; si bien qu'il n'est pas excessif de croire qu'il ne soit redevable, pour une bonne part, à notre grand économiste français de la pondération éclectique de ses idées et de la lumineuse précision de leur développement. Pourquoi ne lui a-t-il pas fait de plus larges emprunts sur le rôle psychologique que l'utilité

joue dans la valeur ? L'esprit anglais semble plus accessible aux réalités concrètes qu'aux abstractions spéculatives, et c'est pourquoi, peut-être, Stuart Mill a quitté si souvent le domaine de la valeur pour se laisser entraîner aux questions plus pratiques des prix. C’est le principal reproche que nous aurons à lui adresser.

En vue de dissiper toute obscurilé, Stuart Mill, avant d'aborder l'étude de la valeur, fait quelques observations préliminaires sur les distinctions à faire et les termes à employer.

Comme les économistes qui l'ont précédé, il distingue d’abord la « valeur en usage » de la « valeur en échange ». Comme eux, il semble confondre la première avec l'utilité. Mais, tandis que, pour Adam Smith, les choses qui ont le plus de valeur en échange peuvent n’avoir parfois que peu ou point de valeur en usage, Stuart Mill se refuse à concevoir que la valeur en usage puisse être supérieure à la valeur en échange. « Il faudrait pour cela, dit-1, qu'on donnât, pour posséder une chose, au delà de la valeur extrême qu'on lui reconnaît comme moyen de satisfaire ses désirs ® ». Si donc la valeur en échange peut être moindre que la valeur en usage, il faut, au contraire, considérer celle-ci comme « l'extrême limite de la valeur en échange ». Ces expressions peuvent laisser croire que l’économiste a soupçonné le lien de dépendance et de subordination qui rattache étroitement la valeur en échange à la valeur en usage. Il faut dire toutefois que, dans les échanges, la valeur en usage de la marchandise à laquelle je renonce sera toujours, à mon point de vue personnel, inférieure à sa valeur en échange qui me fera posséder l’objet que je désire acquérir. Dans tout échange, chacune des parties acquiert plus qu'elle ne donne.

(1) Stuart MiILLz, Principes d'économie potilique, t. I, Liv. III, chap. I, $ 2, p. 508.

Stuart Mill critique ensuite les expressions « peu Correctes » de valeur en échange ou échangeable, pour y subsüituer celle de « valeur d'échange » employée généralement aujourd'hui; il dénonce la confusion que les premiers économistes ont faite en négligeant trop souvent de distinguer le prix d'une chose, qui est l'expression de sa valeur en argent, et sa valeur d'échange proprement dite que l’on peut définir « sa puissance d'achat » ou d'acquisition. En cela, il faut reconnaître que Stuart Mill a su faire preuve d’un discernement avisé.

Deux catégories de causes très différentes peuvent modifier la puissance d'achat d’un produit. Les unes « tiennent aux marchandises auxquelles on la compare », elles « affectent sa valeur relativement à ces marchandises »: les autres « tiennent à celle dont on s'occupe », elles « affectent sa valeur relativement à toutes les marchandises 1) ». En cela, nous retrouvons la distinction entre les causes extrinsèques et les causes intrinsèques que Malthus avait empruntée à Senior. Mais, tandis qu’en observant à la fois chacune d'elles et en leur attribuant une égale importance, Malthus s'était laissé entraîner ‘en des considérations obscures, Stuart Mill préfère, pour la clarté de ses explications, faire abstraction de « toutes les causes autres que celles dont l’action s'exerce directement sur la marchandise dont on s'occupe ». En vue de concentrer plus complètement l'attention, il suppose « que toutes les marchandises, moins celle qui est en question, conservent leur valeur relative invariable ». Dans cette supposilion, chacune de ces marchandises peut être considérée comme la représentation de toutes les autres, « car de quelque facon que la valeur d’un produit varie relativement à une marchandise, elle varie de la même manière et dans la même mesure relativement à toutes les autres, et il n’est besoin de s'occuper que des mouve-

(1) Stuart MILL, ibid., 8 3, p. 505.

ments de hausse ou de baisse de cette valeur relativement à une seule ® ». Cette méthode, si restrictive qu'elle soit, a l'avantage d’éclaircir le problème en le délimitant étroitement.

Poursuivant ses observations préliminaires, Stuart Mill considère la valeur comme un rapport entre deux ou plusieurs marchandises et confirme ainsi les définitions des économistes antérieurs. Il y voit une qualité essentiellement relative des choses : « Le mot valeur, écrit-il, est un terme relatif; la valeur d'une marchandise n’est pas une qualité attachée à la substance même de la chose, mais seulement l'expression de la quantité des autres choses qui peuvent être obtenues en échange de celle-ci. Lorsau'on dit « la valeur d’une chose », on sous-entend toujours « relativement à une autre chose ou aux autres choses en général ® ». Partant de ce caractère qu'il attribue à la puissance d'achat, l'économiste anglais tire cette conséquence « fort simple, méconnue par quelques-uns des théoriciens et même des praticiens les plus accrédités %), et qu’il range pourtant, avec raison, parmi « les vérités les plus évidentes » : tandis qu'il nous est possible d'assister à un accroissement général du prix des marchandises, on ne peut concevoir logiquement une hausse générale des valeurs sans qu'il y ait « contradiction des termes ». Pourquoi ?

« La valeur de la marchandise À ne peut's’élever, déclare Stuart Mill, que si l’on obtient, en échange de cette marchandise, une plus grande quantité de marchandises B et C, et dans ce cas, celles-ci s'échangeront contre une plus petite quantité de Ia marchandise À ® », De même qu'une douzaine de coureurs ne peuvent arriver tous premier, qu'une centaine d'arbres ne peuvent tous s'élever les uns

) Stuart MIEL, Principes, liv. III, Chap, I, $ 3, p. 505.

(2) Ibid., chap. IV, 8 2, p. 530.

(3) Zbid., chap. I, 8 4, p. 506.

(4) Ibid., p. 506.

au-dessus des autres, de même « toutes choses ne peuvent s élever en valeur relalivement à toutes choses ». Une baisse implique nécessairement une hausse. L'économiste anglais eslime comme « absurde de, supposer » qu'il en soit autreent.

M. Pelil critique loutelois cette manière de considérer la valeur. Supposant, à côté de la valeur relative, l'existence d'une valeur « intrinsèque » des choses attachée à leur qualité substantielle et indépendante du rapport que ces choses peuvent présenter entre elles, il esi amené par là même à considérer comme possible une hausse ou une baisse générale des valeurs « Si l’on suppose, dit-il, que la production de toutes choses vienne brusquement à exiger deux fois plus ou deux fois moins de travail que par le passé, Stuart Mall devra dire que leur valeur n’a pas changé, puisque le rapport de leurs valeurs est demeuré constant; il est pourtant manifeste qu'en pareille hypothèse leur valeur intrinsèque a doublé ou diminué de moitié © », Mais il reste à se demander si la notion de valeur intrinsèque est conforme à la réalité des phénomènes économiques? Nous ne le croyons pas. La valeur d'échange exprime un rapport, éveille la notion d'une différence, résultat d'une comparaison. Si l’on suppose que tous les produits du monde, y compris les mélaux précieux et par conséquent, la monnaie elle-même, exigent tous un même supplément d'effort de production, il y aurait là une grande épreuve pour l'humanité, qui serait condamnée à une somme d'eflorts supérieure; le niveau général de la peine endurée se serait accru, mais la valeur respective de chaque produit n'en serait point affectée. Est-ce en changeant également les deux termes d’une fraction que l’on modifie ce qu’elle exprime ? Or, une valeur, commeé une fraction, est un rapport. La valeur d'échange est un rapport d'échange, c'est-à-dire établi

(1) PETIT, op cit., 1re sect., Chap. IT, p. 98.

en vue d'un échange : les définitions de presque tous les économistes concordent sur ce point. On doit considérer celte conception toute relative de la valeur comme la clef de voûte de la doctrine de Stuart Mill.

Observons enfin que, pour jeter une lumière plus vive sur l’action des causes générales qui gouvernent la valeur, Stuart Mill néglige l'influence accessoire des circonstances particulières et accidentelles, comme celles qui proviennent de l'indifférence ou de l'ignorance des parties. En vue de réduire le jeu de ces causes secondaires, il « suppose que les valeurs et les prix sont régis seulement par la concurrence » et que « les acheteurs tiennent autant au bon marché que les vendeurs à la cherté des marchandises ». Il est supposé dans tous les raisonnements que « le vendeur et l'acheteur défendent leurs intérêts ». Ceux-ci étant suffisamment instruits des cours du marché, on ne pourra constater « deux prix pour la même quantité et le même article 4 », condition nécessaire pour l'exactitude et la simplicité de l'exposition.

Comme on peut le voir, ces considérations préliminaires ont trait à des points de vue d'ordre général. Elles ont pour but, dans la pensée de Stuart Mill, de facihiter la compréhension de sa doctrine et montrent avec quelle adresse il sait débrouiller les problèmes les plus compliqués, en élaguant tout ce qui est accessoire ou superficiel.

Pour qu'une chose possède une valeur d'échange, il lui faut, selon Stuart Mill, satisfaire à deux conditions. D'abord elle doit être utile, c'est-à-dire « pouvoir servir à quelque dessein ou satisfaire quelque désir »; car « personne, ajoute l'économiste, ne consentirait à payer un prix ou à céder quelque chose qui pourrait lui être utile en échange d'une chose dont il ne retirerait aucune utilité ® ».

(1) Pour toutes ces citations, voir Stuart MILL, ibid., $ 5, p. 507-508-509. (2) Zbid., liv. III, chap. II, $ 1, p. 510.

Une autre condition s'impose : pour que l'on attribue à une marchandise une certaine valeur, il faut qu'on ait une cerlaine peine à se la procurer; c'est ce que Stuart Mill appelle « la difficulté d'acquisition ».

Si ces deux conditions de la valeur paraissent suffisantes aux yeux de Sluart Mill, elles sont, en tous cas, nécessaires. L'utilité sans la difficulté d'acquisition n'engendre aucune valeur. Ainsi l'air que l’on respire dans les champs est plus qu utile, il est indispensable à notre vie, et pourtant il n'a pas de valeur. Il en est de même de la mûre sauvage que l'on cueille au bord du sentier : nous n’avons qu’à nous baisser et à tendre le bras pour la prendre.

Plus encore, la difficulté d'acquisition sans l'utilité ne se comprend pas. La dépense d'un effort quelconque pour se procurer une chose inutile serait l'œuvre d’un fou; cet effort serait-il accompli qu'il ne produirait aucune valeur. Parfois des personnes raisonnables s'efforcent pourtant d'acquérir une chose qu'elles croient utile sans pourtant qu'elle le soit : elles sont victimes d’une erreur et s’en aperçoivent à leurs dépens. La peine prise pour vaincre la difficulté d’acquisition reste stérile.

Et maintenant, auquel de ces deux éléments appartient le rôle principal ? Tous les deux ont une fonction propre et différente. C’est la difficulté d'acquisition qui le plus souvent permettra au vendeur de fixer le prix de ses marchandises. « Que la valeur de l’objet, mesurée par l'usage que vous voudrez en faire, soit de dix guinées, de telle façon que vous aimiez mieux donner dix guinées que de le perdre, cependant si la difficulté de le . ne représente qu'une guinée, il ne vaudra qu’une guinée ( ». Il faut ranger cette conséquence avantageuse pour ce parmi les bienfaits de la concurrence.

C'est, au contraire, l’utilité qui engagera l'acheteur à se

(1) Stuart MILL, ibid., p. 511.

soumettre au prix demandé. Jamais celui-ci ne consentira à acquérir, à quelque bas prix que ce soit, un objet qui lui est inutile; jamais il ne donnera pour une marchandise un prix supérieur à l'utilité qu'elle lui présente. Si bien que, pour Stuart Mill, « l'utilité d’une chose, d'après l'estimation de l'acheteur, est l’extrême limite de la valeur d'échange : celle valeur ne peut pas monter plus haut, et il faut même un concours de circonstances particulières pour quelle s'élève jusque-là ». Tel est le cas d'un monopole absolu « dans lequel l'article désiré, ne pouvant être obtenu que d'une seule personne, celle-ci peut en exiger le prix qu'elle veut, jusqu'à la limite où il ne se présenterait plus d’acquéreur (1) ». La valeur serait alors réglée exclusivement par les besoins et les désirs de l'acheteur, mais cette hypothèse est tout à fait extrême.

Mais comment comprendre la difficulté d'acquisition ? L'expression est large et permet plusieurs interprétations.

À ce propos, Stuart Mill distingue trois sortes de difficulté d'acquisition. « Quelquelois elle résulte de la limitation de l'offre »: car « il est des objets dont 1l est matériellement impossible d'augmenter la quantité au delà de certaines limites, qui sont fort étroites ® ». Tels les vins de grands crus, les tableaux de maîtres, les médailles rares, l'emplacement des maisons dans les beaux quartiers et même plus généralement les terres.

L'économisie range dans une seconde catégorie toutes les marchandises que l’on peut presque indéfiniment reproduire, à condition d'y consacrer une dépense proportionnelle de travail et de capital. Ces marchandises sont heureusement les plus nombreuses.

Enfin, il faut placer dans une troisième classe les produits agricoles et, plus généralement, les produits bruts de

(1) Stuart MiLz, Jbid., p. 512.

(2) 1bid., $ 9, p. 512.

la terre qui peuvent être multipliés dans de très larges limites ©, moyennant une dépense croissante de travail et de capital, c'est-à-dire avec une somme d'efforts et de frais plus que proportionnelle au rendement.

Cette classification a l'avantage de nous offrir un plan d'ensemble qui jette un peu d'ordre et de lumière sur une question restée trop confuse chez les économistes antérieurs. On sait d'avance les différentes étapes que l'auteur va nous faire parcourir. Une seule critique peut lui être adressée ce n'est pas sans raison que M. Petit a fait remarquer que Mill à le tort de « placer au même rang des causes qui n'in- Îluent que sur la valeur courante et d’autres qui affectent la valeur naturelle ©. Et s'il est vrai qu'il fait, au début de son chapitre II, une distinction entre ces deux sortes de valeur, il faut reconnaître qu'il en tient peu de compte dans ses développements.

$ II Valeur des marchandises non reproductibles.

S occupant d'abord des marchandises « dont la quantité est limitée d'une façon absolue », l'auteur examine la cause de leur valeur. Est-ce la rareté ou le jeu de l'offre et de la demande qui nous les fait apprécier ? « On dit communément de ces objets que leur rareté fait leur valeur; mais cette locution n’est pas assez définie dans ses termes pour rendre notre pensée ® »; et Stuart Mill fait rentrer la rareté dans le jeu de l'offre et de la demande qu'il faut consi 'érer,

(1) Stuart MILL, à propos de cette troisième classe, nous parle « des marchandises qui peuvent être multipliées à l'infini. » Nous pensons qu'il y à là une exagération dans l'expression. Les produits agricoles ne nous paraissent nullement multipliables à l'infini.

(2) PETIT, 0p. cit., 1re sect., chap. II, p. 99.

(3) Stuart MILL, ibid., 8 8, p. 514.

selon lui, dans le cas spécial qui nous occupe, comme la seule et véritable explication de la valeur. Empruntant les expressions des économistes qui l'ont précédé, Stuart Mill désigne par l'offre et la demande, non pas le désir platonique et irréalisable de céder ou de posséder qui ne produit aucune conséquence économique, mais la quantité offerte et la quantité demandée par un acte « effectif » de chacun des coéchangistes.

On doit reconnaître qu'ainsi comprise la demande résulte en partie de la valeur, et Stuart Mill vient de nous dire que la valeur résultait de la demande. Est-ce une contradiction ? « Comment, sécrie l’auteur lui-même, expliquer ce paradoxe de deux choses qui sont en même temps cause et effet l’une et l’autre ® ? » Et il fait suivre cette observation d'une explication du mécanisme de l'offre et de la demande, explication quil nous paraît difficile de ne pas reproduire à cause du contraste heureux qu'elle présente avec les considérations obscures de Malthus.

Au moment de l'ouverture d’un marché, deux circonstances peuvent se présenter : ou bien la demande excède l'offre, ou bien l'offre dépasse la demande.

S1 la demande excède l'offre, la concurrence des acheteurs qui en résulte fait monter la valeur des articles demandés. De combien ? « En raison de la quantité qui manque? » c'est-à-dire d’un tiers, si ce déficit est d’un tiers ? Nullement. La valeur étant élevée d'un tiers, la concurrence des acheteurs peut continuer, surtout « si l'article est de première nécessité et tel que l’on consente à le payer à tout prix ». En ce cas, « un déficit d’un tiers peut élever les prix au double, au triple, au quadruple ». — « Au contraire, il peut arriver que la concurrence s’arrêle avant que la valeur se soit élevée en raison du déficit. Car une hausse de moins d'un tiers pourrait porter l’article au delà des moyens ou

(1) Stuart Mix, 1bid., 8 3, p. 515.

de la volonté de tous les acquéreurs ». Et l'économiste conclut : « À quel point précis s'arrêtera donc la hausse ? Au point, quel qu'il soit, où l'offre et la demande se trouveront en équilibre : au prix qui fera retirer un tiers de la demande ou qui fera venir une offre d'un tiers de plus. Lorsque d’une manière ou de l’autre, ou des deux manières à la fois, la demande se trouvera exactement égale à l'offre, la hausse nira pas plus loin & ». ë

Si l'on suppose, au contraire, que l'offre dépasse la demande. « La concurrence agira sur les vendeurs », qui baisseront suffisamment leur prix pour provoquer une demande supplémentaire égale à la quantité excédante offerte, à moins que quelques-uns d’entre eux trouvent préérable de quitter le marché. « Que l'offre et la demande soient égalisées par une augmentation de demande à la suite de l’abaissement du prix ou par le retrait d’une parlie de l'offre, le résultat est le même, l'égalité @ ».

Aussi Stuart Mill critique l'expression souvent employée d'un rapport existant entre l'offre et la demande; il n'y a point de rapport, mais une égalité très exacte. La demande ne répondant pas à l'ofire, 1l se produit, par la concurrence qui en résulte, des variations de prix qui, réagissant à leur tour sur l'offre et la demande, tendent à les unir, à les adapter pour réaliser ce que l’économiste appelle « une équation ». Ce terme du langage mathématique, Stuart Mill nous le recommande comme plus clair et plus conforme aux réalités.

« Telle est la loi de la valeur pour toutes les marchandises qui ne peuvent être multipliées à volonté », et qui, ajoute l'auteur, constituent une exception.

L'exposé qui précède appelle quelques observations.

On doit d’abord se demander pour quelle raison Stuart

(1) Pour toutes ces citations, voir Stuart MILL, 4bid., $ 4, p. 515-516. OMDIA "p.517.

Mill, tout en reconnaissant le rôle de la rareté dans la valeur, préfère expliquer la formation de celle-ci par le jeu de l'offre et de la demande. 11 nous dit simplement que la rareté ne lui paraît pas assez définie, estimant sans doute que cette expression est trop vague pour rendre toute sa pensée. Malheureusement il néglige d'appuyer son jugement d’éclaircissements d'autant plus nécessaires que beaucoup de gens se font, semble-t-il, une conception plus nette de la rareté que des fluctuations si variables de l'ofire et de la demande.

Quand on y réfléchit pouriant, la rareté n'est qu une pure abstraction dépourvue de toute signification économique, et c’est ainsi, probablement, qu'en a jugé Stuart Mill. On peut supposer qu'il à vu dans la rareté des choses une qualité relative, essentiellement subordonnée à la demande. C’est seulement comprise ainsi qu'elle influe sur la valeur. Tant qu'il n’est pas demandé ou même tant que la demande qu'on en fait n'excède pas la quantité qu'il représente, un objet existant en petite quantité nest pas rare au point de vue économique et ne possède pas plus de valeur qu'un autre objet plus répandu. Cette considération suffit à nous expliquer pourquoi Stuart Mill préfère ramener la rareté à une insuffisance de l'offre par rapport à la demande. Cette interprétation de la pensée de l'auteur, sans être certaine, doit être considérée comme probable, car elle répond bien à la conception également toute relative qu'il se fait de la valeur elle-même.

Une seconde objection vient à l'esprit : pourquoi, lorsqu'il parle de la valeur des marchandises non reproductibles, Stuart Mill prête-t-il une importance particulière au jeu de l'offre et de la demande, qui conserve une influence certaine dans la formation de la valeur des autres classes de marchandises et auquel il faut reconnaître une portée générale ? Les marchandises non reproductibles, étant limitées en

STUART MILL 21e

quantité, sont l’objet d'échanges moins fréquents, c’est-àdire qu'elles sont moins souvent offertes et moins souvent demandées. On devrait donc, semble-t-il, conclure à une moindre action du jeu de l'offre et de la demande sur la valeur de ces marchandises que sur la valeur des produits reproductibles à volonté. Mais cette façon de voir procède d’une observation superficielle des choses. L'offre et la demande n’ont pas d'influence sur la valeur lorsque, concordant naturellement l’une avec l’autre, elles se satisfont l’une par l’autre. Elles ne font varier les valeurs que lorsqu'il y a rupture d'équilibre entre ces deux facteurs du marché. C'est l'insuffisance de la demande relativement à l'offre qui produit une baisse des valeurs: c’est, au contraire, une insuffisance de l'offre relativement à la demande qui fait hausser les prix. Pour préciser davantage, la hausse est le résultat d’une offre diminuée qui avive la concurrence des acheteurs, tandis que la baisse est la conséquence d'une restriction de la demande qui suscite un surcroît accidentel de concurrence entre les vendeurs. Or, Stuart Mill a montré que toute variation de la valeur des marchandises non reproductibles avait pour but de réaliser un équilibre, une égalité, une équation entre l'offre et la demande. Avant que cette variation de valeur se soit produite, on doit donc supposer que cet équilibre n'existe pas. Il faut nécessairement que la demande ne réponde pas à l'offre ou réciproquement. Dans ces conditions, tandis que le jeu de l'offre ét de la demande n’a qu'une influence accessoire sur la valeur des marchandises reproductibles, elle acquiert une importance capitale dans la formation de la valeur des marchandises non reproductibles. Pourquoi? Parce que, pour les marchandises reproductibles, il est aisé d'adapter la production aux variations de la consommation et que, de la sorte, la rupture d'équilibre est moins fréquente et moins grave. Si le jeu de l'offre et de la demande a quelque influence, celle-

ci n’est que passagère. Au contraire, les marchandises non.

reproductibles ne pouvant le plus souvent satisfaire toutes les demandes, la variation de la valeur suit le nombre et l'intensité variable de ces demandes; il s'agit 1c1 d'une valeur d'occasion ou de circonstance. Les écarts de la demande par rapport à l'offre toujours restreinte font tout leur prix.

Plusieurs raisons très distinctes confirment nettement ces quelques réflexions.

La valeur des marchandises non reproductibles dépasse toujours de beaucoup leur coût de production : ce qui suppose que leur valeur procède d'une autre cause que les frais de fabrication, et c'est à savoir le jeu de l'offre et de la demande. De plus, parmi les marchandises dont Stuart Mill explique la valeur par le jeu de l'offre et de la demande, l'économiste joint aux choses non reproductibles qui jouissent d'un monopole naturel, celles qui font l'objet d'un monopole artificiel, ou celles qui temporairement restent en quantité mvariable. Parmi ces dernières, il place le blé qu'on ne peut accroître dans de grandes proportions d'une année à l’autre pour satisfaire une augmentation subite de la demande; ou des produits comme l'or ou les maisons, dont on peut certes augmenter la quantité, mais qui, par la lenteur de leur usure, ne peuvent diminuer rapidement sur le marché pour s’ajuster à une restriction de la demande.

Pourquoi la valeur de ces produits est-elle liée si étroitement aux fluctuations de l'offre et de la demande ? Sans aucun doute parce que, comme les marchandises non reproductibles, leur production ne peut se plier aisément aux degrés variables de la consommation. La hausse ou la baisse des prix, causée par la disproportion entre l'offre et la demande, accomplit alors ce qu’une production qui manque de souplesse est impuissante à réaliser : à savoir, l'égalité entre l'offre et la demande. Aïnsi donc, c'est la rupture

d'équilibre entre la demande et l'oftre qui est la cause première du rétablissement de cet équilibre; grâce à son action sur les prix, le mal porte en lui-même son remède.

« Enfin, continue Stuart Mill, il v a des marchandises dont la valeur ne dépend jamais d'autre chose que de l'offre et de la demande, bien que leur quantité puisse augmenter ou diminuer beaucoup ou même indéfiniment. Telle est particulièrement la marchandise trâvail ». Le taux des salaires dépend, pour l'économiste, du rapport entre Ja « population » de la classe laborieuse qui représente l'offre et le « capital » circulant « employé à l'acquisition directe du travail » qui représente la demande ®. Sans nous étendre davantage sur cette application un peu détournée et qui nous entrainerait hors. de notre sujet, il nous a paru intéressant de la signaler, parce que l’autéur se sépare sur ce point des économistes qui enseignent, non sans une part de vérité, que les salaires sont réglés par le coût d'entretien de la vie ouvrière ().

Tous les produits qui jouissent, à quelque degré que ce soit, d’un monopole naturel ou artificiel, et dont l'offre peut devenir accidentellement restreinte, sont susceptibles d’atteindre parfois une valeur maximum qui correspond à l'utilité que le consommateur leur attribue. Mais cette valeur ne saurait jamais être dépassée, aucun acheteur ne pouvant consentir, pour posséder une chose, à payer un prix supérieur à l'utilité qu'elle lui présente. Un refus des consommateurs abaisserait nécessairement les exigences de l'offre. Mais, tandis que ce maximum peut être atteint et réalisé seulement pour une catégorie limitée de marchandises, il existe un minimum de valeur pour tous les produits du monde, reproductibles ou non, pourvu auw’ils soient le résul-

(1) Stuart MiLz, op. cit., liv. III du tome I, chap. Il, $& 5, p. 519. (2) Voir sa thèse des salaires, chap. XI, p. 397, t. I, op. cit. (3)

C’est ainsi que raisonne RICARDO dont Stuart MILL discute les idées dans les pages 400, 401 et suivantes de son chap. XI.

tat d’un travail et d’une dépense. Ce minimum de valeur des marchandises représente « la condilion essentielle de leur production »;°et Stuart Mill ajoute : « La valeur, en tout temps, est le résultat de l'offre et de la demande, et elle se règle toujours au taux nécessaire pour créer un marché ». Dès que cette valeur ne suffit pas à couvrir les frais de production et à assurer au producteur le profit qu'il est en droit d'attendre, la production d'une marchandise s’arrêtera. Nul entrepreneur ne consentirait à fabriquer à perte, . aucun même ne continuerait sa production, si son profit n'assurait pas son existence (). À qui objecterait que certains capitalistes persistent à produire à perte, Stuart Mill répond que, ne pouvant réaliser sans des risques plus considérables les capitaux qu'ils ont engagés dans leur industrie, ils continuent leurs affaires dans l'attente de conditions meilleures. Que s'ils ne retirent pas leurs capitaux aventurés, ils se gardent de les remplacer lorsqu'ils sont consommés. Stuart Mill conclut : « Le coût de la production, augmenté d’un profit ordinaire, peut être appelé le prix ou la valeur nécessaire de toutes les choses qui s’obtiennent par du travail et des capitaux. Personne ne produit volontairement avec la perspective de perdre : si l’on perd, c’est à la suite de calculs erronés que l'on corrige aussitôt que possible ®) », Notons, en passant, que cette influence du éoût de production sur la valeur minimum est si réelle qu'elle explique le phénomène de la rente. En effet, la rente n'existe au profit des terres les plus favorisées qu'autant que le prix unique qui s'établit sur le marché rémunérera les frais de production des terres les moins fertiles, condition sans laquelle il y aurait diminution des produits.

(1) Stuart MILL, ibid., chap. II, $ 1, p. 521. (2) Zbid., p. 521-5922.

$ III Valeur des marchandises reproductibles.

Passons maintenant à la valeur des marchandises susceplibles d'être reproduites en y consacrant une dépense proportionnelle d'efforts et de capitaux. Nous savons déjà que leur valeur minimum, comme celle de toute autre catégorie de marchandises, est fixée par leur coût de production. A quelles causes convient-il de rapporter leur valeur maximum ? À la même, c'est-à-dire à leurs frais de production, et c'est ce qui les distingue des marchandises non reproducübles que nous venons d'étudier. Celles-ci existant en petite quantité, leur valeur est fixée par la concurrence des consommaleurs qui, n'écoutant que leur désir, peuvent la faire monter bien au-dessus de leur coût de production. Au contraire, eu égard aux facilités qu’elles ont d'être multipliées, la valeur des ‘autres est fixée par la concurrence des producleurs qui tend à la rabaisser au coût de production majoré d’un profit normal. « Cette valeur nécessaire ou minimum des prix auxquels les fabricants peuvent consentir à produire, écrit Stuart Mill, est en même temps, si la concurrence est libre et active, le maximum de ce qu'ils peuvent espérer ».

Ainsi, tandis que la valeur des produits non reproducbles vagabonde librement dans un champ d’oscillation dont les deux limites, le coût de production et l'utilité, sont éloignées l’une de l’autre, la valeur des produits reproductibles est, au contraire, contractée par la concurrence autour de son coût de fabrication; si leur valeur « est telle qu'elle rembourse les frais de production, non seulement avec le profit ordinaire, mais avec un profit supérieur, le capital vient en abondance partager ce profit supérieur el,

en augmentant la quantité offerte, il réduit la valeur de l'article ® ». La première valeur est une valeur de fantaisie individuelle : pourvu que la marchandise plaise, il est des gens qui n'hésiteront pas à y mettre un prix souvent excessif. Là est la source des bénéfices parfois imespérés des brocanteurs. C’est ce qui explique pourquoi l’on dit communément que certains objets d’art n'ont pas de prix. Tout dépend du goût, de la volonté et fréquemment de la vanité d’un acheteur. La valeur de la seconde catégorie est, au contraire, une valeur fixée par le vendeur, fondée sur des considérations d'ordre général, reposant sur une base ferme et précise : le coût de production.

De cette concurrence des producteurs qui tend à ramener la valeur des marchandises reproductibles vers leur coût de fabrication, Stuart Mill induit que les profits ou tout au moins les espoirs de profit restent sensiblement égaux dans les diverses productions. « En règle générale, conclut l’'économiste, les choses tendent donc à s'échanger l'une contre l’autre, de façon à rembourser à chaque producteur ses frais de production et à lui donner en outre un profit ordinaire; en d’autres termes, à donner à tous les producteurs le même profit en proportion de leurs avances ® ».

Tandis que Smith nous assurait que tous les produits s'échangent pour la quantité de travail, cause de leur valeur, qu'ils contiennent, Stuart Mill remarque avec plus de justesse que seules les marchandises reproductibles «s'échangent l’une contre l’autre en raison des frais de production ». Comme on le voit, la notion de travail s'est élargie en coût de production et, grâce à de judicieuses distinctions, son champ d'application s’est réduit aux marchandises reproductibles.

(1) Stuart MILL, ibid., p. 5922.

(2) Ibid., p. 122-193.

Reprenant, avec plus de précision, la distinction d’Ad. Smith et de Ricardo, Stuart Mill appelle la valeur ramenée au coût de production la « valeur naturelle » des choses. Celle-ci désigne, pour lui, «le point au-delà duquel la valeur oscille et vers lequel elle tend à retourner; c'est la valeur centrale vers laquelle, comme le dit À. Smith, la valeur courante gravite toujours et de laquelle il ne peut y avoir de déviation sans que cette déviation même mette en activité des forces qui tendent à la corriger aussitôt (9 ».

Au lieu que la valeur d'occasion des marchandises non reproductibles peut être indépendante des frais de fabrication, la valeur courante des marchandises reproductibles reste toujours sous l'influence du coût de production. Les premières peuvent varier dans des limites si étendues que leur valeur échappe à toute prévision; les secondes, au contraire, se meuvent dans un champ si étroit autour de leur coût de fabrication qu'il s'établit pour chacune d'elles un prix approximatif qui ne s'éloigne guère de la réalité. Stuart Mill va plus loin : « À prendre, dit-il, un nombre d'années suffisant pour que les déviations d’un côté puissent être compensées par les déviations qui ont eu lieu de l’autre, la valeur courante, en moyenne, se trouve la même que la valeur naturelle, mais il est bien rare qu'elles se confondent à aucun moment déterminé ». Et pour mettre en lumière cette part d'indépendance et de parenté respectives qui sépare et unit tout à la fois la valeur naturelle et la valeur courante, l’'économiste se sert d'une comparaison ingénieuse : « L'’océan tend partout à prendre son niveau, mais jamais il ne le garde exactement; sa surface est toujours ridée par les vagues et souvent agitée par les tempêtes. Seulement il n’est aucun point, en pleine mer, qui soit foujours plus élevé que le point qui le touche ;

(1) Stuart MILL, ibid., p. 593.

chaque point s'élève et s’abaisse alternativment, mais la mer garde son niveau ».

À quelle influence faut-il attribuer ce lien qui unit la valeur des choses reproductibles au coût de production ? À une influence latente plus qu'à une influence effective de l'offre et de la demande. Supposons que le coût de production augmente ou diminue : il n’est pas nécessaire que ce changement dans les frais de fabrication ait causé un accroissement ou une diminution réelle de l'offre pour faire varier la valeur courante: il suffit qu'une augmentation de l'offre soit possible, éventuelle et prévue par suite d'une baisse du coût de production pour faire fléchir la valeur. Pourquoi? Parce que « les marchands savent bien ce qui doit arriver ® ». Si, malgré une baisse du coût de production, ceux-ci persistent à maintenir leurs prix antérieurs, l'excédent de bénéfices qu'ils retireront fera surgir des concurrents; la production devenant plus abondante, les prix baisseront nécessairement; aussi les producteurs, pour parer à la concurrence de nouveaux arrivants, préfèrent se soumettre d'eux-mêmes à une diminution anticipée des prix qu'ils considèrent comme inévitable. À prendre cette détermination, ils trouvent un intérêt double : tout en évitant une concurrence dangereuse, ils encouragent une plus grande consommation par des prix plus abordables.

Toutelois, ce dernier avantage n'est pas toujours réalisable. Il est des cas, exceptionnels, il est vrai, où une baisse des prix n'entraîne pas un accroissement des demandes. C’est ce qui se produit lorsque le marché est saturé, autrement dit lorsque les besoins, qui sont limités, se trouvent pleinement satisfaits, ou lorsqu'une production est dépendante d’une autre plus importante ou reste soumise à des conditions ou des circonstances spéciales. « Comment, écrit

(1) Stuart MILL, Principes d'économie politique, liv. III, Chap. III, $ 2, p. 598. (2) 1bid., p. 524.

finement Sluart Mill, une réduction de prix artificielle pourrait-elle faire que les cadrans de montre ou de pendule se vendissent en plus grand nombre que les mouvements ou les ressorts intérieurs ? Comment la vente des caves pourrait-elle augmenter, si la vente des vins n'augmentait pas ?.. Offrez à une ville de 3.000 âmes un approvisionnement de corbillards :le bon marché ne lui en fera pas acheter davantage ®) ». El il en sera de même des costumes professionnels. Cependant, s'ils réalisent une réduction des frais ue labrication de ces objets, les producteurs se résigneront peut-être, sans qu'ils aient espoir à vendre plus, à réduire leurs prix par crainte d'une concurrence à venir.

Ainsi donc, un accroissement effectif ou redouté de l'offre tend à rabaisser la valeur courante d'une chose reproductible jusqu'à son coût de production. Inversement, une restriction de l'offre peut relever à son coût de fabrication la valeur d'une marchandise reproductible qui est tombée audessous. Dans le premier cas, les concurrents sont attirés par l'espoir d'un gain. Dans le second, ils se retirent pour éviter une perte. C'est pourquoi Stuart Mill voit dans le coût de production le pivot de la valeur des marchandises reproductibles.

Mais pour que celte valeur soit ramenée au coût de production par le jeu de l'offre et de la demande, il faut qu'elle tende à s'en écarter.

Quelle est donc la cause qui peut éloigner la valeur du coût de production ? La même qui l'en rapproche : le jeu de l'offre et de la demande. Ainsi les fluctuations de l'offre et de la demande, qui peuvent ramener la valeur au coût de production, peuvent, au contraire, l'en éloigner dans certains cas. Pour se joindre, Stuart Mill nous a déjà fait remarquer que l'offre et la demande doivent s'équilibrer, formant ainsi ce qu'il appelle une équation. Bien plus, l'offre

(1) Stuart MiILL, ibid., p. 595.

par STUART MILL

et la demande inclinent toujours à se satisfaire l'une par l'autre dans la plus large mesure, c’est-à-dire que le plus grand nombre d'offres tend à faire face aux exigences du plus grand nombre de demandes. Si la production est suifisamment abondante, la valeur des marchandises descend naturellement au coût de production, qui permet seul de satisfaire sans perte le plus grand nombre des demandes. En effet, baissez le prix des marchandises, la demande augmente, mais l'offre se retire pour éviter une perte : l'équilibre est rompu. Au contraire, élevez les prix de ces mêmes produits, la consommation diminue, et pourtant la production stimulée par des prix plus élevés tend à s'accroître : même rupture d'équilibre. Le coût de production constitue donc le point limite où la tendance naturelle à l'équilibre et la tendance à l'extension croissante du marché sont également satisfaites. Voilà pourquoi, grâce au jeu de l'offre et de la demande, le prix courant se confond avec le prix naturel, lorsque l'approvisionnement des vendeurs est suffisamment abondant pour satisfaire tous les acheteurs qui se présentent sur le marché. ;

Pourtant les approvisionnements peuvent, à la suite d'’erreurs de prévision, se trouver inférieurs au nombre des consommateurs désireux de se porter acquéreurs. Toutes les demandes ne pouvant être satisfaites par une offre accidentellement insuffisante, une émulation s'établit entre acheteurs; les prix s'élèvent au-dessus du coût de production; découragés par cette hausse, certains consommateurs préfèrent se retirer, et de la sorte l'équilibre, momentanément rompu, se rétablit peu à peu. Mais ce résultat n'est acquis qu'au prix d'une restriction plus ou moins douloureuse des besoins de la consommation. La tendance à l'équilibre n'a pu se réaliser qu'au détriment de la tendance à satisfaire le plus grand nombre de consommateurs. Et c'est ce qui explique pourquoi l’action de l'offre et de la demande, lors-

qu'elle tend à éloigner la valeur courante du coût de production, est seulement accidentelle et passagère. Pour répondre à l'appel des besoins inassouvis, la production, stimulée par la hausse des prix, va s’accroître pour les satisfaire et l'abondance des approvisionnements fera retomber les produits à leur valeur naturelle.

En somme, c'est seulement lorsque l’approvisionnement est insuffissant, que le jeu de l'offre et de la demande conière aux marchandises reproducübles une valeur supérieure à leur valeur naturelle. Mais, étant susceptible d’être augmenté à volonté, leur approvisionnement insuffisant n'entraîne qu une perturbation passagère : la concurrence des vendeurs attirés par les hauts prix ne peut manquer de ramener la valeur au coût de production. C'est ce qui fait dire à Stuart Mill en parlant des choses reproductibles : « Les variations de la demande et de l'offre ne déterminent que des changements de valeur pendant le temps nécessaire pour que la production se règle 0 ». Si, au contraire, les marchandises qui jouissent d’un monopole doivent toujours leur valeur aux fluctuations de l'offre et de la demande qui peuvent l’élever bien au-dessus de leur prix naturel, c'est précisément parce que leur production est inextensible et qu'elle ne peut jamais se régler sur la demande.

SOTV Eléments du coût de production.

Stuart Mill analyse ensuite le coût de production en examinant, au chapitre IV, les divers éléments qui le composent. Pour lui, « le principal et presque le seul de ces éléments », c’est le travail : « Ce que la production d'une

(1) Stuart MILL, Principes d'économie politique, iv. III, chap. III, 8 2, p. 527.

chose coûte à celui qui l’a produite, ou à ceux qui ont successivement concouru à la production, n'est que le travail dépensé pour la produire ». Toutefois, poursuit l’auteur : « Si nous considérons comme producteur le capitaliste qui fait les avances, le mot travail peut être remplacé par le mot salaire : le produit coûte la somme des salaires qu'il a fallu payer pour l’acquérir © ». Ces deux expressions se rapportent à une même idée : le travail désigne l'effort en lui-même, et le salaire ce qu'il faut pour l’entretenir.

Et si aux avances du capitaliste qui alimente les salaires on. joint l'outillage et la matière première, ces trois éléments, qui sont la raison d'être ou l'instrument du travail, sont eux-mêmes le fruit d'un travail antérieur. Salaires, outillage, matière première, autant de capitaux qui viennent du travail et qui retournent au travail. Voilà pourquoi le travail exigé pour la production d'une marchandise et son transport sur le marché est, aux yeux de Stuart Mill, le principal élément du coût de production.

Mais de quel travail s'agit-il ? Du travail effectif consacré à chaque produit? ou du travail moyen? ou du travail maximum ? À ces questions, Stuart Mill reste muet. Toutefois la logique devait l'entraîner vers la troisième solution : à savoir que le travail, qui fixe la valeur de tous les produits similaires, consiste dans l'effort effectif maximum du producteur le moins favorisé. Ricardo, en effet, semble avoir adopté cette idée, et Stuart Mill est rarement insensible à l'influence ricardienne. De plus, il consacre de notables développements à là rente pour montrer, qu'étant la conséquence du coût de production le plus élevé, elle ne peut en faire partie intégrante. Et, sur ce point, accentuant la tendance de Ricardo, Stuart Mill étend le domaine de la rente à toutes les industries qui produisent à moindres frais. Il est donc vraisemblable de conclure que, dans sa

(1) Stuart MILL, ébid., chap. IV, & 1, p. 598. ®

pensée, le travail maximum dépensé par le producteur le moins favorisé est le principal élément qui détermine la valeur de tous les articles du même genre.

1° Est-ce à dire que les salaires exercent toujours une même influence sur le coût de production ? Ce n'est pas l'avis de Stuart Mill qui, à ce propos, use de distinctions. Si la hausse ou la baisse des salaires est générale, elle n’affecte pas la valeur. Stuart Mill considère celle-ci, non comme « une qualité attachée à la substance », mais comme un rapport d'échange essentiellement relatif que nous établissons entre les marchandises. « Or, il est clair, dit-il, que le rapport d'une chose à l’autre ne peut être changé par une cause qui affecte également ces deux choses. La hausse ou la baisse des salaires en général sont des faits qui affectent toutes les marchandises de la même manière, et qui ne peuvent avoir pour résultat de changer les rapports d'échange des marchandises entre elles 4 », Au contraire, lorsqu'une hausse ou une baisse permanente se produit seulement dans un emploi sans s'étendre aux autres, Stuart Mall y reconnaît une cause d'inégalité qui agit réellement sur les valeurs. Aussi estime-t-il que « la maxime posée par quelques-uns des meilleurs économistes, à savoir « que les salaires ne sont point compris dans la valeur », est trop générale et dépasse, non seulemént la vérité, mais la pensée même de ceux qui l'ont employée ». Et 1l conclut : « A la rigueur donc, les salaires ont autant d'influence sur la valeur que la quantité du travail employé, et ni Ricardo ni aucun autre n’a contesté cette vérité. Toutefois, ajoute-t-1l, lorsque l’on étudie les causes de variation des valeurs, la quantité du travail employé est la chose importante; car, lorsqu'elle varie, c'est seulement dans une ou quelques branches de fabrication à la fois, tandis que les variations de salaires, sauf quelques fluctuations passa-

(1) Stuart MiILL, chap. IV, 8 9, p. 530-531.

gères, sont ordinairement générales et n'ont pas grand ellel sur les valeurs 4 ». |

Ce tempérament, qui modère la conclusion de l’auteur, appelle quelques observations.

On est tenté, à première vue, de mettre en doute une variation générale et uniforme des salaires dans toutes les branches du travail; il semble plus raisonnable et plus vrai d'admettre seulement une hausse ou une baisse partelle et limitée à une ou plusieurs industries. À la réflexion pourtant, lorsqu'il existe réellement une hausse ou une baisse des salaires, qui n’est pas liée à une complication ou à un allègement de la main-d'œuvre, l'expérience nous montre que ces variations des salaires tendent à se propager dans tout le domaine de la production. Et ce phénomène de répercussion, qui s'offre présentement à nos yeux d'une façon frappante sous la forme d’une augmentation générale des salaires et des prix, s'explique par la dépendance réciproque qui unit plus ou moins étroitement les diverses branches de l’industrie et les rend solidaires les unes des autres. De plus, la hausse des salaires dans une industrie ne crée-t-elle pas un surcroît d’exigence de la part des ouvriers dans les productions voisines? Ajoutons enfin que les progrès croissants des communications, réalisés depuis Stuart Mill, ont rendu plus étroites ces relations de dépendance. Aussi une hausse ou une baisse générale des salaires n’est donc pas impossible.

2 En ce qui concerne les profits, qu'il ne distingue point de l'intérêt et qu'il tient pour justes parce qu'ils sont « le fruit de l'abstinence » que l’homme doit s'imposer pour accumuler le capital, Stuart Mill fait le même raisonnement que pour les salaires. « Dans la mesure où les profits entrent dans le coût de production de toutes les marchandises, ils ne peuvent affecter la valeur d'aucune d'elles en

(1) Stuart MILL, ibid, $ 4, p. 533.

particulier. C'est seulement lorsqu'ils entrent pour une plus grande part dans le coût de production de certaines marchandises que dans celui de certaines autres, qu'ils ont quelque influence sur la valeur ) ». Dire que des profits ou des salaires généralement élevés produisent des valeurs généralement élevées, « c'est avancer une absurdité ». Comment admettre que toutes les valeurs puissent monter en même temps ? La valeur, étant relative, ne peut dépendre que du « rapport des profits », non de leur « taux absolu ». Il ny à donc que les inégalités de profit qui soient représentées dans la valeur relative des marchandises.

Stuart Mill explique les fluctuations inégales des salaires et des profits, dans chaque profession, par l'inégalité de la concurrence entre les travailleurs et la différence des risques pour les capitaux. À cela il est permis d'ajouter que ces inégalités de concurrence et de risques sont elles-mêmes réductibles à des inégalités dans l'effort dépensé. En effet, si la concurrence des hommes est moins grande dans certaines professions, c'est le plus souvent parce qu'elles exigent une préparation plus longue et plus laborieuse, des qualités et des aptitudes plus rares et qu'ainsi elles deviennent difficilement accessibles au vülgaire. D'autre part, rendant plus incertains les résultats de l'effort accompli, les risques peuvent être justement considérés comme un aggravation des difficultés de l’entreprise. Dès lors, les variations partielles ou inégales des salaires et des profits, qui agissent sur la valeur, sont une conséquence des conditions plus ou moins onéreuses de la production.

En plus du taux inégal qu'ils présentent dans les divers : emplois, les profits ont encore une influence sur la valeur lorsqu'ils sont répartis sur un temps plus ou moins long « Les profits, écrit Stuart Mill, peuvent entrer pour une somme plus forte dans le coût de production d'une mar-

(1) Stuart MiLz, eod. loc., 8 4, p. 534.

chandise que dans celui d’une autre, sans qu'il existe aucune différence dans le taux du profit que donnent les deux emplois. Une marchandise peut avoir à payer les profits pendant un temps plus long que l’autre ». Puis, comparant à titre d'exemple la production du drap et du vin : « Le drap ne devient pas meilleur en vieillissant, ditil, et le vin s'améliore. Supposez que, pour avoir la qualité voulue, il faille conserver le vin durant cinq ans, les producteurs ou les marchands ne le garderont pas si, à la fin de la période, il ne peuvent le vendre plus cher que le drap de tout le profit accumulé pendant cinq ans avec l'intérêt composé. Le vin et le drap ont exigé les mêmes avances de fabrication à l’origine. Voilà donc un cas dans lequel le rapport de la valeur naturelle de deux marchandises ne se règle pas sur les frais de production seulement, mais sur les frais de production et quelque chose de plus ® ». Cela dit, Stuart Mill soutient que « les marchandises produites par des machines peuvent être approximativement assimilées au vin de l'exemple précédent », et il explique que « les profits entrent dans une proportion plus grande dans leurs frais de production que dans les frais de production des marchandises qui sont l'œuvre directe du travail » manuel. À la différence de ces dernières, le coût de production des marchandises fabriquées par des machines contient en effet deux espèces de profit : d'abord les profits dus au producteur lui-même; ensuite les profits que ce producteur a dû payer au constructeur en lui achetant ses machines. Ce cumul des profits, entendus à l'anglaise, implique un prolongement du temps de production; car, au temps de production des marchandises vient s'ajouter le temps de production des machines. Ainsi « plus le capital, sous la forme de machines, de bâtiments, de matières premières ou de tout autre objet nécessaire

(1) Stuart MiLL, ibid., $ 5, p. 535.

avant que le travail puisse commencer, est important, plus la part des profits est grande dans les frais de production () ».

Allant plus loin, Stuart Mill pousse cette idée jusqu'à la subtilité : « Il est également vrai, quoique moins apparent au premier abord, que la plus grande durée du capital ‘employé en machines et en bâtiments a précisément le même effet que sa plus grande importance ». Ce qui revient à dire, bien que la pensée de l’auteur soit obscure, qu'à mesure que se prolonge la durée d’une machine, son amortissement devient plus facile et les charges de la production plus légères.

La portion des profits qui entre inégalement dans le coût de production, selon les divers emplois, produit deux conséquences relativement à la valeur.

D'abord, « les marchandises ne s’échangent pas entre elles simplement en raison de la quantité de travail nécessaire pour les produire, même en tenant compte des inégalités permanentes qui existent dans la rémunération du travail ® ». A travail égal, il faut encore tenir compte des procédés utilisés et du temps employé à la production. Considérant deux marchandises fabriquées avec la même quantité de travail, si l'une est fabriquée par le seul effort de main-d'œuvre, et l’autre avec le concours de machines, cette dernière aura une valeur supérieure. Cette valeur, en effet, est augmentée des profits payés au constructeur de l'outillage et qui, joints aux profits dus personnellement à l'industriel qui en fait usage, s'accumulent rapidement avec l'intérêt composé tant que le cours de la production se prolonge.

De ce que les profits entrent pour une part variable dans le coût de production des diverses marchandises, parce

(1) Stuart MILL, ibid, p. 536.

(2) 1bid., p. 537

qu'ils s'accumulent plus ou moins en raison du temps ou des procédés variables de leur fabrication, il résulte encore qu'une hausse ou une baisse générale des profits élèvera ou abaissera dans une mesure plus large le coût de production des marchandises, dans lequel les profits entrent pour une part plus grande en raison du temps; et la valeur relative des marchandises en sera directement affectée.

En effet, observe Mill : « Lorsque deux marchandises, bien que produites par un travail égal, ont une valeur inégale parce que l’une doit payer les profits pendant un plus grand nombre d'années ou de mois que l’autre, cette différence de valeur sera plus grande si les profits sont en hausse et moindre s'ils sont en baisse ». Et comme il estime que les salaires ne peuvent se réduire ou s’accroître que par une hausse ou une baisse des profits, Stuart Mill conclut de cette antinomie que la variation des prix de la maind'œuvre exerce indirectement une influence sur la valeur des choses en entraînant une variation inverse des profits. « Si le travail est plus payé, écrit-il, les profits sont moindres, et il s'ensuit que, si les profits entrent dans une proportion plus que moyenne dans le coût de production d’une marchandise, la valeur de cette marchandise s’abaisse, et que la valeur d’une marchandise s'élève si les profits entrent dans une proportion moins que moyenne dans son coût de production ® ». Est-il besoin de faire remarquer, à propos de cette influence du temps de production, la trace de l’action que Ricardo a exercée sur l'esprit de Stuart Mill ? Même méthode de raisonnement déductif et subtil. Toutefois, Stuart Mill est arrivé aux solutions ricardiennes par un chemin différent. À cause de la participation variable de la main-d'œuvre et de l’outillage dans la production, et de la durée plus ou moins longue des machines, Ricardo considère une hausse ou une baisse générale des salaires

(1) Stuart MILL, ibid., p. 538.

comme ayant une influence directe sur la valeur relative des marchandises. Pour lui, conséquemment, une variation des salaires aura une action plus large sur la valeur d’une marchandise à la fabrication de laquelle on aura consacré plus de travail manuel. Au contraire, pour Stuart Mill, une hausse ou une baisse générale des salaires ne produit qu'une action indirecte sur la valeur par l'intermédiaire des profits, qui subissent, du fait même de la variation des salaires, une variation inverse de celle de la rémunération du travail. Il y a une nuance qui sépare Stuart Mill de Ricardo, nuance que Stuart Mill lui-même a soulignée 6).

Cette question délicate du temps de production suggère quelques réflexions.

On doit se demander d’abord pourquoi la durée de la production a retenu à un tel point l’attention de la plupart des économistes anglais. La conception, particulièrement élargie, qu'ils se font des profits en fournit l'explication. Pour eux, nous y insistons, les profits désignent à la fois et le bénéfice de l'entrepreneur et l'intérêt du capitaliste. Or, l’idée d'intérêt ne se conçoit pas sans l’idée de temps. C'est dans le temps que l'intérêt s'accumule et que son payement s’échelonne. L'intérêt faisant partie des profits suivant l’acception anglaise et les profits faisant partie du coût de production, il s'ensuit naturellement que celui-ci est inséparable du temps, ce qui permet de dire que le temps de fabrication est un élément constitutif du coût de production.

Remarquons que, sur ce point, Stuart Mill a fait preuve de plus de clairvoyance que Ricardo. Il semble bien que celui-ci ait vu dans la durée de fabrication une condition susceptible de modifier la valeur, mais cette condition reste pour lui extérieure, étrangère au coût de production. Après avoir incliné vers cette opinion, Stuart Mill ne croit pas

(1) Stuart MiLz, Principes d'économie politique, liv. IIX, chap. IV, 8 5, p. 539.

impossible d'intégrer le temps dans le coût de production. Comparant la stabilité de la valeur du drap avec l'accroissement de valeur que nous attribuons au vin à mesure qu'il vieillit : « Voilà donc un cas, dit-il, dans lequel le rapport de la valeur naturelle de deux marchandises ne se règle pas sur les frais de production seulement, mais sur les frais de production et quelque chose de plus ». Mais il s'empresse d'ajouter : « Il est vrai que, pour conserver l'expression générale, nous pourrions comprendre, dans le coût de production du vin, le profit dont le marchand fait l'abandon pendant cinq ans et le considérer comme une avance supplémentaire dont il doit être remboursé à la fin ® ». Par ailleurs, Stuart Mill paraît soutenir qu'une marchandise fabriquée à la machine vaut plus qu'une marchandise confectionnée à la main, et il explique ce supplément de valeur par le temps de production de la machine qu'il faut ajouter à la durée de production de la marchandise, et par les profits du constructeur de l'outillage qui viennent se joindre aux profits de l'industriel. Le raisonnement est juste si l’on suppose que la machine s'use au bout d'un temps très court sans rendre beaucoup de services. Mais cette supposition est-elle exacte? S'il en était ainsi dans la réalité, si les produits fabriqués à l’aide de machines coûtaient plus chers, quelle serait l'utilité de ces machines ? et comment le machinisme eût-il pu se substituer à la manufacture ? L'hypothèse de l’auteur est donc contraire aux faits. À cause de la rapidité et de la perfection de leur fabrication, à cause de la lenteur de leur usure et de la supériorité de leur rendement, on constate tous les jours que les machines satisfont à la fois et l'industriel qui les emploie et le consommateur qui en achète le produit. Les qualités et les avantages qu'elles nous offrent compensent

(1) Stuart MILL suppose que le vin est vieux de cinq ans. Principes d’économie politique, liv. III, chàp. IV, $ 5, p. 535.

largement le temps et la peine qu’exige leur construction. Stuart Mill a eu tort de raisonner sur des données artificielles qui Font conduit à une conclusion fantaisiste.

Et maintenant quel contre-coup peut exercer sur la valeur cette antinomie inquiétante entre les salaires et les profits généralement admise par les économistes anglais ?

En admettant qu'elle soit vraie en un certain sens (ce qui a été contesté), Stuart Mill et Ricardo n'ont pas vu qu'elle pouvait réduire gravement la part des profits dans la valeur en diminuant leur rôle dans le coût de production. En effet, poussée à l'extrême, une hausse des salaires risque de dévorer peu à peu la rémunération de l'entrepreneur et de la réduire à un fantôme de profit. Mais la réalité proteste contre cette conséquence excessive des vues de Ricardo et de Stuart Mill. La hausse générale des prix à laquelle nous assistons actuellement en est une preuve. Voyant leurs profits de plus en plus absorbés par l'élévation des salaires et l'augmentation des autres charges accessoires de la production, les entrepreneurs conspirent unanimement à en rejeter le fardeau sur le consommateur par une augmentation générale des prix. Et le public, qui s’en plaint, n’apercoit pas que, la production étant placée sous le régime de l'entreprise, mieux vaut encore pour lui une production chère qu'une production nulle. Il faut que l'entrepreneur soit rémunéré de sa peine et de ses risques, et c'est pour cela que le profit doit rentrer dans le coût de production. Ricardo et Stuart Mill en ont eu conscience : jamais is n’ont douté que les profits fussent une condition nécessaire de la production: ils ont omis seulement de remarquer que l’antagonisme qu'ils signalent entre les salaires et les profits a une limite, autrement dit que les profits ne peuvent être « minimisés » indéfiniment par les exigences du salariat jusqu’à suppression totale. La contradiction entre les salaires et les profits n’est donc vraie que dans une cer-

taine mesure; ou, si l’on préfère, les patrons peuvent y échapper en faisant payer au consommateur les frais du conflit.

3 Outre les deux éléments « naturels » et « nécessaires » du coût de production qui sont : le travail et les profits, Stuart Mill nous en cite d’autres qui sont « artificiels » el « accidentels », comme les impôts. Pour lui, « l’influence des impôts sur la valeur des choses est sujette aux mêmes conditions que l'influence des salaires et des profits ». La valeur éveillant en nous l’idée d’un rapport, « ce n’est pas, dit-il, le chiffre total de l'impôt, mais la répartition dijférente de l'impôt qui cause les différences de valeur. Si tous les produits pouvaient être taxés de manière à ce que, l'impôt prît un même tant pour cent sur tous, leur valeur resterait la même ». Il est évident qu'un impôt de cette sorte ne changerait point le rapport des différents produits entre eux. Au contraire, « s’il y en avait la moitié d’imposés, tandis que le reste demeurerait franc d'impôt, la valeur respective des premiers hausserait et celle des seconds baïsserait ». Et il faut qu'il en soit ainsi. « Cette variation en valeur, ajoute Stuart Mill, serait nécessaire pour égaliser les chances de profit dans les divers emplois, faute de quoi la production des objets imposés serait abandonnée () ».

Toutefois, M. Petit a fait cette observation que l'impôt, « cet élément artificiel du coût de production ne doit pas être regardé comme modifiant la valeur, mais le seul prix courant des marchandises : le consommateur, sur lequel retombe l'impôt, est simplement contraint à payer la marchandise imposée plus qu'elle ne vaut ® ». À quoi l’on peut répondre que le consommateur ne consentira jamais à payer une marchandise plus qu’elle ne vaut, à moins d’une erreur involontaire et accidentelle dont il est la première

(1) Pour toutes ces citations : Stuart MILL, chap. IV, $ 6, p. 539-540.

(2) PETIT, Etude critique des différentes théories de la valeur, 1re section, chap. II, 8 5, p. 107,

victime et qu'il ne tardera pas à regretter. S'il accepte de payer une marchandise à un prix majoré d'impôt, c'est toujours parce quil croit que la marchandise lui procurera une satisfaction supérieure au sacrifice qu'il doit faire pour l'acquérir. Si le fabricant pouvait contraindre les acheteurs à payer une marchandise plus qu'elle ne vaut, l'industrie deviendrait singulièrement facile et lucrative, et le prix n'étant plus une mesure, une expression de la valeur, n’aurait plus sa raison d’être. Qu'on dise seulement que l'impôt n'est pas un agent actif de la production, mais seulement un élément passif, une charge supplémentaire et parasite qui ne prend aucune part utile à la fabrication et n’'ajoute au produit aucune qualité qui puisse accroître ses services. Mais l'impôt n’augmente jamais les frais de production de l'article au point de dépasser l'utilité qu'il présente au consommateur; car, s'il en était ainsi, l’article coûterait véritablement plus qu'il ne vaut, l’acheteur refuserait sûrement l'offre qu'on lui fait, le fabricant serait obligé d'arrêter sa production, le rendement de l’impôt serait directement atteint et le fisc, renonçant à une méthode ruineuse pour tous, se hâterait d'en abaisser le taux.

En plus de l'impôt, il faut considérer comme un élément de la valeur des marchandises, la rareté des matières premières nécessaires à leur fabrication. Cette rareté augmente déjà la valeur que les matières premières doivent à leur coût d'extraction ou de production. Et ce supplément de valeur de la matière première employée doit nécessairement se retrouver dans la valeur de l’article achevé. « Mais, remarque Stuart Mill, c'est surtout quand il s’agit des agents naturels que l'augmentation de valeur provenant de la rareté augmente les frais de production ». Tant qu'ils ne sont pas appropriés et qu'il suffit de les occuper pour s’en servir, « ces agents n’entrent dans le coût de production que jusqu'à concurrence du travail nécessaire pour Îles

préparer à l'usage auquel ils sont destinés ». Au contraire, si ces agents naturels deviennent l’objet d'une appropriation, leur valeur augmente, « non par l'effet même de cette appropriation, mais par l'effet de la rareté ou de la diminution de l'offre ». Cette idée sert à Stuart Mill de transition au rôle de la rente dans la composition de la valeur.

En effet, « un agent naturel durant toujours et ne pouvant être utile que par les produits qui résultent de son emploi, celui qui le possède en retire ordinairement un revenu, en se faisant payer une redevance annuelle prise sur les produits obtenus de cet agent par celui qui s'en sert ». Cette redevance porte le nom de rente. D'où 1l suit, en un sens, que la rente, conséquence de la plus ou moins grande rareté des agents naturels de qualité supérieure, fait partie du coût de production. « Si j'achète ou si Jj'afferme une parcelle de terre et que j'y élève une fabrique de drap, la rente de la terre fait, à juste titre, partie des frais que la valeur du produit doit me rembourser ». Bien plus, comme toutes les fabriques sont bâties sur un coin de terre et la plupart d'entre elles sur des points où la terre possède une valeur toute particulière, « la rente de cette terre doit, en moyenne, être couverte par la valeur de toutes les marchandises faites dans les fabriques () ».

Mais on va voir que cette question de la rente soulève de nombreuses et délicates questions d'interprétation.

Valeur des marchandises dont le rendement n’est pas proportionnel aux frais de production.

Enfin Stuart Mill examine le mécanisme de la valeur de la troisième classe de marchandises, celles qui peuvent être

(1) Stuart MILL, Principes d'économie politique, liv. III, chap. IV, 8 6, p. 541.

mullipliées dans ue très larges limites, moyennant une dépense croissante de travail et de capital, c'est-à-dire avec une somme d'efforts et de frais plus que proportionnelle au rendement. Il s'agit particulièrement ici des produits de l'agriculture qui se trouvent avoir, non pas seulement un coût de production, mais plusieurs à mesure que l'on veut accroître le rendement du sol. Si l'on veut augmenter du double la quantité des produits agricoles, il faudra cultiver des terres de qualité inférieure où adopter des systèmes de culture plus dispendieux, et le supplément de récolte obtenu coûtera plus cher que la quantité de produit primitivement recueillie. De ces coûts de production différents, quel est celui qui déterminera la valeur de chaque produit obtenu ? Le coût de production maximum du cultivateur le moins favorisé, c'est-à-dire le coût de production de la por-lion offerte qui a coûté le plus cher. « Si la production d'une partie, même minime, de la quantité demandée ne peut avoir lieu qu'à un certain prix élevé, ce prix profitera à tout le reste). » La portion de la quantité offerte qui représente le coût de production maximum se vend à sa valeur naturelle fixée par les frais de culture. Les autres produits cultivés à meilleur compte se vendent au-dessus de leur prix naturel, et cet accroissement de valeur audessus de leur coût de production doit être attribué au nombre des demandes, « puisque c'est le prix au-dessous duquel on ne peut produire la quantité de blé dont la société a besoin ».

La preuve ? Supposons un instant que le prix fixé par le coût de production maximum s’abaisse, les producteurs les moins favorisés, ne pouvant plus récupérer dans leur prix de vente les frais de culture qu'ils ont avancés, cesseront de produire pour ne pas continuer à perdre. Mais le

(1) Stuart MILLr, chap. V, $ 1, D. 544.

(2) Ibid., p. 543.

nombre des produits ayant diminué relalivement aux demandes qui tendent à s’accroître devant l’abaissement des prix, ces produits prendront une valeur de rareté. El celle valeur de rareté, se relevant au-dessus du coût de production, permettra dé cultiver à nouveau, sans risque de perte, les terres moins fertiles. L'approvisionnement deviendra plus abondant et le plus grand nombre des demandes sera satisfait. C'est donc le coût de production qui fixe la valeur des produits des cultivateurs les moins favorisés, et c’est surtout la rareté de l'offre jointe à l'accroissement des demandes qui fait la valeur des produits des cultivateurs plus favorisés. Certes, comme le fait remarquer Stuart Mill, la valeur des produits des cullivateurs lavorisés, qui est plus que proportionnelle à leur coût de production, « n’est pas, à proprement parler, une valeur de rareté, puisqu'elle est déterminée par les conditions de la production de l’article, et non par la nécessité d’'abaisser la demande au niveau de l'offre par une élévation du prix 4); » toutefois, on ne peut nier que c'est la rareté, jointe aux besoins croissants de la société, qui incite et force les producteurs à recourir à des moyens de production plus onéreux. En un mot, pour qu'il existe une rente, il faut une occasion et une cause. La rareté et l'insuffisance des produits des meilleures terres, par suite d'un accroissement de la demande, voilà l'occasion. Mais la cause véritable de la rente des bonnes cultures, c’est le coût de production des terres les moins favorisées. Comme on le voit l'occasion engendre la cause. Quoi de plus logique ? Cette constatalion explique pourquoi Stuart Mill dit que les marchandises, qui-sont l’objet d’un rendement non proportionnel à l'effort dépensé, « forment une classe intermédiaire dont le caractère tient de celui des deux autres ®), »

(1) Stuart MiLL, ibid, p. 545.

(2) 1bid., p. 549.

Stuart Mill continue : « Si la portion du produit qui a été obtenue dans les conditions les plus défavorables à une valeur proportionnée à ce que coûte sa production, toutes celles qu'on obtient dans des conditions meilleures, ayant la même valeur, cette valeur est plus que proportionnée aux frais de production ». De la vente de leurs produits, les producteurs privilégiés retirent donc un gain supérieur. La rente est le supplément de bénéfice dont ils profitent. Elle est un avantage dû à l’inégale fertilité des terres. Elle est, pour Stuart Mill, « la différence qui existe entre les revenus Inégaux des capitaux employés sur les diverses porhions du sol). » La rente étant liée à la qualité de l'agent naturel, elle peut être prélevée par le propriétaire sur l'exploitant à titre de fermage.

À ce propos, Stuart Mill adresse en passant quelques critiques à Smith et à certains économistes qui prélendent « que les produits de la terre ont toujours une valeur de monopole, parce que, disent-ils, outre le profit au taux ordinaire, la terre rapporte toujours une rente. » Stuart Mill tient cette opinion pour erronée. « Une chose, répondil, ne peut avoir une valeur de monopole tant qu'on peut se la procurer en quantité illimitée, à la condition seulement de la payer ce qu'elle coûte ®. » De plus, la terre ne rapporte pas toujours une rente; car la dernière terre mise en culture, exigeant les frais de production les plus élevés, ne rapportera, outre ces frais, qu'un profit moyen, mais non une rente. On ne peut donc prétendre que les produits de la terre ont toujours une valeur de monopole.

Si étrangères qu'elles paraissent à notre sujet, ces généralités sur la rente étaient indispensables pour faire comprendre la contradiction où semble se débattre la pensée de Stuart Mill. Après avoir fait rentrer, comme on l'a vu

(1) Stuart MILL, ibid., p. 545, 8 2.

(2) 1bid., p. 546, $ 2.

plus haut ®, la rente dans la valeur, voici un passage où celui-ci Hent la valeur en dehors de la rente : « La terre ou le capital placé dans les conditions les plus défavorables ne pale point de rente, et c’est cette terre ou ce capital qui détermine le coût de production qui règle la valeur de la totalité des produits ®. » Stuart Mill en conclut que la rente n'est point un élément de la valeur parce que, au lieu d'être un élément du coût de production, elle n’en est que la conséquence. Après avoir affirmé que la rente faisait partie des frais de production, il affirme maintenant avec la même assurance que la rente ne peut entrer dans la composition du coût de production et partant dans la conslitution de la valeur. Il semble qu'il y ait entre ceci et cela une contradiction flagrante. En réalité, Stuart Mill attribue au mot «rente » deux significations distinctes. Dans la première, il prend le mot « rente » dans le sens de fermage. Elle désigne alors le prix de location que le fermier doit payer au propriétaire, prix d'autant plus élevé que la terre est de meilleure qualité, prix que l'exploitant doil récupérer par la vente de ses récoltes, prix enfin qui, entrant dans le coût de production, doit entrer conséquemment dans la valeur du produit. Dans la seconde acception, la rente désigne cette part du revenu foncier qui résulte d'un privilège spécial d'emplacement et de fertilité. Elle est pour le propriétaire un avantage naturel qui, procédant de l'exploitation nécessaire de terres moins avantagées, ne peut entrer ni dans les frais de production ni dans la valeur du produit. Cette double terminologie correspond à deux situalions juridiques différentes.

Que penser de cette distinction qui permet à Stuart Mill d'adopter successivement deux solutions d'apparence contraire ? Il est bien évident que, si ces deux formes de la rente

(1) Voir p. 939.

(2) Stuart MILL, chap. V, 8 9, p. 547.

étaient indépendantes l’une de l’autre, il serait possible de leur attribuer des caractères différents. En réalité, il s'agit de la même rente qui peut se présenter, suivant le cas, sous un double aspect. Mais ces deux modalités de la rente sont étroitement liées l’une à l’autre. La rente est un élément du fermage qui, eu égard au rendement privilégié qu'elle suppose, permet au propriétaire d'exiger de l'exploitant une rémunération plus forte; d’où il faut conclure seulement que le bénéfice de la rente est perçü par le propriétaire et non par le fermier. Il est d'expérience que les terres fertiles se louent plus cher et que le taux du fermage se proportionne à la fertilité du sol.

En somme, la rente ne peut être, dans l’un et l’autre Cas, tenue pour un élément du coût de production. Elle constitue un bénéfice naturel, un gain supplémentaire, inconcihable avec l'idée de travail humain et de produit onéreux .qu'éveille l'idée de production. Qu'une très bonne terre soit cultivée par un fermier ou exploitée par son propriétaire, le caractère économique de la rente ne s’en trouve point modifié; dans les deux cas, elle reste en dehors du coût de production. À cela on peut objecter que le payement de la rente par l'exploitant au propriétaire d’une bonne terre, sous la forme d’un fermage plus élevé, conslitue une charge supplémentaire pour le cultivateur. Si cela était, on arriverait à cette conséquence paradoxale que les produits des meilleures terres coûteraient plus que ceux des terres moins favorisées. Or, il est de fait que les meilleures terres sont les plus recherchées, tout simplement parce que la rente payée au propriétaire sous la forme d'une augmentation de fermage est compensée par le rendement supérieur du sol ou pour les avantages de situation. Il s'ensuit que le payement de la rente au propriétaire doit être mterprété par l'exploitant, non comme une charge qui doit rentrer dans les frais de production, mais comme

la restitution d'un bénéfice de faveur, d'un gain de nature dans lequel son travail et ses frais n’ont point de part. Reste à savoir comment Stuart Mill a pu, en certains passages, comprendre la rente dans le coût de production. On peut, suivant nous, donner de cette contradiction deux explications, dont la première, étant la plus simple, a chance d’être la plus vraie.

Et d’abord, il faut se rappeler que la doctrine de Stuart Mill sur la valeur est une synthèse. L'économiste connaît à fond l'œuvre de ses devanciers. Il les critique parfois; on a pu s’en rendre compte plus haut lorsqu'il parle d'Ad. Smith. Mais sans qu'il ait toujours approuvé leurs idées, il faut reconnaître qu'il les a souvent utilisées ou subies à son insu. Dans la voie ouverte par ses devanciers, il se sert du bagage, parfois hétérogène, qu'ils ont accumulé avant lui. C’est un éclectique qui ne rompt jamais avec la tradition anglaise. Cette prudence respectueuse, si généralement profitable qu'elle lui soit, l'a entraîné parfois à des inconséquences. Nous en avons ici un exemple.

Smith voyait dans la rente un élément du coût de production parce que, identifiant la rente et le fermage, il annexait le tout aux charges de la production. Au contraire, Ricardo, considérant la rente due à l’inégale fertilité des terres comme une conséquence du coût de production maximum, ne pouvait y voir un élément constitutif de ces frais. Sans s'apercevoir que les opinions de ces deux auteurs étaient inconciliables, Stuart Mill a peut-être cru trouver en chacune d’elles une part de vérité, et il les a successivement adoptées. Toutefois, il n’est que juste de remarquer, ce qui est une atténuation à son erreur, qu'il tient, en règle générale, la rente pour étrangère aux frais de culture, ét que c'est seulement par exception qu'il la présente (très affirmativement d’ailleurs) comme une partie intégrante des charges de la production. « Nul ne peut nier, déclare-t-il,

que la rente n'entre quelquefois dans le coût de producion. »

Il y aurait une autre façon de mettre Stuart Mill d'accord avec lui-même, mais nous ne contesterons point qu'elle soit subüle. D'où vient la rente, d'après Ricardo et Stuart Mill ? De l'élévation des frais de production dépensés sur les terres les moins fertiles. La rente des bonnes terres est donc liée au coût de production des médiocres. C'est le coût de production de celle-ci qui détermine et fixe la rente de celles-là. Est-ce cette relation que Stuart Mill à envisagée, lorsqu'il dit que « la rente entre quelquefois dans le coût de production ? » Avouons que ce langage est déconcertant. Car, dans notre explication, la rente ne ferait pas partie du coût de production des bonnes terres qui la donnent, mais du coût de production des médiocres qui n'en donnent point, et cette inversion peut paraître bizarre. Il reste vrai cependant que ce sont les frais de production des terres les moins favorisées qui conditionnent la rente des terres les meilleures.

Ces obscurités de langage ou ces indécisions de pensée sont d'autant plus regrettables que Stuart Mill a étendu plus largement le domaine de la rente.

Il y comprend les mines, les pêcheries et certains emplacements favorisés par des circonstances naturelles ou sociales. « Presque toutes les matières brutes que l’on extrait de la terre, telles que métaux, houilles, pierres précieuses, etc. sont retirées de mines d’une fertilité inégale, c'est-à-dire qui rendent des quantités très inégales de produits pour l'emploi d'une égale somme de capital et de travail. » Et plus loin : « Toutes les mines, dont le produit excède celui des plus mauvaises en exploitation, rapporteront une rente égale à la différence 1). » Il en sera de même des pêcheries, plus ou moins poissonneuses, qui peuvent faire

(1) Stuart MILL, ibid., $ 3, p. 548.

l'objet d’une appropriation privée. Toutefois, remarque curieuse et nouvelle, si l'ensemble des mines ou des pêcheries ne peut satisfaire à toutes les demandes, la plus mauvaise d’entre elles peut donner une rente, car leurs produits acquièrent une valeur supplémentaire de rareté ou de monopole. En effet, les mines ou les pêcheries « se trouvant en assez petil nombre, il n'y a pas dans leur richesse la gradation lente que l’on remarque dans les divers degrés de fertilité de la terre; et la demande peut être telle qu’elle maintienne la valeur du produit bien audessus du prix de revient de la plus mauvaise mine exploitée, sans cependant être assez élevée pour qu'on en exploite une plus mauvaise encore (1). » À cette première différence, il faut ajouter que la rente des mines et pêcheries est plus mobile et plus variable que celles des terres, puisqu'il suffit de la découverte d'un emplacement plus poissonneux ou d'un riche filon pour accroître l'offre et ruiner, par la concurrence, les exploitations les moins favorisées.

Ces extensions de la rente ont suggéré à M. Petit une interprétation qui nous paraît erronée : de ce que « la valeur du minerai peut être, comme il dit, très supérieure au prix de revient dans la plus ingrate des mines exploitées », ou mieux de ce que la mine la plus pauvre, qui exige les plus grands frais d'exploitation, fournit une rente, il conclut que, dans l'exploitation minière, la rente fait partie du coût de production ®. » Comment concevoir qu'une pareille constatation ait pu le conduire à une telle conclusion ? Que la plus mauvaise mine rapporte une rente, soit; mais voilà qui ne démontre point que la rente fasse partie intégrante du coût de production. Bien qu'il ne nous donne sur ce point aucun éclaircissement, il est à croire que

(1) Stuart MILL, ibid. p. 548-549, (2) Perir, Ælude crilique des différentes théories de la valeur, section I, chap. II, p. 108.

M. Petit a fait le raisonnement suivant : Puisque, dans l'hypothèse des mines, il est possible que le prix üu produit le plus chèrement obtenu fournisse une rente, celle-ci ne peut plus apparaître comme la conséquence d’un coût de production plus élevé où la rente ferait défaut. De la sorte, remarquant l'existence d'une rente à tous les degrés de l'échelle des divers coûts de production, depuis le plus bas jusqu'au plus élevé, M. Petit s'est imaginé que, dans cerlains cas exceptionnels, la rente pouvait faire partie intégrante du coût de production. Si tel est son raisonnement, nous le croyons inexact.

Lorsque tous les coûts de production, jusqu'aux frais d'exploitation maxima de la mine la plus pauvre, produisent une rente, ce nest pas parce que la rente fait partie du coût de production, mais uniquement parce que le produit global de toutes les mines est inférieur aux demandes qui en sont faites; d'où il suit que la rareté du minerai élève sa valeur au-dessus de son coût de production maximum. Cette rente n'est donc qu'une rente de rareté, el Sluart Mill en a pleine conscience. Or, la rareté est liée étroitement à l'offre et à la demande et, par suite, étrangère, dans notre cas, au coût de production.

M. Petit n’est pas mieux inspiré lorsqu'il se croit l'interprète de la pensée de Stuart Mill, en nous présentant la rente des mines comme un des cas visés par l’'économiste anglais dans ce passage déjà cité : « On ne peut nier que la rente rentre quelquefois dans le coût de production. » Stuart Mill considère si bien cette rente comme un phénomène de rareté indépendant du coût de production, qu'il s'exprime ainsi : « La demande peut être telle qu'elle maintienne la valeur du produit bien au-dessus du prix de revient de la plus mauvaise mine exploitée M. » Si donc la demande peut élever la valeur du produit au-dessus du

(1) Stuart Mrzz, op. cît., liv. III, chap. V, $ 3, p. 548-549.

prix de revient, c’est que ce supplément de valeur, qui conslilue la rente, ne fait pas partie du prix de revient ou, pour mieux dire, du coût de production. Et, chose extraordinaire, c'est ce texte si clair dont M. Petit s'autorise, sans s'apercevoir que ce texte le condamne |

Enfin Stuart Mill signale la rente attachée à la situation privilégiée des terrains de construction. Les différences de prix dont ils sont l’objet répondent à des considérations de beauté ou de convenance qui permettent de réaliser des gains exceptionnels. Tantôt les beaux sites, étant peu nombreux et très demandés, acquièrent une valeur supérieure de rareté. Tantôt la rente de situation se manifeste dans les villes très peuplées, où le nombre des affaires est plus élevé et les chances de gain plus certaines. Citons, à titre d'exemple, la rente des beaux parcs, des magasins à quai, des docks, des chutes d’eau, ou des boutiques situées dans les quartiers riches et animés.

L'économiste constate, en outre, qu'il existe de nombreux profits analogues à la rente : tel le supplément de bénéfice dû à l'économie d'un procédé de fabrication protégé par un brevet qui en fait un privilège exclusif; tel encore « le gain supérieur qu'un fabricant ou un marchand retire de l'emploi d’un talent supérieur pour les affaires ou d’une meilleure organisation d'entreprise M). »

Et Stuart Mill termine par cette conclusion : « En réalité, tous les avantages naturels ou acquis, personnels ou résultant d'arrangements sociaux, qu’un concurrent a sur l’autre, mettent, dans la mesure de ces avantages, l'article produit dans la troisième classe de marchandises, et mettent le possesseur de cet avantage dans la situation du propriétaire d’une rente. » Cette rente, conséquence des différences entre les frais de fabrication des divers concurrents,

(1) Stuart MILL, ibid, chap. V, $ 4, p. 551.