CHAPITRE PREMIER

La valeur d’après Adam Smith.

SOMMAIRE Pages $ 1. — Comment Smith fut amené à concevoir et à étudier la notion CE POS RSR M Se ee cm0 OP CO 16 $ 2. — Pourquoi Smith a vu dans le travail l’étalon fixe des valeurs. 21 $ 3. — Ce que Smith pense de la nature et de la quantité du travail qui doit servir à mesurer Ja Valeur MN roses EE 33 $ 4. — S'il est vrai que Smith, après avoir choisi le travail pour mesure de la richesse, l’a considéré comme la cause de la valeur : travail étalon, travail cause, travail effet.............…. 39 $ 5. — Où l’on montre que Smith, pour expliquer la valeur, fut amené à remplacer l'idée de travail par le coût de production... 48 $ 6. — S'il y a contradiction entre les deux théories de Smith... 55

Dans les premières pages de son ouvrage sur la Nature el les Causes de la Richesse des Nations, Adam Smith 6), avant de nous entretenir des prix et de la valeur d'échange, nous « demande bien instamment la patience et l'attention » : la patience, pour le « suivre dans des détails qui, en quel-

(1) Né en 1723 et mort en 1790.

ques endroits, paraitront peut-être ennuyeux; et l'attention, pour comprendre ce qui semblera peut-ètre encore quelque peu obscur ». Car, malgré son souci de « répandre de la clarté sur un sujet qui, par sa nature, est aussi abstrait, » Adam Smith n'est toutelois « pas encore sûr qu'il n y reste quelque obseurité 4 ».

Il faut reconnaître que, malgré son talent et ses eflorts, Adam Smith n'a pu complètement éviter l'écueil qu'il redoutait : les obscurités sont nombreuses; son système est flottant, incertain. C’est, nous dit M. Rist, « le sort des écrivains comme Smith, remarquables par l'abondance plus que par la systématisation logique des idées, d’aiguiller ainsi les esprits sur des voies diverses et même opposées @) ».

On comprend maintenant pourquoi les idées d'Adam Smith sur la valeur ont exercé de tout temps la sagacité des commentateurs. Nous allons essayer de les exposer avec ordre et clarté. Tâche ingrate et difficile; car, en plus de l’aridité du sujet, la pensée du maître anglais est souvent indécise et fuyante.

SI

Comment Smith fut amené à concevoir et à étudier la notion de valeur.

Dans les premiers chapitres de son ouvrage, Adam Smith, étudiant la spécialisation des tâches et des productions, constate que « chaque homme subsiste d'échanges el devient une espèce de marchand » et que « la société

(1) Adam SmirH, Richesse des Nations, t. I, liv. I, dernières lignes du chap. IV, p. 33 (Paris, Guillaumin et Cie),

(2) GIDE et Risr, Histoire des doctrines économiques, p. 86 (Paris, Larose et Tenin).

= et di

elle-même est proprement une société commerçante (4) »,

D'un mot, l'échange lui apparait comme une conséquence

nécessaire de la division du travail.

Mais pourquoi et comment cet échange peut-il s'effectuer? Parce quil existe une égalité entre deux valeurs d'échange.

Ainsi, partant d'abord de la division du travail, ensuite de l'échange qui en est la conséquence, Adam Smith est amené à nous parler d'abord de la mesure de la valeur, el Soccupera seulement ensuite des éléments qui la composent.

Il commence par distinguer la valeur d'usage et la valeur d'échange ou, pour employer son expression, la valeur en usage et la valeur en échange ou échangeable. Mais, tandis que les économistes d'aujourd'hui reconnaissent un lien entre ces deux sortes de valeur et s'efforcent de mettre en lumière les rapports qui les unissent, tandis qu'ils cherchent dans la notion de valeur d'usage l'explication de la valeur d'échange et des prix, Smith les oppose l'une à l’autre, ces deux conceptions de la valeur lui paraissant irréductibles ®. « Des choses, nous dit-il, qui ont la plus grande valeur en usage, n ont souvent que peu ou point de valeur en échange; et au contraire, celles qui ont la plus grande valeur en échange, n'ont souvent que peu ou point de valeur en usage ». Quelquelois, ajoute-t-il, le mot valeur « signifie l'utilité d'un objet particulier ® ».

Smith entend donc par valeur d'usage ce que nous appelons aujourd'hui « utilité » ou ce que d'autres auteurs

(1) R. des N., t. I, liv. I, chap. IV (premières lignes), p. 25 (Paris, Guillaumin et Cie).

(2) Dans les Lectures on Justice, p. 176, la valeur en usage est pourtant considérée par SMITH (avec la richesse des demandeurs) comme l’un des éléments qui déterminent la demande et fixent ainsi le prix du marché. Jusqu'à quel point Smith oppose-t-il done la valeur d'usage à la valeur d'échange? I1 est difficile de le dire, étant donné l'imprécision de sa théorie de la valeur dans 1a Richesse des Nations.

(3) R. des N., liv. I, chap. IV, p. 32.

dénomment « valeur subjective », « désirabilité », « ophélimité ». Toutefois Smith, d'après certains passages de son ouvrage, semble prendre le mot utilité dans son sens vulgaire, où l’utile s’oppose à l’agréable ©.

Mais notre auleur ne fait que passer rapidement sur cette notion de valeur d'usage. Amené à parler de la valeur par une étude préalable de la division du travail et de l'échange des produits, dont les manifestations externes fixent plus facilement l'attention, il devait présenter la valeur d'échange comme ayant une importance toute particulière ®; et conséquemment il définit la valeur d'échange ou valeur en échange « la faculté que donne la possession d’un objet d'acheter avec lui d’autres marchandises »..

Mais comment la mesurer? Voilà ce qui semble tout d'abord intéresser Smith. Rien de plus simple, dira-t-on : la valeur d'échange est mesurée par la monnaie. Et c'est ce qui est venu tout d’abord à l'esprit de Smith. C'est pourquoi, même avant de nous exposer sa distinction entre la valeur d'usage et la valeur d'échange, il nous fait, dans le même chapitre ®, un historique des différentes formes et des différents usages de la monnaie.

Toutefois il ne se montre pas satisfait. En étudiant les prix des marchandises dans son chapitre V, il est frappé surtout de leur perpétuelle mobilité. Ce prix essentiellement variable, auquel Smith donne le nom de prix « actuel » ou

(1) IL apparaît même comme impossible à SMITH qu'une chose inutile aux yeux de la raison puisse être désirée ou demandée. En ce sens, il écrit dans un passage des Lectures on Justice, p. 176: « Il n'y a pas de demande pour une chose de peu d'utilité; ce n’est pas un objet rationnel de désir ». Affirmation contredite par les faits, tel que celui de l'énorme consommation de ces poisons sociaux qui sont l'alcool et l’opium.

(2) M. Albert SCHATZ s'exprime de même dans son livre: L'individualisme économique et social (Paris, Armand Colin), p. 125: « Etant donné le rôle prépondérant de l'échange dans la vie nationale, Smith croit pouvoir s'en tenir à considérer la valeur d'échange et laisser dans l’ombre la valeur d'usage ».

(3) Chap. IV.

« prix du marché », doit ses fluctuations à une cause instable : le rapport entre l'offre et la demande, rapport qui nest « réglé sur aucune balance exacte, nous dit-il autre part; c'est en marchandant et en débattant les prix de marché qu'il s'établit, d'après celte grosse équité qui, sans être fort exacte, l’est bien assez pour le train des affaires communes de la vie &) ».

Et Smith considère comme très « naturel » que, dans la pratique ordinaire de la vie, on apprécie la valeur d'échange d'une chose par le résultat de ce débat entre le vendeur el l'acheteur, « par la quantité de quelque autre denrée qu'elle peut acheter ». C'est « simple et palpable ». Telle est la pratique. Il poursuit : « Quand les échanges ne se font plus immédiatement, et que l'argent est devenu l’instrument général du commerce..., 1l est encore plus clair et plus simple d'estimer la valeur d’une marchandise par la quantité d'argent contre laquelle elle s'échange immédiatement. » Et 1l conclut que c’est ainsi que les choses se produisent en fait : « De là vient qu'on estime le plus souvent la valeur échangeable de chaque marchandise par la quanlité d'argent qu'on pourrait avoir en échange ® ».

Smith, après avoir signalé une première cause des variations perpétuelles des « prix du marché » dans le rapport variable entre l'offre et la demande, dans l'enchère et dans le marchandage, en découvre une seconde : la variation de valeur de la mesure la plus ordinairement et la plus pratiquement employée : la monnaie. « Cependant », constate-t-il avec regret, « l'or et l'argent, comme toute autre marchandise, varient dans leur valeur; ils sont tantôt plus chers et tantôt à meilleur marché: ils sont quelquelois plus faciles à acheter, . quelquefois plus difficiles @ ».

(4) A. SMITH, À. des N., liv. I, chap. V, D. 35-37. (8) 1bid., au bas de la page 87.

Et d’abord, il paraît impossible à Smith qu'une mesure aussi continuellement variable que l'or et l'argent, bien que commode dans les usages courants de la vie, puisse traduire scientifiquement, avec exactitude, la valeur des mar- . chandises. Et cela lui semble d'autant plus hors de doute qu'il croit que sous cette valeur extérieure, superficielle, sous cette valeur, si subjective et si variable, issue artliciellement des enchères et des marchandages, il existe plus profondément une autre valeur qui est la wraie valeur des marchandises. Et d’après lui, cette vraie valeur intrinsèque, immuable, ne saurait. varier ni dans le temps, ni dans l’espace. Ou mieux, comme un homme de science qui recherche des lois sous le désordre apparent des choses, il se préoccupe de découvrir, sous les oscillations des prix, quelque chose de stable et de constant.

N'est-ce pas le but de toute science de trouver l'unité dans la pluralité, la fixité sous ce qui change, la loi des phénomènes qui nous paraissent plus ou moins désordonnés? Telle fut, croyons-nous, la préoccupation de Smith. Croyant à l'existence d’une valeur vraie, d’une valeur fondamentale qui existerait sous les flottements superficiels des prix, 1l s'efforce, pour faire apparaître cette valeur cachée, de trouver un « étalon définitif et réel, lui aussi, par lequel puisse être mesurée, comparée, en tous lieux, en tous temps, cette valeur des marchandises 4) », un étalon immuable expliquant en même temps l'origine d'une valeur immuable, un étalon scientifique et philosophique « constituant un de ces principes naturels. qui introduisent l'ordre dans le chaos apparent des phénomènes et que la science a mission de découvrir ® ».

Et cet étalon invariable mesurant une valeur d'essence

(1) Albert SCHATZ, L'individualisme économique el social, p. 125 (Paris, Armand Colin).

invariable, Smith l’oppose à l'étalon variable qu'est la monnaie mesurant une valeur variable issue de l'offre et de la demande. On pourrait alors constater sur le marché deux sortes de prix : le « prix réel » ou « prix naturel », selon l'expression de Smith, c'est-à-dire un prix stable exprimant la vraie valeur, et le prix « actuel » ou « prix du marché » toujours changeant. /

Mais quel est cet étalon précis dont la recherche préoccupe ainsi l'esprit de Smith? Notre auteur a-t-il donc trouvé un système nouveau de mesure ? Cette mesure, comment la comprend-il? A-t-elle vraiment les qualités qu'il lui prête ? Si non, que vaut-elle; quelle est sa portée ? Pour n'avoir pas l'avantage d'une simplicité pratique, n’en estelle pas moins scientifiquement exacte? C'est ce qu'il faut maintenant examiner.

$SII Pourquoi Smith a vu dans le travail l’étalon fixe des valeurs.

Smith déclare, sans le démontrer, tant la chose lui paraît évidente, que « le travail est la mesure réelle de la valeur échangeable de toute marchandise ® ». Le travail, voilà donc pour lui l’étalon scientifique de la valeur.

Mais pourquoi Smith a-t-1l choisi le travail comme mesure de la valeur ? Quelles raisons peut-il avoir pour lui attribuer avec assurance ce rôle prépondérant?

Pour répondre à cette question, il ne faut pas oublier qu'avant de devenir le grand économiste que l'on sait, Smith a commencé par être un philosophe, un moraliste préoccupé de ce qui doit être, plus que de ce qui existe réellement. Cette

(1) A. SMITH, À. des N., liv. I, début du chap. V, p. 34.

tournure d'esprit qu’il avait acquise durant les premières années de son enseignement, l’ancien disciple de Hutcheson, l'ami de Hume, en garda l'empreinte ineffaçable. C’est pourquoi dans son œuvre économique il ne faut point s'étonner de voir transparaître le penseur psychologue, soucieux de morale qu'il fut toute sa vie. C’est avec cette facon de comprendre l’auteur qu'il convient d'étudier et d'interpréter sa doctrine.

Ainsi nous devinons déjà pourquoi Smith a choisi le travail comme mesure de la valeur. Par là, le moraliste soumettait la valeur à un élément moral. L’effort humain n'est-il pas bien fait pour satisfaire cette idée de justice qui séduit tant d’esprits généreux ? La valeur ne devrait-elle pas s’apprécier d’après le travail, source de tout mérite ? Et Smith, oubliant les inconvénients pratiques, les difficultés d'appréciation, pour n’envisager que les avantages moraux, en a conclu que le travail devait être la seule mesure précise et parfaite de la vraie valeur des marchandises, que seul il serait capable de traduire leur prix « réel ».

Si c'est ainsi que Smith fut amené à nous parler du travail, c'est pour une seconde cause qu'il l’a adopté comme étalon de mesure. Il va nous le dire lui-même : « Le travail, ne variant jamais dans sa. valeur propre, est la seule mesure réelle et définitive qui puisse servir, dans tous les temps et dans tous les lieux, à apprécier et à comparer la valeur de toutes les marchandises 4 ».

S1 donc Smith s’arrête à l'idée de travail, c'est, qu'en plus de ses préoccupations morales, il s'attache avant tout au caractère d'immutabilité dans le temps et dans l’espace que doit revêtir, d'après lui, un étalon scientifique, et qu'il croyait apercevoir ce caractère fondamental dans le travail L'économisle anglais est si persuadé de cette immobilité

(1) A. SMITH, R. des N., Liv. I, chap. V, p. 38.

de la valeur du travail, qu'après une critique des inconvénients de l'or et de l'argent provenant de leur variabilité, il fait ces déclarations tranchantes : « Des quantités égales de travail doivent être, dans tous les temps et dans tous les lieux, d’une valeur égale pour le travailleur; il faut toujours qu'il sacrifie la même portion de son repos, de sa liberté, de son bonheur ». Et quelques lignes plus loin : « En tous temps et en tous lieux, ce qui est difficile à obtenir ou ce qui coûte beaucoup de travail à acquérir est cher, et ce qu'on peut se procurer aisément ou avec peu de travail est à bon marché ».

Ici, quiconque étudie Adam Smith avec attention ne peut s'empêcher de suspendre sa lecture : les lignes qui précèdent expriment-elles une vérité assez manifeste pour qu'elle puisse être affirmée de la sorte par Adam Smith? Une objection vient naturellement à l'esprit : si le travail a partout et toujours une même valeur, pourquoi le prix de la main-d'œuvre est-il aussi flottant et divers ? Objection prévue, et dont Smith ne s'embarrasse pas assez. Il nous répond : « Quoique les quantités égales de travail soient toujours d’une valeur égale pour celui qui travaille, cependant, pour celui qui emploie l’ouvrier, elles paraissent tantôt d’une plus grande, tantôt d’une moindre valeur. Le dernier achète ces quantités de travail, tantôt avec une plus grande, tantôt avec une plus petite quantité de marchandises; et pour lui le prix du travail paraît varier comme celui de toute autre chose. Il lui semble cher dans un cas et à bon marché dans l'autre. Dans la réalité pourtant, ce sont les marchandises qui sont à bon marché dans un cas et chères dans l’autre @) ». Et c’est tout.

C'est peu. Il importe de commenter rapidement cette réponse de Smith à l’objection faite, réponse trop brève

(14) A. SMITH, R. des N., Liv. I, chap. V, p. 38.

où l’on sent quelque peu la gêne de l’auteur. D’après Smith, si nous l'avons bien compris, « pour celui qui emploie ouvrier », le prix du travail « paraît varier comme celui de toute autre chose » : simple illusion provenant de causes extérieures comme l'offre et la demande, —— car Smith ne nie pas les variations des salaires, — ou d’appréciations personnelles émanant de « celui qui emploie l’ouvrier », et qui attribuent au travail les variations des marchandises elles-mêmes que ce travail peut acquérir. Il est évident qu'une marchandise valant davantage, le travail ne pourra en acquérir qu'une moins grande quantité. Si telle est bien la pensée de Smith, son explication nous paraît peu satisfaisante. S'il rejette les appréciations extérieures dont 1l redoute les erreurs le plus souvent intéressées, pour s’en tenir au seul effort considéré en lui-même, la mesure de la valeur par le travail devient une pure abstraction et perd toute utilité pratique. Comment se faire alors une idée précise du travail? Comment se représenter l'effort dépensé si ce nest par les choses qu'il peut acheter, si variables que soient ces choses ? Ici, il est difficile de sortir des obscuriltés dont Smith nous enveloppe.

En tout cas, pourquoi Smith se montre-t-il si soucieux de la stabilité de la valeur du travail ?

Nous avons déjà dit que, chez l'économiste écossais, l'esprit du philosophe est resté. C'est le moraliste qui a choisi le travail, c’est le psychologue qui va l'analyser.

Il est facile de constater, lorsqu'on observe attentivement les différents passages où il nous parle plus particulièrement du travail, que Smith, ouvrant la voie où Marx devait plus tard s'engager à fond, n'envisage que l'effort du travailleur en lui-même, en rejetant loin de lui toute apprécialion externe faile par des personnes autres que le travailleur, appréciations plus ou moins variables, intéressées, donc fausses et dénaturées.

Smith néglige de même le résultat du travail, l'œuvre faite, le produit, qui est pourtant la raison d'être, la cause et la fin de la peine prise, pour voir uniquement dans le travail un sacrifice : le sacrifice d'une portion du « repos », de la, « liberté », du « bonheur » d’un homme, sacrifice qui, pour cel homme, sera toujours le même lorsqu'il se trouve « dans son état habituel de santé, de force et d'activité, d’après le degré ordinaire d'habileté ou de dextérité qu'il peut avoir &) ».

Voilà bien l'analyse d’un psychologue, doublé d’un moraliste, soucieux de trouver la cause de la valeur dans un principe moral, dans une notion de sacrifice individuel. Et pour le remarquer en passant, cette analyse psychologique, c'est toute la méthode de Smith. Comme nous dit très bien M. Schatz : « C’est dans la nature Bumaine qu'il trouve l'élément immuable qui lui est nécessaire. Cet élément est une donnée psycho-physiologique : d'une part, la tranquillité, la liberté, le bonheur sacrifiés pour la production de l’objet ou déterminés par sa possession; d'autre part, l'usure de l'être humain, la dépense de force que nécessite l'effort productif. Cette donnée, 1l l'appelle d’un mot : le travail, et c'est elle qu'il considère comme la mesure réelle de la valeur d'échange ® ». On comprend donc, dans une certaine mesure, comment le travail apparaît, aux yeux de Smith, comme l'élément immuable qu'il désire. Pour lui, partout et toujours un même effort demande une même peine, un même sacrifice, qui exige une même dépense de force intellectuelle et physique.

Est-ce vrai? Est-ce possible?

Même si l’on considère le travail avec l'esprit du philosophe qu'est Smith, sa valeur hédonistique reste infiniment

(1) SMITH, R. des N., liv. I, chap. V, D. 88. (2) ScHATZzZ, L'individualisme économique et social, p. 129 (Paris, Armand Colin),

variable; elle change comme elle a changé et comme elle changera, d'individu à individu, de race à race, de société à sociélé; car il est d'évidence que la sensibilité diffère suivant les lieux et les temps.

Joignons que, à un même moment et dans un même endroit, el cela partout et toujours, chaque individu à un tempérament, un caractère, une intelligence, des aptitudes, des goûts qui lui sont propres et qui le disüinguent de son voisin. Par cela même, pour arriver à un résultat identique, chaque homme doit dépenser une somme d'efforts différente, el celte dépense inégale d'énergie implique la .même inégalité dans le sacrifice.

M. Schatz soutient que c’est précisément ce que Smith n'a pas compris, et son opinion mérite d'être. discutée. « Ecrivant, en effet, nous dit-il, en un temps où les théories modernes de l'hérédité n'ont pas encore rendu compte des différences congénitales qui existent entre les individus, il a repris à son compte l'idée d'Helvétius, d'une identité originelle des êtres humains, tables rases à leur naissance; la diversité apparente des individus est l'effet de la division du travail, mais leur constitution psycho-physiologique demeure la même dans son essence. Leur «travail » est donc toujours identique à lui-même... Lui seul est immuable, comme la nature humaine dans sa constitution essentielle © »,

Cependant, même en admettant que Smith n'ait pas remarqué « ces différences congénitales qui existent entre les individus », il n’en reste pas moins vrai que, même avec cette « identité originelle des êtres humains », chaque homme, pris isolément, consommera une somme variable d'énergie dans son travail quotidien. Par suite de causes multiples modifiant d'instant en instant sa propre nature,

(1) SCHATZ, L'individualisme économique et social, p. 199.

ADAM SMITH on

il se sentira mieux disposé au travail tel jour, moins bien disposé tel autre. L'effort dépensé par un même homme pour un même travail variera dans des proportions considérables, suivant qué cet homme est Jeune ou vieux, malade ou bien portant.

Mais comment croire qu'un esprit aussi clairvoyant qu'Adam Smith ait méconnu’cette diversité naturelle des forces humaines? Après avoir lu certains passages de Smith, 1l est permis d'en douter. L'auteur avoue en effet qu «il est souvent difficile de fixer la proportion entre deux différentes quantités de travail. Cette proportion ne se détermine pas toujours seulement par le temps qu'on a mis à deux différentes sortes d'ouvrages. Il faut aussi tenir compte des différents degrés de fatigue qu’on a endurés et de l’habileté qu'il a fallu déployer. Il peut y avoir plus de travail dans une heure d'ouvrage pénible que dans deux heures de besogne aisée, ou dans une heure d'application à un métier qui a coûté des années de travail à apprendre, que dans un mois d'application d’un genre ordinaire et à laquelle tout le monde est propre ».

Smith tient compte, comme on le voit, non seulement du temps de travail, qui est concret et tombe facilement sous les sens, mais encore « des différents degrés de fatigue », « d’habileté », de l'intensité « de l'application », « du talent », de la difficulté d'apprentissage, dont il est plus difficile de se faire une idée nette. Si donc il Juge nécessaire, pour fixer exactement « la proportion entre deux diflérentes quantités de travail », d'envisager tour à tour chacun de ces éléments particulièrement subtils, avec leurs « différents degrés », c’est donc que Smith les regarde comme essentiellement variables parce que essentiellement subJjecüifs. Et il conçoit même si bien la variabilité de ces éléments relatifs, qu'il se voit obligé de reconnaître qu’ « il n'est

pas aisé de trouver une mesure exacle applicable au travail el au talent ® ».

Alors, que penser de la stabilité du travaïl, de la fixité de cet étalon extraordinaire, auquel Smith s'attache avec prédilection ? Il est très probable que le travail, tel qu'il le comprend, est le travail incorporé dans la chose, le sacrifice de repos el de tranquillité dont cette chose est la récompense, l'effort dont le produit est la manifestation, la cristallisation, comme dira Marx plus tard. Ainsi entendu, on comprend, malgré les nombreuses réflexions qui précèdent, pourquoi Smith considère le travail comme invariable. Oui, l'effort dans le travail varie dans tous les temps et dans tous les lieux, de société à société, d'homme à homme, et même chez tel ou tel individu isolé; mais ce travail variable, une fois concrélisé dans le produit qui en est la manifestation, ce travail, une fois achevé, est comme emprisonné dans la chose et ÿ demeure immuable. Seulement ce travail qui reste invariable dans son essence, devient une nolon singulièrement abstraite et imprécise. Comment saisir, Comment connaître cel eflort intégré dans les choses, puisque cel effort varie à l'infini dans un même genre de produit, d'après la force et l'intelligence des travailleurs qui l'y ont incorporé ?

Pour mesurer celte vraie valeur des marchandises dont nous parle Smith, pour être un bon étalon, 1l ne suffit pas au travail d’être fixe comme le croit l'économiste anglais, il lui faudrait encore et surtout une autre qualité qu'il n’a pas : 1l faudrait que le travail soit si palpable, si facile à constater et à comparer qu'il n'ait pas besoim d'être mesuré lui-même. Par malheur, le travail, tel que le comprend Smith, en admettant qu'il soit fixe, reste si vague, si abstrait, que l’auteur reconnait, non seulement que la mesure-

(1) SMITH, R. des N,, Liv. I, chap. V, p. 56.

travail a besoin d'êlre mesurée, mais encore que le travail, mesure de toutes choses, est lui-même très difficile à mesurer. N'avouait-il pas tout à l'heure qu’ « il n'est pas aisé de trouver une mesure exacte applicable au travail et au talent » ?

Et Snuth comprend si bien les difficultés que l’on rencontre dans la mesure du travail, qu'il nous dit encore, dans son chapitre VIII consacré aux salaires : « On doit observer qu'il n'est possible de déterminer exactement nulle part le prix du travail! car on paye souvent des prix différents pour le même genre de travail, et cela dans le même temps, non seulement en raison de l'adresse de l’ouvrier, mais encore en raison de la facilité ou de la dureté du maître 1) ».

Où en sommes-nous arrivés ? À ceci que Smith maintient son principe en laissant voir loyalement la difficulté de le démontrer. Son principe, il l’affirme dans le chapitre V: « Il paraît évident que le travail est la seule mesure universelle, aussi bien que la seule exacte, des valeurs, le seul étalon qui puisse nous servir à comparer les valeurs des différentes marchandises à toutes les époques et dans tous les lieux ® ». Puis il se voit forcé d'avouer une page plus loin qu’ « il est bien difficile de pouvoir jamais connaître, avec quelque degré d'exactitude, les prix courants du travail dans des temps et des lieux éloignés @ ». Conclusion un peu inattendue : « Ceux du blé, quoiqu'ils n'aient été régulierement enregistrés que dans peu d'endroits, sont en général beaucoup plus connus, et on en trouve fréquemment des indications dans les historiens et dans les autres écrivains. Il faut donc, en général, nous contenter de ces prix, non pas comme élant toujours exac-

(1) A. SMITH, R. des N., liv. I, chap. VIII, p. 99. (2) 1bid.)liv. EL, chap. V, p' 43.

(3) 1bid., p. 45.

tement dans les mêmes proportions que les prix courants du travail, mais comme étant l'approximation la meilleure que l'on puisse obtenir communément pour trouver à peu près ces proportions 4 ». Et pour faire comprendre ce rapprochement entre la valeur du travail et la valeur du blé, Smith écrit dans le même chapitre, un peu plus haut : .« Dans les temps éloignés l’un de l’autre, on trouvera que des quantités égales de travail se rapportent de bien plus près dans leur valeur à des quantités égales de blé, qui est la subsistance de l'ouvrier, qu'elles ne le font à des quantités égales d'or et d'argent, ou peut-être de toute autre marchandise ® ».

Il ressort de toules ces citations que Smith, après avoir affirmé que le travail est la véritable mesure de la valeur « réelle », se sent pris de scrupules dès qu'il arrive aux applications pratiques. Revenant alors sur ses affirmations premières, 1l a conscience des difficultés où 1l s'est engagé et, pour atténuer les contradictions où il se sent entraîné, il propose finalement de mesurer la valeur des choses par la valeur du blé : ce qui n’est pas sans atténuer les contrariétés de sa doctrine. Car, à travers le blé, il ne cesse pas d’'entrevoir l'effort du travail qui le produit et la nourriture du travailleur qui le consomme. Smith ne pouvait manquer d'apercevoir que, de son temps, la culture du blé exigeait à peu près le même effort qu'au siècle d'Auguste, et que, pour vivre, il fallait à l'ouvrier du XVII[ siècle la même quantité de froment qu'à l'esclave du temps des Césars. Si bien qu'il retrouvait dans le blé le reflet de cette fixité qu'il avait cherchée dans le travail.

Il reste que, dans la doctrine de Smith, on constate presque à chaque page les hésitations du philosophe à la recherche d'une vérité qu'il veut immuable et universelle,

(L)'A. SMITH, R° des Ni; 1iv I, chap. MD 45; (2) 1bid., p. A1.

ADAM SMITH oil

et qui finalement lui échappe. De la l'imprécision et l’obscurité qui planent sur sa théorie de la valeur. Malthus en a bien saisi le point faible; et il est intéressant de rappeler,

en manière de conclusion, le jugement qu'il a porté à ce

sujet en lermes discrets et respectueux.

« Une des causes principales, écrit-il, qui ont empêché d'accepter le travail, suivant les idées d'A. Smith, comme le seul élalon définihf el réel pär lequel puisse être mesurée, comparée en lous lieux, en tous temps, la valeur des marchandises, cette cause, dis-je, consiste en ce qu'il n’est pas vrai qu'à des époques différentes, en des lieux différents, « l'ouvrier sacrifie au travail — comme le dit Adam Smith — la même somme de liberté, de bonheur, de tranquillité ». Tout se réunit pour nous démontrer que l’ouvrier dans l'Inde et en d'autres pays ne consacre à sa tâche ni les mêmes efforts, ni le même temps que le travailleur européen. Une Journée de travail ne présente donc partout ni la même énergie, ni la même durée. Mais je persiste cependant à croire que, par cela même que le travail mesure à un moment, à un endroit donnés le prix qui s'attache à une

chose, les rapports de l'offre et de la demande, les frais

élémentaires, les conditions nécessaires et naturelles de la production, etc., on doit le considérer comme mesurant, d’une manière assez approximalive, la valeur des marchandises.. Je suis tout prêt à reconnaître que le travail constiluerait une mesure des valeurs bien plus satisfaisante s1 la force physique dépensée pendant une journée de travail était la même en tous les lieux, en tous les temps. Il est même fort probable que cette unifornuté se réalise à un cerlain degré pour un certain nombre de pays. Les agriculteurs du règne d'Edouard IT, quoique probablement moins habiles, travaillaient, je le suppose, aussi longtemps que nos ouvriers et déployaient à peu près la même force physique. Le travail agricole semble done, pour le même

pays et à des intervalles de siècle à siècle, mesurer de la manière la plus rigoureuse la valeur des choses #) »,

Ces appréciations de Malthus sont plus circonspectes el plus mesurées que les affirmations de Smith. Cependant, tous les genres de travaux ont-ils celte uniformité que réalise le labeur des champs? fl est difficile de le croire. C'est pourquoi Malthus enveloppe son Jugement de si prudentes atténualions. Plus épris d’absolu, Smith s'embarrasse moins de ces difficultés. Ce qu il cherche dans lés choses humaines, pourtant si ondoyantes et diverses, c'est la fixité. Pourquoi ?

Nous avons vu qu'il lui semble impossible que les flucluations continuelles des « prix du marché » expriment la valeur intime et cachée des marchandises qui, d'après lui, ne saurait varier ni dans le temps, ni dans l'espace. Tenant celte valeur pour fondamentale, l'économiste anglais ne pouvail révéler son existence qu'en démontrant qu'à côté du « prix actuel » ou « prix de marché » toujours variable, on pouvait concevoir un prix « réel » ou « naturel » toujours identique à lui-même comme la valeur qu'il exprime. Et ce. prix, Smith ne pouvait l'établir et surtout mettre en lumière sa fixité, que grâce à un étalon fixe lui-même, afin que celui-ci « puisse nous servir à comparer les valeurs des différentes marchandises à toutes les époques et dans lous les lieux ® ».

Seulement, Smith ne semble pas avoir réfléchi qu'il est impossible de trouver un étalon fixe de la valeur. Et ici le philosophe a fait lort à l'économiste. Car s'il est vrai qu'une longueur ou, plus généralement, une quantité quelconque ne peul être mesurée que par une autre longueur ou une autre quantilé prise comme unité, et que de même toute valeur ne peut être mesurée que par une autre valeur, il

(1) MALTHUS, Des définitions en Economie politique, chap. IX, p. 515, 517 (édit. Guillaumin).

(2) A. Smirx, R. des N,, liv. I, chap. V, p. 48.

est établi que, toute valeur étant variable, l'étalon qui sert à la mesurer l’est aussi. Croyant à l'existence d’une valeur fixe sous le désordre apparent des prix du marché, il est naturel qu'il ait cru à la réalité d'un étalon fixe et qu'il se soit eflorcé de le chercher. Et c'est pourquoi « il semble dire », selon la remarque de M. Petit, « qu'un étalon de mesure, par cela seul qu'il est variable, ne mérile aucune foi G) ». f

Ayant cru trouver cette fixité dans le travail, Smith ne pouvait adopter celui-ci comme mesure des choses qu'à la condition de retrouver le travail dans tous les échanges, c'est-à-dire dans loutes les choses vendues et achetées. De même qu'une longueur ne peut servir qu'à mesurer d’autres longueurs, ainsi le travail pris comme étalon ne peut servir qu'à mesurer d'autres quantités de travail. Et c'est ainsi que, par la logique des idées suivies, Smith, érigeant le travail en mesure de la valeur, fut amené insensiblement, et peut-être à son insu, à chercher et à supposer du travail au fond de loute valeur échangée.

Mais ce travail, comment le conçoit-il? — De plusieurs manières.