SIT

Ce que Smith pense de la nature et de la quantité du travail qui doit servir à mesurer la valeur.

1. - Au début de son chapitre VI, nous lisons ceci « Dans le premier état informe de la société, ... la seule circonstance qui puisse fournir quelque règle pour les échanges, est, à ce qu'il semble, la quantité de travail nécessaire pour acquérir les différents objets d'échange.

(1) Perir, Etude critique des différentes théories de la valeur, p. 52, thèse de Paris,.1897, Rousseau, édit.

co

Par exemple, chez un peuple de chasseurs, s'il en coûte habituellement deux fois plus de peine pour luer un castor que pour tuer un daim, naturellement un castor s'échangera contre deux daims où vaudra deux daims ». Et Smith ajoute : « Il est naturel que ce qui est ordinairement le produit de deux jours ou de deux heures de travail, vaille le double de ce qui est ordinairement le produit d'un jour où d’une heure de travail ». Parlant ailleurs du présent, 1l écrit au début de son chapitre V : « Le prix réel de chaque chose, ce que chaque chose coûte réellement à celui qui veut se la procurer, £'est le travail et la peine qu'il doil s'imposer pour l'obtenir ». M. Rist en conclut que le travail qui mesure « la valeur vraie d'une marchandise », est « l'elfort qu'elle a coûté à produire ». D'après Smith, le travail est donc « la peine consacrée à la production d'un objet 4 ».

Mais comme aucun de nous ne prend celte « peine » nécessaire à la production de lous les objets dont nous avons besoin, ce qui nous serail impossible, Smith ajoute : « Ce qu'on achète avec de l'argent ou des marchandises est achelé par du travail, aussi bien que ce que nous acquérons à la sueur de notre front. Cet argent et ces marchandises nous épargnent, dans le fait, cette fatigue. Elles contiennent la valeur d'une certaine quantité de travail, que nous échangeons pour ce qui est supposé alors contenir la valeur d'une quantilé égale de lravail ». Par suite, lorsque nous échangeons une marchandise où une somme d'argent contre une autre marchandise que nous ne pouvons produire el que nous voulons acquérir, nous n'avons en vue que Îles quantités de travail respectif qui représentent la produclion des deux richesses échangeables. Et d'après Smith, l'échange ne s'effectuera que lorsque les quantités respeclives de travail auront été jugées égales par les coéchan-

(4) GIDE et Risr, Histoire des doctrines économiques, p. 88,

gistes. Smith nous explique pourquoi il en est ainsi : « Le travail à été le premier prix, nous dit-il, la monnaie payée pour l'achat primitif de toutes choses. Ce n’est point avec de l'or ou de l'argent, c'est avec du travail que foules les richesses du monde ont été achetées originairement ; et leur raleur, pour ceux qui les possèdent et qui cherchent à les échanger contre de nouvelles productions, est précisément égale à la quantité de travail qu'elles les mettent en état d'acheter ou de commander () »,.

Par où l'on voit que Snuth, après avoir affirmé que le laval est l'effort de production, « le travail et la peine que doit s'imposer » une personne « pour oblenir » la chose qu'elle désire, déclare ensuite que « la valeur d’une denrée quelconque pour celui qui la possède et qui n'entend pas en user ou la consommer lui-même, mais qui à intention de l'échanger pour autre chose, est égale à la quantité de aval que cetté denrée Le met en élal d'acheler où de conmander ». Et l'auteur insiste sur cette idée quelques lignes plus Join : « Ce que chaque chose vaut réellement pour celut qui l'a acquise et qui cherche à en disposer ou à l'échanger pour quelque autre objet, c'est la peine et l'embarras que la possession de cette chose peut lui épargner et qu'elle lui permet d'imposer à d'autres personnes ».

En de nombreux passages, nous retrouvons ces expressions ambiguës : « quantités de travail acheté où commandé ® », que Smith cherche vainement à éclairer. Il s'exprime ainsi : « Richesse, c'est pouvoir, a dit Hobbes:.…. le genre de pouvoir que celle possession transmet immédiatement et directement à celui qui acquiert une grande fortune, c'est le pouvoir d'acheter, c'est un droit de com-

(1) R. des N., liv. I, chap. V, p. 3%.

(2) En dehors des citations déjà faites, on trouvera de nombreuses formules analogues dans l'édition Guillaumin de la Aichesse des Nations, p. 41, 43, quand SMITH nous parle du blé.

mandement sur tout le travail d'autrui, ou sur tout le produil de ce travail existant alors au marché ». Et Smith ajoute : « Sa fortune est plus où moins grande exactement en proportion de l'étendue de ce pouvoir, en proportion de la quantité du travail d'autrui qu'elle le met en état de commander, ou, ce qui est la même chose, du produit du aval d'autrui qu'elle le met en élat d'acheter. La valeur échangeable d'une chose quelconque doit toujours être précisément égale à la quantité de celte sorte de pouvoir qu'elle transmet à celui qui la possède 0 ».

Il y a donc, dans Smith, deux façons de concevoir le travail, et c'est ce dualisme équivoque qui fait dire à Malthus que « faute de ne s'êlre pas loujJours allaché au même mode d'application du travail, Smith a introduit quelque confusion dans son sujel ® ».

Quelle est, au fond, la pensée du maitre anglais ?

Comme on peut le constaler par les cilalions qui précedent, Adam Smith envisage deux silualions différentes qui sont étroitement hées l'une à l'autre, situations que M. Petit caractérise en excellents termes : « 11 disungue ce que coûle une chose à celui qui veut l'acquérir, de ce qu'elle vaut pour lui, une fois qu'il l'a acquise. Ce qu'elle lui coûte, c'est ce qu'il lui faut de travail pour l'oblenir : tel est son prix réel; ce qu'elle vaut pour lui, c'est le travail que sa possession lui épargne et lui permet d'imposer à autrui ® ». EL c'est, comme l'observe Malthus, vers ce second sens que Smith semble incliner le plus souvent.

Mais il est permis de ne point voir entre ceci et cela une contradiction inélégante: car ce pouvoir de commandement qu'assure la possession de la richesse sur le travail d'autrui suppose deux choses : d'abord que celle richesse est le

(1) A. SMITH, 0p. Cût., À. I, Liv. I, chap. V, p. 35-56. (2) MALTHUS, Principes d'économie polilique, chap. II, section IV, p. 77. (3) Prtrir, Etude crilique des différentes théories de La valeur, p. 49 et 50.

résultat d'un travail de production; ensuite que le travail quelle commande est lui-même un travail de production. Si bien que le travail de production devient la mesure et peut-être l'âme de toute valeur, Cette conciliation, Adam Smith Pa-t1l vue ? Nous n'oserions le dire, tant sa pensée senveloppe de rélicences et d'obscurités.

IL. — Pour ériger le travail en étalon général des valeurs, il ne suffit pas de retrouver le travail dans toutes les richesses échangées: il faut encore pouvoir adapter celte commune mesure. à loules les quantités, à toutes les variétés du travail humain. Grave problème devant lequel Smith n'a point reculé, sans oser dire qu'il l'ait résolu.

Dans presque toutes les pages où Smith nous parle de la valeur, nous retrouvons ces mêmes expressions : « quanuiié de travail ». Quelle idée Smith se fait-il donc de ces différentes « quantités de travail » ? et de quelle façon cherche-t1l à les comparer entre elles ?

Voici : « Il est naturel que ce qui est ordinairement le produit de deux jours ou de deux heures de travail vaille le double de ce qui est ordinairement le produit d'un jour ou d'une heure de travail ». C’est done au temps habituel de travail que Smith ramène d'abord « la quantité de travail nécessaire pour acquérir les différents objets d'échange ».

Mais, pris de scrupule, il ajoute : « Si une espèce de travail était plus rude que l’autre, on tiendrait naturellement comple de cette augmentation de fatigue, et le produit d'une heure de ce travail plus rude pourrait souvent s'échanger contre le produit de deux heures de l’autre espèce de travail. De même, si une espèce de travail exige un degré peu ordinaire d'habileté ou d'adresse, l'estime que les hommes ont pour ces lalents ajoulera naturellement à leur produit une valeur supérieure à ce qui serait dû pour le temps employé au travail. 11 est rare que de pareils talents s'acquièrent

autrement que par une longue application, et la valeur supérieure qu'on altribue à leur produit n'est souvent qu'une compensalion raisonnable du temps et de la peine qu'on a mis à les acquérir ». En est-il ainsi actuellement ? Oui. « Dans l’état avancé de la société, on lient communément compte, dans les salaires du travail, de ce qui est dû à la supériorilé d'adresse où de jaligue, el il est vraisemblable qu'on en à agi à peu pres de même dans la première enfance des sociétés 4 ».

Ainsi, pour apprécier une quantité de travail, Smith se sert de la durée habituelle de l'effort employé pour arriver à un résultat utile, en tenant compte de compensations possibles provenant de l'intensité de l'effort, de l'adresse ou de l'apprenussage. Et cela est si vrai que Smith écrit d'autre part que « la proportion entre deux différentes quantités de travail ne se détermine pas loujours seulement par le temps qu'on a mis à deux différentes sortes d'ouvrages. Il faut aussi tenir comple des différents degrés de fatigue qu'on a endurés et de lhabileté qu'il a fallu déployer ® ».

Ce sont ces idées que Marx développera plus tard sous les appellations de travail moyen et de travail qualifié. Mais si l’on veut ainsi apprécier le travail avec exactitude, en tenant comple, ce qui est équitablement nécessaire, non seulement de la durée de l'eflort, mais encore de lous les caractères lechniques attachés à chaque genre de travail, on aperçoil alors toute l'étendue de l’écueil, on se rend comple de la difficulté résultant de l'emploi d'un tel étalon, et l'on comprend toute la portée de cel aveu de Smith, qui prévoyait bien celte critique qu'on devait lui faire : « Il est souvent difficile de fixer la proportion entre deux différentes

(1) A. SMITH, .R. des N., Liv. I, chap. VE, p: 59-60, (2) ZLid., liv. I, chap. V, p. 56.

quantités de travail »: et plus loin : « On doil observer qu'il nest possible de déterminer exactement nulle part le prix du aval ® ». C'est un aveu d'impuissance.

$ IV

. S'il est vrai que Smith, après avoir choisi le travail pour mesure de la richesse, l’a considéré comme la cause de la valeur : travail étalon, travail cause, travail effet.

On s'est demandé récemment si Adam Smith considère le travail comme cause et fondement de la valeur, ou s'il ne voit en lui qu'un simple étalon de mesure. Ces deux rôles qu'on peut assigner au travail ne sont pas inséparables. « L'utilisation du travail comme étalon, nous dit M. Aymard 6), n'implique en effet d'aucune manière que le travail soit la véritable base philosophique de la valeur. »

1. — Nous sommes amenés de la sorte à nous demander d'abord comment le travail peut mesurer la valeur à titre d'étalon. |

Il n'y à point, comme le vulgaire le pense, synonymie complète et absolue entre ces deux mots : étalon et mesure. De même que le mètre, par cela seul qu'on l'a choisi comme unité, parait devenir l'unique mesure des longueurs, de même on est tenté de croire que, si l'on choisit le travail comme étalon des valeurs, il devient en même temps l'unique mesure de celles-cr.

En réalité, il importe de ne pas confondre l'étalon avec la mesure. « Qu'on s'arrête pour mesurer les valeurs,

(1) A. SMITH, À. des N., liv. I, chap. V, p. 86.

(@) R. des N., Liv. I, chap. VIIL, p. 9. mo

(3) AYMARD, Etude critique du travail comme élément constitutif de 14 valeur chez les économistes, thèse de doctorat, Paris, 1905, p. 145,

remarque M, Avmard®, au choix d'un étalon en métaux précieux, en blé ou en travail, ce ne sera qu'une question secondaire de convenance: ce qui mesurera réellement la valeur, ce ne sera pas cet élalon, mais l'échange dans lequel il sera employé ». Il s'ensuit que c'est l'échange qui est la vérilable mesure de la valeur, mesure qui peut être disüincte de l'élalon. Par cela seul qu'une marchandise séchange contre uns autre, leur valeur peut se mesurer l'une par l'autre. Si, par hypothèse, il n'existait aucun élalon, les marchandises pouvant toujours S’échanger, leur valeur pourrait toujours se mesurer, el lintervention de l'élalon ne supprime pas la nécessité de l'échange pour mesurer la valeur: il facile simplement celte mesure en ramenant les fractions de valeur à un dénominateur commun. Plus généralement, mesurer, c'est s'efforcer de connaitre et d'exprimer la quantité d'une cerlaine étendue, d'un certain poids, d'une certaine force, d'une certaine valeur.

Or, cette idée de quantité, nous ne pouvons lavoir que par suile d'une comparaison entre deux étendues, entre deux poids, entre deux forces, entre deux valeurs. On ne compare bien deux valeurs que lorsqu'on les a soumises à l'échange. Voilà pourquoi l'échange est comme la balance pour les poids. Il permet de comparer deux valeurs en metlant en lumiere leur égalité respective: et la mesure serait faile sans qu'il soit besoin de recourir à un étalon.

SI, parmi toutes ces choses pouvant être comparées, nous choisissons particulièrement un objet doué d'une certaine longueur, d'un certain poids, d'une certaine valeur nettement délerminée el prise comme unité de comparaison, nous avons un élalon de mesure. Le travail envisagé comme

(1) AYMARD, ibid, p. 132.

ADAM SMITH Al

élalon est alors « pris en tant qu'il est lui-même une chose douée de valeur, à laquelle on peut rapporter la valeur des autres choses pour en faire la comparaison ® ». C'est pourquoi, « sitôt que le travail est considéré dans sa vertu d'échangeabilité, il ne doit pas être dit mesure de la valeur, mais unité où élalon de mesure de la valeur, ce qui est toute autre chose ® », ,

C'est bien en ce sens qu'Adam Smith nous parle du travail. 11 ne manque jamais de le considérer dans son caractère d'échangeabilité. Outre qu'il n'envisage que la valeur d'échange, il a soin de répéter maintes fois que le travail gouverne les échanges ®. Point d'échange possible entre deux marchandises, si celles-ci ne contiennent point « une quantité égale de travail ». Conclusion : « Les variations de la valeur des marchandises ne peuvent s'apprécier exactement que par les différences de quanltilé de travail, en lesquelles on peut exprimer leur équivalence dans l'échange ® ». Il est donc certain que c’est bien en sa qualité d'étalon que Smith nous parle du travail dans sa théorie de la valeur, et la formule de Smith : « le travail est la mesure réelle de la valeur échangeable » signifie seulement ceci : « Les variations de la valeur des marchandises ne peuvent se mesurer exactement que par la quantuté de

(1) AYMARD, ibid., p. 130.

(2) Ibid., p. 132.

(3) En manière de confirmation, il est peut-être utile de rappeler ici certains passages de SMITH: « Ce qu'on achète avec de l'argent ou des marchandises est acheté par du travail, aussi bien que ce que nous acquérons à la sueur de notre front... Elles contiennent la valeur d'une certaine quantité de travail, que nous échangeons pour Ce qui est supposé alors contenir la valeur d’une quantité égale de travail. » (À. des N,, 1. I, chap. V, p. 3%). Et plus loin (p. 59): « La seule circonstance qui puisse fournir quelque règle pour les échanges, c'est, à ce qu'il semble, la quantité de travail nécessaire pour acquérir les différents objets d'échange... » Enfin (p. 60) : «La quantité de travail communément employée à acquérir ou à produire un objet échangeable est la seule circonstance qui puisse régler la quantité de travail que cet objet devra communément acheter, commander ou obtenir en échange. »

(4) AYMARD, bid., p. 141.

marchandises que, dans un élat donné du marché, telle quantité de travail est en mesure de procurer (D ».

Adam Smith a vu dans le travail une valeur plus stable que loule autre par rapport à nous, et comme l'a dit encore M. Deschamps à son cours, 1l à jugé par là même cetle valeur du travail propre à nous fournir un étalon scientilique et historique des valeurs. Smith s'exprime nettement sur ce point : « Le travail, ne variant jamais dans sa valeur propre, est la seule mesure réelle et définiive qui puisse servir, dans tous les temps et dans tous les lieux, à apprécier el à comparer la valeur de toutes les marchandises ® ». EL si l'économiste anglais emploie çà et là, et notamment dans la phrase ci-dessus, l'expression de mesure, c'est par une impropriété de langage dans le sens d'étalon des valeurs. Parlant en effet toujours de cetle stabihté du travail, Smith conclut : « Il parait donc évident que le (travail est la seule mesure universellé, aussi bien que la seule exacte, le seul élalon qui puisse nous servir à comparer les valeurs de différentes marchandises à toutes les époques et dans tous les lieux ® ». L'auteur emploie indifféremment les deux expressions l'une pour l'autre. À Ja vérité, il ne devrait pas dire que le travail est la seule mesure, mais le seul élalon des valeurs, c'est-à-dire la seule unilé de mesure que sa fixité rende scientifiquement acceplable.

I. — Mais l'économiste anglais n'a-t-il adopté le lravail qu'à litre d'élalon? ou bien, allant plus loin, Fa--il considéré comme l'élément constitutif de la valeur ?

Celle question très disculée est résolue diversement par les commentateurs.

(1) M. DESCHAMPS, Cours d'Histoire des doctrines économiques, 1903-1904.-cité par Aymard.

(2) SMITH,-R. des N., D. 88.

(3) 1bid., p. 48.

M. Peut, par exemple, estime que Snuth « ne semble pas voir dans le travail l'essence même ou la substance, pour ainsi dire, de la valeur », et qu’ « il ne pense pas que la valeur soit le travail même, — bien que certains passages puissent le laisser croire ® ». Il semble que M. Petit prenne à la lettre cette formule de l'économiste anglais : « Le travail est la mesure réelle de la valeur échangeable de toute marchandise ® », sans tenir assez compte d'autres passages moins restricüifs d'Adam Smith.

De même M. Schatz, bien que plus réservé, inclince à croire que le travail est présenté seulement dans la Richesse des Nations comme un « étalon philosophique de la valeur » servant à traduire lé prix réel ou naturel des marchandises (®),

Par contre, M. Hector Denis professe que Smith voit à la lois dans le travail un étalon el une cause de la valeur. Témoin cette phrase de son étude sur la stalique économique d'Adam Smith : « Cet apercu des causes et de la mesure de la valeur, repris et développé par Ricardo, jouera un rôle considérable dans les controverses du XIX° siècle 4 ».

M. Rist est du même avis. Pour lui, le travail dans la conceplion d'Adam Smith « est à la fois l'origine el la mesure » de la valeur d'échange d'un objet. Et il ajoute : « Voilà donc formulée par le « père de l'économie politique » la théorie qui voit dans le travail, dans leflort humain, la cause de la valeur ».

Que faut-il penser de ces opinions contraires ?

Il paraît bien qu'Adam Smith a tout d'abord choisi le

(1) Perir, Etude critique des différentes théories de la valeur, thèse de doctorat, Paris, 1897 (Artnur Rousseau, édit.).

(2) R. des N., liv. I, chap. V, p. 34.

(3) SCHATZ, L'individualisme économique et social, p. 131.

(4) Hector DENIS, Histoire des systèmes économiques cl socialistes, $ VI. Statique économique d'Adam Smith, p. 202, Charles Rozez, éditeur, Bruxelles.

laval comme simple élalon en raison de sa fixité plus orande: puis il a été amené peut-être, chemin faisant, à lui reconnaitre une fonclion plus fondamentale, celle de conslituer et partant d'expliquer à valeur elle-même : idée que Marx reprendra plus lard avec une autorité caplieuse el tranchante.

Et en effet, comment le travail pourrait-il mesurer la valeur de toutes les marchandises s'il ne se retrouvait au fond de toutes les valeurs? Ajoutons qu'un peu plus tard Adam Smith ramènera la valeur, dans l'économie des sociétés modernes, au coût de production, dont le travail est pour lui l'élément essentiel. Et le travail, ainsi envisagé, ne peut êlre pris pour une simple mesure de la valeur, mais bien pour la cause fondamentale de la valeur. Si péremptoires que puissent paraître ces raisons, 1l faut reconnaître que les textes sont rares qui expriment celte conclusion. Voici le principal, et il n'est pas décisif : L'argent et les marchandises « contiennent la valeur d'une certaine quan- Hé de {ravail, que nous échangeons pour ce qui est supposé alors contenir la valeur d'une quantité égale de travail ® ». Pourtant, comme pour corriger sa pensée, 1l s’empresse d'ajouter : « Le lravail a été le premier prix, la monnaie payée pour l'achat primiul de loutes choses ». En celle phrase, le travail est nettement assimilé à une monnaie, à un étalon de mesure servant à exprimer la valeur des marchandises. Avouons-le : la pensée de Smith est incertaine.

En tout cas, 11 y aurait injustice à le représenter comme liniialeur des théories socialistes postérieures. S'il avail cru que le travail est vraiment la substance intime de toute valeur, 1l'aurait dû en conclure que toule valeur doit revenir au travailleur. C'est ce que ne manqueront point de faire ies écoles socialistes du XIX° siècle : avec Owen et Thomp-

(1) A. SMITH, ZE. des N., liv. I, chap. V, p. 35.

son d'abord, avec Proudhon et Marx ensuite, elles transporteront, comme dit NM. Hector Denis, les résultats de l'analyse de la valeur « dans le domaine du droit économique », el elles conclüeront « de la valeur, telle qu'elle est théoriquement, à la répartition des richesses telle qu'elle doit êlre 1 » légalement. Or cette conclusion, Smith ne Ja ire point. Il est même un des parlisans les plus résolus de la libre répartition des richesses. C'est donc qu'il ne tenait point le lravail pour le fondement essentiel de la valeur. Son œuvre nous en fournit du reste quelques indices significalils. Tel ce passage : « Dans un pays civilisé, il ny a que très peu de marchandises dont toute la valeur échangeable procède du travail seulement »; et ailleurs 1l allribue « au travail de la nature une valeur, bien qu'il ne coûte aucune dépense » ®, Ces restrictions suffisent à prouver que Sith n'a pas fourni aux socialistes le postulat dont ils <e sont servis si âprement contre l'ordre actuel des choses. C'est une exagération de faire sorhr des idées Imcerlines de Smith, par une fillation logique, toute la genèse du socialisme marxiste. Où l'on retrouvera quelque chose de l’amertume révolutionnaire, c'est dans l'esprit el dans l'accent avec lesquels il parle des profits du capital et de la rente des propriélaires. On en jugera plus loin.

HT. — D'après une opinion récente, ingénieuse et séduisante, Smith aurait choisit le travail comme étalon, non parce qu'il est la cause de la valeur, mais parce qu'il en est l'effet, — ce qui mérite explication.

« Dans le travail, dit M. Gide, l'effort est imposé par la nécessité d'atteindre un certain but qui est la satisfaction d'un besoin : l'effort n'est que la condition préalable d'une jouissance ullérieure: il est, comme l'on dit, « une lâche »,

(1) Tector DENIS, Histoire des systèmes économiques et socialistes, p. 22, (2) A, SMITH, R. des N., l1iv. I, chap VI, p. 67.

el voilà pourquoi il est pénible ® », Autrement dit, le travail nous est imposé par la nécessité de vivre. Il s'ensuit que, « présentement tout homme qui travaille est soumis à l'action de deux forces opposées : d'une part, le désir de se procurer une jouissance quelconque: d'autre part, le désir de se soustraire à la peine que le travail lui cause. Suivant que l’un ou l'autre de ces deux mobiles fera pencher le plateau de la balance, 11 poursuivra son travail ou s'arrêtera ® »., Et, dans tous les cas, l'on peut prétendre à bon droit que « les hommes consentent à prendre d'autant plus de peine pour produire une chose qu'ils la désirent davanlage, en d’autres termes, qu'ils lui reconnaissent plus de valeur ® »., Tout travail ayant une fin, l'homme qui doit l'entreprendre, naturellement soucieux de son repos, se demandera si le but qu'il vise mérite les efforts nécessaires pour l'atleindre. L'appréciation du produit futur faite à l'avance aura, par réaction, une influence considérable sur l'organisation de la production. Que le but détermine les moyens, nous le constatons tous les Jours. Aucun fabricant n'oserait affronter les risques d'une entreprise s'il n'espérail retrouver, dans la valeur des produits à venir de son industrie, les intérêts de ses avances. Ainsi nous savons pourquoi le patron avisé s'efforce par tous les moyens de connaïlre à quel prix il pourra écouler, au cours de la saison prochaine, ses divers produits pour en régler la production.

Si ingénieuse qu'elle soit, cette subordination du travail à la valeur éventuelle de l'objet produit apparaît-elle dans l'ouvrage de Smith ? M. Gide le croit et, par là, il sépare la conceplion de la valeur du maitre anglais de la conception socialiste de Marx. « C’est en ce sens, éeritil, qu'Adam Smith disait : « Le travail à élé la monnaie primitive avec

(1) Ch. GIDE, Principes d'économie politique, 12e édit, 1910, p. 127. (2) 1bid., Liv. 1, chap. 11, Le Travail, $ 4, p. 114, 9 édit., 1905, (3) Cf. AYMARD, Op. Cil., p. 147

laquelle les hommes ont payé toutes choses ». Et il poursuit : « Il ne faut pas confondre celte théorie avec celle de Karl Marx qui voit dans le travail la cause de la valeur. Le travail est considéré ici non point comme la cause, mais au contraire comme l'effet de la valeur ou plutôt du désir qui constitue la valeur »., À la vérité, ‘les idées de l'économisie anglais sont si flollantes qu'il est difficile d'affirmer, comme le fait M. Gide, que celle conception subordonnée du travail soit celle de Smith. Tout ce qu'on peul dire du travail mesurant la valeur en tant qu'effet, c'est qu'ainsi compris, même en prenant le contre-pied de la théorie socialiste de la constitution de la valeur par le iavail, 11 serait un moyen de mesure vraiment logique.

« Si l’on admet, reprend M. Gide, que le travail est un eflel de la valeur, rien de plus scientifique que de mesurer une cause par ses elfels. On mesure la pesanteur par le pendule bien mieux que par la balance, car la balance ne nous permel que de comparer des poids — de même que l'échange ne nous permet que de comparer des valeurs — au lieu que le pendule mesure l'intensilé même de la pesanteur. Il nous apprend, par exemple, ce que la balance ne saurait nous apprendre, que lintensite de la pesanteur décroît à mesure qu'on s'élève sur les montagnes. Et, si l'on pouvait mesurer la valeur par le travail, cela nous apprendrait, par exemple, si les désirs économiques des hommes sont plus intenses aujourd'hui qu'ils ne le seront dans quelques siècles ». Celle façon de concevoir la mesure de la valeur par le travail en lant qu'effet est une explication si adroite et si heureuse, qu'on peut croire qu'elle existe moins dans l'œuvre de Smith que dans le « désir » de M. Gide.

Pour finir, que je travail ait été choisi pour mesurer la valeur en tant que simple étalon (ce qui est certain), comme cause ou comme effet de la valeur (ce qui est douteux), il

nous resle à conslaler maintenant que la théorie de Smith, parlant de l'idée exclusive du travail, s'est élargie et compliquée peu à peu au détriment de son unité primitive.

Où l’an montre que Smith, pour expliquer la valeur, fut amené à remplacer l’idée de travail par le coût de production.

À peine l'auteur anglais a-t1l proclamé le travail comme une mesure stable de la valeur, que l'on doit préférer au jeu mouvant de l'oifre et de la demande, qu'il semble pris de scrupule. EL il se raet en quête d'une explication large el moderne de la valeur. I s'avise alors du coût de produclion comme du vérilable régulateur de la valeur d'échange.

Ce qu'il poursuit toujours, c'est la valeur « réelle » des marchandises, dont il suppose l'existence derrière la mobilité superficielle des prix du marché. I donnait lout à l'heure comme base au prix « naturel », qui exprime celle « vraie » valeur, le seul et unique travail, et maintenant ce prix lui semble consülué par un facteur plus complexe qui est le coût de production. « C'est, comme dit M. Rist), le même problème auquel il donne une nouvelle solution ».

Tout à Fheure Smith disait que, si une marchandise pouvait se vendre d'après le travail qu'elle à coûté, elle se vendrait pour « ce qu'elle coûte réellement ». Maintenant, avec non moins d'assurance, il nous affirme qu'en se vendant au coût de produclion, une marchandise « se vend précisément pour ce qu'elle vaut, ou pour ce qu'elle coûte réellement à la personne qui l'amène sur le marché ». La valeur dérivant du coût de production, voilà done mainlenant la véritable valeur des choses.

(1) GIDE et Risr, Histoire des doctrines économiques, p, S3.

Quels sont les éléments nouveaux que Smith introduit dans cette conception élargie de la valeur ? — Le salaire du travailleur, le profit de l'entrepreneur et la rente de la terre. La vraie valeur est donc faite de trois éléments. « Salaire, proiit el rente, affirme Smith, sont les trois sources primitives de tout revenu, aussi bien que de toute valeur échangeable ®. »

1° Dans cette nouvelle conception de la valeur, le salaire ne représente plus le produit intégral, Smith lui demande seulement de faire vivre le travailleur et sa famille. « I faut de toute nécessité, dit-il, qu'un homme vive de son travail el que son salaire suffise au moins à sa subsistance: il faut même quelque chose de plus dans la plupart des circonslances; autrement il serait impossible au travailleur d'élever une famille, et alors la race de ces ouvriers ne pourrait pas durer au delà de ia première génération ® ». Ainsi compris, le salaire n’a pas pour but de rémunérer l'effort dépensé: son taux minimum n'est pas calculé proportionnellement à sa durée. Etant le revenu du pauvre, il doit au moins suifire à l'entretenir pendant son travail et pendant son repos, 1l doit pourvoir à ses besoins durant la Jeunesse, l'adolescence et la vieillesse, et faire face aux dépenses exigées par les soins de maladie. Mais il s’agit là d’un salaire minimum susceptible de variations. Ce salaire augmentera sûrement si la demande de main-d'œuvre, s’aJoulant à la rareté des bras, avive la concurrence parmi les maîtres. Et cela ne se produira, ajoute-t1l, qu'avec un « accroissement des revenus el des capitaux », conséquence de « l'accroissement de la richesse nationale % ». D’après M. Schatz, l'idée d'A. Smith est que « le taux des salaires dépend de l'état stationnaire, croissant ou décroissant de

(1) A. SMITH, À. des N., liv. I, chap. VI, édit. Guillaumin, p. 69. (2) 1bid., chap. VIII, p. 83.

(3) 1bid., p. 84, 85, S6.

la richesse nationale 1 », ce qui est très vrai. Cependant, comme le remarque M. Rist ® : « Cette théorie du salaire est très inconsistanie : Smith hésite entre l’idée du salaire réduit au minimum d'existence et celle du salaire réglé par l'offre et la demande, sans pouvoir fixer sa pensée à une solution ferme ».,

2% En France, le mot profit ne s'applique qu'au bénéfice de l'entrepreneur. Adam Smith paraît en avoir une idée plus large et plus conluse. Le plus souvent, pour lui comme pour ses successeurs, le profit désigne en même temps le gain de l'entrepreneur el l'intérêt du capitaliste. Toutes les fois que le capitaliste est en même temps un entrepreneur faisant lui-même l'emploi de son propre capital, le mot profit désigne à la fois les deux sortes de revenu. Dans le cas contraire où le éapitaliste, négligeant de faire valoir lui-même ses capilaux, les prête dans le but de les faire fruclifier par d’autres, l'économiste anglais fait la distincelion, en donnant le nom d'intérêt au revenu de ces capitaux ®, Il semble bien que, par une confusion assez étrange, l'auteur anglais ait conclu de l'unité de la personne de l'enlrepreneur à l'unité des fonctions qu'il remplit. Il n'a pas su distinguer le rôle du capital qu'il met en œuvre et le rôle que sa capacilé technique et commerciale joue dans la production : confusion que les économistes de l'école anglaise ont commise à peu près unanimement Jusqu'à nos Jours.

Qu'on se garde donc de croire que Smith voit surtoul dans le profit une rémunération, une sorte de salaire du ravail d'inspection el de direction. Ce serail se faire une

(1) A. SCHATZ, L'individualisme économique et social, p. 133.

(2) GIDE et RIsT, Histoire des dcctrines économiques, p. 92.

(3) « Le revenu qu'une personne retire d'un capital qu'elle dirige ou qu'elle emploie, est appelé profit. Celui qu'en retire une personne qui n'emploie pas elle-même ce capital, mais qui le prête à une autre, se nomme intérêt. » Liv. I, chap. VI, p. 65.

idée inexacte du profit tel qu'il l'a compris. Joseph Garnier déclare à lort que « Smith désigne à la fois par le mot profit l'intérêt du capital, le bénéfice de l'entrepreneur et même le salaire de, ce dernier ® », indiquant de la sorte que l'idée de rémunéralion d'un travail est comprise dans l'idée de profit. Nous ne croyons pas que, dans la pensée de Smith, le mot profit s'étende, même accessoirement, à la rémunération du travail de l'entrepreneur; car, pour lui, c'est à la grandeur du capital et non à la durée, à l'intensité et à la difficulté du travail de contrôle et d'administration que le profit se proportionne. Il y a donc, comme le dit très bien M. Petit ®, « une différence de nature entre le salaire et le profit. La raison d'être du profit, selon A. Smith, c'est que le capitaliste consent au travailleur une avance indispensable, à laquelle il se refuserait s’il ne devait en rer un bénéfice : c'est aussi le risque de perte qu'il court ». L'auteur de la Richesse des Nalions parle, en effet, des « profits que fait l'entrepreneur sur la somme des fonds qui lui ont servi à avancer les salaires et la matière à lravailler % », assignant ainsi au profit le caractère d’une

(1) Note de M. Joseph GARNIER, À. des N., édition Guillaumin, t. I, Liv. I, Chap. VI, p. 60.

(2) PETIT, 0P. Cil., p. 59. Smith exprime en termes catégoriques cette distinction entre le profit et le salaire. « Les profits, dira-t-on peut-être, ne sont autre chose qu’un nom différent donné aux salaires d’une espèce particulière de travail, le travail d'inspection et de direction. Ils sont cependant d’une nature absolument différente des salaires; ils se règlent sur des principes entièrement différents, st ne sont nullement en rapport avec la quantité et la nature de ce prétendu travail d'inspection et de direction. Ils se règlent en entier sur la valeur du capital employé, et ils sont plus ou moins forts, à Proportion de l'étendue de ce capital » (R. des N., chap. VI, Liv. I, p. 61). Et, quelques lignes plus baut, Smith déclare qu'il doit en être ainsi; car, sans cela, « l'entrepreneur n'aurait pas intérêt à employer un grand capital plutôt qu'un petit. » Et plus loin (fin de la p. 61) : « Ainsi dans le prix des marchandises, les profits des fonds et capitaux, sont une part constituante dans la valeur, entièrement indifférente des salaires du travail, et réglée sur des principes tout à fait différents, » à

(3) A. SMITH, R. des N., liv. I, chap. VI, p. 60. — Ces paroles de Smith peuvent être confirmées par d’autres citations : « Quand l'ouvrage fini est échangé... , il faut bien qu'en outre de ce qui pourrait suffire à payer le prix des matériaux et les salaires des ouvriers, il y ait encore quelque chose de donné pour les profits de l'entrepreneur de l'ouvrage, qui hasarde ses Capitaux dans cette affaire. » 1bid., p. 60,

juste compensation pour l'avance et les risques du capital (),

Pour ce qui est des variations du profit, Smith leur reconnaît un minimum el un maximum. Le profit le plus bas doit être au moins suffisant pour couvrir les risques des capitaux employés. Le profit le plus haut est celui qui empiele le plus gravement qu'il se peut sur les deux autres éléments : le salaire qu'il réduit au minimum et la rente qu'il absorbe tout entière ©).

3 Smith attribue au mot rente une signification très large que Ricardo restreindra et précisera plus tard d'une facon originale. Pour hu, rente signifie fermage : la rente représente donc « le prix payé pour l'usage de la terre ». Elle comprend, conséquemment, la rétribution des services naturels du sol et l'intérêt des dépenses d'amélioration.

Seulement, dans la pensée de Smith, ce qui la constitue, c'est moins « le profit et l'intérêt raisonnable des capitaux employés par le propriétaire à l'améhoration de la terre ® » que la représentation des qualités végétatives du sol. Cel élément naturel est le facteur essentiel de la rente, facteur qui, plus tard, sera mieux discerné des amendements incorporés à la terre par le travail de l'homme. La remarque suivante de Mac Culloch en fait foi : « La rente de la terre proprement dile est la somme que l'on paye pour user de la puissance productive naturelle inhérente au sol, et elle

(1) « Il est clair qu'il sera encore dû une quantité additionnelle pour le profit du capital qui à avancé les salaires de ce travail et qui en a fourni les matériaux. » 1bid., p. 62.

(2) « Le taux le plus bas des profits ordinaires des capitaux doit toujours dépasser un peu ce qu'il faut pour compenser les pertes accidentelles aux- - quelles est exposé chaque emploi du capital, — Le taux le plus élevé auquel puissent monter les profits ordinaires est celui qui, dans le prix de la grande partie des marchandises, absorbe la totalité de ce qui devait revenir à la rente de la terre, et qui réserve seulement ce qui est nécessaire pour salarier le travail de préparer la marchandise et de la conduire au marché, au taux le plus bas auquel le travail puisse jamais être payé, c'est-à-dire la simple subsistance de l'ouvrier. » A, SMITH, À. des N., Liv, I, chap. IX, p. 120 et 191.

(8) A. SMITH, R. des N., liv. I, Chap. XI, p. 176.

est entièrement distincle de la somme payée pour l'usage des constructions, chemins, elôlures et autres améliorations faites sur le sol. La dernière somme n’est que le profit ou l'intérêt du capital engagé sur le sol. En pratique, ces deux sommes sont confondues sous le terme général de fermage, comme elles l'ont été par ie D Smith; mais elles sont essenliellement dislinctes © ». /

Smith admet que la rente est susceptible de varier avec l'état économique de la propriété ®. Cependant il déclare qu'elle n'est pas toujours en proportion des améliorations que le propriétaire peut avoir faites sur sa terre, mais plutôt en proportion « de ce que le fermier peut consentir à donner % ». Que ce dernier accepte de supporter cette charge de la rente, Sinith ne peut l'expliquer qu’en considérant le propriétaire comme investi d’un monopole, le sol étant indispensable à l’homme et son étendue limitée. À ce compte, la rente serait le prix de ce monopole, c'est-à-dire « le produit des pouvairs naturels, dont le propriétaire prête l'usage au fermier ».

Enfin, remarque curieuse, Smith observe que « la rente entre dans la composition du prix des marchandises d'une tout autre manière que les salaires et jes profits : le taux élevé ou bas des salaires et des profits est la cause du prix élevé ou bas des marchandises: le taux élevé ou bas de la rente est l'effet du prix ® ». Ce qui veut dire que le prix n'est pas élevé parce qu'on paye une rente, mais que l’on paye une rente lorsque l'élévation du prix des produits agricoles permet au fermier de consentir ce sacrifice à son propriétaire. Cela étant, une question se pose : si la rente est une résultante des prix, comment peut-elle être considérée comme un élément du coût de production, et par

(1) A. SMITH, À. des N., liv. I, chap. XI, p. 176. Note 1 de MAC CULLOCH. (2) Ibid., p. 175 et 176.

suite comme une « partie composante » du prix? On verra plus loin comment Ricardo et Stuart-MHil ont tenu compte de l'objection. Pour Smith (nous hasardons une explication nouvelle), il est à croire qu'inclinant à regarder la rente comme un prélèvement sur le salaire, il l'a fait rentrer dans le coût de production avec le travail dont elle est l’accessoire et comme le parasite. Il reste que, pour Smith, Je vrai prix el par suile là vraie valeur des marchandises correspondent à leur coût de production: et par là, 11 faut entendre la somme suffisante pour payer, au taux normal. le salaire du travail, l'intérêt du capital et le fermage de là terre, pour la collaboration que ces trois facteurs ont fournie à la production.

Que conclure de cel exposé? Marx a dit que Smith avait insensiblement glissé de la mesure de la valeur à l'explication de la valeur par'le travail ®. M. Petit est du même avis : après s'être occupé de la mesure de la valeur, dit-il, « Smith passe à l'étude de sa composition et de ses éléments (® ».

Il serait peut-être plus exact de dire que l'économiste à passé de la mesure de la valeur par le travail à l'analyse du prix par le coût de production, et qu'il en à conclu indirectement à la composition de la valeur. C'est ce qui explique la rubrique du chapitre VI : Des parties constiluantes du prix des marchandises. Joignons qu'Adam Smith traite de la valeur après avoir parlé de la monnaie, semblant subordonner la nalure de la valeur au prix, qui est l'expression monélaire de la valeur des choses. En réalité, 11 n'a jamais étudié la valeur en elle-même ét pour elle-même: 11 la voit à {travers sa mesure, à travers le prix, à travers l'échange, alors que la valeur est une notion sous-jacente; el il en devait être ainsi du moment que l’au-

(1) Cf. AYMARD, 0p. Cil., p. 148.

(2) PETIT, OP. cit, p. 58,

ieur avail éliminé de ses recherches la valeur d'usage pour ; = ne s - +

sen lenir exclusivement à la valeur d'échange qui en est le dérivé et le complément social.