II

Ricardo.

Si l’on confronte la doctrine de Ricardo avec celle de Smith, on constate qu’il a tout à la fois allégé et complété celle-ci, en s’efforçcant d'en conserver l'essence et l'esprit. Vis-à-vis de son prédécesseur, il procède par élimination, par addition et surtout par imitation.

Ce qu'il retranche de la notion de valeur, c'est la rente dont il a fait une étude approfondie. Puisque la rente est, à l'avantage des meilleures terres, le résultat du coût de production des terres les moins favorisées, il ne pouvait

la représenter comme une cause de ce coût et partant comme une cause de la valeur.

Ce qu'il ajoute aux éléments qui constituent le coût de production, c'est le temps variable pendant lequel la production se prolonge et le capital dure. Pour lui, le temps est indépendant du travail, — comme si le travail pouvait se faire en dehors du temps! Si ‘le temps est « l’étoffe dont la vie est faite », il semble qu'il soit inséparable de tout effort. [l reste pourtant qu'à effort égal on doive économiser le temps, car le temps est de l'argent. La distinction subtile de Ricardo est bien anglaise.

Ce qu'il a conservé avec une application évidente, c'est que, dans le coût de production ainsi allégé de la rente et augmenté du temps, le travail l'emporte; et dominant le coût de production, le travail domine la valeur.

Ricardo a fortifié la thèse de Smith en l'élargissant. Au travail il ajoute l’idée d'utilité qui, pour lui comme pour Smith, se confond avec la valeur d'usage. Et surtout, il établit une distinction très nette et très ferme entre les marchandises reproductibles et celles qui ne le sont pas. Pour celles-ci, dont il s'occupe peu, la valeur vient de la rareté. Pour celles-là, sur lesquelles il s'étend largement, la valeur vient du travail: et ce travail, il le recherche et 1l le retrouve dans les éléments qui constituent le coût de production. Il en exclut la rente de la terre, parce qu'elle est un privilège de nature ou de situation; il y maintient le capital qui n'est, pour lui, qu'un travail médiat et accumulé: et 1] insiste sur la main-d'œuvre dont le salaire est la rémunération. À ce propos, 1l remarque finement qu'il est des cas où la participation respective de la main-d'œuvre et de l'outillage dans la production est variable, et que, si l’on ajoute à cette différence une élévation générale des salaires, 1l en résulte des variations de valeur qu'il est impossible d'expliquer par un changement dans l'effort dépensé.

Ces variations, d’ailleurs, il les estime légères, maintenant le travail comme l'élément prépondérant de la valeur : ce qui conserve à sa thèse, plus qu’à celle de Smith, un fond d'unité systématique.

$ III

Cette analyse laborieuse n'avait point satisfait Ricardo. Dans une letire significative 4), il s'est ouvert à Mac Culloch de ses scrupules et de ses doutes. Li est a croire que les objections de Malthus ny furent pas étrangères. Espril aussi réaliste que celui de Ricardo l'était peu, Malthus à vu ious les éléments de la valeur, sans qu'on puisse dire quil les ait réunis et fixés en une formule précise et définilive. Peut-être même a-t-il moins cherché à construire une théorie qu'à ébranler celle de Ricardo. Avec lui, en ellet, l'unité d'explication se brise et s'émiette dans la mulüiplicité des causes. Sans nier que le travail et le temps entrent dans la composition de la valeur, 1l estime que cette valeur est, avant tout, une question d’approvisionnement relevant de l'offre et de la demande.

Au lieu que Ricardo cherche surtout l'explication de la valeur dans un seul élément objectif, c'est-à-dire dans le travail direct ou indirect qui est l'âme du coût de production, Malthus la découvre en plusieurs éléments d'ordre subjectif, c’est-à-dire dans nos actes et nos appréciations. La valeur est, pour lui, un phénomène humain inséparable des mamifestations pratiques de l'échange. Et comme l'échange est essentiellement bilatéral, deux facteurs doivent naturellement concourir à la formation de la va-

(1) Lettre à Mac Culloch, édit. Hollander, p. 71.

3b0 SYNTHÈSE

leur : la volonté du producieur qui s'offre à vendre, et la volonté du consommateur qui demande à acheter. Si nombreuses que soient les influences qui concourent à engendrer la valeur, toutes se ramènent de la sorte au principe de l'offre et de la demande. La valeur lui apparaît comme “le résultat d’un équilibre, d'une adaptation plus ou moins exacte entre la quantité des approvisionnements et l'intensilé des demandes. Tandis que Ricardo avait en vue les marchandises et le travail qu'elles coûtent à produire, Malthus est plus frappé des besoins de l'homme et de ce qu'il faut pour les satisfaire. C'est ainsi qu'à ses yeux les variations de l'approvisionnement dominent et expliquent toutes les fluctuations de la valeur. Au lieu que Ricardo se tient du côté du vendeur, Malthus passe du côté de l'acheteur.

C’est pourquoi il diminue le rôle du coût de production dans la valeur. L'approvisionnement n'est-il pas la raison d'être de la production, celle-ci devant se mesurer aussi exactement que possible aux besoins du marché? Il faudra donc que les services de chaque coopérateur soient rémunérés de telle sorte que chacun soit intéressé à pourvoir aux approvisionnements. Tout ce qui entre dans le coût de production, à savoir les salaires payés à l'ouvrier, les intérêts payés au capitaliste, les fermages payés au propriétaire, tous les frais de production en un mot, sont commandés el juslifiés par les besoins de la consommalion, et leurs fluctuations obéissent à la loi de l'offre et de la demande. Mieux que Ricardo, Malthus voit les deux parties en cause, les deux intérêls en jeu, la plus ou moins grande rareté des marchandises qui agit sur l'offre, le besoin plus où moins grand des hommes qui agit sur la demande. À l'explication trop souvent unilatérale de Ricardo, il substitue une vue vraiment dualiste de la valeur. EL par réaction contre l'idée du coût de production qui attribue au producteur une

influence excessive sur la formation de la valeur, Malthus, opposant l'action de la demande qui émane du consommateur, lit dépendre par endroits la notion de valeur de la «uncullé d'acquisition ». Cette terminologie nouvelle, qui ne lait que poindre çà et là dans son œuvre, sera recueillie et alfirmée avec plus d'autorité par les économistes postérieurs.

SIN Sono

Senior assigne à la valeur, dont il fait nettement ressortir le caiactère relall, ües causes multiples et variées. Ces causes, 1l ies groupe de plusieurs manières.

Il distmgue d'abord toutes les causes qui font qu'une chose est aésirée et demandée; et il place au premier rang de celies-ci l'utilité, au point d'en faire une condition essenelle et inséparable de la demande. Et, à ce propos, 1l établit un lien entre le aegré d utlité et le aegré de rareté que présenie une marchandise; en cela, 1l se révèle comme un précurseur de l'utilité finale.

Viennent ensuite toutes les causes qui peuvent limiter les quantités oftertes, et, au premier rang, les obstacles, les difficultés qui entravent la production et en augmentent les frais; il y joint l'éloignement entre le lieu de production et le lieu de consommation de la marchandise, et plus généralement toutes les difficultés qui s'opposent au transport sur le marché.

Toutes ces causes qui agissent sur l'offre et la demande, il les classe en causes intrinsèques ou extrinsèques, suivant qu’elles affectent la valeur de la marchandise que l’on veut évaluer ou la valeur des autres marchandises avec lesquelles on la compare. Une variation dans les causes intrinsèques affecte la valeur d’une façon générale. Au contraire, une

fluctuation dans les causes extrinsèques influent sur la valeur d'une façon « spécifique », c'est-à-dire relativement à certains objets déterminés. Par les variations souvent contraires des causes extrinsèques de valeur, il s établit une sorte de compensation, et la valeur moyenne et générale de la marchandise reste stable : ce qu'on ne saurait dire d'un changement survenu dans les causes intrinsèques.

Ce rappel des idées principales auxquelles Semior s'est particulièrement attaché, permet de voir que cet économiste a été trop dédaigné. Il mérite d'être remis à sa place, qui est celle d’un intermédiaire entre le passé et le présent. Il se détache des premiers maîtres anglais par quelques aperçus originaux, et il annonce déjà, par la précision un peu sèche de ses raisonnements, la tendance mathématique que Stanley Jevons personnifiera plus tard avec éclat.

SV

Mac Culloch.

Avec Mac Culloch, la doctrine anglaise reste stationnaire : c'est un disciple respectueux qui enregistre les idées de ses maitres sans faire œuvre originale.

Uomme eux, il reste indifférent à la valeur d'usage, qu'il confond d'ailleurs avec l’utihté; comme eux, il ne se préoccupe que de la valeur d'échange.

il reprend ia distinction, déjà exprimée par Smith, entre la valeur réelle liée à l'effort de production, et la valeur de marché soumise aux variations de l'offre et de la demande.

À la suite de Ricardo, il distingue les marchandises de monopole et celles qui sont reproductibles et, consacrant tous ses développements à ces dernières, 1l considère les frais de production comme le point central des fluctuations accidentelles que subit leur valeur.

A l'exemple de Smith, il obéit à des préoccupations historiques, expliquant la valeur dans la période primitive par le travail, el par le coût de production à partr du moment où le capital est constitué,

Soucieux de l'unité comme Smith et Ricardo, il ramène tous les Îrais de production au travail; et considérant le capital comme la représentation d’un travail antérieur, médiat, qui se mel au service des efforts directs de maind'œuvre, 1l tent par suite les profits pour une sorte de salaire.

Lorsqu'il nous entretient des fluctuations si diverses de l'offre et de la demande, il se rapproche de Malthus.

En réservant le nom de capitaux circulants à ceux dont l'affectation est de pourvoir aux salaires, et en considérant seulement les capitaux fixes comme vraiment engagés dans la production, il reprend les idées et les termes mêmes de Ricardo. Autant que ce dernier, il s'appesantt sur la hausse générale des salaires et ses répercussions sur la valeur; et l'on retrouve, là surtout, les procédés dialectiques de la méthode ricardienne.

Continuateur fidèle des grands classiques qui l'ont précédé, son rôle ne fut pas inutile. Il soutient leur œuvre, 1l confirme leurs idées. Avec lui, la doctrine n'avance pas; mais elle se maintient, elle se consolide. S'il n’a pas grossi la gerbe, il en a fortifié le lien. Avec Stuart Mill, la moisson s'enrichit, et surtout elle est engrangée avec un souci de distribution logique et d'ordre savamment raisonné qui sont d'un maître.