SIT

Le travail peut-il servir d’étalon de mesure à la valeur ?

En rapprochant la notion de valeur de l'idée de travail, Smith et Ricardo ne cèdent pas à la même préoccupation. A l'effort de production ils n’assignent point même rôle et même fonction. Le premier le choisit comme la mesure in-

variable el partant la plus exacte de la valeur; le second y découvre le fondement essentiel de toute valeur. De là trois questions. D'abord le travail peut-il servir d'étalon de mesure à la valeur ? Ensuite, peut-il être regardé comme la cause de la valeur? ou bien n'est-il, comme certains économistes modernes l'ont prétendu, qu'un effet de la valeur ?

Mais, avant de rechercher si le travail est la cause ou l'effet de la valeur, il est logique de se demander si les caractères de généralité et de nécessité, qui font du travail la 1o1 commune de tous les hommes, ne le rendent point particulièrement propre à mesurer toutes les valeurs. Conséquemment, nous n’examinerons point, pour le moment, si le travail engendre toute valeur ou si la valeur détermine tout travail : ces questions de genèse et de filiation trouveront place plus loin. Pour commencer, nous nous demanderons seulement si, eu égard à ses qualités propres, le travail n'est pas une valeur particulièrement qualifiée pour servir d'étalon de mesure à toutes les autres. ;

Pour qu’une chose puisse jouer avec efficacité le rôle d'étalon, il faut qu'elle soit facile à connaître et facile à exprimer, puisqu'elle aura précisément pour fonction de manifester et de chiffrer la valeur de toutes les autres marchandises. Or, il nous paraît impossible de prétendre que le travail réunit, mieux que toute autre chose, ces deux conditions nécessaires, soit qu'on le considère dans la peine qu'il engendre et dans le besoin qu'on en éprouve, soit qu'on l’énvisage dans le {emps qu'il dure ou dans la valeur qu'il représente.

Sur ce point, Adam Smith a été victime d'une pure illusion. Après avoir examiné les avantages qu'offrent le travail et le blé sur l'or et l'argent, il arrête son choix sur le travail, eu égard à la stabilité de valeur qu'il lui reconnaît sur toute autre valeur. Rappelons seulement la déclaration

suivante : « De même qu'une mesure de quantité telle que le pied naturel, la coudée ou la poignée, qui varie ellemême de grandeur dans chaque individu, ne saurait jamais être une mesure exäcte de la grandeur des choses; de même une marchandise qui varie elle-même à tout moment dans sa propre valeur ne saurait jamais être une mesure exacte de la valeur des autres marchandises ». Et cette conclusion « Il paraît donc évident que le travail est la seule mesure universelle, aussi bien que la seule exacte des valeurs, le seul étalon qui puisse nous servir à comparer les valeurs des différentes marchandises à toutes les époques et dans tous les lieux © ».

I. — N'en déplaise à Smuth, on ne voit pas comment il serait possible de déterminer avec quelque précision la quantité de travail consacrée à la production d’une marchandise. Si nous envisageons seulement l'effort que le travail suppose, nous remarquerons que l'acheteur l'ignore complètement et qu'il n'a pas même souci de le connaître : cette question lui est étrangère et presque toujours indifférente. L'entrepreneur lui-même serait fort embarrassé d'éclaircir ce point avec précision. De cela, il est plusieurs raisons.

Et d'abord, est-il quelque chose de plus difficile à se représenter que l'effort dépensé dans la fabrication d'une marchandise ? La peine prise par le travailleur est incommunicable, inconnaissable, inexprimable. La notion de l'effort implique une sensation purement subjective que personne, sauf l'agent lui-même, ne peut éprouver ni concevoir. Pour prendre conscience de la peine consacrée à une production quelconque, il faudrait que l'acheteur et l'entrepreneur puissent vivre la vie même de l’ouvrier : ce qui est impos-

(1) Voir plus haut notre étude sur SMITH, chap. I, $ 4.

De __ TRAVAIL

sible. Tout ce que nous savons, c’est que l'effort donné par chaque homme qui travaille varie en quantité, en intensité et en fatigue, suivant son tempérament moral et ses forces physiques. Comment, dès lors, ériger en étalon des valeurs le travail humain qui, pris dans sa source, est la chose la plus individuelle et la plus intime, et par suite, la plus diverse el la plus insaisissable.

En veut-on des preuves ? — Analysons l'effort que nécessite le travail. D'abord cet effort implique une dépense d'énergie musculaire. La peut-on mesurer ? Oui, en un certain sens. On a inventé, paraît-il, un « ergographe » qui enregistre et mesure l'énergie des contractions musculaires. Mais il serait puéril de prétendre que l’on peut, avec cet appareil, enregistrer et mesurer à tout instant l'effort musculaire des millions et des millions d'hommes qui peinent sur la surface du globe.

Au surplus, le travail de l’homme n'implique pas seulement une dépense de force musculaire. On ne peut assimiler l’activité humaine à une force mécanique. De là cette observation très juste de Bourguin : « Le travail est aussi dans tous les cas, il est surtout même exclusivement dans quelques-uns, une dépense d'énergie cérébrale à laquelle ne peut plus s'appliquer la mesure mathématique du travail des forces mécaniques » ®. Et l'énergie cérébrale ne se prête à aucune mesure, à aucune comparaison. Nous touchons là au mystère de la vie intellectuelle. Comment établir une relation entre le travail d’un poète et celui d'un mécanicien, entre les travaux d’un chimiste, d’un vigneron ou d’un préfet ? |

Ce n'est pas tout. Le travail n'est pas seulement une dépense musculaire et cérébrale. Il peut impliquer, par les dangers auxquels il expose le travailleur, une déperdition si

(1) BOURGUIN, La mesure de ia valeur et la monnaie, p. 19.

Pr onda tint Lanta

* rapide de force qu'il équivaut journellement à un sacrifice partiel de la vie. C'est le cas de tous les métiers insalubres et de toutes les professions dangereuses. Le travail des scaphandriers et celui plus périlleux encore de la navigation

. sous-marine sont entourés de tant de risques pour la santé et l'existence qu on ne saurait les comparer à aucun autre.

Et les différences de peine ne s'arrêtent pas là. Le travail est vu, d'individu à individu, de race à race, de génération à génération, avec une faveur ou une défaveur très diverse. La peine mhérente au travail est donc plus ou moins supportable suivant la sensibilité ou la moralité des hommes. Telles occupations sont jugées répugnantes ou même déshonorantes suivant les idées qui ont cours. Et ces métiers, d'où l'opinion se détourne avec une sorte d’aversion, sont plus pénibles, sinon même plus douloureux, pour ceux qui se résignent à les exercer. On peut même dire que plus un homme ou plus une société s’affine, et plus l'effort manuel soulève de répugnance. M. Aymard a raison d'expliquer de cette façon le dédain croissant des travaux agricoles et même la répulsion de plus en plus manifeste pour la condition inférieure des domestiques M). Les mœurs régnantes peuvent donc modifier gravement la peine inhérente à cerlains travaux.

Il y a mieux. Les peuples et les individus ont un besoin très variable tant de leur propre travail que du travail d'autrui. C'est ce qui fait que l’Arabe travaille moins que l'Européen. Question de race et de climat. La clémence et la sérénité du cel de l’Attique détournaient les Athéniens des travaux manuels jugés œuvres serviles; et ils vivaient sur la place publique. Inversement, comme on l’a souvent signalé, la violence et la prodigalité de la nature tropicale, irrésistible dans ses manifestations, découragent les nègres du Congo de toute œuvre patiente et continue.

(1) AYMARD, 0p. Cit., D. 167.

Et ce qui est vrai des peuples l’est aussi des individus. Un ouvrier chargé de famille a plus besoin de travail, puisqu'il en vit, lui et les siens, qu'un célibataire qui vit de ses rentes. Et ces différences dans le besoin que les hommes ont du travail et par suite de la valeur qu'ils lui attribuent se retrouvent de production à production et de pays à pays. Tel besoin de main-d'œuvre peut être plus intense ici que là, dans telle industrie que dans telle autre. L'intensité du besoin de travail que nous éprouvons comporte donc des variations incessantes dans le temps et dans l'espace, qui diversifient à l'infini l'effort que tout travail suppose. Comment parler alors de la stabilité naturelle du travail ?

Smith à cru pouvoir tourner ces difficultés en ramenant le travail humain à une moyenne de force et d'adresse. Cette idée apparaîl clairement dans le passage suivant : « Dans son élat habituel de santé, de force et d'activité, et d’après le degré ordinaire d'habileté ou de dextérité qu'il peut avoir, il faut toujours qu’il sacrifie la même portion de son repos, de sa liberté, de son bonheur; quelle que soit la quantité de denrée qu'il reçoive en récompense de son travail, le prix qu'il paye est toujours le même (1) ». Cette unification chimérique fait violence à la réalité des choses. Comment idenüfier l’activité d’un civilisé et l’inertie d'un sauvage ? Comment fondre dans une moyenne l'effort habituel d'un Pahouin et l'effort habituel d'un Parisien ? Peut-on parler du degré ordinaire d'habileté ou de dextérité d’un nomade du Sahara et d’un électricien de l’ancien ou du nouveau monde ? L'assimilation proposée par Smith est une pure abstraction, une pure fiction: et c'est un vice irrémédiable pour un étalon de mesure de méconnaître la vérité des choses, c'est-à-dire la diversité de la vie. Cette diversité, Smith n'avait d’ailleurs pas été sans la pressentir. Témoin cet aveu : « Il peut y avoir plus de travail dans une heure

(1) Voyez plus haut notre étude sur SMITH, Ch. I, $ 2.

d'une occupation difficile que dans deux heures d'un emploi

facile, ou dans une heure d'application à une industrie qui a coûté dix ans d'apprentissage que dans un emploi ordinalre ».

Ricardo s’est rendu compte de la gravité de l’objection, et au lieu de mêler et de fondre la variété infinie des efforts humains en un seul tout, il s'est contenté de les distribuer en larges fractions, en grandes divisions qui répondraient aux différents métiers et aux différentes professions. Il paraît bien que, dans sa pensée, la nature de la peine prise individuellement dans le travail par chaque ouvrier soit économiquement sans importance. Ce qu'il considère seulement, cest le caractère de l'effort dépensé professionnellement par les ouvriers d'un même métier; et la qualité de ce travail est, à ses yeux, estimée, classée par un jugement tacite de l'opinion. De la sorte, pour connaître le travail qui peut servir à mesurer la valeur d'un produit, il suffirait de s'en remettre au public et au classement hiérarchique qu'il établit peu à peu entre les différentes fonctions économiques el sociales. C’est ce qui résulte de ce passage de Ricardo : « L'échelle comparative une fois établie, elle n'est sujette qu'à peu de variations. Si la journée d’un ouvrier en bijouterie vaut plus que celle d'un ouvrier ordinaire, celle proportion reconnue et déterminée depuis longtemps conserve sa place dans l'échelle des valeurs » ©.

Cette atténuation est inadmissible. Il n’est pas vrai que dans un même métier le travail de Pierre puisse toujours équivaloir, en dépense de force et d'intelligence, au travail de Paul. Les unifications partielles de Ricardo sont, comme l'unification globale de Smith, contraires à la réalité des choses, c'est-à-dire à la diversité des capacités et des énergies humaines. Et puis, ce fractionnement des travaux en groupes distincts nous donnerait, non plus un seul étalon,

(1) Voir plus haut notre étude sur RICARDO, Chap. IT, $ 5.

mais dix, quinze, vingt, cent étalons; ou mieux un étalon de valeur pour chaque métier ou chaque profession. Or, le propre d'une mesure de la valeur est de s'appliquer également à tous les services économiques et à tous les produits industriels. Le fractionnement proposé, timidement d'ailleurs, par Ricardo, n'engendrerait qu'erreur et confusion. Aussi bien n'essaye-t-il guère d’ériger le travail en étalon de la valeur. Il s'applique surtout à placer dans le travail le fondement de la valeur et, en cela même, il envisage moins l'élément qualitatif du travail, à savoir la peine prise et l'effort dépensé qui en font pourtant tout le mérite et le prix, que l'élément quantitatif, c'est-à-dire le temps qu'il dure. Avant de le suivre sur ce terrain, retenons que le travail, considéré dans l'énergie cérébrale et musculaire qu'il suppose, est insusceptible de vérification sociale et d’expression unique; et conséquemment, qu'envisagé dans son fond qualtalif qui le rend, au point de vue moral, méritoire et sacré, 1l ne peut être transformé en mesure économique des choses, en étalon général des valeurs.

IT. — Et maintenant le travail, ramené arbitrairement au temps qu'il dure, est-il plus facile à connaître et à exprimer? Ricardo l’a cru et Marx s’est efforcé de lui donner raison. Est-ce qu'un effort ne devient pas plus pénible à mesure qu'il se prolonge ? Dès lors n'est-il pas rationnel d'apprécier un travail à sa durée ? Aussi bien le temps de travail est le criterium de Ricardo. Cela étant, la valeur est singubèrement simplifiée : elle se mesurerait à l'horloge. Seulement quelle unité de temps convient-il de choisir ? Ricardo n'ose se prononcer : « Dois-je choisir l'année, le mois, la semaine, la journée de travail? Je suis indéterminé, » ® écrit-1l à Mac Culloch.

(1) Voyez plus haut notre étude sur RICARDO, chap. IL, $ 5.

S inspirant avec empressement de cette idée, Marx l'accenlue et la précise. Pour lui, l'unité de mesure du travail, cest l'heure moyenne. Bien que cette moyenne varie dans les différents pays et aux différentes époques, on peut la considérer comme une quantité fixe dans une société déterminée. On mesurera la valeur par le « temps socialement nécessaire » à la produire, c’est-à-dire par celui qu'exige tout travail exécuté avec le degré moyen d’habileté et d’intensité, de dextérité et d'application, dans les conditions normales du milieu social et du métier professionnel. Il fallait douze heures de couture à l'aiguille, en moyenne, pour fabriquer une chemise. Il suffit maintenant de six heures, en moyenne, avec la machine à coudre, pour arriver au même résultat. Le produit contenant moitié moins de travail socialement nécessaire, contiendra moitié moins de valeur. Qu'on ne dise donc pas qu'il suffira à l’ouvrier d’accroître le temps consacré à la fabrication d'un produit pour accroître parallèlement sa valeur. Le bon sens se révolterait à la pensée que le cœur à la besogne et la promptitude dans la production puissent être antiéconomiques. Le temps social moyen, qui mesure la valeur, ne correspond point nécessairement au temps réel individuellement dépensé par le travailleur. Tant pis pour les maladroits qui, aidés de la même machine, mettraient douze heures à fabriquer une chemise qui normalement n’en demande que six !

Dans ce système, il y aurait donc une dépense de force humaine qui, sans égard à la forme particulière sous laquelle cette force a été dépensée, pourrait servir de mesure commune. Et pour ne pas avantager les fainéants au détriment des laborieux, cette mesure consisterait dans le travail normal moyen, c'est-à-dire dans une pure abstraction. Marx en convient : « Le travail, tel qu'il se manifeste dans les valeurs d'échange, est du travail humain général ». Et encore : « Les valeurs d'échange représentent du {ravail

général abstrait, du travail homogène, indifférencié, c'està-dire du travail dans lequel est oblitérée l'individualité des travailleurs » (1).

Mais, en réalité, il y a travail et travail. Est-il admissible que l’on paye au même taux une heure de peinture d'un grand artiste el une heure de rabotage d'un simple menuisier ? Pour répondre à l'objection, Marx ajoute à la première abstraction du travail simple, « à l'accomplissement duquel chaque individu moyen peut être dressé », la seconde abstraction du travail qualifié, « travail d’une intensité plus grande, d'une puissance plus élevée ». Pour lui, « ce genre de travail se résout en travail simple composé ». L'étalon abstrait des valeurs serait l'heure de travail non qualifié d'un manouvrier, et les travaux, jugés supérieurs des autres hommes, seraient évalués en multiples de cette unité. «Ainsi, conclut Marx, un jour de travail compliqué équivaut à trois Jours de travail simple ».

Mais, s'il est déjà difficile de fixer le travail moyen qui doit jouer le rôle de monnaie abstraite, comment dresser l'échelle et fixer le tarif du travail qualifié ? « Si une heure de travail d’un balayeur de rue vaut un france, observe finement Maurice Bloch, combien vaut l'heure de l’homme qui invente la locomotive ou le télégraphe ou qui trouve l’oxigène et l'hydrogène ® » ? Certains socialistes n'ont trouvé de solution à cette difficulté qu'en niant la supériorité du travail intellectuel sur le travail manuel. Est-ce que nous ne COnsOMmOons pas de même, dans les deux, de l'azote, du phosphore, du soufre, du carbone, ete. ? Marx, il est vrai, ne s’est pas abaissé jusqu'à discréditer l'effort supérieur de la pensée, qui peut s'élever par des gradations infinies du simple talent au véritable génie. Mais il a dû s'arrêter devant

(1) Karl Marx, Contribution à la critique de l’économie politique, chap. I, P. 17, 18 et 20, trad. de Laura LAFARGUE, Paris, Giard et Brière, 1909.

(@) Maurice BLOCH, Les progrès de la science économique depuis Adam Smith, t. I, p. 177, Paris, Guillaumin, 1897.

le problème insoluble de la qualification du travail. « Les lois, ajoute-t-11 prudemment, qui règlent la réduction du travail compliqué en travail simple, n'appartiennent pas à cette partie de notre étude W) ».

Malgré cette impuissance, son système se ramène à ceci : les valeurs produites doivent être mesurées en heures de travail et payées en bons de travail. L'heure sociale sera donc le signe expressil du produit du travail et le signe représentatif de la valeur créée. Cette heure sociale, au lieu de se mesurer au cadran, sera réputée plus ou moins longue suivant la difficulté du labeur accompli, un quart d'heure d'effort intense ou habile pouvant équivaloir à une demiheure d’un travail distrait ou maladroit.

Et les bons de travail auraient, paraît-il, cette vertu particulière d'expulser la monnaie métallique et de détrôner le veau d'or. C’est oublier trop vite que cette révolution ne peut se faire sans l'asséntiment et la coopération des hommes. Il lui faudrait le consensus communis. Qui peut se flatter de le conquérir ? Marx raisonne sur des moyennes, c’est-à-dire sur des abstractions; or, en fait, tel homme produit à l'heure beaucoup plus, et tel autre beaucoup moins que la moyenne, quelle que soit la cause de la supériorité de l’un et de l'infériorité de l’autre : ces deux hommes consentiront-ils jamais à échanger sur le pied de la moyenne l Le premier y perdrait trop. À ce marché de dupes, la raison et la justice seraient également violées. Et pourtant, si l'on veut que le travail joue le rôle d’étalon des valeurs, il faut que cette commune mesure soil acceptée unanimement par tous les hommes.

A cette première difficulté, s'en ajoute une seconde, toute aussi grave : qui fixera le travail moyen ? qui fixera le travail qualifié ? Il faudrait plaindre les fonctionnaires char-

(1) Karl Marx, Contribution à la critique de l’économie politique, chap. 4; D'a20-et21.

gés de réduire à un même dénominateur toutes les formes de l’activité humaine, l'effort musculaire et l'effort cérébral, la production mécanique el la production artistique, l'effort industriel et l'effort moral, l'étude scientifique et la besogne machinale. Peut-on ramener à l'heure sociale, prise comme mesure commune du travail et partant de Ia valeur, toutes les variétés innombrables du labeur humain ? Il est intéressant de rappeler ce qu'en pensait Proudhon.

Faute de pouvoir évaluer l'effort en lui-même, on le rémunère à l'heure ou à la journée; et Proudhon jugeait ce mode dé comparaison « artificiel » et « provisoire ». Il s'en est exprimé avec une vigueur décisive : « Si dans deux fonclions séparées toutes choses étaient égales, le talent, la diligence, le zèle, la bonne foi, la dépense de force physique et d'intelligence, on pourrait dire que dix heures de travail dans l'une paye dix heures de travail dans l’autre. Mais comme une semblable égalité ne se rencontre jamais, le temps, abstraction faite des différences industrielles, est une mesure arbitraire, un vrai lit de Procuste, sur lequel le travail mutilé et distendu se révolte, où la liberté et l'égalité expirent ® ». Cette critique éloquente que Proudhon fait du travail rémunéré à la journée, au mois ou à l’année, combien plus justement s’adresse-t-elle à un système d'évaluation générale des valeurs qui ne tient aucun compte des spécialités infinies du travail humain !

C'est cette même critique que Stanley Jevons adresse à Ricardo en des termes qu'il faut reproduire : « Le travail est en soi de valeur inégale. Par une hypothèse violente, Ricardo londa sa théorie de la valeur sur les quantités de travail, celui-ci étant considéré comme une chose uniforme. Il savait que le travail diffère infiniment en qualité et en efficacité, de sorte que chaque espèce est plus ou moins rare et est

(1) PROUDHON, De la création de l'ordre dans l'humanité, chap. IV, L'’économie politique, n° 411, p. 391, Paris, 1848.

conséquemment payée à un taux de salaire plus ou moins élevé. Il considérait ces différences comme des circonstances modifiantes dont il fallait tenir compte; mais sa théorie re-

pose Sur l'égalité supposée du travail... Je tiens qu'il est

impossible de comparer a priori la puissance productrice d’un terrassier, d'un charpentier, d’un puddleur, d’un maître d'école ou d'un avocat... Le problème est un de ceux où se produisent des actions et réactions compliquées... (1 » Impossibilité d'apprécier et conséquemment de fixer l'heure de travail « moyen » ou de travail « qualifié » qui doit servir d'étalon de valeur pour tous les services et pour tous les produits, impossibilité de conquérir l'adhésion unanime et spontanée de tous les hommes à cette commune mesure des valeurs, voilà déjà deux obstacles insurmontables qui s'opposent à la réalisation des idées d'Adam Smith et de Karl Marx. Ajoutons que ces idées se tiennent dans le domaine des abstractions, alors que l’économie politique est faite, comme la vie, de réalités. Or, toutes les moyennes sont des abstraction pures qui manquent de rigueur scientifique. La réalité nous montre qu'au lieu que ce soit le travail moyen qui mesure la valeur des choses, chaque genre de travail a sa valeur propre; qu'une journée de travail d’un maçon ou d’un plombier ne vaut pas exactement celle d’un ébéniste, d’un peintre ou d’un ciseleur, et qu'à plus forte raison l'heure de travail d’un manœuvre ne vaut pas celle d'un Pasteur ou d'un Curie. Bien plus, la réalité atteste que le travail, rendu plus productif par tous les progrès de la science et tous les perfectionnements de l’industrie, augmente sans cesse la somme des valeurs, bien que la durée de la journée de travail, au lieu de s’accroître, soit diminuée peu à peu par toutes les législations civilisées. Et s'il était vrai que c’est la durée du travail qui doit mesurer la valeur

(1) Staniey JEVoONs, La théorie de l’économie politique, chap. IV, Théorie de l'échange, p. 244-245.

des choses, on arriverait à ce singulier résultat que le travail, devenu plus productif tout en devenant plus court, créerait plus d'utilité onéreuse, mais produirait moins de valeur! Voilà où peut conduire l'enchaînement, même logique, de raisonnements purement abstraits.

Somme toute, prise comme élalon des valeurs, l'heure moyenne de travail ne tient pas compte : 1° de l'individualité physique, intellectuelle et morale du travailleur ; 2° de la nature de l'effort et du temps d'apprentissage; 3° de la diversité des matériaux ouvrés, des procédés et des capitaux employés; 4° des variations de l'offre et de la demande et de l'utilité qui agit sur l'une et sur l’autre. Il faut en conclure qu'un étalon de mesure aussi imparfait, aussi arbitraire, aussi fictif, n’a aucune chance d'être accepté par les hommes pour mesurer la valeur de tous les services et de tous les produits qu'ils échangent dans la vie économique de tous les jours. Ils l’accepteraient d'autant moins que cette mesure blesse la justice et l’utilité générale.

Elle blesse la justice en ce sens que la valeur d’un objet ne se mesurerait point par la quantité de travail individuel employé pour le produire, mais par la quantité de travail social ou moyen, et qu’en éliminant ainsi l’effort particulier du travailleur pour ne considérer qu'un effort pris en général, c'est-à-dire une moyenne abstraite, elle offense l’idée élémentaire de justice dont tout homme a conscience, et qui consiste à rendre à chacun le sien, suum cuique tribuere.

Mesurer la valeur par l'heure de travail ne serait pas davantage un système idéal, parce qu'il serait contraire à l'utilité générale. Une société doit moins rémunérer le temps dépensé que les résultats obtenus. Elle n’est pas intéressée à ce que ses membres se dépensent en travaux pénibles et prolongés, mais à ce qu'ils multiplient les produits en économisant, autant que possible, la durée et les fatigues inhérentes au travail. Sans compter que « le temps, comme l’a

dit M. Gide, ne se prête pas plus à mesurer la peine que le plaisir (4) »,

Il reste donc que le temps de travail ne se prête pas à mesurer la valeur des choses, parce qu'il ne se prête pas à mesurer le travail lui-même. Pour connaître et apprécier la valeur du travail, on devrait, en pure justice, prendre en considération, non le temps, mais la peine. Ce n'est donc pas en unité de temps, mais en unité de peine qu'il conviendrait de mesurer le travail lui-même. Recherche chimérique et vaine! C'est pourquoi l'humanité civilisée en est réduite à rémunérer le travail de chacun selon l'œuvre faite.

& III Le travail peut-il être considéré comme la cause de la valeur ?

La plupart de ceux qui s'efforcent de faire du travail la mesure de la valeur, en ont une dernière raison jugée par eux déterminante : c'est qu'ils considèrent le travail comme la cause même de la valeur.

I. — Sur ce point pourtant les idées de Smith sont incerlaines. Tout au plus peut-on dire, avec Karl Marx, que Smith à msensiblement glissé de la mesure de la valeur par la valeur du travail à l'explication de la valeur par le travail employé. Ainsi du rôle d'étalon, le travail se serait élevé à la fonction de cause générale de toute valeur échangeable. Rappelons en passant Les textes qui semblent le mieux indiquer cette évolution d’ailleurs incertaine et contestable.

(1) GiDE, La notion de la valeur dans Bastiat (Revue d'économie politique, mai-juin, 1887, p. 268. Note 1).

« Dans ce premier état informe de la société, la seule circonstance qui puisse fournir quelque règle pour les échanges, c'est à ce qu'il semble la quantité de travail nécessaire pour acquérir les différents objets d'échange. Par

exemple, chez un peuplechasseur, s’il en coûte deux fois plus

de peine pour tuer un castor que pour tuer un daim, naturellement un castor s’'échangera contre deux daims ». Et autre part : « Les marchandises, comme d’ailleurs l'argent lui-même, contiennent la valeur d’une certaine quantité de travail que nous échangeons pour ce qui est supposé alors contenir la valeur d’une quantité égale de travail ® ». Idée de mesure dans le premier texte, idée de cause dans le second : voilà qui semble établir que. Smith a passé de l'une à l’autre par une gradation insensible.

On sait que Ricardo a repris ces idées de Smith, jugées par certains impénétrables, et qu'il les a précisées. Ce qui suit contient toute sa pensée : « Je considère le travail comme la source de toute valeur, et sa quantité relative comme la mesure qui règle presque exclusivement la valeur relative des marchandises ». Et mieux encore : « Nous avons regardé le travail comme le fondement de la valeur des choses, et la quantité de travail nécessaire à leur production comme la règle qui détermine les quantités respectives des marchandises qu'on doit donner en échange pour d’autres ».

Cette doctrine offrait aux socialistes une arme trop précieuse pour qu'ils ne s’empressent pas de la saisir. Des auteurs anglais qui écrivirent de 1820 à 1840, William

(4) SmirH, Principes sur la Richesse des Nations, liv. I, chap. VI. Voir plus haut notre étude sur SMITH, Chap. I, $ 3, no 1.

(2) 1bid., chap. V, Voir plus haut notre étude sur SMITH, chap. I, $ 4, no 2.

(3) RICARDO, Principes d'économie politique, chap. I, sect. 2 — Cf. GIDE, Principes d'économie politique, 9e édition, 1905. Notions générales, IX, 8 2, p. 62. Note 1.

(4) 1bid., chap. IV ({re phrase), p. 55.

Thompson, John Gray, Thomas Hodgskin et John Francis Bray, que M”° Esther Lowenthal appelle les « socialistes ricardiens 1 », et auxquels il faut joindre, d’après Marx, Hopkins et Edmonds, ont tiré la plupart des applications égalitaires de la théorie de Ricardo ®. Pour ne parler que du communiste Bray, que Marx cite longuement avec éloge, il a présenté, dès 1839, une thèse qui se rapproche beaucoup de celle de Proudhon et dont nous extrayons ceci « En attaquant les économistes sur leur propre terrain el avec leurs propres armes, nous éviterons l'absurde bavardage sur les visionnaires et les théoriciens, qu'ils sont toujours prêts à étaler contre nous. À moins de nier ou de désapprouver les vérités et principes reconnus, sur lesquels ils fondent leurs propres arguments, les économistes ne pourront guère repousser les conclusions auxquelles nous arrivons par celte méthode ». Et Bray souscrit nettement au principe de Ricardo : « C’est le travail seul qui donne de la valeur ». Et de ce principe qui gouverne la production, il tire cette conséquence qui doit dominer toute la répartition : « Chaque homme a un droit indubitable à tout ce que son travail honnêle peut lui procurer # ».

Malgré ces précédents, dont il a profité, Marx a imprimé à la thèse de la valeur-travail une accentuation telle qu'on nous en voudrait de ne pas résumer ici les propositions subtilement enchaînées qui constituent l'armature de son système. Disciple de Smith en un certain sens, il à tiré de la doctrine anglaise toutes les conséquences révolutionnaires qu'elles contenaient en germe (. Son principe esl celui de

(1) Esther LOWENTHAL, The Ricardian socialists, Columbia University, New- York, 1911, t. XLVI, 1 vol. in-8, 105 D. ;

(2) Cf. MARx, Misère de la philosophie, Paris, Giard et Brière, 1896, p. 92.

(3) BRAY, Labour’s wrongys and Labour's remedy, Leeds, 1839, p. 17, 83, 36, 97 et 41. — Cf. Marx, Misère de la philosophie, Paris, Giard et Brière, 1896, p. 92-94.

(4) Karl MARX, Contribution à La critique de l’économie politique, chap. I, La Marchandise, p. 13 à 58, trad. de Laura LAFARGUE, Paris, Giard et Brière, 1909.

Ricardo. « La valeur d’une marchandise est déterminée par le quantum de travail dépensé pendant sa production ». D'où l’on peut dire que le travail est la substance qui constitue la valeur. Voulez-vous connaître la valeur d’un produit, cherchez la substance créatrice qu'il contient, c'està-dire la quantité de travail dépensé dans sa production. Un objet sera sans valeur lorsqu'il n’aura coûté aucun travail; ce qui ne veut pas dire qu’il sera dépourvu d'utilité : tels l’air et la pluie. En revanche, dès qu'une chose provient du travail, elle acquiert de la valeur; et plusieurs marchanchandises auront même valeur si elles contiennent d'égales quantités de travail.

Marx a tourné adroitement cette idée contre le capital : ce à quoi Smith et Ricardo n'avaient pas même pensé. Un instrument de production n’a de valeur que celle qu'il a reçue. du travail qui l’a créé. Valeur née du travail, le capital n’est pas en lui-même créateur de valeur. Il ne transmet au produit que ce qu'il perd, par usure ou consommation, dans l’acte de la production. Déduction faite de cette valeur transmise, la coopération du capital n’ajoute aucune valeur nouvelle au produit fabriqué. Cela étant, la conclusion socialiste s'impose : le capitaliste n’a droit à aucune rémunération. Toute valeur venant du travail, toute valeur doit revenir au travailleur.

Qu'on fasse donc rentrer dans le prix d'un -produit, le déchet des matières premières, le combustible des machines, l'usure du matériel: que le prix de vente couvre les frais de production : rien de mieux. Le capital transmet et incorpore seulement sa valeur aux objets qu'il sert à fabriquer. Une balle de coton, une tonne de fer, un million dans un coffre, un outillage même perfectionné, ne peuvent rien produire sans le travail actif et vivant qui communique sa vie

(1) Cf, Gine, Principes d'économie politique, 9% édition, 1905. Notions générales, IX, & 2, p. 62. Note 1.

et son activité au travail inerte, latent et cristallisé, à ces corps sans âme et sans mouvement que sont les instruments de production. Toute marchandise n'est que du travail matérialisé.

De ce rapide résumé, il résulte que le travail joue un rôle plus considérable lorsqu'il mesure la valeur comme cause de celle-ci, que lorsqu'il la mesure à titre de simple étalon.

Pris seulement comme étalon, le travail n'est qu'une valeur qui a paru plus fixe et plus universelle que les autres, et qui, à ce titre, a été choisie comme unité de mesure : ce qui n'implique pas que les valeurs qu'il mesure soient la conséquence unique du travail. Celui-ci ne sert qu'à préciser et à chiffrer toutes les valeurs, sans qu’il concoure nécessairement à leur formation.

Au contraire, lorsqu'on dit que le travail mesure la valeur comme cause de celle-ci, on suppose que le travail est incorporé dans toutes les valeurs qu'il mesure; si bien qu’en échangeant les marchandises, on peut dire que l’on échange le travail qu’elles ont coûté. C’est ce qui a fait dire à Franklin : « Comme le commerce en général n’est pas autre chose qu’un échange de travail contre travail, c’est par le travail qu'on estime le plus justement {most justly) la valeur des choses # ».

Nulle part ce rôle du travail dans la formation de la valeur et dans le mécanisme de l'échange n'a été exprimé avec plus de force que par Courcelle-Seneuil, un des rares économistes français qui aient épousé les idées anglaises sur les origines de la valeur. Nous ne saurions trouver à notre exposé une conclusion plus ferme et plus lumineuse. Hd

4) The works of Franklin B.. éd. J. Sparks. vol. IT, p. 267, Boston, 1836. — Cf. Karl Marx, Contribution à la critique de l’économie politique, chap. I, D. 66. Paris, Giard et Brière, 1909. — Cf. H. AYMARD, Ztude critique du travail comme élément constitutif de la valeur chez les économistes, deuxième partie, $ 2, n° 1, p. 143-144.

La valeur étant du travail, une chose vaut plus ou moins

suivant qu'elle a coûté plus ou moins de travail, et partant la valeur d’une marchandise est l'expression du travail dépensé sur cette marchandise pour la produire. La monnaie n'échappe pas à cette loi. Sa valeur est déterminée par son coût de production. Ainsi la valeur d'une pièce de vingt francs exprime la quantité de travail nécessaire pour produire cette pièce. Lors donc que l’on dit : « Un chapeau vaut vingt francs », cela signifie qu'il faut, pour produire ce chapeau sur le marché, autant de travail que pour produire une pièce de vingt francs. Dès lors, les hommes échangent entre eux du travail intelligent ou manuel, actuel ou épargné, ils n'échangent pas autre chose. Cela est si vrai que l'invention qui réduit le travail nécessaire pour obtenir une marchandise, réduit dans la même proportion la valeur de cette marchandise. Un chapeau coûtait vingt francs de travail: on invente un procédé qui réduit ce travail d'un quart : immédiatement, le prix du chapeau tombe à quinze francs. Si donc un commerçant, faisant son inventaire, dit : « J'ai vingt mille francs », cela signifie qu'il dispose d’un travail équivalent à celui qui est nécessaire pour produire mille pièces de vingt francs. En conséquence, la richesse de chacun se mesure à la quantité de travail dont il dispose. Les sommes de monnaie qui figurent dans les achats et les inventaires représentent des sommes de travail. C'est pourquoi tout homme qui n’a pas une somme quelconque de monnaie ne peut satisfaire ses besoins que par un travail effectif (@),

Dans cette conception la valeur des choses, comme dit Marx, est du travail « matérialisé » ou encore du travail « coagulé ® ».

(1) COURCELLE-SENEUIL, Richesse et Valeur. Journal des Economistes avril 1883, p. 5.

(2) Karl Marx, Contribution à la crilique de l’économie politique, chap. I, p. 19 et. 492.

st : 200

Il. — Reste à savoir si le travail est vraiment la cause de la valeur ? De nombreuses objections appuyées sur des observations journalières infirment cette doctrine. On nous saura gré de ne pas nous attarder trop longtemps sur la rélulalion si souvent faite et bien faite de l'idée de valeurtravail. Nous nous contenterons de reproduire ici les arguments nombreux et décisifs élevés contre cette thèse, en appuyant particulièrement sur ceux de Macleod et de Jevons qui trouvent naturellement leur place dans une étude consacrée aux variations de l’école anglaise.

1. — Il n'est pas vrai qu'un même travail produise tou- Jours une même valeur.

Au cours d’une chasse, deux hommes de même force et dépensant un même effort pendant le même temps tuent, l'un une pie, l’autre un coq de bruyère. Résultat d’un travail supposé quanlilativement et qualitativement identique, ces deux choses ont-elles la même valeur ? La négative est l'évidence même. Parallèlement, deux chasseurs des temps primitiis, auxquels il eut fallu même peine et même temps pour abattre un vaulour que pour préndre un chevreuil, n'auraient jamais consenti à troquer l'un contre l’autre. Et pour cause ! Ces deux pièces n'ont ni même valeur d'usage, ni même valeur d'échange. Par contre, un chasseur peut abattre dix perdrix dans sa malinée et courir toute une Journée pour ne tuer qu'un lapin. Dira-t-on que celui-ci, qui lui a coûté moitié plus de peine, vaudra moilié plus que les dix pièces urées comme à plaisir au cours d’une matinée ? Comme l'a fait remarquer d'une façon piquante Bühm-Bawerk , si le travail était la cause de la valeur, il faudrait admettre qu'une grenouille ou un papillon rares attrapés en dix jours vaudraient dix cerfs capturés dans le même espace de temps, ce qui est contredit par l'expérience.

(1) E. von BôHM-BAWERK, Histoire critique des théories de l'intérêt du capital, chap. XII (trad. française, 2 vol., Giard et Brière, 1903), t. II, p. 85.

Les chances bonnes ou mauvaises jouent un rôle, en plus du travail, dans la formation et l'acquisition des valeurs.

2. — Autre exemple, pris entre mille, dans les réalités les plus saisissantes de la culture française. A travaux égaux, le vin de Château-Yquem vaudra plus qu'un vin de Graves ordinaire. À lravaux égaux, une terre grasse de Normandie produira une plus grande valeur en céréales et en fruits qu'une terre maigre de Bretagne. À frais égaux, le beurre d Isigny vaudra plus que le beurre de Provence.

Inversement, il arrive tous les jours que deux hectolitres de blé de même qualité, vendus le même prix sur le même marché, ont exigé des frais et des travaux très différents. D'où 1l suit qu'à une même somme d'efiorts, nous avons tous les jours des valeurs inégales; et qu'à des efforts inégaux correspondent fréquemment des valeurs égales. C'est que le travail n’est pas tout dans la valeur, et que dans la création de celle-ci la coopération de la nature vient s'ajouter très diversement à l'effort humain. À ce propos, Macleod, pour réluter Ricardo, observe que, si dans la valeur le travail élait tout et la nature n'était rièn, une vigne plantée en Shetland devrait donner du raisin et du vin de même valeur que le raisin et le vin des vignes ensoleillées de France : ce qui est une absurdité.

3. — En outre, le {emps peut venir compliquer les origines de la valeur. Pour un franc de travail, vous plantez aujourd'hui un Jeune arbre. Laissez faire le temps et la nature : dans cent ans, cet arbre aura acquis une grande valeur sans nulle intervention du travail humain. Macleod mentionne que, dans les comtés du centre de l'Angleterre, «quantités de chênes valent cent livres sterling sur pied », sans qu'une main humaine les ait touchés. Vous mettez du vin en bouteille : chaque année qui passe, en augmentant sa finesse, augmentera sa valeur.

EL pourtant le travail, une fois exécuté, est définitif. Si

donc le travail était la cause substantielle de la valeur, celle-ci serait immuable. Consummatum est ! Le travail ne pouvant plus varier, la valeur serait invariable. Or, quoi de plus instable que la valeur ? Telles choses, livres, parures, remèdes, qui avaient jadis une grande valeur, l'ont perdue tout à fait. lelles autres, tableaux, dentelles, faïences, ont acquis peu à peu une grande valeur qu’elles n'avaient pas auparavant. Bien que le travail, une fois effectué, soit insusceptible de plus ou de moins, la valeur est susceptible de hausse ou de baisse. La raison en est qu'indépendamment du travail humain, l'avenir est un facteur prestigieux el décevant qui tantôt décuple la valeur et tantôt l’affablit ou la détruit.

Citons, à ce propos, une réflexion de Stanley Jevons qui montre le peu d'importance qu'on doit attribuer au premier travail de production, travail passé qu'on oublie et qui s’elface avec le temps. « Le fait est, écrit notre auteur, que le travail, une fois dépensé, n'a aucune injluence sur la valeur juture d'un article : il est passé et perdu pour toujours. Dans le commerce, ce qui est passé est passé pour toujours; et nous repartons sur des bases nouvelles à tout moment, jugeant les valeurs des choses eu égard à l'utilité future. L'industrie est faite essentiellement de perspectives; elle n'est pas rétrospective, et le résultat de n'importe quelle entreprise coïncide rarement avec les intentions premières de ses promoteurs © ».

4. — Par ailleurs, à mesure qu'un quartier s'améliore et qu'il est recherché par les habitants, les terrains qui sy trouvent acquièrent peu à peu une grande valeur indépendamment de tout travail d'amélioration. Les commerçants apprécient leur boutique en proportion de l'animation de la rue et, dans le même ordre d'idées, de la condition des

(1) Stanley JEVONS, La théorie de l’économie politique, chap. IV, Théorie de l'échange, p. 243.

habitants du voisinage. Macleod rappelait, en 1888, que le prix moyen d’un acre de terrain auprès de la Banque d'Angleterre ou de la Bourse Royale s'élevait à un million de livres environ. On sait que le mètre carré des terrains silués au cœur de Paris atteint également des prix fabuleux. En quoi ces valeurs énormes sont-elles le produit du travail ? Même remarque, en une certaine mesure, pour les créations capricieuses de la mode, et plus généralement pour les engouements de toutes sortes qui sont dictés par un esprit d'imilation et de snobisme. Pour citer encore Macleod : « Tant qu'a duré la folie des chignons, une chevelure de jeune fille se vendait cinq, dix, vingt livres sterling et même davantage »; cette valeur était-elle due au travail ©?

C'est donc que les conventions et les nécessités sociales jouent souvent un rôle important dans la formation de la valeur. Que de choses encore sont douées de valeur qui n'ont jamais exigé le moindre travail de production ! Telle plage de sable, comme l’a remarqué M. Gide, qui n a été labourée que par le vent du large, acquiert une valeur lorsqu'elle est reconnue propre à la culture de la vigne, comme les sables d'Aigues-Mortes. Et les sources de pétrole ! Et les eaux thermales et minérales! et les gisements de guano ® | Qui oserait soutenir que ces valeurs (la dernière surtout !) viennent du travail humain ? Un diamant n'a-t-1l de valeur que par la taille ? Un lingot d’or n’a-t-il d'autre valeur que celle qui correspond aux frais d'extraction ? Il faut un travail pour cueillir un fruit spontané de la nature; mais à un effort égal, un lot de morilles coûtera plus cher qu'un lot de noisettes.

(1) Henry Dunning MACLEOD, De la science économique moderne (Revue d'économie politique, septembre-octobre 1888, p. 449, 451 et 452).

(2) G1DE, Principes d'économie politique, 9e édition, 1905. Notions générales, IX, La cause de la valeur, $ 2, Le Travail, p. 66.

C'est que, dans tous ces exemples, il faut tenir compte de deux éléments essentiels autres que le travail : l'utilité et la rareté, dont le rôle apparaïl dans tous les cas que nous venons de citer. Que cette utilité variable et cette rareté rerauve viennent ae la chance ou de la nature, du temps ou de la soctélé, on retrouve partout leur action. Non pas que la société, la nature, le temps et la chance soient des éléments constituiis de la valeur; nous les tenons seulement pour des influences diverses qui, à côté du travail et souvent même autant et plus que le travail, agissent sur l'ulilité et la rarelé en les diminuant ou en les augmentant l'une et l'autre.

Avant de clore cette série de faits démonstratifs, il est intéressant de reproduire certaines réflexions et certains exemples de Jevons qui achèveront d'établir que, dans la formation de la valeur, le rôle décisif appartient moins au travail qu'à l'utilité et à la rareté. « Les choses mêmes qui sont productibles indéfiniment par le travail, s'échangent rarement exactement pour les valeurs correspondantes aux quantités de travail incorporées. Dans les théories dominantes de la valeur, on admet que, sur le marché, les prix du blé, du coton, du fer et de la plupart des autres articles, peuvent fluctuer au-dessus et au-dessous de leur valeur naturelle ou de production. Il peut encore y avoir opposition entre la quantité de travail dépensée pour un objet el la valeur s’attachant à lui en fin de compte. Une grande entreprise, comme la Great Western Railway ou le tunnel sous la Tamise, peut avoir incorporé des quantités considérables de main-d'œuvre, mais sa valeur dépend entièrement du nombre de personnes qui la trouvent utile. Si l'on ne pouvait trouver aucun usage au vapeur Greal Eastern, sa valeur serait nulle, exception faite de l'utilité de certains de ses matériaux. D'autre part, une entreprise, ayant réussi parce qu’elle possède une grande utilité, peut avoir, pour

un temps au moins, une valeur excédant de beaucoup ce qui a été dépensé pour elle, comme c’est le cas pour le câble de l'Atlantique © ».

III. — Ces deux éléments constitutifs, — l’utité et la rarelé, — Smith, Ricardo et Marx les ont-ils vraiment méconnus ou négligés ? Il serait injuste de le prétendre. Et d'abord, au lieu de s'en tenir strictement au travail de l'homme pour expliquer la valeur, Smith est obligé d'y joindre l’action de la nature. « Dans la culture de la terre, écrit-1l, la nature travaiile conjointement avec l'homme; et quoique son travail ne coûte aucune dépense, ce qu'elle produit n'en a pas moins sa valeur aussi bien que ce que produisent les ouvriers les plus chers ® ». La valeur de certains produits ne se mesure donc pas exclusivement à l'effort humain dépensé. L'aveu de Smith est à retenir.

Plus explicite dans sa concision, Ricardo présuppose l'utilité au début de son étude de la valeur. Les passages peu nombreux qu'il lui consacre ne laissent aucun doute sur l'importance qu'il lui assigne. Ainsi présente-t-il l'utilité comme une condition « absolument essentielle » de toute valeur : « Si un objet n'était d'aucune utilité, ou, en d'autres termes, si nous ne pouvions le faire servir à nos Jouissances ou en tirer quelques avantages, il ne posséderait aucune valeur échangeable, quelle que fût d’ailleurs sa rareté, ou la quantité de travail nécessaire pour l'acquérir ». L'utihité est donc, dans la pensée de Ricardo, un facteur nécessaire qui tient la rareté et le travail sous sa dépendance. Le texte suivant en donne confirmation : « Les choses, une fois qu'elles sont reconnues utiles par elles-mêmes, tiennent

(1) Stanley JEVONS, La théorie de l'économie politique, chap. IV, Théorie de l'échange, p. 242-243.

(2) Ad. Smirx, Richesse des Nations, t. II, chap. V, p. 116. — Cf. Maurice BLOCH, Les progrès de La science économique depuis Adam Smith, Paris, Guillaumin, 1897, chap. V, 8 II, p. 178.

leur valeur échangeable de deux sources, de leur rareté et de la quantité de travail pour les acquérir W ». Ces lignes prouvent, qu'en plus de l'utilité et du travail, Ricardo regarde la rareté comme un. facteur de la valeur. Il enseigne même, comme nous l'avons vu, que les marchandises non reproductibles ont une valeur de monopole exclusivement constituée par la rareté. Lei nous n'avons que l'embarras des textes : « Il ÿ a des choses dont la valeur ne dépend que de leur rareté ».

Parlant des œuvres d’art, des monnaies et des antiquités, leur valeur, dit-il, « dépend uniquement de la fortune, des goûts el du caprice ». Ici, elle est « entièrement indépendante de la quantité de travail qui a été nécessaire à leur production première ® ». Et ailleurs : « La valeur échangeable d’une chose qui est un prix de monopole n’est nulle part réglée par les frais de production ® ».

Cette brèche faite à l'explication de la valeur par le travail, Ricardo essaye vainement d'en réduire l'importance lorsqu'il dit que les marchandises non reproductibles à volonté ne forment « qu'une très pelite partie des marchandises qu’on échange journellement ». M. Gide n'a pas eu de peine à démontrer que les restrictions de Ricardo ruinent entièrement sa thèse ® : « La distinction qu'établit Ricardo entre les choses dont « nul travail humain ne peut augmenter la quantité » et celles « qu’on peut multiplier à un degré auquel il est presque impossible d'assigner des bornes », est une classification irrationnelle.. Il n'y a pas deux catégories de choses, celles qui sont rares et celles qui

(1) RICARDO, Principes d'économie politique, chap. I, p. 2. Voir plus haut notre étude sur RICARDO, Chap. II, $ 2.

(2) RICARDO, 0p. cit., Chap. I, p. 8. Voir plus haut notre étude sur RICARDO, ChAD TE °8 2°

(3) RICARDO, op. cit., chap. XVII, p. 197. Voir plus haut notre étude sur RICARDO. QUES

(4) GIDE, La notion de la valeur dans Bastiat (Revue d'économie politique, ASS CU I D: 225).

ne sont pas rares : toutes sont plus ou moins rares; ce nest qu'une question de degré. Si elles ne l'étaient pas plus ou ui01ps, elles seraient sans valeur. Il faut donc trouver une ltncorie de la valeur qui s'applique à toutes les choses vaiables et, comme le dit très bien Bastiat, à l'air comme au diamant. Faire une exception pour les choses rares, c'est faire une exceplion qui emporte la règle ». Parlant de l'exception faite par Ricardo pour les objets non reproduchbles, Staniey Jevons exprime, en substance, la même idée que M. Gide : « Le simple fait qu'il y a beaucoup de choses telles que des livres, des monnaies et des antiquités, etc. rares et anciennes, qui ont de grandes valeurs et que l'on est absolument incapable de produire actuellement, détruit la notion que la valeur dépend du travail © ». Et Jevons aéclaie que ces exceptions, qui démontrent que la valeur nest pas toujours proportionnelle au travail, font justice de la thèse de Ricardo ©.

Enfin, comme Ricardo, Marx présuppose l'utihté. En plus d’un endroit de ses œuvres, il rappelle que l’utihté est la base indispensable de la valeur; que le travail, dont le produit ne répond pas à un besoin social, est du travail dépensé en pure perte; que, sans toujours, il est vrai, se proportionner l'une à l'autre, la valeur d'échange ne peut exister en l'absence d’une valeur d'usage reconnue. Par exemple, 1l déclare que « la valeur n'existe que dans une chose utile » et que, « si la valeur d'usage se perd, la valeur d'échange se perd également ® ». À propos de la vente, il remarque, en substance, que cette métamorphose de la marchandise en argent n'est possible que si le producteur a Cépensé son travail sous une forme socialement utile, que

(1) Stanley JEVONS, La théorie de l'économie politique, chap. IV, Théorie de l'échange, p. 242,

() Ibid, p. 141.

(3) K. MARX, Le Capital, traduction française de M. J. ROY, p. 86, col. 2, in fine. — Cf. PETIT, Etude critique des différentes théories de la valeur, chap. IV, 8 4, p. 189, Note 1.

à it “hf an

la valeur du produit ne peut se proportionner à l'effort de production s'il n'est pas socialement nécessaire, et que le travail qui dépasserait l'utilité sociale du produit qu'il crée serait un effort gaspillé (1).

Veut-on des textes plus précis? Dans la Critique de l'Economie Politique, Marx définit le travail une « activité utile, qui vise l'appropriation des produits de la nature sous une forme ou sous une autre »: Plus haut, il présente la valeur d'usage comme « la base matérielle par où se manifeste la valeur d'échange ». Et empruntant « la langue des économistes anglais », il tient la marchandise, en laquelle se combinent la valeur d'usage et la valeur d'échange, pour « une chose quelconque, nécessaire, utile ou agréable à la vie, objet de besoins humains, moyen d'existence dans la plus large acception du mot ® ». Dans la Misère de la Philosophie, imaginant « une société à venir où l’antagonisme des classes aurait cessé », Marx annonce que « le temps de production sociale qu’on consacrerait aux différents objets serait déterminé par leur degré d'utilité sociale ® ».

Bien plus, parlant, non plus de la société hypothétique de ses rêves, mais de la société capitaliste actuelle, Marx s'oublie jusqu’à recennaître, par certains exemples concrets et vivants, que la valeur d’un produit peut être différente de celle qui devrait résulter du travail moyen nécessaire à les produire. C'est ainsi qu'il écrit au début du Capilal : « Il est douteux que l'or ait jamais payé complètement sa valeur. Ceci est encore plus vrai du diamant ». D'où il suit que le rapport entre le travail nécessaire et la valeur produite est, comme le remarque M. Aymard, souvent faussé

(1) K. Marx, Le Capital, p. 44, col. 2; et 45, col. 1. — Cf. PETIT, 0P. cit. chap. IV, 8 4, p. 171, 172. Note 1. . /

(2) Karl MARx, Contribution à la critique de l'économie politique, traduite par Laura LAFARGUE, chap. I, La marchandise, p. 14, 15 et 30, Paris, Giard et Brière, 1909. ‘

(3) Karl Marx, Misère de la philosophie, chap. I, $ 2, D. 83, Paris, Giard et Brière, 1896.

dans la réalité. Et dans le IIT° livre du Capital, Marx ne peut s'empêcher d’avouer qu’ « une partie des marchandises est vendue au-dessus et l’autre au-dessous de sa valeur ) ». C'est donc que le travail n'est pas toujours le fondement et le régulateur de la valeur.

En résumé, de l’aveu même des auteurs que nous venons de citer, il y a autre chose que du travail dans la valeur. Le travail doit s'exercer en vue d’une utilité à produire. Le travail est donc dominé, expliqué par l’utilité. Smith avait déjà compris que la nature avait une influence sur la valeur indépendamment de tout travail humain, parce qu'elle peut donner des produits utiles. Plus nettement, Ricardo subordonne le travail à l'utilité. Et à cette utilité, les économistes postérieurs font une place de plus en plus large, s’acheminant peu à peu vers la conception, aujourd’hui dominante, de l'utilité finale. Marx lui-même, malgré les tendances socialistes qui l’inclinent à attribuer au travail un rôle décisif, ne peut éviter de reconnaître l'influence prépondérante de l'utilité.

D'autre part, pour expliquer la valeur des objets non reproductibles à volonté, Ricardo est obligé de-tenir compte d'un autre élément : la rareté. Et pour cette catégorie de produits, ses successeurs entrent dans la même voie, élargissant peu à peu l’action de la rareté sur la valeur: si bien que la rareté, s’unissant à l'utilité, aboutit graduellement à la thèse de l’utilité-Jimite. Ainsi l’école anglaise nous offre le spectacle intéressant d’une doctrine qui se corrige ellemême, et dans laquelle l'explication de la valeur par le travail faiblit et recule à mesure que les influences qualitaüives et quantitatives de l'utilité et de la rareté y conquièrent une fonction plus prépondérante et un rôle plus décisif.

(1) K. Marx, Le Capital, IIIe livre, traduction française de BORCHAFT, liv. III, t. I, p. 64. — Cf. AYMARD, Etude critique du travail comme élément constitutif de La valeur chez les économistes, chap. V, 8 3, p. 12%.

$ IV

Le travail peut-il être considéré comme un effet de la valeur ?

Il est unanimement reconnu que le travail ne saurait mesurer où constituer la valeur qu'à la condition d'être rationnellement et utilement employé. N'est-ce point que pour connaître la valeur du travail, il faut tenir compte inévitablement de la valeur de son produit ? C’est ce qui a fait dire que le travail, loin d’être la cause de la valeur, en est plutôt l'effet. Conception beaucoup plus acceptable que celle de Marx et de Ricardo, puisque, suivant la très juste observation de M. Gide, « on peut prétendre à bon droit que les hommes consentent à prendre d’autant plus de peine pour produire une chose qu'ils la désirent davantage, en d’autres termes, qu'ils lui reconnaissent plus de valeur »: EL précisant son idée, l’'éminent professeur ajoute : « Le travail est considéré ici non point comme la cause, mais au contraire comme l'effet de la valeur, ou plutôt du désir qui constitue la valeur © ». M. Gide place cette conception imgénieuse sous le patronage de Smith, ce qui nous paraît quelque peu téméraire. S'il est déjà difficile de prouver que Smith a vu dans le travail la cause de la valeur, il est plus difficile encore de soutenir qu'il l’a considérée comme un simple effet. À vrai dire, une seule chose est certaine, c'est qu'il a voulu faire du travail la mesure universelle des valeurs.

En tout cas, il est un économiste anglais qui s’est formellement rallié au point de vue de M. Gide. Stanley Jevons s’est prononcé formellement en ce sens : « Je tiens que le travail est essentiellement variable, de sorte que sa valeur

(1) Gin, Principes d'économie politique, liv. I, chap. III, $ 1.