I. — Quel est l'intérêt de cette conception nouvelle

Même en admettant que le travail soit un effet de la valeur, rien de plus facile, rien de plus scientifique que de mesurer la cause par ses effets. C’est ainsi, comme le remarque M. Gide, que la pesanteur peut se mesurer par les oscillations du pendule, qui sont un de ses effets. De même, un enchaînement d'idées montre comment la valeur peut se mesurer par le travail qui est son effet. Voici.

La consommation d'un produit est commandée par le besoin que nous en éprouvons, ou, si l'on préfère, par le désir que nous en avons. L'homme ne se décide à vaincre les difficultés qui s'opposent à son but, qui est la consommation de l'objet, que sous le stimulant du besoin et du désir. Le travail est donc la manifestation du besoin et du désir qui sont causes de la valeur, et ce travail, simple effet, pourrait, en raison pure, mesurer la cause de la valeur, qui est le besoin éprouvé et le désir agissant qui s'ensuit. L'intensité de l'effort dépensé ne peut-il pas mesurer l'intensité du besoin ressenti et du désir éprouvé ? Plus vif est le désir que nous avons d'une chose, et plus considérable doit être l'effort que nous sommes disposés à dépenser pour le satisfaire. Cause de la valeur, le désir peut donc se mesurer par le travail qui est l'effet du désir. Des raisonneurs subtils ont rapproché cette liaison d'idées des raisonnements empruntés à la mécanique céleste et à la mécanique rationnelle ®, Mais ces rapprochements entre la pesanteur mesurée par le pendule et la valeur mesurée par le travail ne peuvent

(1) Stanley JEVONS, La théorie de l’économie politique, chap. IV, Théorie de l'échange, p. 244.

(2) Voir un curieux parallèle fait par M. le lieutenant LUCHET entre la notion physique de masse et la notion économique de valeur dans l'Etude critique du travail déjà citée de M. AYMARD, p. 150-156.

être acceptés sans de nombreuses restrictions et d'’expresses réserves.

Et d'abord, comme l’a remarqué finement M. Aymard, tandis que « l'attraction terrestre qui régit les oscillations du pendule est une force une et immuable, se manifestant dans une forme invariable », le besoin, manifesté par le désir qui commande le travail et la valeur, est « une force en évolution constante qui se renouvelle ou se modifie 0 », el! dont les centres innombrables sont des êtres humains ondoyants et divers.

En plus de celte dissemblance fondamentale, il reste à savoir si le travail, même considéré comme effet de la valeur, comme une résultante du désir, peut servir à mesurer la valeur. Or, cette « mensuration » nous paraît chimérique, parce que ni le désir, ni le travail, ne se prêtent à une mesure commune et invariable. Il se peut qu'entrepris même après mûre réflexion, sous l'impulsion de tel ou tel désir et pour donner satisfaction à tel ou tel besoin, un travail n'atteigne pas le but visé, c'est-à-dire la satisfaction désirée. En ce cas, le travail reste au-dessous du désir. Il ny a donc point concordance nécessaire entre le travail accompli et le résultat souhaité. Combien de gens, après un effort qui a trompé leurs espérances, se laissent aller à dire : si J'avais su ! Le travail réalisé ne répond donc point nécessairement à la satisfaction espérée. Tous les échecs de l’industrie, toutes les faillites du commerce attestent des espoirs déçus et des désirs inassouvis. Effet de la valeur, le travail ne répond donc pas toujours au désir. Comment pourrait-il le mesurer ?

On connaît le dicton : « À l'œuvre on connaît l'ouvrier ». Cela est vrai de son zèle et de son habileté : le travail les manifeste. Mais il est impuissant à révéler et encore moins à exprimer le désir qui anime et stimule le travailleur.

(1) AYMARD, 0P. Cil., D. 149.

S'il est déjà difficile de mesurer le désir par l'effort lorsqu'il s'agit de chaque homme en particulier, celte difficulté devient insurmontable lorsqu'il s’agit des hommes vivant en société, car nous passons alors de la valeur d'usage à la valeur d'échange. Ici, il ne s’agit plus d'évaluer le désir d’un individu par le travail que ce désir inspire et soutient. En cas de valeur d'échange, les hommes travaillent moins pour satisfaire directement leur besoin propre que les besoins d'autrui. Au lieu d’être localisés dans la même personne, le désir et l'effort sont séparés : comment établir une concordance entre le désir de Pierre qui a faim et le travail du boulanger Paul qui fait le pain? Impossible de prétendre.que l'intensité du travail de l’un peut mesurer l'intensité du désir de l’autre. Joignons que les désirs se manifestent différemment parmi les consommateurs d'un même produit, et qu'il est impossible de mesurer la psychologie variable des hommes par l'effort variable d'un ou de plusieurs autres hommes. La psychologie du désir est sujette à tant d’écarts, elle est cause de tant de perturbations déconcertantes, qu'il est chimérique de vouloir les évaluer par l'effort tout aussi variable des producteurs. Qui peut se flatter de mesurer un état d'âme? Jevons lui-même n'a pu trouver le mètre de nos désirs et de nos passions. Ce sont choses susceptibles tout au plus d'appréciation et non de mesure (),

Tout ce qui met l’homme en jeu échappe à l'inflexibilité des lois naturelles ou physiques. L'attraction du besoin, qui commande et conditionne le travail, ne peut être assimilée à l'attraction terrestre soumise partout aux mêmes lois immuables. L'être humain, avec les impulsions qui l'ébranlent et les efforts qu'il dépense, n’est pas une donnée constante comme les données quantitatives de la matière. Si donc le travail est un effet dont le désir est la cause, on est forcé

(1) BOURGUIN, La mesure de la valeur et la monnaie, p. 32.

1 Fr +

social na. 0.

nn lus. ne dt ne né

pratiquement de reconnaître que ce qui a une valeur dans le travail, c'est la valeur du produit qui en sort pour donner salisfaction au désir sous la pression duquel le travail a été décidé et entrepris. Comme l’a dit spirituellement M. Aymard, « le travail n’est pas maître, mais valet © », En d'autres termes, le travail n'est pas la cause de la valeur, mais son effet. Et soit qu'on le tienne pour cause, ou mieux pour effet, 1l est impuissant à mesurer la valeur, parce qu'il est incapable de mesurer le désir qui en est la cause:

IL. — Une dernière raison, que nous croyons topique, peut servir à démontrer tout à la fois que le travail ne peut être ni la cause ni la mesure de la valeur : le travail est doué de valeur. Proposition incontestable ! Quelle valeur le travail poürrait-1l projeter et incorporer dans les choses, si ce n'est la sienne ? Nul ne peut donner que ce qu'il a. Remarquons, en passant, que Smith et Ricardo n'ont pas su distinguer avec netteté, dans la détermination de la valeur des marchandises, la valeur du travail du {emps de travail. Tandis que Smith semble se référer, de préférence, à la valeur du travail dépensé dans un produit, Ricardo paraît, au contraire, s'attacher particulièrement au temps de travail consacré à ce produit. De là une source de nouvelles obscurités que Marx a eu raison de dénoncer dans sa « Critique de l'économie politique ® ». Quoi qu'il en soit de ces divergences, il reste que le travail a une valeur puisqu'il la confère aux marchandises; et sa valeur, d’où qu'elle vienne, est variable comme toutes les autres valeurs. Alors une question insoluble se pose : si toute valeur vient du travail, d’où vient la valeur du travail lui-même et comment expliquer ses variations ? Dira-t-on que la valeur des produits

(1) AYMARD, Op. cil., p. 109. # (2) Marx, Contribulion à la critique de L'économie politique, chap. I, p. 71

à 73, trad. Laura LAFARGUE, Paris, Giard et Brière, 1909.

s'explique et se mesure par le travail qu'ils ont exigé, et que la valeur du travail s'explique ou se mesure par la valeur des produits qu'il a réalisés ? « Cercle sans issue », comme dit M. Gide, que l'école collectiviste tient pour l'écueil insurmontable de la théorie ricardienne de la valeur.

Et cette difficulté s'aggrave de ce qu'une fois admis que le travail de l’ouvrier produit toute la valeur des marchandises, il devrait pouvoir s'échanger contre celte valeur et par suite le salaire devrait équivaloir à l'intégralité du produit. Or, Engels fait tristement cet aveu : « Le salaire, valeur d’une quantité déterminée de travail vivant est toujours inférieur à la valeur du produit qui a été obtenu par ce travail et dans lequel celui-ci est matérialisé. Formulée dans ces termes, la question est vraiment Imsoluble ® ». Ce qui revient à dire que la valeur du travail vivant fourmi par l'ouvrier est inférieure à la valeur du travail cristallisé dans le produit. Comment expliquer cette contradiction ? Marx s'y est épuisé sans succès. Il distingue la force de travail vendue et la force de travail livrée. La première qui est payée par le salaire représente les facultés personnelles cédées temporairement par l'ouvrier au capitaliste; la seconde est l'opération fournie après coup par le travailleur et qui s'incorpore dans le produit; et le résultat de celle-ci, qui reste aux mains du capitaliste, est supérieure aux salaires payés pour celle-là aux mains de l’ouvrier ®. Distinction captieuse et fausse, car ces deux forces distinguées par Marx n'en font qu'une. Le travail fourni par l’ouvrier et payé par le patron est un ensemble d'efforts successifs qui ne peuvent être envisagés par les parties qu'au moment

() GIDE, Principes d'économie politique, Notions générales, IX, La cause de la valeur, $ 2, Le travail, p. 66, 9e édition, 1905.

(2) ENGELS, Préface du livre II du Capital Ae MARX.

(3) MARX, Le Capital, p. 83, col. 1, p. 231 à 234, p. 256 et 257. Comparer la Misère de La philosophie, chap. I, $ 2, p. 60 et suiv. Voir sur les variations de Marx à ce sujet : BOURGUIN, Des rapports entre Proudhon et Kart Marx, Revue d'économie politique, mars 1893, p. 186, note 1; p. 187-188, note 1.

même où ils sont dépensés dans la production. Ce qui n’empêche que la valeur produite puisse être, dans les conditions normales, supérieure à la rémunération de ce travail, c'esta-dire au montant des salaires. Présentement, il n'y a donc point, en fait, concordance entre la valeur des choses et le travail des hommes.

Et ce désaccord est logique. Au Jieu d'y voir une antinomie insoluble et une discordance inique, il comporte une explication toute simple. Le travail « vivant », comme dit Engels, n'est pas une valeur actuelle et certaine. Que sera son résultat ? On ne le connaîtra qu'à l’œuvre faite. Jusqu'à ce terme final, dont la durée peut varier selon la production à laquelle on l’applique, selon qu'il s’agit d'un meuble à façonner, d'une maison à construire ou d'une ligne de chemin de fer à créer, le travail peut manquer son but. Mille et mille causes peuvent diminuer et parfois détruire la valeur qu'il devait produire. Les effets du travail sont aléatoires. De là tous les risques de l’industrie et les ruines si fréquentes des entreprises qui donnaient même les plus belles espérances. En réalité, le travail en soi n’a qu’une valeur éventuelle, et cette valeur éventuelle du travail est faite de la valeur éventuelle du produit qui peut en sortir. C’est pourquoi M. Aymard a mille fois raison de dire que cette valeur du travail n’est qu'une « promesse », qu'une « probabilité », une valeur qui sera ou qui ne sera pas.

Mais une fois réalisée, « une fois les prévisions du travailleur ou de l'entrepreneur accomplies, la valeur concrétisée dans le produit est certaine ». Celle-ci se trouve accrue par une sorte de consolidation. L'œuvre est terminée, les risques sont conjurés, la valeur est faite el parfaite. Tant que le travail est en cours, sans que le produit soit achevé, ce travail ne représente qu’un espoir de valeur, espoir qui ne se changera en certitude qu’au jour où l'œuvre

(1) AYMARD, Op. cit, p. 172.

de production sera définitivement terminée. C’est ce qui fait dire encore à M. Aymard : « Une maison toute édifiée vaut mieux que le prix du travail générique moyen, nécessaire à la construire, parce qu’elle est une réalité, et que la somme de travail nécessaire à la construire est une valeur aléatoire, qui lui est d’ailleurs virtuellement, non pas égale, mais inférieure ( ». Or, le travail de l'ouvrier est payé comptant, alors qu'il n’est qu’une valeur à terme, et c'est pourquoi le salaire ne peut équivaloir à la totalité de la valeur qui peut être ultérieurement produite. « Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras ».

Cette considération explique pourquoi le travail à la tâche ou aux pièces est mieux rémunéré que le travail à l’heure ou à la journée. Dans le premier, le résultat du travail est connu, la valeur produite est tangible: dans le second, l'heure ou la journée n'exprime qu'un résultat probable, qu'une valeur présumée. Le premier donne une quasi-cerlitude, le second suppose une conjecture qui laisse la porte plus largement ouverte aux risques et aux mécomptes.

Enfin, si le salaire ne représente pas toute la valeur du produit, c’est qu'il n’est pas seul à travailler; il a un collaborateur nécessaire sans lequel il ne pourrait rien faire. Un ouvrier cordonnier fabrique une paire de chaussures : il serait illogique autant qu'injuste que son salaire équivaille à la paire elle-même, s’il n’a fourni ni les outils, ni le cuir dont elle est faite. Prétendre, comme l’a fait Karl Marx, que le capital est du travail mort, qui se vivifie et s'engraisse aux dépens du travail vivant de l'ouvrier, est une erreur ou une duperie. Sans doute, le capital est inactif par lui-même: mais, sans son aide, la main-d'œuvre le serait tout autant. Unis en une coopération nécessaire, ils deviennent productifs. « Le travail et le capital sont comparables à l'électricité positive et à l'électricité négative : sépa-

(1) AYMARD, ibid., p. 178.

rées, elles sont dépourvues d'action; associées et combinées, elles nous donnent force, mouvement, lumière et chaleur 4) ».

Et pour cette contribution nécessaire à la production, le capital mérite une rémunération. Comme le salaire, et avant même que l’entreprise ait réalisé les espérances plus ou moins justifiées de ses fondateurs, il doit recevoir une rémunération appelée intérêt, car il est vraiment intéressé dans l'affaire. Et là encore, le temps peut servir à justifier ce prélèvement. Le capitaliste prêteur donne à l’emprunteur du certain pour de l’incertain, l’homme étant toujours sûr de ce qui est et ne l’étant jamais de ce qui sera. En vous mettant dix mille francs dans les mains, vous les acquérez tout de suite et je ne les récupérerai que plus tard; et de cela il est de toute justice que le capitaliste se fasse payer. Le présent vaut plus que le futur, parce que le présent est une actualité immédiatement réalisable, tandis que l'avenir est une éventualité plus ou moins lointaine qui, eu égard à la fragilité des choses humaines, est pleine de risques et de hasards. En d’autres termes, ce qui est actuellement est plus sûr et plus certain que ce qui sera demain ou après demain, dans cinq, dix ou quinze ans. Une récolte qu'on engrange vaut plus qu'une espérance de moisson. Ici encore le proverbe a raison : « Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras ».

III. —— Une dernière question se pose : si le travail ne peut aujourd'hui constituer et mesurer la valeur, ne pourrait-il pas la mesurer et la constituer un jour ? Les partisans de la valeur-travail ne sont pas d'accord sur la place qu'il convient d'assigner, dans le temps, à la réalisation de ce mariage de convenance et de raison.

Smith situait surtout dans le passé lointain des époques

(1) M. le professeur Turgeon à son cours de 1908.

primitives le rôle prépondérant qu'il attribuait au travail dans la valeur. Plus hardi, Ricardo avait fait de ce rôle une réalité actuelle; et Marx, qui doit tant à l’école anglaise, s'est appliqué à présenter le travail comme le facteur essenliel qui, présentement, détermine et justifie toute valeur dans les sociétés modernes. En cela même, il continuait et parachevait la doctrine des premiers classiques.

Avant lui, Rodbertus avait vu dans le travail le véritable fondement de la valeur. Mais, au lieu de présenter cette idée comme une chose existante dont chacun peut prendre conscience, il se la figurait comme un progrès à poursuivre et qu'il appartient à un avenir plus ou moins éloigné de réa- H<er. Au lieu de proclamer comme Marx que toute valeur vient du travail, il se contente d'exprimer le vœu que toute valeur se règle un jour sur le travail; au heu de constater ce qui est, il exprime ce qui doit être. Parlant en effet de la théorie de Ricardo, il écrivait en 1837 : « Cette théorie se trompe en ce seul point qu'elle considère comme existant déjà ce qui n'existe encore qu'en esprit, ce vers quoi la réalité se borne à graviter et que l'avenir seul doit réaliser 0 », On ne saurait indiquer plus clairement que le devoir de l'avenir est de fonder la valeur sur le travail. Chose curieuse : les derniers disciples de Marx, convaincus de l'impossibilité de soutenir que la valeur vient aujourd'hui du travail, se sont avisés de reprendre l'idée de Rodbertus et d’insinuer que Marx, lui aussi, n'avait pas vu dans la valeur-travail une réalité du présent, mais un idéal de l'avenir. Contre celte interprétalion audacieuse, les textes de Marx protestent.

Telle fut bien, en revanche, la pensée de Proudhon: et il n’est pas inutile de montrer quel parti ce fils orgueilleux de l'économie orthodoxe, qui tenait Adam Smith pour son père spirituel, a tiré des principes de l'école anglaise.

(1) Schriften von Dr. Carl RODBERTUS-JAGETSOW (Berlin, 1899, 3 vol.). t. III, p. 120. — Cf. GIDE et RisTt, Histoire des doctrines économiques, p. 481, note 1.

Dans l'impossibilité où nous sommes de mesurer la valeur du travail par la peine prise et l'effort dépensé, nous ne pouvons la connaître et l'évaluer qu'à l'œuvre faite et d'après les résultats obtenus. Il faut avouer que cette dernière mesure est d'une perfection relative, puisqu'elle dépend des chances bonnes ou mauvaises, des qualités variables de la matière première, de la puissance très diverse de l'outillage, toutes choses qui peuvent réagir sur le travailleur, accroître ou diminuer sa peine et sa productivité. Proudhon s’en offensait. Après avoir reconnu que « le produit sans échange tombe en non-valeur », il s’est demandé comment le travail peut être mesuré: et cette mesure comparative, il ne l'a trouvée que dans l'objet, c'est-à-dire dans le produit du travail, ou dans le sujet, c’est-à-dire dans la personne du travailleur. Or, si l'on considère le travail dans le produit qui n’est qu'une transformation de la matière, Proudhon remarque que partout la nature, qui alimente la production, est « inégale à elle-même » : d'où l'impossibilité d'une commune mesure. Par contre, si l’on envisage le travail dans la personne du travailleur, la même inégalité aboutit à la même impossibilité : « Le meilleur ouvrier, le plus sûr de ses procédés, de ses instruments et de sa main, le plus laborieux et le plus zélé, n’atteint pas constamment à la même perfection dans son ouvrage : or comment évaluer toutes ces différences ? Comment surtout séparer les vices du travail d'avec les défectuosités de la nature et les accidents de la production (1) » ?

Et pourtant, impuissante à connaître et à mesurer la peine prise, l'humanité d'aujourd'hui ne peut, comme l'humanité d'autrefois, juger et évaluer le travail qu'à l'œuvre faite. Il n'est donné à personne de sonder les reins et les cœurs. Une société n’est pas même intéressée à rémunérer Île tra-

(1) PROUDHON, De la création de l'ordre dans l'humanité, chap. IV : L'économie politique, n° 406, p. 386; n° 410, D. 390, Paris, 1843.

vail pour le travail, l'effort pour l'effort. Ce qui lui importe, ce sont les résultats qui l'enrichissent; ce qu'il lui faut, ce sont les produits dont elle vit. Proudhon répugnait à cette solution imparfaite; et son imagination s’est plue à caresser une solution de stricte « justice égalitaire » qui unirait indissolublement la valeur au travail. Comme Smith, il se pose cette question : « Quel est, pour chaque producteur, le prix naturel de la chose qu'il désire vendre, relativement à celle qu'il désire acheter »? Et, avec Smith, il répond : « Le prix de chaque chose est le travail que sa production exige ». Mais, par une inversion curieuse, Proudhon place dans l'avenir la réalisation de cette proposition, alors que Smith n’en admettait la possibilité que pour le passé « L'erreur de Smith et de ceux qui l’ont suivi a été de penser que la théorie s’éloignait de ses principes abstraits au fur et à mesure du développement de la civilisation: tandis qu'au contraire c'est le développement organique de la société qui rend l'application de ces principes possible. Oui, le prix de chaque chose est le travail que la production de cette chose exige: et puisque chaque travailleur est individuellement payé par son produit, le produit de l’un doit pouvoir aussi payer le travail de l’autre; la seule difficulté est de trouver la mesure comparative des valeurs. Ne disons pas avec Smith : cette mesure pouvait exister dans l'état sauvage, mais elle ne se trouve plus. Disons au contraire : le travail ne pouvait être équitablement évalué ni dans l’état barbare, ni pendant la période ascensionnelle de la civilisation, ni tout le temps qu’il existera des paresseux par orgueil, des incapables par vice héréditaire, des fripons par intempérance et des marchands sans contrôle : mais an jour cela sera (1 ».

Ainsi donc, le travail n’est pas la mesure de toute valeur,

(1) PROUDHON, De la création de L'ordre dans l'humanité, chap. IV : L'économie politique, n° 409, p. 388-3S9, Paris, 1843.

TRAVAIL All

mais 11 le deviendra. Le travail doit être roi, et sa royauté ne saurait S'accommoder d'être subordonnée aux caprices des désirs individuels ©. Prométhée, dont Proudhon fait une personnification de la société, devra faire du travail le principe de proportionnalité de toutes les valeurs. Aujourd’hui la valeur est inorganique; Prométhée doit donc lorganiser de manière que le travail en soit en même temps l'unique source et l'unique mesure. Cela fait, la valeur sera « constituée À ».

Mais comment réaliser cette « valeur vraie » des produits ? À en croire Proudhon, il suffirait de décider que les produits seront mesurés, en fait, par la quantité de travail qui y est incorporée. Imaginons que tous les vendeurs ne puissent acheter qu'en proportion de leur travail, et le travail, devenu la règle de tous les échanges, deviendra le

principe fixe de toutes les valeurs. Ainsi l'idéal des premiers économistes anglais deviendra une réalité. En échangeant produits contre produits, on échangera travail contre travail: et, du même coup, la loi du talion appliquée au monde économique devient une bénédiction.

Par malheur, Proudhon affirme sans rien prouver. Quels seront les moyens de cetle révolution? Celle-ci suppose une inversion radicale de la mentalité humaine, c’est-à-dire un nouveau monde et de nouveaux hommes. Jusqu'à ce que celte métamorphose soit réalisée, toutes les objections formulées plus haut restent entières. Contre elles, le lyrisme de Proudhon ne peut rien. Et cependant il se croyait homme à faire ce miracle. « Je veux changer, s’écriait-il, la base de la société, déplacer l'axe de la civilisation, faire que le monde qui, sous l'impulsion de la volonté divine, à tourné jusqu'à ce jour d'Occident en Orient, mü désormais par la

(4) PROUDHON, Avertissement aux propriétaires, p. 26 et suivantes. — Cf. BOUGLÉ, La sociologie de Proudhon, p. 50-52.

(2) PROUDHON, Contradictions économiques, I, p. 92-97. 290. — Cf. BOUGLÉ, Op. Cit., p. 150-154.

volonté de l’homme, tourne d'Orient en Occident ». Orgueilleuse chimère ! Il faudrait, pour constituer la « vraie valeur » telle que l’a rêvée Proudhon, créer une humanité nouvelle. Elle n'est pas encore née.

SN Rôle du travail dans la valeur.

Redescendons aux réalités du présent. Nous croyons avoir établi que le travail ne peut être considéré en luimême comme l'étalon de mesure des valeurs, ni, à plus forte raison, comme la cause fondamentale de la valeur et, qu'à tout prendre, 1l en serait plutôt l'effet. Et pourtant il est indéniable qu'il a une action sur la valeur. Laquelle ? Un premier point certain, c'est que tout travail rationnel doit avoir pour but de créer une valeur. L'objet produit devant être vendu et consommé, tout producteur ne se résignera à le produire qu'autant qu'il sera susceptible de réaliser une valeur. Ce qui ne veut pas dire que le travail a toujours pour effet de produire une valeur; car le but poursuivi peut être manqué par suite de causes nombreuses, par suite de la sottise ou de la maladresse du producteur, par suite des caprices changeants de la mode et de l'instabilité des goûts du consommateur. La valeur est donc le but poursuivi qui explique et détermine l'effort, qui stimule et gouverne la production. On connaît le dicton : « Qui veut la fin veut les moyens ». Mais cette fin n’est pas toujours atteinte par le travailleur. Et c'est pourquoi il n'y a pas nécessairement concordance entre le travail et la valeur. Il se peut que celle-ci soit un simple mirage, une espérance déçue, et le travail qu'elle a suscité est alors peine perdue. Cela tient

(1) Pour les textes, voir BOUGLÉ, 0p. cil., p. 168-172.

à l'élément de rareté que contient toute valeur. Le travail, pour être productif de valeur, doit compter avec l'influence diverse et souvent déconcertante de cet élément nécessaire. Rappelons ici la distinction des classiques anglais entre les marchandises reproductibles à volonté et celles qui ne le sont pas.

1. — Et d'abord, en ce qui concerne les marchandises reproducübles à volonté, le travail risque, par suite des conditions qui le gouvernent aujourd'hui, d'amener une diminution de valeur. Îl est trop fréquent que la concurrence aveugle el imprévoyante des producteurs les amène à augmenter outre mesure les quantités produites, et dans ce cas, la valeur, tombant au-dessous du coût de production, est inférieure au travail dépensé. D'où il suit qu'il n’est pas impossible que la valeur d'un produit fléchisse à mesure que le travail de production augmente. La valeur résultant de la réunion, dans une juste proportion, de l'utilité et de la rareté, le travail n’est susceptible de valeur qu'à la conditon de produire une utilité qui ne fasse point disparaitre trop complètement la rareté du produit. Que s'il jette sur le marché des utilités surabondantes, le travail entraînera une dépréciation des valeurs. C’est le cas des crises de surproduction qui manifestent un excès des énergies productrices. Chaque fabricant s'ingénie, pour accroître ses profits, à multiplier ses produits, et cette multiplication même tend à les avilir. Et c'est pourquoi, en augmentant outre mesure les choses valables, on diminue leur valeur en diminuant leur utilité. Qu'on parvienne à fabriquer artificiellement le diamant, cette application nouvelle du travail humain diminuera la valeur du diamant en diminuant sa rareté. Le travail peut donc, en certains cas, déprimer la valeur d'une chose en multipliant inconsidérément les quantités produites. Ce qui revient à dire que, pour aboutir

Al TRAVAIL

à une valeur, le travail doit produire de l'utilité sans supprimer la rareté par une surabondance excessive des quanutés produites. C est la raison d’être des « cartels » de producteurs, qui ont pour but d'adapter les quantités produites aux besoins de la consommation et d'assurer l’approvisionnement du marché sans avilir les prix.

Ainsi, pour qu'il soit productif de valeur, le travail doit réaliser un certain équilibre entre l'utilité et la rareté. Faute de quoi, il n’aboutira qu'à une non-valeur. Cette combinaison nécessaire entre l'élément qualitatif et l'élément quantitatif de la valeur varie nécessairement suivant la nature du produit et l’état du marché. Bornons-nous, pour conclure, à ces propositions générales «a Lorsqu'une chose exige beaucoup de travail pour en produire une petite quantité, sa valeur est grande et, dans ce cas, la rareté de celte chose vient précisément de ce que sa production exige un travail long et difficile. — 2° Inversement, lorsqu'une chose exige peu de travail pour en produire une grande quantité, sa valeur est faible et, dans ce cas, l’abondance de cette chose vient précisément de ce que sa production ne demande qu'un travail facile et vulgaire.

IT. — S'agit-il maintenant de choses dont la quantité ne peut s’accroître à volonté par l’industrie de l’homme, la question se complique. Plus moyen de prétendre que la valeur vient d'un lravail de production qui, dans le cas, est 1mpossible. Comment soutenir que la valeur d'objets d'art anciens vient du travail, alors qu'elle échappe plus ou moins à toute possibilité de reproduction par le travail? Ici, la rareté est prédominante. Ricardo, nous l'avons vu, en a fait l'aveu : « Il y a des choses dont la valeur ne dépend que de leur rareté. Nul travail ne pouvant en augmenter la quantité, leur valeur ne peut baisser par leur plus grande abondance. Tels sont les statues et les tableaux précieux ».

11 faut même aller plus loin que Ricardo. Dans son: vrai sens économique, la rareté n'est pas seulement absolue, mais relative. Absolue, elle implique l'existence d’une chose unique, comme le portrait de la Joconde qui exclut toute possibillé de reproduction par l’auteur. Relative, la rareté est plus ou moins grande suivant qu'elle échappe plus ou moins complètement à une reproduction par le travail. Sans doute, un tableau peut faire l'objet de copies plus ou moins nombreuses; mais ces reproductions du tableau original reproduiront l'image sans jamais en attendre le prix. S1 bien faites qu'elles soient, les copies de la Joconde n'auront point la valeur du chef-d'œuvre de Léonard de Vinci. Plus un objet précieux est rare, moins l'intervention du travail y est possible. On peut lire en de nombreux ouvrages économiques que la rarelé se ramène au travail, en ce sens que le travail peut rendre un produit moins rare; mais cela n’est vrai que des marchandises dont l'industrie de l’homme peut accroître la quantité. I faut en excepter toutes celles où cette reproduction à volonté est impossible.

Allons plus loin. Sans être impossible, cette reproduction peut être difficile, c'est-à-dire échapper plus ou moins à notre volonté. La rareté est susceptible de nombreux degrés, suivant que le travail humain est investi d’une puissance plus ou moins grande. Il est irrationnel de partager les marchandises en deux classes qui s'opposeraient l'une à l’autre : les marchandises qui seraient rares et celles qui ne le seraient pas. En fait, les marchandises ne sont séparées les unes des autres que par des degrés, des nuances de rareté : « Voilà pourquoi, écrit M. Aymard, les chronomètres peuvent être dits rares. Non pas parce qu'ils nécessitent beaucoup de travail, mais parce que les ouvriers employés à les faire et capables de s'acquitter de cette besogne sont en nombre restreint ( ».

(1) AYMARD, Op. Cil., p. 122.

Allons plus loin encore. Une chose peut être dite rare, non plus parce qu'elle est difficile à reproduire par le travail, mais parce qu'il est difficile de se la procurer. C'est le cas d’une denrée qui, bien que reproductible, existe en quanlité trop faible pour les besoins immédiats de la consommation. Le travail n’est pour rien dans l'accroissement de sa valeur. Adam Smith cite l'exemple suivant : « Un deuil public fait hausser le prix du drap noir dont le marché se trouve presque toujours trop peu fourni dans ces occasions ». Et il en donne cette explication : « C’est de marchandise, et non de travail, que le marché se trouve trop peu fourni, d'ouvrage fait et non d'ouvrage à faire ». De même lorsque le prix du pain augmente, ce n’est pas qu'il faille plus de travail pour faire le pain, mais c'est qu'il est plus difficile de se procurer du blé.

La rareté exerce done une action considérable sur la détermination de la valeur; el cette rareté n'est pas, autant qu'on le croit, dans la dépendance du travail. Nous voulons dire que l'homme ne peut toujours diminuer à volonté cette rareté par son effort. Là où il le peut, le travail, en diminuant la rareté, peut diminuer la valeur: là où il ne le peut pas, la rareté est sans remède, et la valeur n’a d'autre mesure que l'intensité du désir.

III. — Gardons-nous donc de croire, en tout ceci, à la toute-puissance du travail. L'idée de valeur est lhée à l'obstacle qui s'oppose à la satisfaction d'un besoin; et l'homme ne peut triompher de cet obstacle que plus ou moins difficilement. Il est même des cas où tout le travail du monde est impuissant à le surmonter totalement, ou même à le vaincre partiellement. C'est à l'homme, avant d'appliquer ses forces à une œuvre de production, de prendre conscience de ses impossibilités de succès ou de ses difficultés d'exécution.

(1) Adam SMirH, Richesse des Nations, t. I, p. 78.

Autrement dit, il appartient au producteur de combiner sagement son travail de manière à l'adapter à l'utilité et à la rareté, dont la réunion doit constituer la valeur espérée et poursuivie dans l'acte de production. En cela même, le travail reste subordonné au contrôle de la raison. Au fond, ce n'est pas le travail qui détermine la valeur, mais la valeur qui détermine le travail. L'or possède une valeur avant que les travaux d'affinage et même d'extraction soient exécutés. Et cette valeur se communique, avant toute exploitation, aux terrains où l'homme découvre l'existence d’un gisement. La valeur préexiste donc au travail. Et si l'homme se décide à la poursuivre de ses efforts, c'est que son intelligence en a la conception nette avant que de chercher à la réaliser par le travail.

Qu'est-ce donc, en fin de compte, que le travail ? — Une force en action. C’est l’activité de l’homme éclairée par la raison et dirigée par la volonté vers un but utilitaire. Lom qu'il soit une puissance dirigeante, il n’est qu'une force dirigée. Il ne commande pas, il exécute. C’est un serviteur qui obéit plus ou moins habilement, plus ou moins utilement aux ordres de l'intelligence. De ce fait, le travail n'apparaît pas, dans le domaine de la valeur, comme une cause supérieure, mais comme un agent subalterne.

Où le rôle prédominant de l'intelligence et le rôle subor-donné du travail apparaissent encore, c'est dans le jugement délicat et pourtant nécessaire que présuppose l'effort humain pour être productif.

En effet, le travail n’est pas créateur de matière. Bien qu'il soit de mode de vanter les « créations » du travail humain, le travail du peintre qui fait un tableau ou celui du menuisier qui fait une table, n’a jamais créé la matière qui est nécessaire pour faire la table ou le tableau. Le pouvoir créateur n'appartient pas aux hommes. Ils ne font rien de rien, ex nihilo nihil. Ils ne créent pas, ils produisent. Et à

quoi tient cette vertu productive du travail ? Elle suppose une comparaison entre deux peines : la peine que le travail nous impose actuellement et la peine que le travail nous évite éventuellement. Si l'utilité produite ne dépasse pas en jouissance la fatigue inhérente à l'effort dépensé, le travail sera jugé improductif et l'homme s’en abstiendra. En raison, le {ravail suppose donc une balance entre un passif qui est la peine prise et un actif qui est le résultat obtenu. Toute la productivité du travail dépend d'une évaluation approximative qui doit précéder toute producüon. Autrement dit, la productivité économique réside dans une économie de peine. C’est une application de la loi du moindre effort. k

Cela étant, la valeur est caractérisée par une difficulté de satisfaction ou, comme disait Malthus, par une « difficulté d'acquisition », que l'homme se propose de vaincre par son travail, en produisant les utilités ou richesses qui rendent celle acquisition accessible et cette satisfaction possible. D'où il suit que le travail, produisant des utilités, des richesses, des biens, c'est-à-dire des choses plus ou moins désirables et partant plus ou moins douées de valeur, ne crée pas la valeur qui vient, au contraire, d’un obstacle qu'il tend à surmonter, d’une difficulté qu'il tend à supprimer. C'est ce qui a fait dire à Bastiat que les utilités produites par le travail sont des «utilités onéreuses », par opposition aux « utilités gratuites » qui sont fournies par la nature. Et par cela même que l'utilité onéreuse implique un effort dépensé et une difficulté vaincue, elle devient valeur. Par contre, dès que l'utilité cesse dêtre partiellement onéreuse pour devenir partiellement gratuite, les frais diminuent et la satisfaction augmente. Voilà tout le secret du progrès économique. Chaque fois qu'un progrès de ce genre se réalise, une partie de nos efforts devient disponible et nous pouvons les appliquer à la satisfaction de nouveaux désirs.

En abaissant les frais tout en multipliant les produits, la fabrication mécanique a diminué la valeur de certains objets, qu'elle a rendu accessibles du même coup à un plus grand nombre d'acheteurs. D'où Bastiat concluait que « chaque progrès anéantit de la valeur ». Expression excessive, à laquelle il vaut mieux substituer cette formule plus vraie, à savoir que le progrès déplace la valeur en substituant aux valeurs anciennes des valéurs nouvelles; en remplaçant, par exemple, la valeur de la chandelle ou du quinquet par la valeur du gaz ou de l'électricité.

Quoi qu'il en soit, le travail produit des choses utiles, des biens comme disent les juristes, des richesses comme disent les économistes, qui peuvent être douées de valeur. Mais il ne faut pas confondre la valeur avec les choses valables. Il ne faut pas confondre davantage l'origine des choses douées de valeur avec l'origine de la valeur qu'elles peuvent avoir : confusion dans laquelle sont tombés tous les partisans de la valéur-travail. L'origine des premières est le travail, l'origine de la seconde est plus lointaine, plus mystérieuse, plus psychologique. Les choses valables sont des choses uliles et désirables; mais le principe d’où procède leur valeur est un besoin à satisfaire, une souffrance à éviter, une difficulté à vaincre #). Et comme cette difficulté à vaincre se résout en un travail à faire, on comprend que les premiers classiques anglais aient été amenés à apprécier cette difficulté inhérente à la valeur par le travail qui l’a vaineue.

Mais l’origine de la valeur ne peut s'expliquer par l'effort nécessaire à l’homme pour la réaliser dans les choses, pas plus que l’espace ne peut s'expliquer par l'effort musculaire ou mécanique nécessaire au voyageur pour le franchir à pied ou en automobile; pas plus que la notion de beauté ne peut s'expliquer par l'effort nécessaire à l'artiste pour l’exprimer; pas plus que le froid et la chaleur ne peuvent s'ex-

(1) Cf. AYMARD, OP. Cil., p. 76-71.

pliquer par l'effort nécessaire à l'homme pour les conjurer. Tous ces efforts ne créent ni la beauté, ni l’espace, ni la valeur, mais ils les poursuivent en s’efforçant de produire de mieux en mieux les moyens propres à atteindre ces fins supérieures et préexistantes ().

En définitive, nous puisons l'idée de valeur en nousmêmes, par la sensation des besoins que nous éprouvons, par la conscience des obstacles qui s'opposent à leur satisfaction et des efforts qui nous sont imposés pour y pourvoir. D'un mot, la valeur est nôtre. C’est un phénomène humain; et, par cela même, elle est subjective, au lieu d’être objective comme l'ont insinué les premiers classiques anglais, comme l'ont affirmé Marx et ses disciples.

Résumons-nous. Le travail ne peut être la mesure de la valeur, parce que, nulle part, il n’est identique à lui-même comme peine, comme temps, comme besoin et comme valeur.

Le travail ne peut être la cause de la valeur, d’abord parce qu'il n’est pas toujours maître de l'utilité qui reste soumise aux appréciations souveraines et capricieuses des acheteurs: ensuite, parce qu’il n’est pas toujours maître de la rareté, et qu'en outre, il ne peut produire des utilités douées de valeur qu’en augmentant la somme des choses valables, et parce qu’en cherchant à produire des valeurs en produisant des utilités, il risque de diminuer ces valeurs en augmentant leurs quantités. Si nécessaire que soit une chose, son utilité diminue à mesure que le travail augmente les quantités produites, et elle peut fléchir graduellement par l'excès de production jusqu'à un point extrême où elle tombe en non-valeur par suite de la satiété de la consommation. C’est ce que Jevons a appelé le degré final d'utilité.

Le travail n'est done qu'un agent d'exécution, stimulé dans ses efforts par l'espoir de produire une valeur en pro-

(1) Cf. AYMARD, D. 78 et 79.

duisant des choses utiles, et, par contre, retenu dans ses efforts par la crainte de produire une non-valeur en produisant démesurément des choses utiles. Aiguillon d'une part, frein d’autre part, telles sont les forces contraires qui animent et modèrent à la fois l'effort humain. Et cela est bien; car il fallait un stimulant au iravail pour la peine prise et, en même temps, un modérateur pour empêcher les efforts excessifs et les gaspillages ruineux. Et Bastiat aurait pu voir là une bienfaisante harmonie économique.