CHAPITRE II

Rôle du coût de production dans la valeur.

SOMMAIRE Pagss $ 1. — Quels sont les éléments du coût de production ?..................... 425 $ 2. — Le coût de production explique-t-il la valeur ?........................ 44l $ 3. — Le coût de production peut-il être un effet de la valeur ?... … 449

Le rôle du coùt de production dans la valeur est un problème complexe. Comment Smith et Ricardo l'ontls compris, posé et résolu ? C'est le premier point à éclaircir.

On a vu, par notre analyse des idées de Smith et de Ricardo, que ces deux auteurs se sont appliqués à découvrir l'origine de la valeur dans la production des choses valables. Et ce principe producteur de la valeur a varié suivant les temps. Dans l'état primitif des sociétés, c'est le travail. Par la suite, avec le développement social apparaissent deux autres principes : la terre et le capital. Ce qui fait écrire à Smith : « Dans un pays cvilisé, il n'y a que très peu de marchandises dont toute la valeur d'échange procède du travail seul; pour la très grande partie d’entre elles, la rente et le profit y contribuent pour une très forte portion ». Ainsi l'approprialion de la terre et l’utilisation du capital inaugurent une seconde période sociale, pour laquelle l'origine de la valeur ne doit plus être cherchée dans le travail, mais dans le coût de production, qui comprend le salaire, la rente et le profit. Se réglant sur le

progrès social, la pensée de Smith va du simple au composé. La notion de valeur s'étant compliquée avec le temps, n'est-il pas naturel que l'explication de ses origines soit plus complexe ?

Mais il faut prendre garde que, pour passer de l'explication de la valeur par le travail à l'explication de la valeur par le coût de production, Smith et Ricardo se sont laissés entraîner à une transposition 1llogique. Après avoir posé en principe que la valeur doit s'expliquer par sa production, ils analysent cette production au point de vue de la répartition : contradicüon périlleuse que M. Petit a judicieusement soulignée. Une fois admis que la valeur du produit est un résultat de la production, pourquoi « faire intervenir des notions telles que salaire, profit, rente, qui appartiennent non pas à la catégorie de la production, mais à la catégorie de la distribution »? C'est déplacer la question et l’obscurcir. « Salaire, profit, rente, ne sont autre chose que trois noms donnés aux différentes parts de la valeur distribuées par le mécanisme du marché entre ceux qui sont intervenus, à des titres divers, dans la production ® »., Etudier cette répartition subséquente de la valeur ne peut rien nous apprendre sur le principe initial de la valeur, pas plus que le partage d'un bien entre divers ayants droit ne peut nous renseigner sur l'origine de ce bien. C'est pourtant ce qu'ont fait Smith et Ricardo : 1ls ont conclu du

mode de distribution de la valeur au mode de sa production.

Cette confusion était grosse de difficultés que ni l'un mi l'autre n’ont pu qu'entrevoir. De là l'indécision, simon même la contradiction de leur langage. La rente et le profit sontils le résultat d'une addition de valeur due à la coopération

. du propriétaire et du capitaliste, ou bien ne sont-ils qu'un

prélèvement arbitraire exercé par ceux-ci sur le travail

(1) P&rTir, thèse déja citée, p. 110.

de l'ouvrier ? On a vu que Smith semble tantôt admettre, tantôt nier la productivité du capital. Et la même indécision se retrouve chez Ricardo : s'il reconnaît, par endroits, une plus-value résultant des bons offices du capital dans l'œuvre de production, il semble convaincu, par ailleurs, que la hausse des profits est faite d'une baisse des salaires. Ces incertitudes ou ces imprudences de langage devaient être exploitées par les socialistes au bénéfice de leur doctrine.

En tout cas, ces indécisions de pensée qui embarrassent et obscurcissent la thèse de Smith et de Ricardo, suffiraient à expliquer pourquoi leurs successeurs directs, Mac Culloch et Senior, semblent hésiter à attribuer au coût de production une influence prépondérante et décisive sur la valeur des choses. Si respecteux qu'ils soient de leurs devanciers, ils mettent mieux en vedette la notion d'utilité et considèrent surtout le coût de production comme un point central autour duquel oscillent les prix du marché. On retrouve là l'influence de Malthus, qui n'avait cessé d'opposer à Ricardo le rôle prééminent de la loi de l'offre et de la demande. Vienne Stuart Mill, et le coût de production ne sera plus regardé que comme une simple pièce, — une maitresse pièce, il est vrai, — du mécanisme compliqué de la valeur. Celle-ci n’a plus qu’une tendance à se rapprocher du coût de revient, et Cairnes mettra cette idée transactüonnelle dans tout son jour.

Ces tempéraments successifs n'empêcheront point Jevons de jeter par-dessus bord la thèse du coût de production, ni Macleod de se répandre en de nombreuses intempérances de langage contre la théorie des premiers classiques, qu'il appelle un « terrible sophisme », une « hérésie pestilenlielle », la plus « stupéfiante ânerie philosophique qui ait jamais infecté les principes d’une science ». Est-l donc vrai qu'en expliquant où en réglant la valeur par le coût de production, « Ricardo, Mac Culloch, Stuart Mill et

d'autres économistes de même tendance », soient, comme dit Macleod, « des gens qui exposent toute espèce d'erreurs logiques ©? » Voyons donc, avec plus de sang-froid et plus de respect pour les maîtres anglais, les griefs que l’on peut adresser à l'explication de la valeur d'échange par le coût de production.

Ed