QUE

Quels sont les éléments du coût de production ?

Nous avons dit plus haut que les classiques anglais n'avaient pas fait preuve de logique en substituant à l’idée de travail le coût de production comme base de la valeur. Au lieu de s’en tenir à l'effort humain, passant de la producuon à la distribution, ils se sont arrêtés à l'idée de rémunération. Salaire, profit, rente, tels sont, d’après eux, les éléments du coût de production. Pourquoi cette déviation ?

Les premiers auteurs anglais ont été frappés, sans doute, du fait général de l'intervention de l'entrepreneur dans la production. Cela étant, c'est du point de vue de ce dernier qu'ils ont envisagé les frais de production. Et 1ls ont transporté à l'analyse de la valeur l'idée que s'en fait tout entrepreneur. Ils se sont laissés distraire et détourner de l'explication scientifique de la valeur par la description des aspects particuliers que cette notion revêt au regard de l'entrepreneur. De là cette décomposition du coût de production en Salaire, profit et rente. En quoi ces rémunérations agissent-elles sur ia valeur ? ou mieux, dans queile mesure enirent-elles dans le coût de production? On a vu que les économistes anglais se sont appesantis longuement sur

(1) Voir plus haut notre étude sur MACLEOD, Chap. VI, $ 5.

ces questions. Qu'on n'attende pas de nous que nous fassions ici toute la théorie de la rente, du profit et du salaire. Nous nous bornerons aux critiques essentielles.

I. — Dressant le bilan de ses frais de production, un entrepreneur ne manquera pas d'y inscrire, en première ligne, les salaires payés à ses ouvriers et à ses employés. Point de doute que, pour ce qui le regarde, le prix de la main-d'œuvre fasse partie du coût de production. Les classiques anglais s'accordent sur ce point. Au reste, cette solution est conforme au principe de Ricardo qui érige le travail en fondement de la valeur des choses. D'où il suit que toute économie de main-d'œuvre abaissera le prix d'un produit en diminuant ses frais de production. « Toute économie dans le travail, écrit Ricardo, ne manque jamais de faire baisser la valeur relative d’une marchandise, soit que celte économie porte sur le travail nécessaire à la fabrication de l'objet même, ou bien sur le travail nécessaire à la formation du capital employé dans cette production ( ».

Mais le travail a une valeur dont le salaire est l'expression en argent : comment expliquer cette valeur du travail ? D'accord avec lui-même, Ricardo l'explique par le coùt de production, el, en cela, il assimile le travail à une marchandise. Lisez plutôt : « Diminuez les frais de la fabricalion des chapeaux, et leur prix finira par tomber à leur nouveau prix naturel, quoique la demande puisse doubler, tripler ou quadrupler. Diminuez les frais de l'entretien des hommes, en diminuant le prix naturel de la nourriture et des vêtements qui soutiennent la vie, et vous verrez les salaires finir par baisser quoique la demande de bras ait pu s’accroitre considérablement ® ». Voilà donc le coût de la vie humaine rapproché crûment du coût de produc-

(1) RICARDO, 0p. cit, traduct. CONSTANCIO, Paris, 1835, t. I, p. 48. (R)AZDIL NT IL, p.958.

nt NÉ D di à: dd ee Éd nn

at-ée th dé nt À à À

tion des choses. Le langage de Ricardo est « cynique », proteste Marx, et cependant il exprime, à ses yeux, la vérité vraie. « Le cynisme est dans les choses et non dans les mots © », conclut-il. |

On comprend que le maître socialiste se garde bien de repousser l'assimilation que Ricardo établit entre le coût du produit et le coût du travail, car elle est favorable à la « loi d'airain » qui constitue le « mystère d'iniquité » de la société bourgeoise. Cette assimilation soulève pourtant de graves critiques. D'abord, elle est, pour la théorie qui explique la valeur par le coût de proaucuon, une véritable pierre d'achoppement. Si, en effet, la valeur du travail s'explique par le coût des produits nécessaires à la vie, la valeur de ces produits s'explique aussi par le coût du travail, et voilà l'esprit entraîné sur une voie sans issue. Ensuite, le salaire, qui exprime la valeur du travail, n'a-til d'autre explication que le coût des choses nécessaires à la vie? Malgré les partisans de la loi d'airain, 1l semble démontré que le taux des salaires obéit à bien d’autres influences, telles que le nombre de la population ouvrière, le chiffre des capitaux disponibles, les habitudes du marché, les pressions de l'opinion publique, la loi de l'offre et de la demande, et surtout la capacité variable des travailleurs et la productivité relative du travail. Deux hommes ayant mêmes besoins, même vie, mêmes dépenses d'entretien, ne toucheront pas toujours même salaire. C’est l'exemple du mécanicien et du chauffeur : pourquoi le premier est-il payé plus que le second? Parce que son travail est plus délicat, plus important el plus productif. Le travail ne vaut donc pas nécessairement ce qu'il coûte, mais il est plutôt payé ce quil vaut.

(1) Marx, Misère de la philosophie, p. 65, Paris, Giard et Brière, 1896.

I. — On à vu que, dans l'école anglaise, le « profit du capital » est un lerme générique qui exprime indivisément deux choses disiinctes, pour lesquelles notre langue économique française a deux expressions différentes : l'intérêl du capital et le profit de l’entreprise. Stanley Jevons estime que cette lerminologie est supérieure en précision et en clarté à la terminologie anglaise. Bien qu'en fait les fonclions du capital et de l'entreprise soient, comme on le verra plus loin, éiroitement unies, la distinction française nous permettra de mettre plus d'ordre dans nos observations critiques.

1° Que l'entrepreneur fasse rentrer dans son coût de production l'intérêt des capitaux fixes ou circulants qu'il emploie, cela est d'élémentare logique. Soi qu ü les possède, soit qu'il les emprunte, 1l faut qu'ils soient amortis ou rémunérés. Non pas que le capital produise la valeur, mais seulement des choses douées de valeur, ce qui est un peu différent. Non pas que le capital soit, par ailleurs, entièrement assimilable au travail. Après Senior, Stuart Mill l'a défini « le revenu de l'abstinence » : ce qui, par contre, n'est pas assez dire. Si la formation du capital exige l’abstention prolongée de tout acte de consommation et, par suite, un effort de volonté persévérante, elle suppose en outre un emploi, un placement, un choix judicieux de combinaisons industrielles ou financières d'une plus ou moins grande difficulté, une application attentive et délicate des facultés de l’homme : toutes choses qui constituent un travail sut generis qu'on à parfois appelé le « travail d'épargne ». Il n'est vraiment que la thésaurisalion qui, n'impliquant qu'une simple abstention, puisse être un acte purement négalif. L'épargne véritable est vraiment productive en un certain sens.

(1) STUART MILL, Op. Cil., t. I, D. 534.

Quoi quil en soit, les capilaux employés faisant partie du coût de production, il reste à expliquer leur valeur. Or, ces biens producteurs sont aussi des produite dont la valeur s'expliquera par leur coût de production : après avoir expliqué la valeur du pain par le coût de production de la farine, 1l faudra expliquer la valeur de la farine par le coût de production du blé et ainsi de suite, et de ce fait, la solution du problème est reculée indéfiniment.

Pour échapper à cette difficulté, admettra-t-on un rapport d'interdépendance entre la valeur des biens producteurs et celle des biens produits ? Dira-t-on que les valeurs des uns et des autres se conditionnent réciproquement ? que la mine üre sa valeur du minerai, et le minerai sa valeur de la mine ? que le vignoble lient sa valeur du vin et le vin sa valeur du vignoble? et que ces différentes valeurs sont mutuellement déterminées par leurs frais respectifs de production ? Mais comment le coût de production qui détermine la valeur du bien produit pourrait-il expliquer la valeur du bien producteur, dont le coût de production, antérieurement dépensé, a pu être très différent ?

Dira-t-on que la marchandise confère rétrospectivement sa valeur au capital qui l’a produite ? En ce cas, la valeur du capital serait purement potentielle. C'est le produit futur qui communiquerait au bien producteur une valeur présente. En admettant qu'un bien puisse, avant d'exister, déterminer la valeur d’un bien préexistant, cette explication est impossible pour quiconque ramène la valeur au coût de production. Il serait vraiment extraordinaire d'admettre l'effet rétroactif de la valeur future du produit sur la valeur actuelle du capital, dès qu’on pose en principe que ce sont les frais de production, dans lesquels rentre le capital employé, qui déterminent et réalisent la valeur des biens à produire. Une cause peut-elle être engendrée par son effet?

Rien de plus facile, au contraire, que d'échapper à ces

complications, si l'on admet que la naissance de toute valeur est inséparable de l'utilité et de la rareté. Pourquoi la mine a-t-elle une valeur ? Parce qu'elle est susceptible de produire celte chose plus ou moins utile et plus ou moins rare qui s'appelle le minerai. Pourquoi le minerai a-t-il une valeur ? Parce qu'il est susceptible de produire ces choses plus ou moins utiles et plus ou moins rares qui s'appellent un outil, un fourneau, un fusil, une machine. Et de même pour le vignoble qui produit le vin. Et dans ce système, il est permis de dire que l'utilité du vin entre dans l'utilité du vignoble, que l'utilité du minerai entre dans l'utilité de la mine et que, par suite, la valeur des capitaux productifs est faite de la valeur virtuelle des produits : ce qui est révélé et attesté par l'expérience.

2° Sous le nom de profit, la terminologie française désigne la rémunération de l'entrepreneur. Ainsi entendu, le profit est-il un élément du coût de production ?

A le prendre à la lettre, Stuart Mill répond affirmativement. Mais il ne faut pas oublier que l'économiste emploie ici le mot profit dans le sens anglais : sens beaucoup plus large, puisqu'il comprend la rémunération du capital. C’est en cette acception qu'il prend le mot profit, puisqu'il observe que son iaux varie suivant les désagréments et les risques qu'offrent les divers emplois du capital, et suivant la plus ou moins longue durée que peuvent avoir les capitaux fixes D, C'est avec la même signification que Stuart Mill associe les profits aux salaires lorsqu'il prétend que tout mouvement des uns et des autres, — pourvu qu'il affecte également tous les produits, — ne saurait modifier leur rapport d'échange, c'est-à-dire leur valeur ®. A cette occasion, Ricardo avait antérieurement démontré que le

(1) STUART Mix, Principes d'économie politique (Guillaumin, 1873), t. I, P. 533 à 589.

(2) Zbid., p. 530 et 531.

salaire et le profit ont leurs mouvements de hausse et de baisse en raison inverse l’un de l’autre, sans influer sur la valeur relative du produit. Mais ces hausses ou ces baisses identiques et simultanées de tous les profits et de tous les salaires sont de pures abstractions.

Pour en revenir au sens étroit que les économistes francais donnent aux profits, peut-on dire que la rémunération de l'entrepreneur fasse partie du coût de production ? Oui el non.

Si l'on se place au point de vue de l’économie individuelle, c’est-à-dire au point de vue de l'entrepreneur, la négative s'impose. Par définition même, le profit, dans le sens français, est la part qui reste, tous frais payés, à l'entrepreneur. Comment le comprendre dans le coût de production, puisqu'il désigne l'excédent du prix de vente sur le coût de production ? Les dépenses une fois récupérées, — et par là nous entendons les salaires de la main-d'œuvre, les intérêts du capital, le loyer des magasins, les impôts, la publicité, les frais généraux, — l'excédent, s'il en reste, constitue le profit. Il est donc aléatoire.

Au point de vue de l’économie générale, c'est-à-dire au point de vue de la société, on peut soutenir que Île profit, entendu à la manière française, doit rentrer dans les frais de production. Sous le régime actuel, l'entrepreneur est investi d'une fonction sociale. C’est lui qui doit assurer, à ses risques et périls, l'approvisionnement du marché ; c'est lui qui doit ajuster la production à la consommation et assurer, en même temps, le perfectionnement continu de l'industrie. D'un mot, l'entrepreneur est l’artisan du progrès économique. Or, cette fonction essentielle, vitale pour la société tout entière, doit être assurée. Et si la valeur du produit ne devait pas suffire à rétribuer nos frais et nos peines, on cesserait de produire. À ce point de vue, le profit apparaît comme une condition nécessaire de la production;

ou, en d’autres termes, la rémunération du travail d'entreprise qui fait vivre el prospérer la classe des entrepreneurs, doit être tenue par la société pour un élément nécessaire de la production. C’est ce qui explique pourquoi, dans les sociétés anonymes, la rémunération des services des directeurs et des administrateurs est rattachée au coût de production. Cette idée, on l’a vu, n’a pas été étrangère à Stuart Mall et à Marshall.

3° Ces différents points de vue, ainsi que les différentes significations du profit, peuvent être cause de nombreuses confusions. C’est ce qui explique que la plupart des économistes anglais aient, par une déviation insensible, glissé du rôle du capital dans la valeur à la question voisine de la légitimité du profit. Tout en maintenant pour plus de clarté les distinctions françaises entre le profit et l'intérêt, il faut reconnaître que les rapprochements opérés sous le mot « profit » par les classiques anglais, ne sont pas dénués de toute raison. La chose mérite d'autant mieux d'être élablie qu'elle à été plus inaperçue.

Si l’on remonte à Adam Smith, on constate qu'il ne sait .pas distinguer le profit de l'entrepreneur de l'intérêt du capitaliste. Chez lui comme chez presque tous ses successeurs, le mot « profit » désigne à la fois ces deux revenus, el le profit est tenu pour une compensation des risques courus. Le mot « intérêt » est réservé pour désigner le revenu d'une personne qui prête son argent faute de pouvoir Je faire valoir elle-même (. C'est notre J.-B. Say qui, le premier, a distingué la fonction de l'entrepreneur et la fonction du capitaliste. À une époque plus rapprochée de nous, l'américain Walker à donné au mot « profit » son sens étroit, en le distinguant de l'intérêt du capital et du salaire du travail. Par cela seul que les fonctions de sur-

(1) Smrrm, Richesse des Nations, Liv. I, chap. VI, t. I, p. 54.

veillance, de direction et d'administration peuvent être déléguées à un üers, leur rémunération est, dans tous les cas, un salaire et non un profit. Le rôle propre de l’entrepreneur est de prévoir les fluctuations industrielles, de con- Jurer les événements contraires et d’assumer les responsabilités. Bref, sa fonction est d'organiser et de renouveler l'industrie, et surtout, comme l’a dit Walker, d'adapter la production à la demande. L'entrepreneur est le vrai « leader du progrès économique ».

En réalité, il est un « fonctionnaire social » qui a pour mission d'ajuster la production à la consommation, rôle essentiel qu'il est doublement incité à bien remplir ; car, s'il échoue, c’est Ja ruine, la faillite et la déconsidératon, et, s’il réussit, c’est le succès et la fortune. Le profit est donc une prime offerte à l'entrepreneur pour récompenser la mission sociale qu'il doit remplir; elle rémunère son habileté technique, ses capacités administratives et ses connaissances commerciales ; c'est une rente d’habileté.

Stuart Mill exprimait déjà cette idée en disant : « Les gains supplémentaires qu'un producteur ou un négociant acquiert grâce à ses talents commerciaux supérieurs ou à une meilleure organisation de son entreprise, sont d’une nature tout à fait analogue à la rente ® ». Il ne faisait d’ailleurs que reprendre l'opinion émise antérieurement par Senior en 1836 : celui-ci donnait le nom de rente aux « rémunérations extraordinaires » méritées par les « pouvoirs extraordinaires du corps ou de l'esprit(® ». M. Marshall voit là une « rente composite ». Il semble même, par endroits, revenir à la tradition anglaise, persistant à comprendre dans le profit l'intérêt des capitaux propres à l'entrepreneur ; et, par suite, le profit ne repré-

(1) WALKER, The wages question, 2 édition, 1891, p. 230 et 245. (2) STUART MiILz, Principes d'économie politique, liv. ET, chap. X, $ 4. (3) Cf. GIDE et RisT, Histoire des doctrines économiques, p. 402:

senterait pas seulement, pour lui, une sorte de rente due aux qualités personnelles de l'entrepreneur, mais encore une prime d'assurance contre les risques du capital. Et cela paraît plus logique, si l'on observe que, dans les sociétés où les fonctions du capital et de la direction sont séparées, les dividendes distribués aux actionnaires sont prélevés sur le profit, et qu’il ne peut être question, semblet-il, de les légitimer par des capacités exceptionnelles de gens qui n'ont aucune action sur la direction de l'affaire ().

Pourtant les idées de Walker sont-elles si opposées aux idées de Marshall, qu'on ne puisse fondre la théorie américaine dans la théorie anglaise et rapprocher la fonction du capital et celle de l’entreprise pour les justifier l'une par l'autre ? Si nous en croyons ce que nous a enseigné M. le professeur Turgeon à son cours, celte tentative n'est pas aussi chimérique qu'on pourrait le croire.

Pour lui, le profit rémunère à la fois les risques courus par les capitalistes et la direction imtelligente de l'entrepreneur. Si les fonctions de capitaliste et d'emprunteur sont réunies dans la même personne, 1l est évident que le profit est deux fois dù, puisqu'il représente une « rente de capacité » pour les qualités déployées dans la production et une « prime d'assurance » pour le capital engagé dans l'affaire. Si, au contraire, les fonctions de capitaliste et d'entrepreneur sont séparées, comme c'est le cas dans toutes les industries montées par actions, les directeurs étant de simples salariés exclus des profits qui sont réservés aux actionnaires, il semble difficile alors de voir dans le profit une rente d’habileté. Et pourtant cette habileté déployée par les directeurs investis de la confiance des capitalistes, ne pourrait rendre aucun service social, si elle n'était soutenue et vivifiée par les capitaux des actionnaires;

(1) GIDE et RIST, 0. cit., p. 628 à 633.

de telle sorte que l'efficacité de l’entreprise dépend du choix exercé par les actionnaires et surtout de l'assistance du capital qu'ils mettent aux mains des gérants et des administrateurs. L'habileté impuissante de ceux-ci est armée pour la lutte par l'argent de ceux-là. Démuni des ressources nécessaires, le plus habile homme ne peut rien. L'école anglaise a donc raison de ne pas séparer l’entreprise du capital, puisque leur fonction est solidaire et que partant leur rémunération doit être indivisible sous le nom de profit.

D'après une opinion émise récemment par M. Lavergne, et à laquelle M. Gide a donné son adhésion, «le profit est le bénéfice que procure l'achat des services et capitaux au cours général du marché et leur mise en valeur au moyen d'une idée de production et d'une habileté supérieure » que l’auteur appelle « supra-marginale ». Celte idée jouit, à cause de sa supériorité même, d'un monopole de fait qui explique et justifie son prix. C’est dire, suivant la remarque de M. Gide que « toute entreprise productive suppose, en dehors des trois facteurs classiques qui ne sont que des instruments, une idée créatrice, idée qui, sans impliquer du génie, n'est pas le fait de tout le monde ». Il est entendu que cette idée peut consister dans une économie sur les frais de production aussi bien que dans la création d’une utilité nouvelle. Alors le profit est représenté par la valeur issue de cette idée, déduction faite du prix payé aux instruments sous le nom de salaire, intérêt et loyer ().

Il faudrait même, suivant M. Turgeon, aller plus loin et associer le capital à l’idée pour l'associer à l'entreprise dans le profit : ce qui n'est pas difficile, car l’idée pure, si belle qu’elle soit, est incapable d'une réalisation produclive, si elle n’est commanditée par la mise des actionnaires.

(1) Bernard LAVERGNE, La théorie des marchés économiques. Compte rendu de M. GIDE, Revue d'économie politique, octobre 1910, p. 765.

Le capital, en faisant sienne l’idée qui lui est proposée, participe à sa supériorité, aux risques qu'elle peut entraîner et aux bénéfices qu’elle peut produire. Autrement dit, en l'appuyant de son argent, l'actionnaire s’approprie l'idée, la vivifie, la réalise, en suit la bonne ou la mauvaise fortune. Et, sans cette matérialisation, l’idée ne serait jamais entrée dans la pratique. C'est le corps qui, donnant un vêtement à l’âme, lui permet d'agir sur le monde extérieur. D'où il suit, en manière de conclusion, qu'il nous paraît impossible de séparer le capital de l’entreprise, et dans le rôle qu'il joue, et dans la rémunération qu'il mérite, alors même qu'ils sont représentés par des personnes différentes.

III. — Nous appelions tout à l'heure « rente d'habileté » une supériorité individuelle de production. Mais 1l se peut que cette prééminence, au lieu d'être le fait de l'homme, soit l'œuvre de la nature ou de la société. Lorsqu'elle vient de la nature, elle procède de causes naturelles, telles que la conslitution géologique et la puissance végétative du sol, la situation exceptionnelle de certaines terres et l'exposition privilégiée de certains vignobles. De là des avantages suscepubles de produire une plus-value appelée « rente foncière ». Entre plusieurs propriétaires, celui-ci bénéficie d'une rente qui, à produits égaux, dépense moins, ou bien, à dépenses égales, produit plus que les autres. Cette plusvalue est naturelle, car le travail et la science n'y sont pour rien : nous attendons encore la chimie qui permettra de produire à Argenteuil ou à Suresnes le Clos-Vougeot et le Château-Y quem.

Il est une seconde cause productive de plus-value c'est la société. Par l'activité qu'elle encourage et par la sécurité qu'elle assure, par la protection douanière qu'elle organise et surtout par l'augmentation de la population humaine ei sa concentration continue dans les grandes

villes, l'organisation sociale donne naissance à une sorte de rente supplémentaire, qui a fait dire à Henry George que « chaque pas fait par l'humanité dans la voie du progrès affermit le règne de la rénte ». Pour ne citer qu'un exemple, le percement d’une rue ou la construction d’une voie ferrée augmente instantanément la valeur des maisons voisines et des terres riveraines. 2

En réalité, quil s'agisse des villes ou des campagnes, il y a rente, rente urbaine ou rente foncière, quand la demande dépasse l'offre. En ce cas, les produits de la terre et les maisons d'habitation étant nécessaires à l'existence humaine, les propriétaires peuvent exiger un prix plus élevé, une sorte de prix de monopole. C’est ce qui explique la hausse extraordinaire des terrains dans les grandes villes. On à même calculé que chaque immigrant qui débarque ou chaque enfant qui naît aux Etats-Unis augmente de 400 dollars environ la valeur de la terre 4). Il est naturel que, dans une ville ou dans un pays dont le nombre des habitants va croissant de jour en jour, le sol devienne à la fois plus utile et plus rare : ce qui explique le renchérissement de sa valeur. |

Aujourd'hui la rente rurale est généralement fable. Et, là où elle existe, elle s'émiette sur trop de générations pour qu'il soit possible de l’isoler du travail des précédents propriétaires. Par contre, la rente urbaine à engendré, en certaines villes, des plus-values énormes ®, dont la concentration urbaine a été moins la cause que l’occasion. El

(1) Cf. François FAVIER, De l'attribulion de La rente foncière à la collectivité (Paris, Rousseau, 1907), p. 10.

(2) En décembre 1912, on a plaidé, au tribunal de la Seine, un procès entre propriétaire et locataire, au Cours duquel il à été établi qu'il existe, à Paris, un endroit où le mètre carré est loué 2.000 francs par an. À l'angle du boulevard des Capucines et de la place de l'Opéra, se trouve une boutique d’une superficie de 35 mètres carrés, occupée par un bar automatique, qui est louée 60.000 francs par an. Comme le locataire paye en plus 10.000 francs d'impôts,

le prix de location s'élève donc à la somme totale de 70.000 francs, soit 2.000 francs le mètre carré (Journal Le Matin du 11 décembre 1912).

pourtant lorsqu'ils parlent de la rente, les premiers économistes anglais n'ont en vue que la rente de la terre W.

Ainsi entendue, la rente est une sorte de revenu « residuel » qui n'apparaît qu'à la limite où la concurrence cesse, une chance favorable, attachée, comme un privilège, à cerlaines propriétés des villes ou des champs. Est-elle donc un élément du coût de production ? Il faut distinguer. S'agit-il d’un fermier qui exploite pour le compte d'un propriétaire, nul doute qu'il n'ait loué d'autant plus cher que la terre élait meilleure. Alors, dans le fermage payé annuellement, se retrouve deux éléments, 'une partie qui représente l'usage du capital incorporé à la terre par les précédents cultivateurs, et une autre portion qui représente le prix des « facultés originaires Indestructibles du sol ® ». En ce cas, le fermier n'hésitera pas à faire rentrer cette seconde portion du fermage, qui représente la « rente du sol », dans ses frais de production.

S agit-il maintenant d’un propriétaire qui cultive son bien, il fera presque toujours ce que ferait le fermier. Ayant achelé sa terre à un prix d'autant plus élevé que les « facullés originaires du sol » étaient plus productives et plus recherchées, 1l aura payé par avance la plus-value naturelle de son domaine: et le bon sens, d'accord avec la logique, lui fera un devoir d'inscrire l'intérêt de son argent à la colonne des frais de production. D'un mot, la rente a cessé pour lui d’être un bénéfice gratuit.

Restent les plus-values qui se réalisent postérieurement à l'acquisition d'une terre ou d'une maison par le propriétaire actuel. Elles ne peuvent être regardées, en aucune façon, comme un élément du coût de production. En ce

(1) Cf. Edwin CANNAN, Histoire des théories de La production et de la distribution dans l'économie politique anglaise de 1776 à 184$ (Traduction fran çaise de BARRAULT et ALFASSA, Paris, Giard et Brière, 1910), p. 249 et suiv.

(2) RICARDO, Op. cit. (édit. Guillaumin), p. 84 et 85.

cas, il y a rente; el l'idée exprimée par ce mot désigne très Justement, ici, une augmentation partielle de valeur qui ne correspond à aucun travail. En effet, les frais de production restant les mêmes, le revenu augmente : dès lors, comment le comprendre dans le coût de production ? Au surplus, si l'on explique cette plus-value comme Ricardo, par la culture plus onéreuse de terres nouvelles, la plusvalue correspondrait à une augmentation de travail et de frais, non pour les terres anciennes qui bénéficient de la rente, mais pour les dernières terres mises en culture et qui par cela même n'en bénéficient point. Smith exprimait par avance la pensée de Ricardo, en disant qu'au lieu que « le taux élevé ou bas des salaires et des profits est la cause du prix élevé ou bas des marchandises, le taux élevé ou bas de la rente est l'effet du prix © ».

Inversement, cette augmentation de valeur que l'on appelle la rente foncière peut être, à son tour, la cause de l'extension croissante des cultures. N'est-ce pas le renchérissement des denrées et l'accroissement de la rente qui déterminent l'homme à dépenser plus de travail et plus de capital sur des exploitations nouvelles ? En réalité, la valeur de la terre vient du besoin plus ou moins grand des hommes. Toutes les fois qu'un obstacle contrarie la production el qu'en présence de cette production plus ou moins inextensible le besoin augmente, il se forme une plus-value des anciens produits analogues à la rente du sol. Au fond la rente est un phénomène de rareté. C’est pourquoi la rente existe pour toute chose, pour les maisons comme pour les terres, pour les qualités de l’homme aussi bien que pour les qualilés de la terre. [l n’est pas que le sol dont la production soit limitée et puisse engendrer une valeur de monopole. Les forces intellectuelles, comme les habiletés

(1) SurrH, Richesse des Nations, p. 178.

techniques ou manuelles, sont plus ou moins rares et consüluent, pour ceux qui les possèdent, des privilèges de production qui bénéficient d’une véritable rente. C'est ce qu'ont vu les économistes anglais, à partir de Senior et de Stuart Mill : élargissant la thèse de la rente foncière, ils ont étendu l'idée de rareté, qui est son principe, à toutes les supériorités de production. Et ce privilège de nature, il est impossible de l'isoler des capacités acquises, soit quil s agisse de la terre, soit qu'il s'agisse de l'homme. Comment faire, dans le produit de la moisson, la part de la fertilité naturelle et celle des travaux antérieurs ? Comment faire ce partage dans un pays cultivé depuis des siècles, dont chaque parcelle a passé, par des ventes successives, aux mains d'innombrables propriétaires ? Même difficulté pour le travail humain. Quelle est la part des dons naturels et des dons acquis, dans la main-d'œuvre la plus compliquée ou la plus simple ? Cette décomposition est impossible. On paye un ouvrier ou un artiste pour ce qu'il saïi faire, comme on paye une maison où un champ pour ce qu'elle vaut actuellement, sans s'inquiéter ‘de rechercher quelle est, dans cette valeur, la part de la nature et celle des améliorations successives (1).

Ces quelques réflexions restreignent singulièrement l’importance pratique de la rente. Le temps est un agent tout puissant qui, par l'effet des aliénations et des acquisitions indéfinies, transmue peu à peu aux mains des hommes la plus-value naturelle ou sociale en véritable capital.

(1) Cf. Charles MENGER, Contribution à La theorie du Capital (Revue deco norie polilique, 1888),

SIT Le coût de production explique-t-il la valeur ?

Maintenant que nous: connaissons les éléments du coût de production, nous pouvons nous demander si celui-ci suffit à constituer et à expliquer la valeur d'échange ?

Il semble que le prix courant des marchandises se règle généralement sur leurs frais de production. Un vendeur ne manquera pas de dire à son acheteur : « L'objet que je vous offre m'a coûté vingt francs; il faut que je rentre au moins dans mes déboursés ». Le prix du marché gravite donc autour du prix de fabrique; il tend à couvrir le total des dépenses faites en matières premières, en main-d'œuvre et en frais généraux. Et c'est pourquoi la vente à prix fixe tend à se substituer de plus en plus, dans les magasins, à la vente à prix débattu. Le coût de production exerce donc une sorte d'attraction sur la valeur du produit.

Ajoutons que toute industrie doit, pour vivre, couvrir au moins ses frais. Si les frais de production dépassent le prix de vente, il y a perte. Mis en déficit, l'industriel doit hquider et disparaître. Et la diminution des quantités offertes aura pour eflet, tôt ou tard, de relever les prix. Le coût de production figure donc une sorte de point fixe autour duquel oscillent les prix du marché. On a pu le comparer plus élégamment à la trame d’un tissu sur lequel le jeu de l'offre et de la demande, qui varie selon l'état du marché, ne ferait que tracer des broderies et des festons.

Il ne s’agit donc point de nier l’action régulatrice du coût dé production sur la valeur des choses. On ne saurait mieux montrer l'importance du prix de revient qu'en citant les

données suivantes empruntées à Henri de Parville ©. Il ne s'agit que du fer comme matière première; mais comme les produits qu'on en tire peuvent augmenter de valeur suivant la complication et les frais de leur production ! Une simple baïrre de fer de longueur convenable coûte 25 francs. Si l’on en fait des fers à cheval, elle vaudra déjà 60 irancs. Transformée en couteaux de table, elle vaudra 880 francs; en aiguilles à coudre, 1.176 francs; en lames de camii, 15.928 francs; en boucles et boulons, 22.425 francs; en ressorts de montre, 125.000 francs. Ainsi selon la maind'œuvre et les dépenses de transformation, un simple morceau de fer possède une valeur marchande qui va de 25 à 125.000 francs. Est-ce à dire que le coùt de production détermine exclusivement la valeur d'échange ? Est-ce à dire que le coût de production, qui agit incontestablement sur l'offre des marchandises, soit la cause unique de leur valeur marchande ? — Si répandue qu'elle soit, l’affirmaüve serait singulièrement téméraire. Elle aboutirait à cette conséquence énorme que, dans la détermination de la valeur d'échange, les consommateurs, qui Jouent le rôle d'acheteurs, n’ont rien à dire, rien à faire, que leurs besoins plus ou moins grands sont indiflérents, que leur demande plus ou moins active est inopérante. Ce qui revient à soutenir que, dans la fixation de la valeur, les producteurs, qui jouent le rôle de vendeurs, sont maîtres des prix du marché et font la loi à Monsieur Tout-le-Monde. À ce compte, les risques de l'industrie et les faillites des mdustriels seraient un mystère incompréhensible.

Ramener la valeur au coût de production est denc en contradiction avec les faits. Si le prix de revient fixait la valeur, les gains et les pertes du fabricant seraient inexplicables. Bien plus, les biens, qui ont exigé peu de frais de

(1) Henri DE PARVILLE, Feuilleton du Journal des Débats du jeudi 23 juin

production, ont souvent une valeur égale ou supérieure à celle des biens qui en ont exigé beaucoup. Il se peut qu'une même quanlté de foin ait la même valeur, que ce foin ait été recueilli à peu de ffais sur une prairie naturelle ou produit par une prairie artificielle où l'homme a fait de grosses dépenses de culture, d'irrigation et d'engrais.

Si considérable que soit son influence sur le prix des marchandises, le coût de production ne peut être, à lui seul, la cause déterminante de la valeur. Ce qui le prouve, c'est que les prix qui manifestent et expriment la valeur d'échange, peuvent descendre au-dessous ou s'élever audessus des frais de production. |

Et d'abord, la valeur peut tomber au-dessous du coût de production. Toute invention nouvelle qui permet de produire à moindres frais ce qui a été produit jusque-là avec de plus grandes dépenses, déprécie, dévalorise, si l'on peu dire, tous les produits de même espèce qui se trouveni sur le marché. La concurrence oblige le producteur à vendre le produit qui a coûté dix francs, à aussi bon marché que le produit qui en a coûté huit. À vrai dire, cette dépréciation n’est possible qu'à deux conditions, à savoir : 1° que la marchandise puisse être mullipliée à volonté; 2° que la marchandise la plus chèrement produite ne soit pas nécessaire à la consommation du marché. Mais, ces deux conditions réunies, la concurrence era baisser inévitablement la valeur vénale au-dessous des coûts de production les plus élevés. Et cette dépréciation ne s'arrêtera pas aux marchandises les plus chèrement obtenues, elle s'étendra aussi aux instruments de production et à la fabrique tout entière qui ne pourra plus couvrir ses frais avec ses prix. Chose curieuse, Ricardo a signalé ce fait : « En augmentant constamment la facilité de production, nous diminuons constamment la valeur de quelques-unes des choses pro-

duites auparavant © ». C'est ce qui nous a fait dire plus haut que le progrès déclasse ou détruit certaines valeurs.

En général, la valeur marchande est fixée, non par les frais de production que la marchandise a originairement coûtés, mais par ceux qu'elle coûterait présentement avec les moyens perfectionnés qui sont actuellement en usage. Et ce coût inférieur est établi peu à peu par la concurrence. En d'autres termes, ce qui influence la valeur d'échange, ce ne sont point les frais réellement dépensés pour la production d’une chose, mais le minimum de frais avec lequel elle est susceptible d'être produite, minimum auquel la concurrence des producteurs rabaisse insensiblement les prix. Et ces dépressions de valeur parviennent quelquefois à ruiner une industrie tout entière. C’est ainsi (Marx en a fait la remarque) que l'abaissement du prix du coton a fini par chasser la production infiniment plus onéreuse du lin de presque toute l'Amérique du Nord ®. Cela étant, comment peut-on prétendre que, pour les choses qui sont sujettes à la concurrence des vendeurs, le prix de chaque objet dépende uniquement des frais que sa production a exigés ?

En réalité, l'établissement d'un prix de marché suppose une demande, c’est-à-dire une utilité, la demande n'étant que l'expression du besoin des marchandises, c'est-à-dire de leur utilité pour les acheteurs. C'est ce qui explique pourquoi la valeur d'échange peut monter au-dessus du coût de production. Car le coût de production n'est pas nécessairement identique pour tous les vendeurs d’un même produit. Ceux-ci peuvent se classer en diverses catégories suivant les frais qu'ils font et suivant le prix qu'ils réclament.

(1) RICARDO, Principes de l'économie politique, t. II, p. 58, traduct. de CONSTANCIO, Paris, 1835. M

(2) MARX, Misère de La nhilosophie, p. 88; voir aussi p. 85 à 87, Paris, Giard et Brière, 1896.

Or, tant que la démande n’est pas satisfaite, la consommation doit faire appel successivement à des groupes de vendeurs qui, ayant dépensé davantage, demanderont un prix plus élevé. En ce cas, le prix d’un marché soumis à la concurrence correspondra au coût de production le plus élevé des marchandises nécessaires à la consommation actuelle de ce marché; si bien que les produits obtenus à moindres frais profileront d’un surcroît de valeur, qui rappelle le privilège de la rente dont bénéficient les terres de qualité supérieure. |

Il en résulte que le prix de revient est fixé, tantôt par le coût maximum, tantôt par le coût minimum, et qu'entre ces deux points extrêmes, tous les produits fabriqués à un coût intermédiaire ont une valeur marchande qui ne correspond point à leurs frais de production. C’est donc que le coût de production n'est pas, à lui seul, l'élément déterminant de la valeur d'échange. Il reste seulement que, le producteur ne pouvant pas, sous peine de ruine, vendre indéfiniment sa marchandise moins cher qu'elle ne lui à coûté, son coût de production constitue une sorte de limite extrême mise aux conditions de l'offre. C’est pourquoi le coût de production est une notion à laquelle s'arrêtent, en fait, tous les producteurs. Mais elle n’agit que sur l'offre. Pour rendre compte de la valeur d'échange, il est impossible de s’abstraire de la demande. La valeur n'est pas un phénomène unilatéral dont le vendeur soit maître. Elle est le résultat de deux volontés concordantes, sur lesquelles le coût de production n’exerce point une influence uniquement prépondérante. C'est sous la pression plus ou moins forte des besoins de la consommation que la valeur d'échange monte jusqu'au coût maximum ou baisse Jusqu'au coût minimum, comme la colonne de mercure du baromètre s'élève ou s’abaisse sous l’action variable des pressions atmosphériques. Si vigoureusement qu'il agisse

sur l'offre des marchandises, le coût de production ne doit pas faire oublier que la valeur d'échange est tout aussi énergiquement influencée par l'utilité plus ou moins recherchée du produit, c’est-à-dire par l'intensité plus ou moins grande du besoin et conséquemment par l'influence plus ou moins active de la demande. Phénomène dualiste, la valeur d'échange est comparable aux deux branches d’un compas ou mieux, suivant l’image de Marshall, aux deux lames d'une paire de ciseaux.

La prépondérance de la demande sur l'offre, autrement dit, la prépondérance de l'utilité produite sur le coût de production éclate dans les exemples suivants. Pourquoi, dans une futaie, où chaque pied d'arbre a reçu les mêmes soins et coûté les mêmes frais, les essences les plus belles sont-elles payées plus cher? sinon parce qu'elles répondent mieux aux exigences de l'ébénisterie de luxe. Pourquoi naguère les viticulteurs du Midi se plaignaient-ils si amèrement de vendre leurs vins à perte? sinon parce que les besoins limités de la consommation ne suffisaient plus à absorber le total de leurs récoltes. Loin donc que ce soit toujours les frais de production qui fixent les prix, c'est l'utilité du bien produit, qui, suscitant la demande, réagit sur la valeur des produits.

Même en dehors de toute idée de concurrence, il se pourrait que l'influence du coût de production sur la valeur vénale d'une marchandise fut ruinée par les changements survenus du côté de la demande; et cet effondrement de la valeur du produit rejaillirait, par une répercussion inévitable, sur les biens qui servent à le produire. Trouvant les cigares délectables et désirables, les fumeurs en achètent et les payent; et cette circonstance psychologique confère une valeur aux champs de tabac, aux instruments et aux manufactures qui servent à la fabricalion des cigares. Mais qu'une ligue contre l'usage du tabac diminue le nombre

des fumeurs, cet affaiblissement de la consommation entraînérait une baisse de valeur des cigares et, avec elle, une baisse correspondante des prix de tout ce qui servait à les produire. La propagande des ligues antialcooliques, en discréditant l'utilité de l'alcool et en raréfiant conséquemment la demande de ce poison, entraïînerail la même déprécialion et des biens produits et des biens producteurs.

Cela est plus vrai encore des choses dont l’homme est impuissant à augmenter la quantité. Tels sont les objets d'art et ies antiquités : leur valeur, comme l’avoue Ricardo « dépend uniquement des facultés, des goûts et du caprice de ceux qui ont envie de posséder de tels objets ». Le coût de production n'y est pour rien. Ces biens étant non reproductibles, comment pourrait-on concevoir et mesurer leur valeur d'après les frais nécessaires pour les produire ? Ricardo reconnaît même que les marchandises dont un particulier ou une compagnie a le monopole, « baissent à proportion qu'on les offre en plus grande quantité el haussent avec le désir que montrent les acheteurs de les acquérir », sans qu'on puisse dire que leur prix est en « rapport nécessaire avec leur valeur naturelle », c'est-àdire avec leur coût de production.

Au surplus, cette question du monopole s'offre à nous sous plusieurs aspects. Elle met en présence un vendeur unique et un grand nombre d'acheteurs. C'est le cas du monopole d'autorité, l'Etat se réservant souverainement, pour des raisons fiscales ou nationales, le privilège de telle ou telle fabrication, comme la fabrication du tabac ou la frappe de la monnaie. C’est le cas d'un monopole de concession, lorsque l'Etat confère à une compagnie ou au titulaire d’un brevet le droit exclusif de fournir certaines marchandises ou d'assurer certains services. C’est le cas du monopole de fait, lorsque des conditions naturelles limitent la production et la centralisent aux mains de

quelques entrepreneurs privilégiés : tel le monopole des grands vins. C'est le cas du monopole de convention, lorsque plusieurs entreprises ou sociétés se fondent en une seule et forment un «trust», ou s'entendent pour fixer des conditions uniques de vente et signent un « cartel ». Cette énumération suffit à montrer combien larges sont les applications du monopole.

Or, les prix de monopole ne s’établissent pas comme les prix de concurrence. Ils sont soumis presque exclusivement à l'intérêt propre du vendeur, qui fait la loi du marché. Non pas que celui-ci soit intéressé à vendre le plus cher possible; il à souvent avantage à abaisser son prix de vente, afin d'élargir son débouché et d'accroître sa clientèle. Non pas surtout que la demande des acheteurs ne soit sans action sur la fixation des prix par le vendeur. En surenchérissant les uns sur les autres, les acheteurs peuvent inciter le monopoleur à élever son prix, ou, inversement, en se retirant peu à peu du marché, ils peuvent le forcer à abaisser ses prétentions. Mais, dans le domaine du monopole, le prix de revient n'exerce plus une influence aussi considérable que dans le domaine de la concurrence. À l'abri de toute compétition, la valeur d'échange est fixée d'autorité par le monopoleur qui ne s'inspire que de son propre intérêt. Le monopole est le régime de la dictature iransportée dans le domaine économique.

Tout ce qui précède démontre amplement que, soit qu'il s'agisse du régime de concurrence ou du régime de monopole, soit qu'il s'agisse de marchandises susceptibles ou non d'être multiphées à volonté, le coût de production ne suffit pas, à lui seul, à expliquer la valeur d'un bien de jouissance.

CTLL

Le coût de production peut-il être un effet de la valeur ?

Au lieu que le coût de production soit la cause de la valeur, 1l en peut être l'effet. Un fabricant avisé ne manquera jamais de régler ses frais de production sur la valeur éventuelle du produit. Supputant ce qu’il pourra le vendre, il fixera en conséquence ce qu'il doit dépenser. De ce calcul dépend le succès où l'insuccès d’une entreprise. Que le producteur dépense moins, il y aura bénéfice; qu'il dépense plus, 1l y aura perte. En ces prévisions délicates et nécessaires, consiste proprement la fonction de l'entrepreneur. Cela étant, comment soutenir que la valeur d'une marchandise est engendrée par son coût de production ?

À cela pourtant une objection est faite. C’est, dit-on, la valeur espérée des produits qui détermine les frais de production : soit. Mais si les frais de production se mesurent aujourd'hui sur la valeur des choses, c'est qu'antérieurement la valeur des choses s’est mesurée sur les frais de production. Le présent ne fait que profiter de l'expérience du passé. Originairement, le coût de produelion a fixé la valeur; et postérieurement, connaissant cette valeur, les producteurs ont pu s'en inspirer pour fixer leurs frais de fabrication.

A quoi M. Aymard répond plaisamment que, si l'observation était exacte, « il serait impossible d'expliquer pourquoi on ne fabrique plus de chaises à porteur, de châles en cachemire ou de crinolines, étant donné que les frais de production de ces objets, dernier principe de leur valeur, sont restés identiques, s'ils n’ont pas même diminués ». Et qu'on ne cherche pas à expliquer cette cessation de production par un accroissement de frais supérieur à la valeur

de ces objets, puisque « ces frais de production et la valeur de ces objets ne font, par définition, qu'une seule et même chose © ». En réalité, si la crinoline a perdu sa valeur, bien que le coût de production soit resté à peu près le même, c'est qu'elle a perdu son utilité. C'est donc que la valeur n’est pas déterminée exclusivement par le coût de production, la production tout entière étant dominée ellemême par l'utilité dont l'appréciation souveraine dépend du consommateur. Si l’on ne fabrique plus de crinolines, ce n'est pas qu'elles coûteraient trop cher à produire, mais c'est tout simplement que les femmes n'en veulent plus. Charles Menger en concluait vivement : « Faire dépendre la valeur des choses des frais de leur production, c'est soulffleter l'expérience ® ».

Tout homme qui s'applique à la fabrication d’un produit même nouveau, qu'il puisse profiter, ou non, de l'expérience de ceux qui l'ont précédé, établit une balance entre la valeur possible du bien à produire et les difficultés probables de sa production. Cette comparaison s'impose à son esprit quelle que soit la nature du bien, quel que soit le genre du travail. Avant de sacrifier une partie de son temps, de sa peine et de son argent, il se demandera nécessairement si toutes ces dépenses pourront être couvertes par les utihtés produites, sans lesquelles il n'y aurait point de valeur. Nul ne produit un bien qu'autant qu'il peut escompler la production d'une valeur supérieure à ses frais. Si un entrepreneur sacrifie à la production d'une marchandise deux fois plus de capilaux et de travail qu'à celle d’une autre, c'est qu'il présume que la première vaudra deux fois plus que la seconde. Le coût de production est donc, en général, déterminé par la valeur probable du produit. Impossible,

(1) AYMARD, Op. Cit., p. 107-108.

(2) Charles MENGER, Contribution à la théorie du Capital (Revue d'économie politique, 1888, t. II, p. 582).

dès lors, d'expliquer la valeur d'échange par le coût de production, puisque, le plus souvent le coût s'explique par la valeur. à

Pour ruiner cet argument, on sera tenté peut-être d’alléguer qu'en fait l'antériorité appartient au coût de produclion sur la valeur. 11 faut faire des frais avant que la valeur soit produite. Celle-ci n'est qu'une espérance, alors que ceux-là sont entrés dans la réalité. Rien de plus vrai, mais c'est le propre de l'homme d'anticiper sur l'avenir. Profitant des expériences du passé, il a la faculté de prévoir, el il en use quotidiennement. El ces prévisions se transforment en détermination ; elles deviennent pour lui des raisons d'agir, des motifs de produire. Supposant, par exemple, que, dans cinq ou six mois, un bien aura telle ou telle valeur approximative, il s'efforcera de le produire en conséquence. Ce genre de prévisions est à la base de toutes les spéculations, de toutes les productions humaines. Tel qui commande une machine ne sait-il pas, avant même qu'elle soit achevée, la valeur éventuelle qu'il en pourra tirer ? Quel fabricant ne s'inquiète pas de prévoir le prix auquel 1l pourra vendre ses produits au cours de la saison prochaine pour en régler la production ? Seulement ces appréciations anticipées peuvent être démenties par les faits. Si raisonnables qu'elles puissent être, nos prévisions risquent d'être faussées par des circonstances inattendues. C'est pourquoi tout calcul qui escompte la valeur à venir d'un bien à produire, est affecté, comme disent les mathématiciens, d’un « coefficient de probabilité ». Aussi les entrepreneurs expérimentés ne manquent pas d'estimer plus bas la valeur d’un bien futur que celle d'un bien présent, et cela dans l'espoir de se mettre à l'abri des risques imprévus et des mécomptes possibles. Il n'en reste pas moins que tous ces calculs précèdent l'exécution et décident des frais à faire et des quantités à produire. La priorité de ces

approximations de valeur sur les frais de fabrication ne sont qu'une application du principe général qui gouverne loule activité humaine : raisonner avant d'agir.

Que le coût de production soit impuissant à expliquer la valeur, une dernière considération achèvera de l'étabhr.

En admettant que la valeur d’une marchandise soit déterminée par son coût de production, la question ne serait pas beaucoup plus avancée; car il faudrait rechercher subsidiairement ce qui fait la valeur des produits qui constituent ce coût de production. Que la valeur du tout égale la valeur des parties qui le constituent, c'est l'évidence même; mais il faut rechercher d’où vient la valeur de ces parties. Et affirmer qu'elle vient de leur coût de production, c'est reculer indéfiniment l'explication de la valeur.

Sans doute, la valeur du pain dépend de celle de la farine, et celle-ci est inséparable de la valeur du blé. Mais, en remontant de la sorte l'échelle de la production, où s'arrêter? Le coût de production du pain est lié à celui de la farine, qui lui-même est lié à celui du blé, et ainsi de suite. Et le travail ? Dirons-nous, comme Ricardo, que la valeur du travail dépend du coût de la vie, c'est-à-dire des produits nécessaires à l'existence du travailleur ? Mais ces produits eux-mêmes ont une valeur qui devra s'expliquer par son coût de production dans lequel le travail a sa part. Et rebondissant, de la sorte, de coût de production en coût de production, voilà l'esprit entraîné et enserré dans un cercle sans issue |

Dans l'impossibilité d'échapper à ce circulus, un économiste, Dietzel, s'est résigné à le constater, sans chercher à en sortr; et 1l est arrivé à cette conclusion : « La valeur des biens producteurs et celle des produits se déterminent réciproquement; chacune d'elles est tour à lour cause et effet (1) ».

(1) Cf. GuILHOT, Théorie de la valeur d'après l'école autrichienne, p. 979, thèse de Lyon, 1907.

Un point certain, c'est que, le coût de production d’un article étant inséparable du prix des produits qui entrent dans sa fabrication, il en résulte des répercussions inattendues et une interdépendance étroite. Quel est, par exemple, le coût de production de la houille ? Il comprend d’abord le prix du matériel nécessaire qui sert à l'extraction: mais les travaux de la métallurgie et la valeur des machines dépendent à leur tour du prix de Ia houille. Il comprend ensuite les salaires de la main-d'œuvre; mais ceux-ci sont inséparables du coût de la vie qui, à son tour, est influencé largement par le coût de la houille. Il comprend encore les frais de transport ; mais qu'il s'agisse des chemins de fer ou des bateaux à vapeur, le prix du transport subit à son tour le contre-coup des prix de la houille. Bref, tous les prix dépendent les uns des autres ©. Il s'ensuit une complexité des choses, une solidarité des valeurs qui contribue à réaliser l'équilibre économique.

Peut-on en conclure qu'il y a réciprocité d'action entre la valeur des biens producteurs et celle des biens produits? Peut-on ériger cette interdépendance des prix en une causalité respective des valeurs? Peut-on dire qu'une robe de soie est douée de valeur parce que la soie en est pourvue, et que la soie est pourvue de valeur parce que la robe de soie en est douée ? La logique proteste contre cette réciprocité de causalité. Il est impossible qu'un bien soit en même temps la cause antécédente et l'effet subséquent d’un autre bien. De l’un à l’autre, la connexion ne va pas Jusqu'à l'indivision. Si liés qu'ils puissent être l'un à l’autre, si étroites que soient leur action et leur réaction, biens producteurs et biens produits sont le résultat d’une tierce influence. Par là nous sortons du cercle où l’on voulait nous enfermer. La valeur des biens producteurs n’a point pour cause effi-

(1) Vilfredo PARETO, Les systèmes socialistes, t. IT, p. 289.

ciente la valeur des biens produits, ni réciproquement. La valeur des uns et des autres vient de deux causes antérieures el supérieures aux uns et aux autres. Biens producteurs et biens produits ont de la valeur pour une même raison, — parce qu'ils sont plus ou moins rares et plus ou moins utiles. Le coût de production n’en reste pas moins subordonné à la loi du besoin qui, nous le verrons, est le principe originaire de la valeur. Plus nous avancerons dans cette étude critique, et mieux nous constaterons l'exactitude de la théorie moderne de la valeur. Un bien, quel qu'il soit, doit être plus ou moins utile et plus ou moins rare pour prendre de l'importance, c'est-à-dire de la valeur aux yeux des hommes. La valeur est donc une synthèse de l'utilité et de la rareté.

Des objections graves et décisives que nous venons d’exposer successivement, 1l résulte que le coût de production, pas plus que le travail, ne suffit à expliquer la naissance et la consütution de la valeur. Non qu'il faille, par une réaction excessive, conclure avec Macleod que lier la valeur au travail de production, « c’est, en économie politique, une erreur absolument analogue à la doctrine de la fixité de Ia terre en astronomie », et que « l’économie politique ne pourra Jamais avancer d’un pas, tant que cette hérésie fondamentale n'aura pas été absolument déracinée ». Sans doute, comme le remarque le même auteur, « les mêmes frais qui s'appliquent à des articles de qualités différentes », seraient impuissants à expliquer leurs valeurs différentes; sans doute, l’école anglaise a eu tort de faire de la valeur une dépendance exclusive de la production. Son erreur a été de croire que, l'effort de la production agissant sur la valeur, la valeur s'expliquait par le coût de production. Peu à peu l’on a mieux aperçu que, l'homme travaillant en vue d'une richesse à créer, la valeur, au lieu d'être réducble à la production, dominait, justifiait et réglait le prix de revient.

Quel est donc le rôle du coût de production dans la valeur ? Il agit sur l'offre en agissant sur la rareté. Une chose est plus ou moins rare suivant qu’elle est plus ou moins difficile à acquérir; et'elle est plus ou moins difficile à acquérir suivant qu'elle est plus ou moins difficile à produire ; et elle est plus ou moins difficile à produire suivant qu’elle exige des frais de production plus ou moins élevés. En résumé, le coût de production n'explique ni ne constitue, à lui seul, toute la valeur ; mais il est un élément de la valeur. En quoi? Cairnes va nous le dire. Le rôle actif du coût de production dans la formation de la valeur « est vrai par hypothèse, en l'absence de causes perturbatrices; ou, pour présenter la même chose sous une forme différente, la théorie exprime non pas un fait, mais une tendance ® ». Ainsi le coût de production n'agit pas sur la valeur à la façon d’une loi constante et irrépressible. Il n'est qu'une force qui pèse sur l'offre et qui exerce, sauf influence contraire, une sorte d'attraction générale sur les prix du marché. Ce rôle va être mis en pleine lumière par les doctrines qui inclinent à ramener la valeur d'échange au jeu de l'offre et de la demande.

(1) Voir notre étude sur CAIRNES, chap. VII, $ 1, in fine.