VI

S'il y a contradiction entre les deux théories de Smith.

À lire les pages qu'Adam Smith a consacrées à la valeur, il semble que sa pensée ait subi une varialion ou même un revirement, puisqu'après avoir élroiltement rap- proché la notion de valeur de l'idée de travail, il s'efforce ensule de l'expliquer par le coût de production. Y a-t-il à simple flottement ou contradiction involontaire? De ces deux solutions juxlaposées, quelle est celle que l'économiste anglais à définilivement faite sienne ?

En réalité, nous ne pensons pas qu'il ait sacrifié l'une à l’autre. Entre ces deux thèses conséculives, Smith s’abstient de choisir; 1l reste neutre. Y a-t1l donc une conciliation possible entre les deux théories dont il à successivement présenté l'esquisse? Peut-être.

I. -— En comparant les deux explications auxquelles Smith semble s'arrèler successivement, on s'aperçoit que, loin de s'opposer l'une à l’autre, elles se continuent el se complètent l’une l'autre. On peut prétendre, en effet, qu'elles forment deux troncons d'un même système que l’auteur à relouché, pour mieux l’adapler aux changements successils de l’organisation économique. Celle variation, où mieux celle correction, qui peut surprendre à première lecture, s'explique par une raison d'ordre historique. Nombre d'auteurs estiment que Smith a divisé l'histoire en deux périodes : l'une primitive ou antique et l'autre moderne ou

capitaliste, dont les conditions et les lois sont différentes. Envisageant d'abord « le premier état informe de la Société », 11 fait du travail l'unique élément d'appréciation de la valeur. Puis, pour les sociélés plus avancées, 1l élargit celle explication en remplaçant le travail par le coût de production. Pourquoi cet amendement? Privé d'armes et d'outils perfectionnés, l'homme primitif, pour subvenir à ses besoins et défendre sa vie, n'avait que sa force musculaire, son adresse el son ingéniosilé. Ainsi le travail devait apparaître à son instinct de conservation comme la chose la plus précieuse, puisqu'elle était la plus nécessaire. Quoi de plus naturel que Smith ait vu dans le travail la mesure de toule valeur pour les sociétés naissantes? Mais « dans l’état plus avancé de la société », les lois économiques s'étant modifiées par suite d’une répartition inégale des richesses el d'une approprialion intégrale des terres, Smith à cru nécessaire, en ce qui concerne la valeur, de faire une part au profit du capital et à la rente du sol, dont l'apparition fut plus ou moins tardive.

Seulement il ne suffit pas que cette façon d'expliquer le défaut apparent d'unilé, que l'on observe chez Smith, soil logique. Conforme à lhistoire, l'est-elle également aux vues et aux intentions de l’auteur? En réalité, celte explicalion peut s'appuyer sur de nombreux textes qui la jusüfient. Notons les principaux.

« Le travail a été le premier prix, la monnaie payée pour l'achat prumilif de toutes choses. Ce n'est point avee de l'or ou de l'argent, c'est avec du lravail que toutes les richesses du monde ont été achetées originairement ® ». Parlant du rôle prépondérant que joue le travail dans les échanges, Smith nous avertit que ce phénomène se produit « dans ce premier élat informe de la société, qui précède l'accu-

4) A. SMirx, R. des N,, t. T, chap. V, p. 35,

ADAM SMITH y

mulation des capilaux et l'appropriation du sol ». Et il choisit son exemple « chez un peuple de chasseurs ( ».

Plus loin, faisant réfiexion qu’ « il n'y à que très peu de marchandises dont toute la valeur échangeable procède du travail seulement, el que, pour la très grande partie d'entre elles, la rente et le profit y contribuent pour de fortes portions ® », Smith se place à un autre point de vue et se transporte à une autre époque. Ce phénomène ne se produit, nous dit-il, que « dans un pays civilisé, dans l'état avancé de la société », à un moment où les capitaux sont « accumulés dans les mains de quelques particuliers ® », lorsque les terres sont «devenues propriété privée ( ».

Ainsi, par sa concordance avec le développement historique et avec les déclarations mêmes de Smith, la conceilation proposée a loute chance d'être exacte. Aussi bien là plupart des commentateurs l'ont admise. Il n'est pas inutile de reproduire ici les appréciations les plus intéressanles.

M. Bôhm-Bawerck 5 s'exprime ainsi : « Smith parail distinguer deux périodes sociales différentes : dans la première, la période prinutive qui dure aussi longtemps qu'il v a très peu de capitaux et qu'il n'y à pas encore de propriété privée du sol, la valeur d'échange des biens est exclusivement déterminée par la quantité de travail employée à leur production. Dans la seconde période, à laquelle appartient le monde économique moderne, lutilisation du capital provoque une modification. Les capilalistes entrepreneurs demandent en effet, pour les capitaux qu'ils consacrent à la production, un profit calculé d'après

(1) A. SMITH, t. I, chap. VI, 1ré phrase, p. 59,

(2) 1bid., p. 67.

(3) Zvid., p. 60.

(4) Ibid., p. 62. :

(5) BÔRM-BAWERK, Histoire crilique des théories de l'intérêt du capital, feron. 117:

le taux ordinaire, l'importance des capitaux et la durée de leur ulilisalion ». M. Rist porte le même jugement : « Les sociétés primilives sont en réalité les seules où, comme dit Smith, « la quantité de travail communément employée à acquérir ou à produire un bien, soit la seule circonslance » qui détermine sa valeur. De nos jours, il faut tenir comple encore du capital et de la terre. Le travail ne saurail être ni la seule source ni la seule mesure de la valeur # ». De même, M. Schatz et M. Petit sont d'avis que le rôle exclusif que Smith attribue au travail ne s'applique qu'à un « élat temporaire ® », où la rente.et le profit sont encore inconnus. M. Guillaume de Greef va plus loin : faisant honneur à Smith d'un relalivisme généralement inconnu des économistes classiques, 1l s'efforce de « montrer que l'idée des lois économiques purement historiques chez le père de économie politique dite Hbérale ® », est une caracléristique de sa théorie. Il prétend même que la méthode de Smith est une méthode historique, « admettant des lois économiques applicables seulement à des périodes historiques ». Et, sur ce point, il l'oppose à Ricardo dont « la conceplion est plus abstraite que celle de Snnth », et qui, « en formulant sa loi de Ta valeur, essaie, sans v parvenir, de la dégager de toute conlingence historique » pour en faire « une lot absolue ».

I. -— Par malheur, celle explhcalion historique, très juste en elle-même, el qui s'appuie, comme nous l'avons vu, sur cerlains textes ile Smith, semble être en désaccord avec cerlamns autres. De là quelques objections qui lui ont

(1) GIDE et RIisT, Histoire des doctrines économiques, p. S9.

(2) A. SCHATZ, L'individualisme, p. 131.

(3) Le Matérialisme historique, par M. Guillaume DE GREEF. Annales: de Uinstitut international de sociologie de R. WORMS, t. VIII. Trayaux des années 1900 et 1901 (Giard et Brière, édit.), p. 152,

(4) 1bid., p. 155.

élé faites, el que nous ne croyons point sans réponse, à condition de compléter et d'éclaireir cette explication

historique par une interprélalion économique, qui, moins

aperçue, à le mérite, croyvons-nous, d'exprimer tout le fond de la pensée de Smith.

Et d'abord, 11 paraît bien, à première lecture, que cer-

lains passages de la Richesse des Nations mettent l'auteur

en contradiction avec lui-même. Aussi bien M. Aymard fait observer que « Smith, en fin de compte, ne semble pas du tout borner » le rôle du travail à « cet élat informe de la société » dont il s'est plu à parler, puisqu'il écrit encore : « Les marchandises, comme {d’ailleurs l'ar-gent lui-même, contiennent la valeur d'une certaine quanlié de travail que nous échangeons pour ce qui est supposé alors contenir la valeur d’une quantité égale de tavail ® ». On retiendra qu'ici l'auteur anglais parle au présent. Et ce n’est pas le seul texte où l'on puisse relever dans la Richesse des Nätions comme une distraction où un oubli des distinctions historiques dont il montre, par

ailleurs, la préoccupation et le souci. « Le travail, nous

dit-1l encore quelques lignes plus haut, est done la mesure réelle de la valeur échangeable de toute marchandise. Le prix réel de chaque chose, ce que chaque chose coûte réellement à celui qui veut se la procurer, c’est le travail et la peine qu'il doil s'imposer pour l'obtenir ». Propositions larges et compréhensives qui semblent embrasser le présent et le passé dans la même conclusion: et, cela dit, Smith

continue à nous entretenir du travail comme s'il élendait

aux sociétés d'aujourd'hui le rôle que le travail jouait dans les sociétés d'autrefois.

A cela on serait tenté de répondre que Smith, même (1) H. AyMARD, Etude critique du Travail comme élément constitutif de La

Valeur chez les Economistes, Paris, Henri Jouve, 1905. (2) SMITH, -R. des N., t. I, Chap. V, D. 85.

en parlant au présent, se reporte à la période primitive des sociélés. Dans cet état, le travail « est » la mesure réelle de la valeur échangeable des marchandises, lesquelles « conliennent » la valeur d'une certaine quantité de ce travail. Cette façon de comprendre les expressions de Smith devrait d'autant moins nous surprendre que nous pouvons lire immédiatement après, comme conclusion de ce qui précède : « Le travail à élé le premier prix, la monnaie payée pour l'achat prumilif de toutes choses © », IT semble bien 1ci que le rôle du travail dans la mesure de la valeur soit relalif, c'est-à-dire spécial à l'humanité primitive. Mais cet argument tombe, si l'on songe que Smith à choisi le travail comte étalon des valeurs parce qu'il croyait voir en lui des qualités de fixité dans le temps ct dans l’espace capables d'en faire une mesure perpéluelle et universelle : « Ainsi, nous dit-il, le travail, ne variant Jamais dans sa valeur propre, est la seule mesure réelle et définitive qui puisse servir dans tous les Llemps 1 dans lous les lieux à apprécier et à comparer la valeur de loules les marchandises ® ». Et plus loin : « Il paraît donc évident que le travail est la seule mesure universelle des valeurs, le seul étalon qui puisse nous servir à comparer la valeur de différentes marchandises à toutes les époques ct dans lous les lieux ® ». Dans ces textes, 1l n'apparait pas que Smith ait eu l'intention de limiter le rôle du travail à l'état primaif des sociélés. Bien plus, contrairement à ce que M. Guillaume de Greel a écrit sur la contingence hislorique des théories de Smith, il est difficile de nier que l'économiste écossais ail lenté ici de faire œuvre vraiment scientifique, en s'efforçant d'ériger le travail en mesure absolue, immuable dans l'espace et dans le temps.

(1) A. SMITH, R. des N., t. I, chap. V, p. 48, (2) Zbid., liv. I, chap. V, p. 38.

(3) 1bid., p. 43.

Faut-il donc, avec M. Aymard (), renoncer à concilier les dernières propositions de Smith avec ses premiers textes? Y at-il vraiment contradiction entre les deux thèses successives de l'économiste? Devons-nous abandonner l'inlerprétation historique dont nous avons reconnu plus haut la vraisemblance et la logique ? — Nullement, les nombreux textes de Smith sont trop précis, trop affirmatifs pour que les quelques considérations qui précédent renversent notre première opinion.

Il y a moyen, d'ailleurs, de concilier les distinctions historiques de Smith avec le souci d'absolu et d'unité que rellétent nos dernières citations. Il suffit pour cela de démontrer que, dans l'esprit de l’auteur, la théorie du coût de production qu'il applique aux sociétés avancées, est lrès voisine de sa conception iniliale du travail pour l'état primitif de l'humanité.

Des trois éléments du coût de production, c’est au travail que Smith attribue le rôle dominant.

Il représente en effet la rente et le profit, qu'il voit apparailre dans l’état de civilisation avancée, comme un prélevement opéré sur le produit du travail de l’ouvrier, en conséquence de l'accumulation des capitaux et de l'approprialion du sol. « Dans cet état de choses, écrit-il, le produit du travail n'appartient pas toujours tout entier à l'ouvrier. li faut, le plus souvent, que celui-ci le parlage avec le propriélaire du capital qui le fait travailler ® ». Et plus loin Smith s'en explique : « Aussitôt que la terre devient une propriété privée, le propriétaire demande pour sa part presque toul le produit que le travailleur peut y faire croilre ou y recueillir. La rente est la première déduction que souffre le produit du travail appliqué à la terre ». En outre, la subsistance du cultivateur jusqu'à la récolte de la moisson

(1) AYMARD, 0p, cit., p. 67 et 68.

(2) À. SMITH, R. des N,,t. 1, chap. VI, p. 62.

élant « avancée sur le capital d'un maître », ce dernier prélève dans la suite, en plus de la rente, un profit. « Ce profit, continue Smith, forme une seconde déduction sur le produit du travail appliqué à la terre ». EL notre auteur ne s'en lient pas uniquement au travail agricole : « Le produit de presque tout autre travail est sujet à la même déduction en faveur du profit. Le maitre, qui fait les avances, prend une parl du produil de leur travail ou de la valeur que ce travail ajoute à la matière à laquelle 1l est appliqué, et c'est cette part qui constitue son profit 0 ». Pourquoi ne pas conclure de ces textes que l'œuvre de Smith, jugée par la majorité des interprètes comme flotlante ou même contradictoire, conserve une certaine unité dans son ensemble? Sans doute, par suite de l'évolution historique des lois économiques, les éléments de la valeur sont devenus plus nombreux. Mesurée tout d'abord par le lravail, la valeur est maintenant, pour Smith, dépendante du coût de production. Mais, aujourd'hui comme autrefois, en dépit de la complexité du coût de production, la valeur n'en reste pas moins, au sentiment de Smith, mesurable par la quantité de travail qu'elle a nécessitée. Cela paraitra logique et nalurel, si l'on se rappelle qu'il estime que l'apparition du profit et de la rente s'est faite au détriment du travail. Du moment que le profit et la rente sont prélevés sur la rémunération du travail, celui-ci, considéré dans son intégralité, suffil à mesurer la valeur. Smith nous semble confirmer cette façon de comprendre sa théorie lorsqu'il écrit : « Il faut observer que la valeur réelle de toutes les différentes parties constituantes du prix

(1) A. SMITH, R. des N., t. I, Chap. VIIL, p. 80. — On doit faire remarquer que Smith n’a jamais varié sur cette idée d’une déduction de la rente et du profit faite au détriment du travailleur, car on peut lire dans la dernière partie du tome I, p. 398: « Ainsi, le travail d'un ouvrier de manufacture ajoute, en général, à la valeur de la matière sur laquelle travaille Cet ouvrier, la valeur de sa subsistance et du profil de son maitre, »

se mesure par la quantité du travail que chacune d'elles peut acheter où commander. Le travail mesure la valeur, non seulement de celte partie du prix qui se résout en traval, mais encore de celle qui se résout en rente, el de celle qui se résout en profit ® ». Ainsi le lravail reste, dans le coût de produelion, la mesure perpétuelle, universelle, absolue, dont Smith nous parlait aux premières lignes de sa théorie.

I. — Si notre interprétation de la doctrine de Smith est exacle, elle aurait l'avantage d'établir une certaine harmonie entre les idées de l’auteur el d'éclaircir des textes que plusieurs commentateurs ont renoncé à expliquer.

M. Rist, notamment, n'hésite pas à croire qu'à la même queslion, Smith donne successivement deux solutions différentes ®, Renversant celle proposition, nous dirions volonliers qu'à deux questions différentes, Smith donne à peu près la même solution. il se demande d'abord quelle est la mesure de la valeur dans les sociétés primitives : à quoi il répond que c'est le travail. Il se demande ensuite quel est le régulateur des prix dans les sociétés actuelles : à quoi !l répond que c'est le coût de production. Mais, dans ce coût de production, le travail est l'élément prépondérant, puisque le profit et la rente sont des « déductions » opérées sur 1e produit du travail.

On devine quel parti Marx devait üirer de cette déclaralion. De là à conclure que le travailleur est spolié par l'entrepreneur et par le propriélaire, il n'y a qu'un pas. On dirait méme, en lisant cerlams textes où perce quelque chose de l'acrimonie socialiste, que Smith l'a franchi. Tels ceux-€i : « Ailleurs que dans les colonies, la rente et le prolit mangent les salaires, et les classes supérieures de la nation

(4) A. SM1TH. À. des N., t. I, Liv. I, chap, VE D. 62. (2) GipE et Rist, Histoire des doctrines économiques, p. SI.

oppriment l'inférieure ». — « Le gouvernement civil, en lant qu'il est institué pour la sécurité de la propriété, est en réalité institué pour la défense de ceux qui possèdent quelque chose contre ceux qui n'ont rien ». — « Dès que le sol d’un pays est devenu tout entier propriété privée, les propriétaires, comme les autres hommes, aiment à récoller là où ils n'ont pas semé et réclament une rente même pour les produits naturels... ». Ces rudesses de langage ont fait dire à M. Cannan que « la théorie de la spoliation est la seule qui se trouve chez Smith ® ».

Ce serait vrai, si Smith n'apportait çà et là quelques alténualions à ces jugements rigoureux et tranchants, insinuant que le capital el la terre sont des sources de valeur supplémentaires qui viennent s'ajouter à celles qui résultent du travail. Au heu de leur prêter un rôle parasitaire, 1l semble alors les trailer comme des coopérateurs auxquels une rémunération est légitimement due. Eux aussi travaillent, comme certains économistes modernes ont essayé de le démontrer. Le travail ne contribue-t-1 pas à justifier, presque autant que les risques courus et les services rendus, les perceptions du profit et de la rente? Pour une part, le profit est une sorte de salaire dû au travail de direction en récompense des qualités d'initiative, de décision et d'activité déployées par l'entrepreneur. De même, en un certain sens, M. Cauwès à pu présenter Ja rente comme une rémunéralion des premiers efforts d'occupation et des peines prises par la longue succession des proprietaires en vue de l'améloration du sol. Smith pouvait done, sans sortir de l'idée de travail, faire rentrer légitimement dans le coût de production les services de la terre et du capital.

En tout cas, l'idée de travail est, dans toutes les pages que nous venons d'analyser, l'idée directrice, l'idée mai

(1) Cf. GIDE et Risr, Histoire des doctrines économiques, p. 9, note 1. (3) CANNAN, History of the theories of production, etc., p. 202.

tresse de Smith. EL s'il est vrai, comme l'enseigne l’école mathématique, que, sous un régime de pleine concurrence, la mobilité perpétuelle de la valeur des choses tend à se fixer au niveau des coûts de production, et que ceux-ci tendent eux-mêmes à se rapprocher du travail, la formule de Smith serait tout à la fois applicable aux sociétés extré- mement anciennes el aux sociétés extrêmement développées. Elle constituerait alors, pour parler comme M. Schatz, « une sorte d'idéal auquel nous conduit insensiblement l'harmonie des intérêts individuels abandonnés à leur libre jeu ».

Nous maintenons, en manière de conclusion, que le thème principal et la note dominante de la doctrine de Smith, c'est le travail. Cette idée, il l’a mise comme en vedette au début de son ouvrage. Qu'on se rappelle la phrase célèbre qui ouvre la Richesse des Nalions : « Le travail annuel de chaque nation est le fonds primitif qui la fournit de tous les objets nécessaires et utiles à la vie qu'elle consomme chaque année, et qui consistent toujours soit dans le produit immédiat du travail, soit dans ce que l'on achète avec ce produit aux autres nations ». De même, le travail reste l’âme de toutes les pages où Smith s'occupe de la valeur. Quelles que soient les indécisions et les obscu- rités de forme, l'auteur adapte cette idée aux périodes successives de l'histoire; et, malgré ce changement de point de vue, il continue, Jusque dans ses dernières lignes, à se mouvoir dans l'axe de sa première conception.

Pour finir, Adam Smith a rêvé surtout de mesurer la valeur dans tous les temps et dans tous les lieux par le travail pris comme étalon universel. On pourrait même dire que nulle part il ne l’a considéré expressément comme la cause ou comme l'effet de la valeur. Et de fait, aucun texte décisif ne subordonne formellement la valeur au

(1) A. SCHATZ, 0p.icit., p. 131.

travail, ni le travail à la valeur. Pourtant Smith a rapproché, avec une évidente prédilection, l'idée de travail de l'idée de valeur. Seulement, au lieu de s’engendrer l'une l'autre, ce sont, pour lui, deux idées-sœurs. L'étroite parenté de ces deux idées transparaît dans les deux théories subséquentes de l’auteur; bien que celles-ci reflètent le souci d’harmoniser leurs conclusions avec les différences historiques qui séparent les sociétés primitives des sociétés modernes, l'idée de travail se prolonge et se continue dans le coût de production. Pour employer une image qui nous paraît expressive, la thèse du travail et celle du coût de production nous rappellent ces boîtes Japonaises qui entrent ingénieuscinent les unes dans les autres. Ainsi l'idée de travail, qui explique Ia valeur aux premiers âges des sociétés, s'intègre exactement dans la notion du coût de production, qui explique la valeur dans nos civilisations modernes; si bien que le contenu plus simple et plus ancien de la première s'insère et s'emboïte dans le contenu plus large el plus nouveau de la seconde : ce qui donne à la thèse de Smith un caractère d'unité interne que les auteurs n'ont pas suifisamment aperçu.

La doctrine du grand économiste classique a poussé, de divers côtés, d'importantes ramificalions. Elle a eu un prolongement socialiste mondial, surtout avec Rodbertus, Proudhon et Marx. Elle à eu même, en un certain sens, un prolongement économique latin, notamment avec Courcelle- Seneuil, Ferrara et Cauwès. Nous parlerons plus loin de ces végétalions puissantes ou curieuses, que l'influence de Ricardo ne pouvait manquer, comme on le verra tout à l'heure, de nourrir d’une sève abondante et forte.