CHAPITRE IV

Rôle de l'échange et de l'offre et de la demande dans la valeur.

SOMMAIRE Pages SAR Ole de l'échanse dans TAN AIEURER RE 459 $ 2. — Rôle de l'offre et de la demande dans la valeur................…....…… 467 $ 3. — Valeur d'usage et valeur d'échange...….................#a# ss 478

Il était naturel que, dans leur recherche des origines de la valeur, les premiers économistes anglais s’arrêtassent d'abord à l'idée de travail et à la notion du coût de produetion. Au premier regard que l’on jette sur le domaine de la richesse, il est impossible de ne pas être frappé par le rôle prééminent de l’activité humaine. Aussi bien les classiques anglais s'étendent avec une complaisance particuhère sur les phénomènes de la production, qui sont les plus simples, les plus frappants et les plus nécessaires. Ils devaient donc, par une pente logique, rattacher la valeur à l'idée de production, qui est le prineipe de tous les développements économiques. Et comme l'apport humain y est prépondérant, la valeur leur est apparue comme une dépendance du travail. Et lorsque de cette idée simple, ils se sont élevés à l'idée plus complexe du coût de production, ils sont restés fidèles à leur point de départ, puisque, dans ce second cas, la valeur est considérée comme inséparable des frais du producteur. Mais la production est-elle le tout de la vie économique ?

D'autre part, les classiques anglais tiennent la concurrence pour le ressort de toute activité. Ils en font le régulateur de la production et de la répartition des richesses, parce que c'est elle qui fait coïncider la valeur avec le coût de production. Et à ce point de vue, ils devaient, comme au point de vue de la production, ramener leurs explications de la valeur, soit à l'effort du travailleur, soit aux frais de l'entrepreneur. De cette façon, la valeur leur apparait comme une création unilatérale du producteur.

Par malheur, la théorie de la valeur ne peut être liée à deux postulats qui érigent la production et la concurrence en principes exclusifs et souverains. Ces explications de la valeur par l'effort de travail ou par le coût de production peuvent être vraies par hypothèse : mais elles visent un monde qui n’est pas le nôtre. Pour être exacte, une théorie de la valeur doit substituer à ces points de départ irréels une vue plus complète des choses. C'a été surtout le travers de Ricardo de raisonner sur des hypothèses qu'il forge, sans expliquer les faits qui nous entourent. Comme les économistes mathématiciens l'ont démontré, ce n’est que dans une société abstraite où la concurrence serait illimitée que la valeur pourrait être invinciblement ramenée au coût de production. Mais, dans la vie réelle, le producteur, même soumis à la concurrence, n’est pas le maître souverain de la valeur. Le consommateur, lui aussi, a son mot à dire, son rôle à jouer. Et du même coup, la valeur apparaît comme un phénomène bilatéral. De là une notion plus large et une vue plus complète et plus vraie de la valeur. Et cette fonction reconnue peu à peu au consommateur ne cessera d'être élargie par les doctrines subséquentes, à tel point qu'on revendiquera finalement l« hégémonie » du consommateur, celui-ci étant considéré, à son tour, comme Île maître des prix et l'arbitre des valeurs. Avant d'en arriver à cette réaction dernière, il fallait d'abord que producteurs

et consommateurs fussent regardés comme deux coopérateurs, et que toute valeur fut proclamée un résultat de leur collaboration. Cet état intermédiaire est marqué par un dualisme de causes agissantes, qui fait le fond des explications de Malthus et de Stuart Mill. Cet élargissement des premiers classiques était inévitable, — pour trois raisons.

Dans leurs explications de la valeur, tous les économistes classiques présupposent l'utilité. Il est vrai qu'aussitôt indiquée en quelques phrases brèves et sèches, les premiers venus semblent oublier cette condition de la valeur. Encore est-il que tous s'y réfèrent. Et qui sera juge de l'utilité ? Celui aux besoins duquel l'objet produit doit pourvoir, c’est-à-dire lé consommateur. Cela est si vrai que le producteur s’ingénie à prévoir ses goûts et à devancer ses caprices.

D'un autre côté, la plupart des économistes anglais, et surtout les premiers d’entre eux, n’étudient que la valeur d'échange. Ils prennent la valeur pour le phénomène dominant du marché économique : ce qui fera dire à Marx qu'elle est un phénomène social. Mais l'échange d'où semble procéder la valeur met en présence deux personnes parmi lesquelles, tout autant que le producteur, le consommateur à un avis à émettre et un parti à prendre.

Enfin, analysant les variations des prix, les mêmes économistes ne manquent point de les expliquer par les oscillations de l'offre et de la demande ; et ces prix ne sont que l'expression monétaire de la valeur des choses. Or, si l'offre émane du producteur qui joue le rôle de vendeur, la demande émane du consommateur qui joue le rôle d’acheteur. Comment celui-ci, dont l'intervention est si agissante sur la formation des prix, pourrait-il être de nul pouvoir sur la formation de la valeur ?

En creusant plus attentivement et plus profondément la notion d'utilité, le phénomène de l'échange et le méca-

At 2%, CR

nisme de l'offre et de la demande, il était donc inévitable que la doctrine anglaise, mieux éclairée, fit, à côté du producteur, une place au consommateur injustement méconnu par les premiers économistes d’outre-Manche. Estce à dire que le phénomène de l'échange et la loi de l'offre et de la demande puissent expliquer l’origine de la valeur ? C'est ce qu'il faut rechercher.

$ I Rôle de l’échange dans la valeur.

Il semble, à lire les économistes anglais, que la valeur soit inséparable de l'échange. Dans leurs œuvres, elle n'apparaît séparée de l'échange qu'à titre accidentel, en quelques rares et courtes propositions préliminaires, sous la dénomination de valeur d'usage que beaucoup d'auteurs, du reste, confondent avec l'utilité. Et ces mentions sont si rapides et si succinctes qu'on pourrait croire, qu'isolée de l'échange, la valeur est dépourvue de tout intérêt doctrinal. A ce point de vue, l'échangeabilité serait l’attribut essentiel de la valeur, de telle sorte que, jointe à l'utilité, elle constiluerait véritablement la valeur.

En cette voie, les économistes anglais n’ont fait que suivre Adam Smith qui ouvre par ces définitions sa théorie de la valeur : « Ii faut observer que le mot valeur a deux significations différentes; quelquefois il signifie l'utilité d'un objet particulier, et quelquefois il signifie la facullé que donne la possession de cet objet d'acheter d’autres marchandises ; on peut appeler l'une valeur en usage, laulre valeur en échange ».

Marx a recueilli et reproduit ces idées, en les aggravant. On lit aux premières lignes de son Capital : « Une chose

peut être une valeur d'usage sans être une valeur ». La raison en est qu’ « il suffit pour cela qu'elle soit utile à l'homme sans qu’elle provienne de son travail, comme l'air, le sol vierge, les prairies naturelles ». Et, dans sa Critique de l’économie politique, le maitre socialiste est allé jusqu’à écrire : « La valeur d'usage, comme telle, est en dehors de la sphère d'investigation de l'économie politique ». Et, bien entendu, c'est le travail matérialisé dans la valeur qui constitue celle-ci, en lui conférant la vertu d'échangeabilité . Double erreur, puisque le travail ne constitue ni la valeur, ni l’'échangeabilité : bien que non effleurée par la bêche du travailleur, le « sol vierge » et les « prairies naturelles » peuvent être susceptibles d'échange et douées de valeur. Un peu plus loin, Marx laisse voir qu'à ses yeux la valeur d'usage se confond avec l'utilité ®.

Il n'est pas que Marx qui se soit engagé sur les traces de Smith. La plupart des économistes anglais qui lui sont postérieurs s’en sont tenus à la même idée : ils n’envisagent, ils n'éludient que la valeur d'échange. Par exemple, Stuart Mall écrit ceei : « Lorsqu'on dit la valeur d’une chose, on entend la quantité de quelqu'autre chose contre laquelle la première s'échange ». En combien d'autres livres peut-on lire des définitions comme celle-ci : « La valeur est un rapport d'échange », ou bien « la valeur d'une marchandise est sa puissance d'acquisition, sa force d'échange visà-vis des autres marchandises »! Et il faut reconnaitre que, sur ce terrain, bon nombre d'économistes français font cortège aux économistes anglais ®.

Mais nul, en France ou en Angleterre, n'a atteint, sur ce point, la netteté tranchante de Macleod. Pour celui-ci,

(1) Karl MARX, Contribution à la critique de l’économie politique (traduct de Laura LAFARGUE, Paris, Giard et Brière, 1909), chap. I, p. 15 et 16.

(2) K. MaARX, ibid., p. 41.

(3) Cf. AYMARD, 0p. cil., p. 27 et 28

« la science économique traite des lois qui régissent les rapports des quantités échangeables ». 11 suffit d'être doué du « sens mathématique le plus élémentaire » pour s’apercevoir immédiatement que-l'économie politique, ainsi comprise, fournit « les matériaux d’une grande science mathématique ». Conslituée par les rapports numériques d'échange, elle est « une science physique » ou mieux, « comme l'astronomie, une pure science de relation ». Et maintenant, toujours d'après le même auteur, « la loi qui régit les rapports d'échange se nomme la loi de valeur ». Et cette valeur n'est pas seulement inhérente aux échanges réels de marchandise, elle s'étend même aux opérations de crédit. En effet, le principe qui sert de base à la théorie du crédit peut se formuler ainsi : « Tout profit futur, de quelque source qu'il provienne, de la terre ou de l'industrie personnelle, a une valeur actuelle suscepüble d'être achetée ou vendue ». Pourquoi un billet de banque et une lettre de change ont-ils une valeur? « Parce qu'ils sont échangeables, comme la monnaie, contre d’autres objets (0 ». La valeur est donc inséparable de l'échange.

EL pourtant, s’il est vrai que l'échange met un prix aux choses, il est téméraire de prétendre qu'il est le principe de la valeur. Bien plus, il ne nous permet pas d'en pénétrer l'essence intime et vraie, parce qu'il ne suppose qu'une seule chose : l'équivalence des marchandises échangées. Sans doute, il nous sert à mesurer la valeur. Par cela même que deux choses sont échangées l'une contre l'autre, leur valeur respective se trouve mesurée l’une par l'autre. L'échange exprime donc la valeur; il la formule, il la chiffre. Mais il ne nous dit pas en quoi elle consiste. À qui demande quelle est la constitution de la valeur, répondre par la transmissibilité de celte valeur dans l'échange, c'est

(1) Henry Dunning MACLEOD, De la science économique moderne (Revue d'économie politique, mai-juin 1887, p. 247 et 248).

comme on l'a dit spirituellement « donner les coquilles pour le noyau ». C’est plus simplement, prendre l'effet pour la cause. Ce n’est pas le pouvoir d'acquisition qui constitue la valeur, c'est la valeur qui rend possible cette puissance d'acquisition. Il est surprenant que d'aussi nombreux écrivains et d'aussi excellents esprits n'aient pas fait celte distinction. Et pourtant, si l'on peut apprécier les longueurs par leur rapport d'étendue, ce rapprochement nous renseignera peu sur la conception première de l'espace. De même, si l’on peut évaluer par l'échange le rapport des valeurs échangées, celte mesure ne nous fait point pénétrer la nature intime de la valeur.

L'échangeabilité n’est qu'un attribut de la valeur. Ramener la valeur tout entière à cet attribut, c'est se condamner à s’en faire une idée Imncomplète, à en donner une notion superficielle. L'échange figure exactement une balance dont les plateaux doivent s'équihbrer. Leur égalité respective constitue l'équité du marché : les deux mots sont presque synonymes. L'échange n'est juste qu'autant que les valeurs échangées sont équivalentes. Pas plus que la balance ne peut être confondue avec les poids qui l'impressionnent, l'échange ne saurait être confondu avec les valeurs qui le déterminent. Et ce qui le prouve, c'est que l'idée d'équivalence préexiste à tout échange. Avant que l'échange économique soit consommé, suivant les formes juridiques, par un marché régulièrement conclu, chaque coéchangiste procède mentalement à un échange psychologique, dans lequel il suppute le pour et le contre, il pèse les deux valeurs en présence avant de réaliser le contrat. Celle discussion intime et préalable montre bien que la valeur n’est pas inhérente à l'échange. Au fond, la valeur - préexiste à l'échange, ou bien, si l'on préfère, « l'échange est un troc de valeurs préexistantes », un troc réalisé « sur la base du besoin réciproque des choses échangées ». Mais

le fait de se transmettre par l'échange, de s'approprier par le troc la valeur dont chaque coéchangiste dispose au profit de l’autre, ne peut rien nous apprendre sur la valeur en elle-même ®. C'est une raison de plus de préciser exactement les rapports que la valeur soutient avec l'échange, afin de dégager sa nature intime du vêtement qui l'enveloppe et la dissimule. k

L'échange suppose une juxtaposition, une mensuration, une {ransmission, une appropriation de choses valables; il ne nous dit rien de la constitution de la valeur.

l° L'échange implique d’abord une juxtaposition de valeurs. Point d'échange, cela est d’évidence, sans un rapprochement et, par sulle, sans une comparaison des marchandises qui doivent être respectivement cédées et acquises. Mais celte juxtaposition, nous allions dire cette confrontaton, ne nous apprend rien sur l’origine de la valeur qui est inhérente aux deux produits mis en présence. En ce cas, il en est de l'échange comme de la balance, qui, tout en nous permettant de constater que deux choses sont de même poids, ne nous renseigne aucunement sur la loi d'attraction terrestre qui gouverne la pesanteur. Ainsi l'échange peut révéler l'égalité des valeurs échangées, mais 1l ne nous permet point de pénétrer la raison intime de ces deux valeurs dont il n’est que la transmission.

2° L’échange est ensuite une mensuraltion de valeurs. C’est par le rapport d'échange qu'il établit entre elles, que l'homme peut constater pratiquement la valeur des choses. Ici, la valeur s'exprime par son effet, c'est-à-dire par la quantité des marchandises cédées en échange. L'échange mesure donc la valeur. Si, avec un bœuf, je puis acquérir dix moutons, c'est que la valeur du bœuf est dix fois plus grande que celle du mouton, ou celle du mouton dix fois

(1) AYMARD, 09. cCit., p. 26.

plus petite que celle du bœuf. Même mesure de la valeur dans la vente el dans la compensation. Si j'achète un cheval mille francs, c'est que la somme de mille francs a le pouvoir d'acquérir le cheval, et que le cheval a le pouvoir d'acquérir la somme de mille francs, — et voilà leur valeur formulée ; si j'échange un litre qui constate ma créance contre un litre qui constate ma delte, c'est qu'elles s'équivalent, sinon leur compensation serait impossible, — et voilà du coup leur valeur mesurée. L'échange fait surgir la valeur des appréciations vagues de la pensée; 1l lui fait prendre corps, 1l l'extériorise.

L'échange est-il rare ou accidentel, comme pour les tableaux de maître, on dira de ces objets qu'ils ont une «valeur d'occasion ». L'échange intervient-il fréquemment, comme pour les denrées alimentaires, on dira de ces marchandises qu’elles ont une « valeur courante ». Isolé ou répété, l'échange est vraiment l'élément expressif de la valeur. Mais, si considérable que soit ce service de mensuration que nous rend l'échange, 1l laisse dans l'ombre la question des origines de la valeur. Mesure et constitution de la valeur sont deux problèmes distincts.

3° L'échange suppose, en outre, une transmission de valeurs, et c'est par cette fonction de l'échange que la valeur revêt un caractère social. Par l'échange, que suppose la division du travail, toute société forme un organisme solidaire, à travers lequel les valeurs doivent circuler au gré des besoins et des désirs individuels. L'échangeabilité est done un attribut de la valeur. Nous ne pouvons raisonnablement désirer que les choses qui sont susceptibles d'être acquises. Pour que J'échange mon cheval contre votre bœuf, il faut évidemment que ces deux objets soient transmissibles. Encore faut-1l préalablement que je me fasse une idée des valeurs respectives de votre bœuf et de mon cheval. La valeur précède et détermine l'échange. Tous les jours, on

- critique le fait d'un échange par la valeur respective des

choses échangées, quand on dit : « Vous avez vendu votre maison ou votre champ bien au-dessus ou bien au-dessous de sa valeur ». L'idée de-valeur n’est donc pas enfermée entièrement dans l’idée de transmissibilité.

4° Enfin l'échange implique l'appropriation possible des choses valables. Transmission et appropriation se tiennent. Nul ne peut vendre que ce qu’il a. Au sens juridique, la valeur a été définie « toute chose susceptible d’appropriation ». Au sens économique, l'appropriation a une signification plus large : elle désigne l’appréhension, l'occupation ou la disposition par laquelle un individu ou une collectivité fait servir une chose à son usage, ou, plus généralement, à la satisfaction de ses besoins. Et pour en arriver là, il faut

évidemment que la chose soit susceptible de propriété

publique ou privée.

L'appropriation qui nous est transmise par l'échange, avec tous les droits de disposition qu'elle comporte, est donc le cadre nécessaire à la manifestation normale du phénomène de valeur. Seulement, là encore, il ne faut point confondre l'appropriation de la valeur avec la valeur ellemême. Sinon, toutes les choses susceptibles d’appropriation seraient des valeurs. Les loups, les vipères, les champignons vénéneux des bois sont susceptibles d’appropriation : sont-ils pour cela des valeurs ? Evidemment non, parce que l'utilité leur manque. Bien plus, l'appropriation peut être la même pour deux choses, sans qu'il en résulte même valeur. Tels les champignons vénéneux et les champignons comestibles : les premiers sont nocifs et les seconds exquis. L’utilité de ceux-ci, et non leur appropriation, explique leur valeur.

Au fond, l'appropriation rapproche l'utilité de nousmême. Elle est une transition à la consommation. Elle achemine la chose valable à l'emploi ou à l'usage auquel

elle est destinée. Elle établit un rapport de concordance entre nos besoins et l'utilité dont la valeur est faite. C'est l'exemple de la cueillette des fraises : cet acte d'appropriaton met ces fraises à notre disposition ; 1l les rapproche de notre table, il les adapte aux exigences de notre appétit. Et cette appropriation, qui implique à la fois un effort physique pour appréhender la matière, et un effort intellectuel pour discerner les propriétés utiles des choses et les moyens les plus propres de les ajuster économiquement à nos besoins, nous est transmise, à titre de droit, par l'échange.

Mais, si importante qu'elle soit, l'appropriation n'explique pas toute la valeur. Au lieu de dire, comme on le fait souvent, que « toute valeur est une chose susceptible d'appropriation », il convient d'apporter à cette définiüon juridique la correction économique proposée par M. Aymard et de dire que « les valeurs sont les choses suscepübles d’éveiller en nous le désir de l'appropriation », — cette appropriation pouvant être individuelle ou collective, suivant qu'il s'agira de choses privées ou de choses publiques.

Somme toute, l'échange ne constitue pas la valeur; mais il est la condilion d’une espèce de valeur qui est la valeur

d'échange. En lui refusant l'importance qu'on à voulu lui

attribuer dans la constitution de la valeur, on ne peut se dispenser de reconnaître la fonction économique de premier ordre qu'elle remplit par la juxtaposition, la mensuration, la transmission et l'appropriation des choses valables : toutes conséquences qui seraient impossibles sans l'échange.

$ HE Rôle de l'offre et de la demande dans la valeur.

À envisager trop exclusivement la valeur d'échange, il élait naturel que les économistes anglais finissent par s'éloigner de la «valeur normale », telle que la comprenaient Smith et Ricardo, pour s’en tenir à la « valeur de marché » soumise aux fluctuations dé l'offre et aux oscillaüons de la demande. Au lieu que les premiers classiques cherchent à trouver dans la valeur ce qui la stabilise, c'està-dire le travail et le coût de production, les économistes postérieurs, plus frappés de la généralité et de la nécessité des échanges, étudient plus particulièrement la question des variations de la valeur. Ces derniers venus se disent volontiers gens pratiques et esprits réalistes. Malthus surtout s’en vante dans sa correspondance avec Ricardo. Et par sulle de ce changement de vue, les économistes qui ramènent la valeur à l'offre et à la demande, vont se détacher de l'explication de la valeur par le travail pour se rapprocher de l'explication de la valeur par l'utilité. Leur doctrine s'interpose, comme une sorte de transition, entre le passé et l'avenir.

Des le commencement du XIX° siècle, lord Lauderdale avait émis l'idée que la valeur échangeable d’une chose est inséparable de ses quantités offertes et demandées. Il avait même enfermé toutes les variations de la valeur en quelques propositions d'apparence strictement logique. D'après lui, la valeur des choses peut augmenter de deux manières : lorsque leur quantité diminue ou que leur demande augmente ; et la valeur de ces mêmes choses peut diminuer de deux façons : lorsque leur quantité augmente ou que leur demande diminue. Et comme la monnaie est soumise à

quatre fluctuations identiques qui peuvent se répercuter sur les prix du marché, il s'ensuit que la valeur marchande peut varier par l’action de huit causes différentes, à savoir quatre causes agissant sur la chose achetée, et quatre causes agissant sur l'argent qui l’achète ©.

Il est à croire que cette explication de la valeur ne fut pas isolée et qu'elle avait rencontré d'assez nombreuses adhésions, puisque Ricardo croit devoir la critiquer. « Ce sont, écrit-il, les frais de production qui règlent, en dernière analyse, les prix des choses, et non, comme on l'a souvent avancé, la proportion entre l'offre et la . demande ® ».

On sait que Malthus ne fut pas convaincu par les raisonnements de Ricardo. Pour lui, la valeur est dominée par la question d’approvisionnement. En homme pratique, 1l ne détourne point ses yeux du marché. La valeur lui apparait comme un rapport d'échange fixé par l'estimation des contractants. Il la définit, — sans grande précision, d'ailleurs, — « l'évaluation qui est faite d’une chose à une époque et à un endroit quelconques, déterminée en toute circonstance par l'état de l'offre comparée à la demande et ordinairement par les frais élémentaires de la production () ».

S 1l admet une « valeur normale », Malthus la tient pour de même nature et de même origine que la valeur marchande, avec celle seule différence que celle-c1 se règle sur la demande et l'offre temporaires, tandis que celle-là se règle sur la demande et sur l'offre permanentes. C'est du moins de cette façon que Ricardo avait compris la pensée de Mal-

(1) LAUDERDALE, An inquiry into the nature and origin of public wealth, ete., London, 1804, traduit en français par E. LARGENTIE DE LAVAISSE, Paris, 1S08.

(2) RICARDO, Principes de l'économie politique, traduction de J. S. Cons- TANCIO, Paris, 1835, t. II, p. 159 et 253. — Cf. MARX, Misère de la philosophie (Paris, Giard et Brière, 1896), p. 61 et 62.

(3) MALTHUS, Principes d'économie politique (Guillaumin, 1846), p. 57 et 48. — Définilions en economie politique, chap. X, p. 520,

thus W). À ce compte, la valeur normale ne serait que la valeur courante stabilisée par une certaine fixité, difficile à préciser, de l'offre et de la demande.

Malthus entend par demande la quantité que les acheteurs veulent et peuvent acheter, et par offre, la quantité que les vendeurs peuvent et désirent vendre. Cela étant, la valeur des choses dépend « de la quantité relative qui en est demandée, comparée avec la quantité qui en est offerte ». Et selon Malthus, cette loi est d'application universelle. Joignons que l'auteur incline à attribuer à la demande une influence prépondérante sur la déterminaon de la valeur. Il tend conséquemment à reconnaître à l'utilité, qui est le stimulant de la demande, une action prééminente ©.

On a vu que Stuart Mill fait aussi à la loi de l'offre et de la demande une place importante pour expliquer la variation des prix du marché. Mais il la soumet à de nombreuses distinctions et la subordonne aux préssions, jugées plus décisives, du coût de production 6).

C’est Macleod qui a rattaché, avec le plus de décision, l'origine de la valeur à la loi de l'offre et de la demande qui réalise l'échange, — en accordant toutelois à la demande plus qu'à l'offre une influence déterminante. À l'en croire, l'offre et la demande, en réalisant l'échange, réalisent la valeur. Sans une demande qui corresponde à l'offre, point de valeur. « Pourquoi le bétail et le bois ontils une valeur ? Parce qu'il y a demande pour les acquérir. Si tout le monde devenait végétarien, la valeur des troupeaux disparaîtrait instantanément ». Qu'est-ce qui confère une valeur aux vignes de France ? La demande de vin. Si

(1) Correspondance entre Ricardo et Malthus publiée par James Bonar, Oxford, 1887, lettre 65.

(2) MALTHUS, Principes, p. 58. — Cf. E. PETIT, Étude critique des différentes théories de la valeur, Paris, Arthur Rousseau, 1897, p. 208-209.

(3) Voir notre étude sur Stuart MILL, chap. V.

ie monde entier devenait buveur d'eau, les meilleurs vignobles perdraient instantanément leur valeur. « Le travail même de l'ouvrier n’a aucune valeur, s'il n'est l'objet d’une demande ». Fussent-ils encombrés de marchandises, tous les magasins de Manchester seraient dépourvus de valeur, s'il ne se présentait aucun acheteur. « Tout le travail du monde ne saurait donner de la valeur à ce qui n'est pas l’objet d'une demande ». Et pour rappeler la conclusion de Macleod, « la valeur provient manifestement de la demande ®) ». Liée au phénomène de l'échange, la valeur lui apparaît comme inséparable de l'offre et de la demande qui, en réalisant le contrat d'échange, réalisent du même coup la notion de valeur.

Sans assigner pour base à la valeur le rapport de l'offre et de la demande qui détermine l'échange, rappelons que Marshall lui fait pourtant une assez large place. Bien que fondé à la fois sur le coût de production et sur l'utilité-hmite comme sur deux piliers d'angle, son éclectisme très sage soumet la valeur à l’action plus ou moins hbre de l'offre et de la demande. La concurrence agit-elle sans aucune entrave et assez longtemps pour que son efficacité se fasse pleinement sentir, alors de l'offre et de la demande ainsi régularisées résulte la « valeur normale ». Si, au contraire, quelque circonstance vient à troubler ou à enrayer l'action de la concurrence, de l'offre et de la demande ainsi gênées ou faussées résulte seulement la « valeur de marché ». Celle-ci ne diffère donc pas de celle-là par nature, la valeur normale n'étant qu'une valeur de marché moyenne ou stabilisée.

Il ÿ a équilibre stable ou instable suivant que les forces auxquelles obéit la concurrence, tendent ou non à ramener l'offre et la demande à un même centre déterminé par les

(1) Henry Dunning MACLEOD, De la science économique moderne (Revue d'économie politique, septembre-octobre 1888, p. 453, 454 et 463).

« dépenses de production ». Les variations de la valeur normale dépendent surtout des variations de l'offre. Les changements plus capricieux de la valeur de marché dépendent, soit des restrictions de monopole, soit des goûts changeants de la consommation.

Remarque plus générale : quelque idée qu'ils se soient faite de la valeur, les économistes anglais n’ont su que très rarement distinguer la constitution de la valeur de la question voisine et subsidiaire de ses variations. Presque tous ont versé, sans prendre conscience de cette déviation insensible, de la thèse de la valeur dans celle des prix. Nous en avons fait plus d’une fois la remarque en analysant leurs œuvres. Et c'est la première critique, et non la moins grave, que l'on puisse adresser à ceux d'entre eux qui, poussant à l'extrême cette idée subséquente des variations des prix, ont vu, dans l'offre et la demande, le principe déterminant de la valeur.

Bien que le prix courant soit l'expression en numéraire de la valeur d'échange, comment croire que l’on ait suffisamment expliqué les origines de celle-ci en expliquant les oscillations de celui-là ? Non que les changements de prix ne puissent nous renseigner indirectement sur les causes de la valeur : en quelque phénomène que ce soit, les transformations et les accidents permettent souvent de remonter des effets à la loi qui les régit. Mais, si les oscillations de surface, que nous révèlent l'offre et la demande, nous expliquent les variations de la valeur d'échange, elles ne nous font point pénétrer le secret de ses origines. Les aiguilles qui tournent autour du cadran nous révèlent bien les variations de l'heure, mais elles ne nous renseignent nullement sur le mécanisme intérieur qui les actionne. Autre chose est de découvrir l'organisme interne de la valeur, autre chose d'exprimer les différentes relations quantitatives où les valeurs peuvent se trouver engagées

les unes vis-à-vis des aulres sous le nom de prix. Pour prendre une autre image, l'offre et la demande sont comme les deux plateaux d'une balance, dont l'équilibre stable ou instable exprime l'état des prix ; mais les poids sous lesquels ils s'infléchissent, sont fournis par des raisons plus profondes qui doivent venir de la nature de l'homme et de la nature des choses.

Et cette action superficielle de l'offre el de la demande apparaîtra mieux encore à mesure qu'on apercevra l'insulfisance de ce mécanisme pour expliquer même les variations des prix.

C'était naguère une formule généralement admise dans les traités d'économie politique que « la valeur d'échange varie en raison directe de la demande et en raison inverse de l'offre ». Si simple et si lumineuse qu'elle paraisse, cette formule a perdu de son crédit. Et pour cause!

1° Malgré ses apparences mathématiques, cette formule est contredite par les faits. Supposons que l'offre d'un article de luxe ou de simple commodité soit réduite de moitié : le prix du produit doublera-t-11 nécessairement ? Evidemment non, car on peut se passer d'un produit plus ou moins superflu. Supposons la même réduction d'une denrée nécessaire au marché : le prix du produit sera-t-il seulement doublé ? Plus que cela. Il pourrait quintupler sil s'agit du blé, ainsi que Grégory King, un économiste anglais du XVII siècle, l'a démontré. EL inversement, les augmentations ou les réductions de la demande peuvent exercer sur les prix des répercussions aussi disproportionnées. L'engouement d’une mode peut enfler démesurément la valeur d’une marchandise.

2° Si l'on ent à expliquer la valeur par l'offre et la demande, 1l faut mévitablement expliquer et définir ce qu'est la demande et ce qu'est l'offre. Or, ces deux mots ont un sens fuyant. Pour ne parler que de l'offre, ce mot