CHAPITRE V

Rôle de l'utilité onéreuse dans la valeur.

SOMMAIRE Pages & 1. — Définition de l'utilité... 489 8 2. — Analyse psychologique des besoins... 492 8 3. — Utilité présente ef FUUTE..........................................es 498 $ 4. — Utilité gratuite et OnÉTEUSC..................................................... 501 $ 5. — Théorie du coût de reproduction.................................. 510

Lorsqu'ils étudient la valeur, les premiers classiques anglais s'atlachent presque uniquement au côté extérieur des choses. Considérée objectivement, la richesse est détachée par eux de la personne humaine qui la produit ou la consomme. Le travail même, auquel ils rattachent la valeur, est comme isolé du travailleur, c'est une dépense moyenne de force qui, se fixant dans la richesse, la transforme en valeur. Ainsi dépouillée de toute psychologie, la thèse classique prend une physionomie plus géométrique et en même temps plus matérielle. Mais, loin d’être une simphification, celte sorte de cristallisation n’est qu'une déformation de la valeur. A force d'éliminer ce qu'elle a d'intime et de spirituel, à force de l'éloigner de l'homme et de l'extérioriser, pour ainsi dire, les premiers économistes ont fini par lui attribuer une existence indépendante des hommes, et par insinuer que la valeur, qui n'existe que dans notre esprit, est une propriélé «intrinsèque » des biens, une qualité « objective » des choses. Pure illusion, à laquelle ils

“auraient pu échapper en accordant plus d'importance au

rôle de l'utilité dans la valeur. Impossible, en effet, de creuser l'idée d'utilité, sans être ramené au caractère sub- Jecuf des phénomènes économiques. De ce point de vue, la valeur leur serait apparue, non plus comme un rapport qui existe objectivement entre les biens, mais comme un rapport établi subjectivement par l’homme entre les biens. Dans cette conception, l'homme redevient le centre de la science économique, et la mentalité individuelle apparaît comme la cause première des phénomènes sociaux.

Mais de l'utilité et de ses attaches intimes avec l'esprit humain, Smith et Ricardo s'embarrassent peu. Ils la mentionnent au début de leurs explications, tantôt sous son véritable nom, tantôt sous l'appellation incorrecte de valeur d'usage, sans plus s'en occuper ultérieurement. Ils en usent avec elle, comme on avait coutume au XVIIT siècle de traiter les personnages du « commun » : ils l'oublient dans l’antichambre. S'ils avaient fait plus d'honneur à celte notion prééminente, ils auraient été invinciblement conduits à restituer aux appréciations humaines l’aclion décisive qu'elles exercent sur la valeur. C'est dire que l’uülité ne peut être séparée de l'homme. Faut-il la définir ?

$ I Définition de l'utilité.

L'utilité est un rapport de satisfaction que nous établissons entre nos besoins et les choses. C’est nous qui sommes les maîtres de cette relation. C’est nous qui éprouvons cette sensation pénible qui révèle le besoin, et cette impression agréable qui accompagne sa satisfaction. C'est nous qui, par l'effort de notre intelligence, découvrons dans les choses

extérieures les aptitudes et les propriétés qui nous permettent de les appliquer aux nécessités ou aux commodités de notre existence. C'est en nous que se manifeste le désir impulsif contrôlé par la réflexion et appuyé par la volonté, qui nous pousse vers les satisfactions que les biens nous procurent. Reconnue et désirée, voulue et poursuivie par l'homme, l’utilisation des choses est un phénomène essentiellement humain.

La valeur est inséparable de l'utilité. Mais à l'utilité, 1l faut ajouter, comme condition de la valeur, la rareté : si utile qu'il soit, le blé n’a pas grande valeur, parce qu'il est heureusement très abondant. Enfin, si l’on y regarde de près, on aperçoit que la rareté n'est qu'une forme ou même un élément de l'utilité : plus rare est un objet qui me convient, et plus sa possession me sera utile; que je puisse au contraire le remplacer sans peine, parce qu'il se trouve partout, sa possession sera jugée d'une utilité moindre.

Il y a, dans ces modalités de l'utilité, modalités qui se superposent et s’'enchaînent, deux thèmes sur lesquels nous devons nous expliquer successivement. C'est, à savoir, l'utilité onéreuse et l'utilité finale.

L'utilité est une relation de cause à effet que l'esprit établit entre les qualités d’un bien et la satisfaction d'un besoin. L'utilité est donc un rapport dont une chose est l'objet et l'homme le sujet. Envisagée dans l’un ou l'autre de ces deux termes, l'utilité peut être dite objective ou subjective. Mais, au lieu de constituer le rapport d'utilité dans son intégrité, l'utilité objective et l'utilité subjective n'en sont que les deux aspects composants.

Il n'est pas indifférent, toutelois, de les distinguer l’une de l’autre. Cela même explique pourquoi l'utilité peut augmenter ou diminuer de deux façons. 1° L'utilité peut augmenter où diminuer par un changement survenu dans l’état et les propriétés de l'objet. Alors l'augmentalion ou la

-diminution de l'utilité est dite objective. Exemple : mon habit vient à s’user. L’ulilité de mon habit est diminuée par une modification qui s'est produite dans l'habit lui-même. Cette consommation d'utilité est propre aux pauvres gens qui usent leurs vêtements jusqu'à la corde. 2° L'uuhité peut augmenter où diminuer par un changement survenu dans l’état el les dispositions de l’homme. Alors l'augmentation ou la diminution d'utihté est dite subjective. Exemple j'estime que mon habit n'est plus à la mode. L'utilité de mon habit est diminuée par une modification qui s'esl produite dans mes propres goûts. Cet amoindrissement d'utilité n’est qu'à la portée des riches qui peuvent renouveler aisément leurs satisfactions de luxe.

L’utilité est donc essentiellement relative. C'est un rapport qui, sans doute, doit s'appuyer sur cerlaines propriétés reconnues des choses : le pain ne serait pas utile s’il n'avait la propriété d'assouvir notre faim. Mais il'importe peu que ces qualités objectives des choses soient réelles où imaginaires, sérieuses ou frivoles, efficaces ou trompeuses. L'ivrogne croit à l'utilité de l'absinthe; confettis et serpentins sont doués d’une utilité factice. L'imagination et la mode créent et détruisent chaque jour des utilités passagères. En tous cas, l'utilité est inséparable d’un besoin quelconque de l'homme. La lenir, comme l'opinion générale y incline, pour une synthèse des propriélés physiques et chimiques des choses, est une erreur. Les salisfactions qu'elles produisent sont inséparables de l'homme. On ne saurait les regarder comme des qualités intrinsèques des objets eux-mêmes, comme des qualités sensibles indépendantes de l'homme. L’utilité de l'or n'est point de même nature que son poids ou son éclat. Considérer l'utilité comme une propriété des choses, c'est attribuer la mélodie à la lyre en oubliant le musicien (.

(1) Cf. FOUILLÉE, Philosophie de Platon, Paris, Hachette, p. 95.

LL À FU tR. add“ A Co AT Er SE EC RS Loan 0 2; LE NE AS 4 LÉ, on

L'utilité est donc une simple relation. Deux choses le prouvent : un bien, quel qu'il soit, peut plaire à l’un et déplaire à l’autre; un individu, quel qu'il soit, peut répugner à telle chose qu'il a d’abord vivement désirée. Question de goût, question de moment.

De toute manière, l'utilité d’une chose n'apparaît qu'autant que l’homme croit à son efficacité. Que de besoins éphémères ont créé des utilités fugitives! L'utiité ne peut préexister au besoin; elle en naît. A la différence de la longueur ou du poids d'un corps, qualités physiques qui restent identiques à elles-mêmes indépendamment des appréciations capricieuses de l’homme, l'utilité d’un bien flotte incessamment au gré des besoins du moment, variant d'individu à individu dans une même société, et d'instant en instant dans un même individu.

SII Analyse psychologique des besoins.

Les besoins de l'homme sont donc le principe de toute utilité et, par cela même, le moteur de toute activité. Pour vivre et se développer, l'être humain doit s'attacher à certains objets extérieurs reconnus propres à satisfaire ses besoins. Et chaque besoin engendre un désir de possession et un effort d'acquisition accompagnés d'une double sancion, qui est le plaisir causé par la satisfaction et la souffrance infligée par la privation.

Sans faire ici la psychologie du besoin (, il est nécessaire de rappeler ceux de ses caractères qui ont le plus d'action sur la conception de l'utilité et de la valeur.

(1) Cf. TARDE, La psychologie économique, 2 vol., Paris, Alcan, 1902.

Et d'abord, si les besoins sont illimités en nombre, ils sont limilés en capacité. Cela veut dire que les besoins, dont la multuplication mdéfinie est inséparable de la civilisation et du progrès, peuvent être satisfaits par une quanté déterminée d’un objet quelconque. Il ne faut à l’homme le plus affamé qu'une certaine quantité d'aliments pour le rassasier. [1 ne faut même au musicien le plus passionné qu'une certaine quantité de musique pour le satisfaire. Et tout besoin décroît à mesure qu'il est plus entièrement assouvi. C'est ainsi que la sensation douloureuse qui accompagne la soif s'atténue peu à peu au fur et à mesure que l'homme se désaltère, et fait place successivement à un sentiment de bien-être et même de plaisir, qui, à force de boire s’apaise, disparaît et se transforme, sous l’action déprimante d’une jouissance trop prolongée, en dégoût, en répulsion, sinon même en souffrance. C’est dire que tout besoin décroît en intensité, à mesure qu'il est satisfait, jusqu'au point extrême où il s'éteint par la satiété.

Mais le besoim s'éteint pour renaître. Après un temps plus ou moins long de repos et d'inertie, il reprend son action sur l'organisme humain à intervalles plus ou moins réguliers. La périodicité des besoins implique donc une sorte de rythme des plaisirs et des douleurs, lié aux fonctions intermittentes de la vie. Leur réapparition, dans un temps donné, est plus ou moins régulière selon qu'elle est plus ou moins nécessaire. Ainsi le besoin de boire et de manger se répète dans la journée presque à heure fixe, tandis que le besoin de tel ou tel plat, de telle ou telle boisson, se manifeste avec plus de caprice et d'irrégularité. Etant donné cette périodicité des besoins et leur multiplication indéfinie, il est heureux que leur capacité soit limitée, sinon, l’homme ne disposant que de moyens limités pour y pourvoir, ils risqueraient de n'être point satisfaits. Et la vie serait impossible. |

Mais d’où vient le besoin et le désir qui l'accompagne ? Prenant en considération que le besoin n'existe qu'autant qu'il peut s'attacher à un objet reconnu propre à le satisfaire, Tarde estime que « la première cause de tout désir économique est l'invention 1 ». Comment le besoin de fumer aurait-il pu naître avant la découverte du tabac, et le besoin de voler avant l'invention de l’aéroplane ? Toutefois, c'est une vérité passée en dicton que « la nécessité est mère de l'invention ». Le besoin est-1l donc antérieur à la découverte de la satisfaction qu'il réclame ?

Cette controverse psychologique se ramène à la question de savoir si le désir, qui manifeste un besoin, est antérieur ou poslérieur à la satisfaction qu'il appelle et au plaisir qu'il en attend. Les deux thèses ont été soutenues, et, à vrai dire, elles contiennent toutes deux une part de vérité.

D'après la première, le désir est un phénomène primitif qui précède toute connaissance, toute expérience, toute considération de plaisir ou de peine. C'est une aspiration aveugle, une force mentale qui agit sans savoir où elle va, et qui à Son principe dans un besoin naturel indéterminé, dans une sorte d'instinct qui pousse l'homme à la recherche incessante du mieux-être.

D'après la seconde, le désir est un phénomène secondaire, qui suppose la connaissance et l'expérience du plaisir et de la peine, qui fuit l’une et recherche l'autre. Et cette forme du désir marque une seconde étape de nos aspiralions, une seconde modalité de nos besoins. C’est la forme la plus pratique et la plus agissante du désir, qui appelle d'autant plus vivement la satisfaction dont nous avons besoin que nous en connaissons mieux, par expérience, les avantages, c’est-à-dire les utilités.

Ainsi le besoin et le désir de pédaler ou de voler n'ont

(1) TARDE, Logique sociale, chap. VIII, Paris, Alcan, 1898.

pu naître qu'après l'invention de la bicyclette et de l’aéroplane. Mais ces moyens de satisfaction ont été précédés par un besoin moins précis, par un désir plus vague qui travaille secrètement toutes les âmes modernes : nous voulons parler d'un besoin général de vitesse, d'un désir social de déplacement rapide et de transport accéléré. En d’autres termes, le désir se précise et se fortifie, le besoin s'accroît et se fixe par les moyens mêmes de satisfaction qui leur sont procurés. Et qu'on ne dise pas que l’homme est incapable de désirer ce qu'il ignore, que le désir est fondé sur une satisfaction expérimentée. Cela est vrai dans la majorité des cas. Ce qui n'empêche que tous les chercheurs désirent ce qu'ils rêvent, que leur désir est fondé sur l’anticipation d’un plaisir encore irréalisé. Savoir, découvrir, inventer sont des besoins intellectuels d'ordre supérieur qui précèdent les différentes productions dont ils sont le principe et le stimulant. Et pourtant, d'autre part, le besoin mis en présence de la satisfaction qu'il réclame se raffine et s’accroit. D'où les dictons populaires : « l'appétit vient en mangeant; qui à bu boira. » Il reste que les besoins et par conséquent les désirs proviennent de plaisirs et de peines expérimentés ou imaginés. C’est ce qui fait que l’on voit de nouveaux besoins imaginés s'ajouter incessamment à la masse des besoins expérimentés qui, peu à peu, se sont généralisés par l'imitation et consolidés par l'habitude ().

Malheureusement, nos besoins multiples et périodiques ne peuvent, bien que limités en capacité, être tous pleinement satisfaits. Il y faudrait une dépense de temps et de force au-dessus des moyens de l’homme. Chaque individu doit donc choisir, entre les besoins concurrents, ceux dont la satisfaction plus urgente doit primer celle des autres.

(1) Cf. RiBor, Psychologie des sentiments, p. 433. — GIDE, Principes d’économie politique, 9 édit., p. 40. Note 1. — GUILHOT, Théorie de la valeur d’après l’école autrichienne, p. 47.

Et son choix raisonné se portera naturellement sur ceux qui sont les plus instants et les plus intenses. Ainsi l’homme est amené à établir entre ses besoins un classement et une hiérarchie. Cette classification est-elle possible ?

Les hygiénistes et les moralisies peuvent dresser une échelle des besoins au point de vue du développement physique et moral de l'homme.

Les historiens et les sociologues peuvent dresser une échelle des besoins au point de vue de leur apparition dans l'histoire et la préhistoire. Mais ces classements, naturellement contestables ou flottants, ont peu d'intérêt pour l'économiste. Ce qu'il lui importe de connaître, c'est l'intensité relative des différents besoins.

Or, à côté des besoins individuels qui dépendent du caractère, des fantaisies même de chacun, il y a des besoins communs, éprouvés par la généralité des hommes qui vivent en société. Richard Jennings, qui fut un précurseur et qui servit peut-être de guide à Jevons, a essayé de graduer l'intensité variable des besoins suivant l'étendue variable des sensations qu'ils éveillent. Les besoins primaires correspondraient à des sensations générales qui s'étendent à l'organisme lout entier, et qui, par suite, ont un caractère essentiellement vilal : tel la faim et la soif. Les besoins secondaires n'éveilleraient que des sensations spéciales, localisées en un sens particulier, comme la vue et l'ouie. D'où 1l suit que les besoins de voir et d'entendre sont d'une intensité moindre que les besoins de boire et de manger.

La conséquence la plus curieuse que l'on puisse tirer de celte classification, est relative à la concurrence que peuvent se faire ces différents besoins. Ainsi la satisfaction d’un besoin secondaire est diminuée considérablement d’intensilé par la concurrence d'un besoin primaire non satisfait : ventre affamé n'a point d'oreilles. C’est dire que la satis-

HO 4er ENS dt dal le del noi m2 CU M QE AS LS 4 à t'es Le onu EVE 1 c out ë '

faction des besoins essentiels prime celle des besoins dont l'importance vitale est moindre ().

Si vraisemblable que paraisse cette classification de Jennings puisqu'elle repose sur un fondement physiologique, elle n'a rien d'absolu. En réalité, l'intensité des besoins varie sans cesse d’une époque à une autre, d'une race à une autre, d’une personne à une autre, et, pour le même individu, selon son âge, sa santé ou les circonstances du moment. Impossible donc d'établir « une gamme des besoins comme celle des sons », de dresser une échelle des besoins comme celle des couleurs ©.

Cependant, tout homme censé établit, d'une façon plus ou moins consciente, une gradation entre ses besoins; et c'est l'intensité momentanée des besoins qui, attirant l’altention du sujet, détermine la priorité de leur satistaction. Bien qu'occupant le premier degré de l'échelle comparative des besoins, le besoin de manger s'évanouit après un bon repas; et des besoins, provisoirement plus faibles tant que la faim n’est pas rassasiée, prennent, après diner, une intensité supérieure qui les élève à la place des premiers. C'est ainsi que la concurrence des besoins implique finalement leur substitution. Dès qu'ils sont partiellement ou totalement satisfaits, les besoins, dont l'intensité était la plus grande, fléchissent ou disparaissent pour faire place à des besoins jugés d'abord inférieurs, dont la saüsfaclion fera surgir à son tour de nouveaux besoins. Dans la vie de chaque jour et de chaque individu, il se fait, sur l'échelle des besoins, une circulation incessante, les uns montant dès que les autres descendent. Après les plats de résistance, on à raison de servir les friandises, les liqueurs et les cigares. Les besoins d'ordre secondaire ne s’éveillent qu'après que les besoins d'intensité supérieure ont reçu leur

(1) JENNINGS, Natural Elements of political Economy, p. 100 à 104. (2) GIDE, 0p. cit., p. 41, en note.