DUO UTILITÉ PRÉSENTE ET FUTURE

moins lointain est inséparable de l'impression pénible que cause une longue attente. Enfin les plaisirs futurs sont soumis à toutes les incertitudes de la vie. Le temps est semé de risques qui nous font préférer souvent les jouissances présentes aux jJouissances à venir. « Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras ». Et pourtant l'utilité virtuelle de certains objets, comme les œuvres d'art qui ont une durée indéfinie, entre pour une large part dans leur très grande valeur. Nous escomptons les satisfactions futures qu'ils pourront nous rendre, à nous ou à nos descendants. Il reste que, malgré la fragilité des choses, celles qui ne se consomment pas par le premier usage s'apprécient par l’ensemble des besoins actuels et futurs qu'elles peuvent satisfaire.

Ce qui précède montre suffisamment combien ii est difficile de déterminer l'utilité d’un bien. En fait, l'homme se contente d'appréciations approximatives. C'est par imitaton ou par habitude qu'il juge de l'importance des choses; il s'en réfère le plus souvent aux expériences el aux évaluaüons d'autrui. Et de la sorte à l'utilité subjecuve, qui varie suivant chaque individu, se substitue une uülité moyenne. Et cela est vrai plus particulièrement des biens qui correspondent aux besoins les plus répandus, aux besoins généraux de l'espèce. Pour l'homme qui n'a plus faim, dironsnous que le pain qui lui reste est sans ullité ? Evidemment non, car le besoin de pain est un besoin vilal qui renaît périodiquement, et l'utilité virtuelle du pain prévue également par tous les hommes sert de guide et de mesure à nos, estimations. Aussi bien l'homme apprécie toujours l'utilité d'une chose d’après l'intensité des besoins qu'il éprouve dans le présent ou qu'il croit devoir ressentir dans l'avenir.

De toute manière, l'homme est le juge et l'arbitre du rapport d'utilité. Sans doute, si la mélodie est l'œuvre du musicien, il ne faut pas oublier que l'artiste a besoin d'un instrument de musique; sans les violons, les bois et les

De EN

cuivres, les symphonies de nos grands compositeurs seraient de peu de prix. À l'utilité, il faut un corps, que l'homme cherche et trouve en dehors de lui-même. Mais, bien que l'utilité ne puisse se comprendre sans un objet auquel elle s'attache et dont elle se nourrit, si l’on peut dire, elle reste néanmoins un jugement de l'esprit humain.

Pour employer une image qui nous paraît aussi exacte qu'expressive, l'utilité est un pont que nous jetons entre nous et le monde extérieur et qui, s'appuyant sur nos besoins et les choses comme sur deux rives parallèles, les relle, les rapproche et les unit les uns aux autres. Seulement ce pont jeté entre l'homme et la nature, c'est l'homme qui l'imagine et le construit, qui l'entretient ou le supprime. Et cela même fait apparaître le rôle prépondérant de l’intervention humaine dans l’utihté des choses. Si donc l’utilité est à la base de la valeur, c’est une utilité inventée, appropriée, travaillée par l'homme. Nous voulons dire que l'utilité qui entre essentiellement dans la valeur implique, de la part des hommes, des efforts d'invention, d'appropriation ei de production, sans lesquels il pourrait y avoir utilité, mais il n'y aurait pas valeur.

SE Utilité gratuite et onéreuse.

Cela même nous permet d'établir une ligne de démarcation entre l'utilité gratuite et l'utilité onéreuse. Sont doués d'utilité gratuite, l’air, le vent, la lumière du jour; ce sont des ulilités de premier ordre, puisque la vie humaine en dépend. Les hommes d'aujourd'hui, comme ceux des premiers temps, en jouissent par la respiration et la vue, sans effort d'invention, sans effort d’approprialion,

sans effort de production. La part de l’activité humaine y est nulle : nulle, en ce que la connaissance que nous pouvons avoir de ces biens naturels n’est point nécessaire à la jouissance qu'ils nous procurent; nulle, en ce que l’utilisation de ces éléments naturels ne suppose aucune application personnelle de conscience et de volonté; nulle, en ce que le travail de l’homme n’a pas eu besoin d'intervenir pour les découvrir, les adapter, les perfectionner. Ces utilités, nous les constatons comme des nécessités qui s’imposent à nous, comme des conditions de notre existence indépendantes de notre pouvoir d'action. Bref, nous usons de l'air et de la lumière spontanément, nécessairement, gratuitement. Ce sont des res nullius comme disent les juristes, qui, n'ayant été inventées, appropriées, travaillées par personne, n'appartiennent à personne. Et c'est pourquoi elles restent dans le domaine commun de la nature, et, par suite, en dehors du domaine de la valeur.

Mais, que ces éléments naturels, l'air, le vent, la lumière du jour, viennent, en vue d’une utilisation susceptible d'améliorer notre vie ou d'accroître notre bien-être, à être l'objet d'un effort d'invention, d’appropriation et de production, leur utilité gratuite se transforme en utilité onéreuse et ils prennent du coup de la valeur. Tel le moulin à vent, l'éventail, le ventilateur, le verre-soleil et tous les artifices imaginés par l'homme pour augmenter, à son profit, les bienfaits de la nature. Dès qu'à ces forces gratuites répandues généreusement autour de nous, l'homme ajoute ses forces propres, dont la mise en œuvre exige une dépense cérébrale ou musculaire, c'est-à-dire une dépense de vie, l'utilité cesse évidemment d’être gratuite pour devenir onéreuse. Plus simplement, au lieu d’être un don du ciel, l'utilité est produite, comme celle du pain quotidien, à la sueur de notre front. Et cette difficulté vaincue lui confère une valeur.

Pour reprendre l'image dont nous nous servions tout à l'heure, c'est nous qui construisons le pont, en ce sens que c'est nous qui découvrons, approprions et produisons l’utilité dont la valeur est faite. Qu'est-ce à dire ?

1° La premiere condition pour qu'une chose prenne de la valeur, c'est que l'homme prenne connaissance de la propriété qu'elle a de satisfaire un de ses besoins. Point d'utilité onéreuse sans recherche et sans découverte d’une utilisation possible. Avant qu'on ait reconnu ses propriétés caloriques, la houille ne servait à rien. Les chutes d’eau et les torrents des montagnes n'ont acquis une valeur industrielle que du Jour où l'homme a su découvrir en eux le principe d’une force utilisable. Bien des choses sont susceptibles d’être utiles qui ne le sont pas encore. Mais où s'arrêtera l'effort du génie humain ?

La cause première de l'utilité est donc l'invention, qui sert de trait d'union entre nos besoins et les choses, en découvrant dans celles-ci des utilités inconnues, des jouissances ignorées. Toute richesse sort de là. Et Tarde reproche aux économistes de n'avoir pas eu assez d'égard « à cette haute source du fleuve fécond dont ils se disent les géographes ( ». L'invention va au devant du désir et vient au secours du besoin en créant les moyens de les satisfaire. Par elle, se réalise successivement tous les moyens de perfectionner la vie humaine. Elle est l’instrument du progrès. Et du même coup, en imaginant des utilités nouvelles, elle déprécie des utilités anciennes. Tarde remarque lui-même & qu'il suffit de la découverte d'un meilleur procédé d'éclairage électrique pour faire perdre aux usines à gaz et aux produits de tous leurs travaux la moitié de leur valeur ». Une utilité chasse l'autre. Le progrès humain ne peut rien créer sans substituer le mieux au bien. En innovant, il élimine. C’est la loi de la vie.

(4) TARDE, Les deux sens du mot valeur (Revue d'économie politique, 1888).

L'utilité est donc le fait de l’homme qui découvre une certaine relation de satisfaction entre les propriétés physiques d’une chose et l’un de nos besoins. Si nous jugeons le pain utile, c'est qu'ayant besoin de manger pour vivre, noûs savons par expérience que le blé est justement propre à notre alimentation.

Le rôle de l'homme est même si prépondérant dans l'utilité, qu'il suffit que nous prêtions aux choses des vertus qu'elles n'ont guère, ou qu'elles n'ont point, pour qu'elles soient réputées utiles. Non seulement nous découvrons des utilités rationnelles, mais encore nous inventons des u'ilités puériles. C’est ainsi que, pour un plaisir d'ordre inférieur, l’homme, peut attribuer à ces ronds de papier minuscules et multicolores, appelés confettis, une utilité factice. Bien plus, nous pouvons imaginer une utilité irréelle. Pour qu'une utilité soit, il suffit que nous croyions qu'elle existe 1). Que de remèdes réputés utiles ont des propriétés curatives indémontrées ! Il y a dans l'invention de certaines utilités un acte de foi.

Ajoutons enfin que l’homme peut attribuer des utilités à des choses que l'hygiène ou la morale réprouvent et condamnent. Telle l'utilité de l'alcool ou de la morphine dont il peut être fait un usage bon ou mauvais. L'utilité économique peut donc provenir de causes imaginaires qui offensent la raison, ou servir à des fins immorales qui blessent l'honnêteté. Mais de toute façon, l'utilité suppose un rapport de salisfaction, quelle qu'elle soit, que l'homme découvre ou invente entre nos besoins et les propriétés des choses.

2° Nous venons de dire que l'utilité, qui entre dans la notion de valeur, suppose un effort d'invention de la part des hommes; el, en cela même, elle apparaît déjà comme

(1) GIDE, 0p. cil., p. 48 et 49, 9e édit.

une utilité onéreuse. Ce caractère s'affirme et se précise, si l'on observe que, pour être utile, une chose doit être appropriée à la satisfaction de nos besoins. A l'effort d’invention s'ajoute l'effort d'appropriation; et, de ce fait l’utilité devient doublement onéreuse.

Cette appropriation peut s'entendre de plusieurs manières. Elle suppose d'abord l’utilisation d’une chose. Bien que le flux et le reflux de la mer soient le principe de forces énormes, ils sont inutiles faute d'être utilisables. Dans l'impossibilité où nous sommes de capter, c'est-à-dire d’approprier ces forces latentes, elles sont pour nous comme si elles n'existaient pas. Leur inutilité ne cessera que du jour où l'homme saura et pourra en tirer parti. Etroitement lié à l'effort d'invention, l'effort d'utilisation suppose, en plus, un effort de domination qui s'étend souverainement de la force des hommes à la force des choses. Utiliser une chose, c’est la dompter, la domestiquer, l’asservir.

L'effort d'appropriation peut s'entendre en un second sens, d’après lequel l'utilité suppose une occupation, une appréhension, une prise de possession; ce qui veut dire que l'utihté implique la possibilité d’une main-mise sur l'objet qui en est doué. De l'utilité ainsi comprise, M. Cauwès fait la richesse proprement dite. « Une chose matérielle que l'homme s'est appropriée, et qui, à la suite de changements de forme et de lieu, devient utile, est une richesse 4) ».

C’est donc au travail d'appropriation des hommes que les choses doivent leur caractère d'utilité. Pour qu'elles deviennent utiles, il faut que l'activité humaine sen empare. L'utilité n’est pas Imnée dans les choses, elle leur est communiquée par les hommes. Les choses ne sont pas utiles par elles-mêmes, elles le deviennent par le fait de l'homme, et ce fait suppose un acte d’appropriation. C'est en ce sens

(1) CAuwÈS, Cours d'économie politique, 8e édit., t. I, p. 257.

que M. Cauwès écrit : « Les fraises des bois ne sont des richesses que par la cueillette ». La cueillette, en effet, rapproche les fraises du besoin qu’elles doivent satisfaire. L'appropriation est donc l'effort intellectuel et physique nécessaire pour que les choses soient adaptées aux différents besoins que nous ressentons. C’est une prise de possession intelligemment combinée qui nous permet de saisir et d'appréhender ce que nous croyons nécessaire à notre existence ou à notre bien-être. La nourriture a dû faire l'objet des premiers actes d’appropriation humaine, et c'est à la suite d'observations successives et d'expériences répétées que les hommes ont pu étendre progressivement leur effort d'appropriation à des choses de plus en plus nombreuses. Et cet effort d’appropriation représente, comme on l’a dit, la voie séculaire, par laquelle la civilisation s’est acheminée jusqu’à nous de victoire en victoire ®. Ainsi le domaine des utilités, incessamment agrandi par l'occupation humaine, apparaît comme le fruit de nos mains et de notre intelligence.

3 L'utilité, qui est au fond de toute valeur, ne va point sans efforts d'invention et d'appropriation, auxquels vient s'ajouter presque toujours l'effort de production : troisième raison qui nous la fait tenir pour onéreuse. L’utilité n’engendre la valeur qu’à la condition qu'elle impose à l'homme qui la produit un travail pour la faire, et par suite qu’elle exige de l’homme qui l’achèle un sacrifice pour l'acquérir. Et c'est pourquoi :1l entre dans la valeur une large part d'effort humain : part si large que, par une exagération excusable, certains ont présenté la valeur comme un produit du travail. S'ils avaient pris l'utilité en plus grande considération, ils ne seraient point tombés dans cette erreur.

En effet, pour si étroitement liés dans la valeur que soient

(1) CAUWÈES, op. cit, t. I, liv. III, n° 156, p. 260. 2) Cf. AYMARD, 0p. Cîl., p. 58 et 59.

le travail et l'utilité, ia valeur d’un produit vient moins du travail même que de l'utilité qu'il réalise. Autrement dit, ce n’est pas le travail simple, le travail nu, le travail pris en lui-même en tant que force, qui importe à la valeur, mais le travail utile, le travail appliqué à la production d’une utilité insuffisante, d’une utilité plus où moins rare. Il est des choses qu'il est absolument inutile de produire. Toutes les énergies humaines dépensées dans cet acte de folie seraient impuissantes à créer de la valeur. Pourquoi ? Parce que ce travail est inutile.

Aussi bien l'utilité éventuelle des produits est déjà prise en considération dans leur production même. L'humanité ne produit pas toujours sans mesure et sans raison. Il est en elle un principe qui commande et limite en même temps le rôle du travail, c’est le besoin d’où naît l’utilité des choses. Nous avons vu que le coût de production doit être proportionné à l'utilité approximative du produit fabriqué, sinon le producteur vendrait à perte. C’est ce qui explique pourquoi chaque fabricant s’ingénie à adapter de son mieux ses produits aux besoins de sa clientèle, en flattant ses goûts et en devançant ses caprices. D'où il suit qu'au lieu que l’utilité soit commandée et limitée par le travail, c'est le travail qui est commandé et limité par l'utihté. Et c'est heureux, car tout travail dépensé au delà de cette limite est deux fois inutile, d'abord en ce qu'il est une peine perdue, et qu'ensuite il est détourné d'œuvres productives, qui, sans son gaspillage, auraient pu enrichir des particuliers et profiter à la société tout entière.

Les milliards d'heures de travail que les hommes dépensent au cours de la vie pour la production peuvent bien déterminer en un sens ce que celle-ci a coûlé, mais elle ne détermine point ce qu'elle vaut. La valeur des choses produites dépend de l'utilité, et celle-ci de l'étendue du besoin que nous en éprouvons. Et cela est vrai, non seu

lement d’un milieu économique de concurrence et de liberté comme celui où nous vivons, mais encore d'un milleu socialiste plus ou moins « étatisé » ou « syndicalisé » comme celui qu'on voudrait nous imposer. Partout et toujours il faudra, avant de produire, s'inspirer de l'utilité éventuelle à créer, et, à cette fin, consulter et supputer les besoins futurs à satisfaire. C’est le seul moyen d'adapter la production au besoin, sinon cette production serait sans boussole et sans frein.

4° Partis du besoin, nous voilà revenus au besoin. Une fois de plus, nous venons de constater que ce n’est pas le travail qui produit l'utilité et crée la valeur, mais, au contraire, que notre activité intelligente est conditionnée par l'utilité à produire et déterminée par la valeur à créer. Au fond, c'est le besoin qui est le principe de tout, le moteur intime qui met en branle nos forces physiques et intellectuelles. M. le professeur Deschamps en a tiré une conséquence assez inattendue. « Il faudrait donc dire qu'il y a une seule catégorie d'individus producteurs de valeur : et, bien que cela soit paradoxal, ce sont les consommateurs. Ce serait tout le monde qui produirait de la valeur, surtout les rentiers puisqu'ils éonsomment plus que tous les autres. Qu'est-ce qui autorise ce paradoxe ? C'est ce fait qu'il n'y a que le besoin qui donne de la valeur aux choses, que ce n'est pas le travail. En transportant un objet d'un endroit à un autre, on n’augmente pas sa valeur, pas plus qu'en lui faisant subir des transformations dans une manufacture. En réalité, on rend simplement cet objet plus apte à recevoir le reflet du besoin social qui lui donne sa valeur () ».

Disons plus simplement que, dans nos sociétés compliquées, l'homme ne peut gagner sa vie qu’en travaillant à

(1) DESCHAMPS, professeur à la Faculté de Droit de Paris, Cours d'histoire des doctrines économiques, 1903-1904. — Cf. AYMARD, 0D. Cit., p. 51.

satisfaire les besoins d'autrui. Cela étant, si la fabrication d'une marchandise reste bien aux mains du producteur, la valeur passe aux ordres du consommateur. C’est aux besoins de ce dernier que le fabricant fait appel. Juge en dernier ressort de l'utilité du produit qui lui est offert, le consommateur l'accepte ou le repousse; et, ce faisant, il lui confère, ou non, une utilité et lui reconnaît, ou non, une valeur.

Reste à savoir comment l’homme a pu se déterminer à inventer, à approprier el à produire des utilités onéreuses à la sueur de son front. Dès qu'il fut animé de quelque prévoyance, 1l se mit à l'œuvre, par crainte de manquer des satisfactions nécessaires, estimant que la peine de l'effort était moindre que la souffrance inhérente aux privations entrevues et redoutées. Ce jour-là, l'utilité onéreuse apparut, ei la valeur avec elle. Le travail n’est donc qu'une sorte de réaction du corps et de l'intelligence, qui, sous l’action du besoin de vivre, nous porte à éviter la souffrance et à rechercher le plaisir. Le principe édonislique est à la fois un principe vital et un principe économique. La valeur a donc des origines psychologiques.

-Il faut reconnaître que les premiers économistes classiques n'ont pas entièrement ignoré celle racine première de la valeur. Adam Smith y fait allusion lorsqu'il dit que « le prix réel de chaque chose, ce que chaque chose coûte réellement à celui qui veut se la procurer, c'est le travail et la peine qu'il doit s'imposer pour l'obtenir ». EL insistant plus loin sur cette idée : « Ce que chaque chose vaut réellement pour celui qui l’a acquise et qui cherche à en disposer ou à l'échanger pour quelqu'autre objet, c'est la peine et l'embarras que la possession de cette chose peut lui épargner ». Mac Culloch a reproduit plus nettement cette idée, en notant que la valeur de certaines choses se mesure au travail que leur possession épargne à l’acqué-

reur (M), Celle idée, s’alfirmant de plus en plus nettement

avec le lemps, a pris de nos jours une accenluation pleine el décisive. Au point de vue édonistique, une chose n'est utile et n'a de valeur qu'autant que l'effort dépensé pour la produire nous dispense d'une plus grande peine ou nous procure un plus grand plaisir. Mais cette idée générale a reçu diverses expressions qu'il convient de mentionner brièvement.

$ V Théorie du coût de reproduction.

La valeur d'une chose dépend-elle de la peine que nous impose sa production ou de la peine que nous épargne sa possession ? S'en tenir à la peine inhérente à l'effort de production, c’est se rallier à la thèse, que nous avons longuement débattue et réfutée, de la valeur-travail, ou à sa forme subsidiaire et atténuée d'après laquelle la valeur serait déterminée par le coût de production. Au contraire, rattacher la valeur à la peine qu'elle nous épargne, c'est déplacer le principe de la valeur; ce n’est plus le chercher du côté du producteur qui se présente sur le marché comme vendeur, c’est le chercher du côté du consommateur qui joue le rôle d’acheteur. En ce cas, la valeur dépendrait, non du travail fourni, mais du travail épargné; elle se proporlionnerait à l'effort dont l'acquéreur est affranchi. Il ne s'agit plus 1c1 de la peine prise en produisant la marchandise vendue, mais de la peine évitée à l'acheteur dispensé de la reproduire; au coût de prodüction, on substitue de

(1) Cf. note de MAC CULLOCH sur la Richesse des Nations, d'Adam Smith, t. I, P. 35. — MAC CULLOCH, Principes d'économie politique, t. I, p. 68, 69 et 349 (Guillaumin, 1864).

la sorte le coût de reproduction. Cette interversion a élé proposée par des économistes de diverses nationalités, parmi lesquels il convient de citer l'américain Carey et l'italien Ferrara. Nous n'en ferons ici qu'une courte menüon, d'autant plus qu'à notre connaissance, cette opinion n'a élé émise expressément par aucun représentant de l'école anglaise.

1° Prenant l'exemple de Robinson, Carey observe que celui-ci attribue aux choses une valeur d'autant plus grande qu'il lui faudra vaincre plus de difficultés pour les obtenir; et la valeur n'est que l'appréciation de ces difficultés. A mesure que le naufragé parvient à en triompher plus facilement, la valeur diminue, parce qu'il se sent et se sait capable désormais de reproduire les mêmes objets avec une moindre peine. Au lieu d'un Robinson qui ne peut compter que sur lui-même, supposons deux coéchangistes : leur estimation respective se réglera d’après la peine qu'il leur faudrait prendre pour reproduire l’un ou l’autre des deux objets échangés. La valeur dépend donc, non du coût de production, mais du coût de reproduction 0).

Sous la plume de Ferrara, cetle idée a pris plus de relief et de précision. L'économiste italien pose en principe que la valeur d’un objet ne se mesure pas à la somme d'efforts dépensée par celui qui la produit — et qui n'importe guère à celui qui veut l'acquérir, — mais à la peine que ce dernier devrait prendre pour le reproduire. Quelle peut être celte reproduction ? Ferrara lui prête une signification très large.

C'est d'abord la somme d'efforts que devrait s'imposer l'acquéreur pour fabriquer de ses propres mains un objet identique. C’est ensuite la fabrication d'un objet différent qui peut remplir à peu près le même office. La première

(1) CAREY, Principes de la science sociale, Guillaumin, 1861, t. I, pp. 166 et suiv. — Cf. PETIT, Op. Cil., p. 117-122.

reproduction est dite par l’auteur malérielle ou physique ; il appelle la seconde, qui procède par substitut, par succédané, la reproduclion économique. Enfin, au lieu de reproduire un objet identique ou analogue par un travail personnel, tout homme peut s'adresser à celui des producteurs de l’objet qui se montre le moins exigeant; et cette reproduction indirecte, qui procède par échange, est dite par l'auteur reproduction sociale. En fait, cette dernière est la plus pratique et la plus usuelle (),

Que penser de cette thèse ? Pour ce qui est d’abord de la reproduction matérielle, elle est rarement possible. Il faut supposer qu'un objet est acheté par le producteur même dont c'est la spécialité de le fabriquer. Lui seul à qualité pour apprécier, en connaissance de cause, la somme d'efforts et de frais qu'exige la reproduction. Or, dans une société où la division du travail a différencié et spécialisé les aptitudes des travailleurs, 1l est de règle à peu près générale que les produits sont achetés par ceuxlà même qui n'ont ni le moyen, ni la capacité de les fabriquer. Si la valeur d’un chapeau dépendait de la peine qu'il faut pour le reproduire, tout le monde, hormis les chapeliers, estimant très haut cette peine, payerait les chapeaux bien au-dessus de leur valeur réelle.

Quant à la reproduction économique, sorte de reproduction par subrogalion, elle se ramène à celle remarque très juste qu'il est un point-limite au delà duquel le vendeur ne peut élever son prix : c'est celui où son chent aurait avantage à produire lui-même une autre marchandise qui salisferait à peu près le même besoin, à substituer au vin,

(1) FERRARA, préfaces aux volumes de la Biblioteca dell’ Economista : ire série, t. V (p. LI à LXIII), t. XI (p. XX VEL à LXXII), t. XII (p. CI à CXNI), t. XIII (p. XXVII à XLII); et ®% série, t. IL (p. LX à LXXI), t: III (p. XLI à CXXVIII), t. V (p. CXV et CCXXX). — Cf. Dalla Volta, Francesco Ferrara et son œuvre économique, Revue d'économie politique, 1899, t. XVI, p. 377. — PETIT, OP. Cit., p. 130-137.

par exemple, une boisson plus économique, comme la bière, le cidre ou l'eau pure. Et vraiment, dans ce cas, il est plus simple de dire que la valeur est déterminée par l'intensité du désir et l'importance des ressources des acheteurs.

La conception de la reproduction sociale soulève une critique plus grave : elle dissimule sous un mot impropre le jeu ordinaire de l'échange. Elle revient à dire que la valeur d’un objet dépend de ce qu'il coûte à celui des vendeurs auquel il coûte le moins; autrement dit, la valeur dépend du coût actuel de production le moins élevé. En cela, l'idée de reproduction n'apparaît plus. Il n'y a de reproduction véritable que la reproduction matérielle et directe, qui est la plus rare. Combien peu nombreux sont les objets susceptibles d'être identiquement reproduits par un acheteur !

Enfin, comment la valeur sera-t-elle déterminée dans les cas si nombreux où la reproduction de l'objet est impossible? Comment expliquer la valeur des objets d'art anciens ? Comment expliquer, même dans le présent, la valeur d’un tableau de maître et celle du chant d'un grand ténor ? A cela, Carey fait une réponse qui est un aveu d'impuissance. Ecartant, dans le cas d’une chose impossible à reproduire, son principe général, il confesse que « la valeur n’a d'autre limite que le caprice de ceux qui désirent posséder cet article ou qui ont le moyen ‘de le payer © ». D'ailleurs, Ferrara Iui-même reconnait que le coût de reproduction ne fait que mesurer la valeur. Celle-ci a une cause plus intime. Une chose vaut uniquement parce qu'elle est utile, d'une utilité proportionnée à l'intensité du besoin auquel elie correspond. Et nous voilà revenus à l'essence même de la valeur qui est l'utilité reconnue par l'homme, utilité qui dépend moins de la grandeur de

(1) CAREY 09. cit., t. I, D. 180, en note.

l'effort qu'elle implique que de la grandeur du besoin qu'elle apaise. Et nous retrouvons ici la comparaison faite par l'esprit humain entre la souffrance qu'entraîne le besoin inassouvi et celle que cause l'effort de production, comparaison qui se trouve au fond du principe édonistique. Pour qu'une chose mérite d'être produite, il faut que la satisfaction qu'elle procure soit jugée supérieure au coût de production qu'elle exige.

2° L'idée de travail épargné a reçu une expression voisine de la précédente, mais dont la forme diffère, dans l'œuvre de Bastiat. Pour cet économiste français, la valeur est « le rapport de deux services échangés ». Mais, en s'arrêtant à cette formule vague, Bastiat ne renonce pas à l'idée plus précise de la peine inhérente à l'effort humain. Résumons son système.

Voici deux hommes : l’un a faim, l’autre a soif. Le premier cède un verre de vin au second; le second cède un morceau de pain au premier. Le service mutuel qu'ils se rendent est jugé identique par les deux coéchangistes, et partant, les deux objets échangés sont regardés comme ayant la même valeur. L'équivalence des services rendus explique et détermine l'équivalence des choses échangées. Pourquoi un diamant vaut-il plus qu'un caillou ? — Parce qu'en me cédant un diamant vous me rendez un plus grand service qu'en me cédant un caillou.

Ce raisonnement n'est qu'une pétition de principe. Si le service rendu par la cession du diamant est plus grand que le service rendu par la cession du caillou, c'est tout simplement que le diamant a plus de valeur que le caillou. La confusion est manifeste. Ce n’est pas le service rendu par celui qui me cède un objet qui détermine et mesure la valeur de celui-ci, c'est, au contraire, la valeur de l'objet cédé qui détermine et mesure l'importance du service rendu.

Bastiat prend l'effet pour la cause. D'ailleurs, il est forcé lui-même de chercher sous l'idée de service ce qui en fait le prix aux yeux des hommes; et, parlant du diamant trouvé par hasard, sans travail, il reconnaît que sa valeur est « proportionneile au travail épargné à celui qui le reçoit ». Et il ajoute : « C'est du reste la loi des valeurs, loi générale qui gouverne la pratique universelle ». Appliquant cette idée au pain, il en conclut que l'acheteur paye au boulanger les services de tous ceux qui lui ont « épargné une peine ». Bastiat met « en première ligne » celte circonstance que toute transaction implique « des efforts épargnés aux uns par les autres ». De ià cette formule catégorique : « La valeur a son principe, moins dans l'effort accompli par celui qui sert, que dans l'effort épargné à celui qui est servi ». Comment Bastiat n'at-il pas vu que celte peine épargnée constitue l'utilité même des choses et, par suite, la valeur du service rendu 9 ? Il est temps de rendre au principe édonistique toute sa largeur d'application, en montrant que sa signification dépasse de beaucoup l'idée du coût de reproducton et l'idée de services échangés.

3° Tout service üre son prix et tout objet tire sa valeur de l'utilité onéreuse qu'ils supposent. Et cette utilité elle-même implique la satisfaction d’un besoin, satisfaction qui prend, à nos yeux, un double aspect suivant qu'elle implique une peine évitée ou une jouissance obtenue.

Il y a peine évitée, d’abord, lorsqu'il y a travail épargné. C'est le cas de tous les instruments de production. Vous achetez une machine à coudre ou une machine à écrire ces objets réalisent pour vous une économie de temps et

(1) BASTIAT, Œuvres complètes (Guillaumin, 1893), t. VI, pp. 142, 145, 153, 160 et 179. — Cf. GIDE, La notion de la valeur dans Bastiat au point de vue de

la justice distributive, Revue d'économie polilique, mai-juin, 1887, p. 249 et suiv. — PETIT, 0p. Cit., p. 124-197.

b16 COUT DE REPRODUCTION

une économie d'effort. À ce litre, ils vous sont utiles. Et comme cette utilité a exigé des efforts d'invention, d'appropriation et de production, vous leur reconnaissez une valeur.

Il y a peine évitée, ensuite, lorsqu'il y a souffrance épargnée. C’est le cas de tous les objets de consommation. Vous achetez du pain chez le boulanger et de la viande chez le boucher. Ces aliments rassasient votre faim et soutiennent votre vie. Ils vous sont utiles ; et leur utilité est onéreuse pour les mêmes raisons que nous indiquions tout à l'heure. Et dès lors vous leur attribuez une valeur.

Mais, dans nos sociétés civilisées, 1l ne suffit pas de vivre, il faut bien vivre. Là est le progrès. L'homme ne se contente point d'une économie de peine ou d'effort ; 1l recherche le bien-être et le confort. Il a des besoins d'élégance et de luxe. Il désire embellir sa vie, élever son cœur, instruire son esprit. Il aspire même à l'amusement et au plaisir. Aussi bien, dès qu’une chose lui procure, au point de vue physique, intellectuel ou moral, une jouissance plus ou moins grande, il la tient pour utile. Et comme cette utilité est l'œuvre plus ou moins onéreuse de ses semblables, il l'érige en valeur.

Jouissance procurée ou peine évitée, telles sont les deux formes de satisfaction de nos besoins qui confèrent l'utilité aux choses, et qui, par les efforts d'invention, d'appropriation et de production qu'elles exigent, transforment l'utilité en valeur. Finalement, on produit pour épargner une peine ou procurer un plaisir. Plus simplement, on produit pour consommer, c'est-à-dire pour vivre et toujours mieux vivre. Tout travail est donc rationnellement commandé par nos besoins; et si l'effort qu'il nécessite nous paraît disproporlionné avec la salisfaction qu'il procure, l'œuvre humaine est économiquement vaine puisqu'elle est jugée inutile. En ce cas, le travail n’aboutit qu'à une non-valéur. C’est donc la satisfaction du besoin qui est la raison d'être de toute

activité économique. Ici, la production apparaît étroitement subordonnée à la consommation. Faute de mieux pourvoir à nos besoins en diminuant nos peines où en augmentant nos jouissances, le producteur aura travaillé en vain. Son œuvre, répulée inutile, n'aura point créé de valeur.

La