CHAPITRE VI

Rôle de l'utilité finale dans la valeur.

SOMMAIRE

Pages ÉMEDe la rareté- ÉCONOMITUE Re 518

$ 2. — La valeur d’après l’école mathématique et l’école psychologique Ne AA PR RE A de EE MARS SET 528 9% L'utuiliiéwinale dans la NalURAUSa se 54% $Y4, — L'utuné"inalendans la valet Échange..." 563 SH Crbquende l'utilité MNaAle PR Pt Re Re 971

En plus de l'élément qualitatif, qui est l'utilité, la valeur, nous l'avons dit, suppose un élément quantitatif qui est la rareté. À vrai dire, l'utilité onéreuse, exigeant un effort d'invention, d'appropriation et de production, implique déjà la quantité limitée des choses valables. Mais, en ce cas, la plus où moins grande rareté apparaît comme une conséquerce indirecte du travail qui crée l'utilité onéreuse; et l'élément quantitatif de la valeur est de telle importance qu'il mérite une analyse plus approfondie. Ce qu'il faut entendre par la rareté économique, et quelle position l'école mathématique et l'école psychologique ont prise dans cette question, c'est ce que nous essayerons de dire successivement.

SI De la rareté économique.

Et.d'abord, qu'est-ce que la rareté? Cette notion a été

insuffisamment éclaircie. On a coutume d'établir une re-

lation de cause à effet entre le coût de production et la rareté. Et, de fait, il arrive souvent qu'une chose est d'autant plus rare qu'elle est-plus difficile à produire. Pourtant la rareté peut provenir d'une autre source et être prise en un autre Sens. Que la rareté puisse être distincte du coût de production, une observation facile le prouve : c'est que cette rareté peut survenir postérieurement à la production. Tel un vin qui, en vieillissant, devient plus rare et se vend plus cher. D'où il suit que la notion de rareté est plus large que celle du coût de production et que, par suite, elle rend mieux compte de la valeur marchande des choses. Voici un produit vendu sur le marché à un prix supérieur au prix de revient : si la valeur dépendait de la rareté inhérente au coût de production, il faudrait dire qu'il est vendu plus qu'il ne vaut, tandis qu'en réalité il vaut plus qu'il n’a coûté. Il se peut que le prix du marché soit déterminé par la rareté de la marchandise, mais cette rareté n'est pas nécessairement le résultat des frais de production puisqu'elle leur est souvent subséquente. En somme, tout produit peut se vendre plus qu’il n'a coûté par suite d’une raréfaction postérieure des quantités existantes; et cette rareté qui conditionne la valeur d'échange ne peut provenir du coût de production puisqu'elle se réalise après coup. Cela même suffirait à établir que la valeur ne dépend pas uniquement du coût de production.

La rareté peut done s'entendre de plusieurs manières qu'il faut définir.

Une chose peut valoir par la rareté de la matière à laquelle le travail s'applique. Cette rareté vient de la nature elle-même : telle la rareté du diamant ou celle de l'or et de l'argent appelés justement, pour ce motif, métaux précieux. C’est la rareté physique.

Une chose peut valoir par la rareté du travail incorporé à la matière. Cette rareté procède du fait de l'homme

quemment, 1l se décide à travailler pour la produire, 1l fait des sacrifices d'argent pour l’acquérir, il ménage les provisions qu'il détient. S'agit-il de l'utilité toute simple, de l'air par exemple, son abondance le dispense de tout effort de production, de tous frais d'acquisition, et cette utihté, si indispensable qu'elle soit à son existence, il la dépense sans compter, sans même y penser. Faute de rareté, l'utilité ne peut se transformer en valeur.

Plusieurs conséquences s’ensuivent : 1° La rareté n’est pas l'utilité. Autrement dit, il ne suffit pas qu'une chose soit rare pour être utile. Les plantes parasites, les bêtes nuisibles, l'ivraie ou la vipère, ne deviendraient pas utiles en devenant rares, —— réserve faite, comme on le verra plus loin, d'un intérêt possible de curiosité scientifique. En principe, l'esprit humain se refuse à confondre l'utilité, qui est un élément qualitatif fait de bien ou de mieux, avec la rareté, qui est un élément quantitatif fait de plus ou de moins.

2 La rareté n’a d'action sur la valeur qu'autant qu'elle s'allie à l'utilité. Peu importent les quantités d'un bien inule. Ce qui agit sur la valeur, c’est une augmentation ou une diminution de quantité qui accroît ou réduit le nombre des unités utiles, et qui partant facilite ou restreint Ha satisfaction de nos besoins.

3° La rareté économique est donc un rapport entre Fintensité des besoins et la quantité des biens. Un bien est plus ou moins rare économiquement, suivant qu'il peut satisfaire plus ou moins largement les besoins auxquels il correspond.

4 La rarelé peul se produire, pour l'homme de deux manières : objectivement ou subjeclivement. Objectivement, une chose utile peut diminuer de quantité jusqu'à devenir insuffisante à nos besoins, tel l'air qui devient un bien rare pour les matelots enfermés dans un sous-marin; subjectivement, lorsque, les quantités d’un bien restant les

PP ee

mêmes, les besoins humains qu'il satisfait s'accroissent en nombre : telle une source qui, alimentant largement un village, peut devenir insuffisante dès que la population agglomérée augmente. D'où il suit qu'un bien surabondant peut devenir un bien rare, soit par la diminution de ses quantités, soit par la multiplication de nos besoins.

5° Ea rareté économique est, comme l'utilité, personnelle el subjective. Elle peut varier d’un homme à l’autre et d’un instant à l'autre, suivant les circonstances de la vie et les fluctuations des besoins éprouvés. Telle quantité de biens déterminée peut être tenue pour rare par Pierre et pour abondante par Paul, suivant les situations dans lesquelles ils se trouvent.

6° Si, en un sens absolu, la rareté s'oppose à l'abondance, en économie politique, un bien est plus ou moins rare suivant que l'écart entre les quantités dont l'homme dispose et les besoins qu'il doit satisfaire est plus ou moins large. Ce qui a fait dire qu'au sens économique « les biens utiles seuls peuvent être rares # ». La rareté a donc ici un sens spécial, un sens scientifique .

7° Enfin la rareté, telle que nous la concevons au point de vue économique, n’est pas celle qui existe en fait mais celle que l’homme estime et même imagine. Condillac a merveilleusement exprimé cette subjectivité qui est l'âme de la rareté économique aussi bien que de l'utilité économique : « C’est dans l'opinion qu’on a des quantités, plutôt que dans les quantités mêmes, que se trouve l'abondance, la surabondance ou la disette: mais elles ne se trouvent dans l'opinion que parce qu'elles sont supposées dans les quantités ». En cela, l’homme apparaît, aussi bien que dans la notion d'utilité, comme l'arbitre de la valeur. Condillac ajoute un peu plus loin : « Nous concevons qu'une chose est rare,

(1) GUILHOT, 0pP. Cüit., D. 84.

(2) WALRAS, Eléments d'économie pure, pp. 22, 102 et 103.

quemment, il se décide à travailler pour la produire, il fait des sacrifices d'argent pour l’acquérir, il ménage les provisions qu'il détient. S'agit-il de l'utilité toute simple, de l'air par exemple, son abondance le dispense de tout effort de production, de tous frais d'acquisition, et cette utilité, si indispensable qu'elle soit à son existence, il la dépense sans compter, $ans même y penser. Faute de rareté, l'utilté ne peut se transformer en valeur.

Plusieurs conséquences s'ensuivent : 1° La rareté n'est pas l'utilité. Autrement dit, il ne suffit pas qu'une chose soit rare pour être utile. Les plantes parasites, les bêtes nuisibles, l’ivraie ou la vipère, ne deviendraient pas utiles en devenant rares, -— réserve faite, comme on le verra plus loin, d'un intérêt possible de curiosité scientifique. En principe, l'esprit humain se refuse à confondre l'utilité, qui est un élément qualitatif fait de bien ou de mieux, avec la rareté, qui est un élément quantitatif fait de plus ou de moins.

2° La rareté n’a d'action sur la valeur qu’autant qu'elle s'allie à l'utilité. Peu importent les quantités d'un bien muüle. Ce qui agit sur la valeur, c'est une augmentation ou une diminution de quantité qui accroît ou réduit le nombre des unités utiles, et qui partant facilite ou restreint Ha satisfaction de nos besoins.

4° La rarelé peul se produire, pour l’homme de deux manières : objectivement ou subjectivement. Objectivement, une chose utile peut diminuer de quantité jusqu’à devenir insuffisante à nos besoins, tel l'air qui devient un bien rare pour les matelots enfermés dans un sous-marin; subjectivement, lorsque, les quantités d’un bien restant les

mêmes, les besoins humains qu'il satisfait s’accroissent en nombre : telle une source qui, alimentant largement un village, peut devenir insuffisante dès que la population agglomérée augmente. D'où il suit qu'un bien surabondant peut devenir un bien rare, soit par la diminution de ses quantités, soit par la multiplication de nos besoins.

0° Ea rareté économique est, comme l'utilité, personnelle et subjective. Elle peut varier d’un homme à l’autre et d’un instant à l’autre, suivant les circonstances de la vie et les fluctuations des besoins éprouvés. Telle quantité de biens déterminée peut être tenue pour rare par Pierre et pour abondante par Paul, suivant les situations dans lesquelles ils se trouvent.

6° Si, en un sens absolu, la rareté s'oppose à l'abondance, en économie politique, un bien est plus ou moins rare suivant que l'écart entre les quantités dont l’homme dispose el les besoins qu'il doit satisfaire est plus ou moins large. Ce qui à fait dire qu'au sens économique « les biens utiles seuls peuvent être rares ». La rareté a donc ici un sens spécial, un sens scientifique ©.

7° Enfin la rareté, telle que nous la concevons au point de vue économique, n’est pas celle qui existe en fait mais celle que l’homme estime et même imagine. Condillac a merveilleusement exprimé cette subjectivité qui est l’âme de la rareté économique aussi bien que de l’utilité économique : « C’est dans l'opinion qu’on a des quantités, plutôt que dans les quantités mêmes, que se trouve l'abondance, la surabondance ou la disette: mais elles ne se trouvent dans l'opinion que parce qu'elles sont supposées dans les quantités ». En cela, l’homme apparaît, aussi bien que dans la notion d'utilité, comme l'arbitre de la valeur. Condillac ajoute un peu plus loin : « Nous concevons qu'une chose est rare,

(1) GUILHOT, 0pP. Cit., p. 84.

(2) WALRAS, Eléments d'économie pure, pp. 22, 102 et 108.

quand nous jugeons que nous n'en avons pas autant qu'il nous en faut; qu'elle est abondante, quand nous jugeons que nous en avons autant qu'il nous en faut; et qu'elle est surabondante, quand nous jugeons que nous en avons au delà ® ». Bref, nous rapportons toute chose à nos besoins, et qualitativement et quantitativement. Et les qualités réagissent sur les quantités, et réciproquement. C’est ce qui a fait dire que le degré d'utilité varie avec les quantités de la marchandise, et que l'utilité augmente quand la quantité diminue, et que finalement l'utilité décroît quand la quantité augmente. À ces formules se ramène tout le jeu des valeurs.

Les relations de l'utilité et de la rareté sont si importantes, si étroites, et en même temps si subtiles, que nous devons y insister.

Pour nous, quel qu'effort que l’on fasse pour les confondre, l'utilité et la rareté sont deux notions distinctes : la première est une notion qualitative, la seconde une notion quantitative. Non qu'elles soient sans action l’une sur l’autre. L'utilité étant un rapport entre nos besoins et les choses, l'utilité est susceptible de nuances et de degrés, comme nos besoins eux-mêmes. L'intensité variable de nos désirs exige, pour leur satisfaction, une plus ou moins grande quantité d'objets utiles. L'utilité ne peut donc être isolée de la quantité que par abstraction. En réalité, la rareté renforce l'utilité, et inversement l'abondance la diminue, la surabondance même la supprime en engendrant la satiété, qui ellemême, en abolissant le besoin, abolit du même coup l'utilité. C’est l’histoire de toutes les surproductions qui affectent plus ou moins gravement l'utilité en supprimant plus ou moins complètement la rareté.

Inversement la rareté peut renforcer l'utilité. Un affamé attribuera une plus grande utilité au morceau de pain unique dont il dispose qu’au quinzième ou vingtième mor-

(1) CONDILLAC, Commerce et Gouvernement, 1re partie, chap. I, pp. 5. 17 et 18.

ceau de pain qu'il lui serait loisible de consommer. L'utilité de chaque morceau de pain est graduellement affaiblie par le nombre croissant des morceaux possédés. Par contre, à mesure que les quantités diminuent, l'utilité augmente au point de devenir le nécessaire. Bien plus, une chose qui se raréfie peut acquérir par sa seule rareté une utilité qu'elle n'avait pas par elle-même. En devenant de plus en plus rares, les fauves et les carnassiers, qui sont par nature des animaux nuisibles, prennent un intérêt de curiosité et deviennent des ulililés qui sont pour les ménageries une occasion de profit.

Il y a donc un lien entre l'utilité et la rareté. En quel sens ? En ceci que la plus ou moins grande quantité des choses utiles détermine leur degré d'utilité. Si cette quantité augmente considérablement, l'utilité baisse par la satistaction plus ou moins pleine du besoin. Si cette quantité diminue Jusqu'à l'extrême raréfaction, l'utilité s'enfle par l’exaspération des besoins insuffisamment satisfaits.

Que cette alliance de l'utilité et de la rareté soit rationnelle, c’est ce qui résulte de la théorie même de la valeur telle que l’enseignent aujourd’hui les économistes français, — la valeur n'étant pour eux qu'une combinaison d'utilité et de rareté. Ce qui le prouve encore mieux, c'est que ce rapprochement est l'âme même de la théorie de l'utilité finale. Pourtant cette alliance ne va pas jusqu’à la fusion de l'élément qualitatif et de l'élément quantitatif en un seul. C’est une sorte de mariage qui laisse aux deux conjoints leur personnalité. Nous maintenons seulement que cette union indissoluble entraîne de l’un à l’autre des réactions inévitables, que nous ramenons à cette simple formule l'utilité des choses est affaiblie par leur surabondance et majorée par leur raréfaction ).

(1) Cf. E. DE BôÔHM-BAWERK, Essai sur la valeur (Revue d'économie politique, juin 1894, pp. 505, 506 et 522).

À l'inverse, l'utilité d'une chose n’a-t-elle point une action sur sa rareté économique ? Celle seconde sorte de répercussion n'es pas douteuse. Depuis longtemps les économistes anglais ont remarqué que la hausse des prix du blé était plus que proportionnelle à la diminution des quantités produites. Grégory a même essayé de réduire en formules ces variations qui semblent déconcertantes. N'est-ce point que l'utilité considérable du blé agit sur notre façon de concevoir la rareté de ce produit indispensable à la vie? Une chose rare, au sens mathématique du mot, peut n'être point tenue, économiquement parlant, pour rare par les hommes : il suffit pour cela qu'ils la jugent inutile. C'est ce qui nous a déjà fait dire qu'au point de vue de la valeur, les choses utiles seules peuvent être rares.

En effet, plus une chose est utile, plus elle a chance d'être demandée et absorbée par la consommation, et plus elle risque conséquemment de devenir rare. La rareté économique est dans la dépendance du besoin à satisfaire et partant dans la dépendance de l'utilité qui le satisfait. Les sources de pétrole ont été regardées comme abondantes tant que l'industrie ne leur offrait que des débouchés restreints. L'automobilisme et l'aviation, en décuplant la demande de ce produit devenu plus utile, l'ont fait devenir plus rare, à tel point que l’on craint l'insuffisance de la production pétrolière. L'augmentation des besoins augmente à la fois l'utilité et la rareté du produit propre à les satisfaire. Supposons deux produits qui, à quantités égales, ont une utilité inégale : le produit le plus utile, par cela seul qu'il est plus recherché, sera réputé plus rare. Supposons même une chose réduite à un seul exemplaire : si elle n'est pas utile, il est impossible qu'elle soit rare économiquement.

Qu'est-ce done que la rareté économique, sinon, comme l'a bien vu Stuart Mill, une insuffisance des quantités offertes relativement aux quantités demandées ? Dès qu'une mar-

chandise est jugée utile, une augmentation de la demande, en face d’une offre qui reste fixe, créera une rarelé écononique semblable à celle qui résulterait d'une diminution de l'offre en face d’une demande qui reste invariable. En d’autres termes, la rareté économique peut provenir de la diminution des quantités destinées’à la satisfaction d'un besoin qui reste le même, ou de l'augmentation du besoim et conséquemment de la. demande d’un produit qui, bien qu'il soit de même quantité sur le marché, est pourvu par l'accroissement des désirs d’un accroissement d'utilité. Plus brièvement, il y a rareté économique des produits dès qu'il y a satisfaction insuffisante des besoins. De tout ce qui précède, il résulte qu'utilité et rareté sont deux notions qui, si distinctes qu’elles puissent être, réagissent l’une sur l’autre.

Suffisent-elles pour constituer la valeur? En d’autres termes, la valeur n'est-elle qu'une combinaison d'uulité el de rareté ? La plupart des économistes français le pensent. Et pourtant il est des choses utiles et rares qui ne sont point des valeurs. Rien de plus utile et de plus rare, dans un été pluvieux et humide, qu'une belle journée de soleil pour sécher les blés et mürir les fruits. Les touristes pour leur agrément, les cultivateurs pour un intérêt majeur, appellent de leurs vœux quelques journées de beau temps. La désirabilité est liée logiquement, dans ce cas, à l'utilité et à la rareté. Bien plus, comparée à d’autres choses douées de moindre utilité et de moindre rareté, une journée de soleil, - comme inversement un jour de pluie en temps de sécheresse, — sera l'objet d'un désir plus vif parce qu'elle est l'objet d’un besoin plus pressant. De là un degré de désirabilité supérieur qui ferait dire à M. Gide qu'une journée de soleil, en temps de pluie, est une valeur, puisque la valeur n'est d’après lui que le degré de désirabilité des choses. Malgré cela, il ne viendra à l'esprit de personne de considérer le beau temps comme une valeur.

Et cette opinion de tout le monde est rationnelle. Pour faire apparaître l’idée de valeur, il faut qu'à l'utilité et à la rarelé se joigne une condition supplémentaire : à savoir une difjicullé vaincue, ce qui suppose un effort et une possibilité de production et d'appropriation, qui font totalement défaut lorsqu'il s'agit de la chaleur et de la pluie. Raison de plus de maintenir dans la terminologie de la valeur lexpression «utilité onéreuse », qui montre bien que la valeur doit, en plus de l'utilité et de la rareté, être conquise au prix d’une peine, pour qu'elle puisse être acquise à prix d'argent.

De ces généralités préliminaires l'école mathématique et l'école psychologique ont tiré parti très différemment. Essayons de le montrer. ;

SII La valeur d’après l’école mathématique et l’école psychologique.

Il y a deux portes par lesquelles la méthode mathématique pouvait envahir l'économie politique : ce sont l'échange et la rareté. L’échange n’est qu'une question de rapport, et la rareté n'est qu'une question de quantité. Quantités et rapports ne font-ils pas l’objet même des sciences mathématiques ?

1° Et d'abord, l'école mathématique ramène toute l'économie politique au fait de l'échange. La raison en est simple : toute échange est une équation : A=B,. Et c'est pourquoi les économistes mathématiciens inclinent à se désintéresser de la valeur d'usage pour s'en tenir à la valeur d'échange. En cela même, 1ls reprennent la tradition des premiers classiques anglais, pour lesquels, du reste, ils professent une sympathie respectueuse. À leurs yeux, l « homme économique », si raillé par les réalistes, est un homme abstrait,

mû par le seul principe édonistique, en vertu duquel il recherche le plaisir et évite la peine : véritable principe du moindre effort que les classiques appelaient simplement l'intérêt personnel. C’est ainsi que Stanley Jevons déclare que sa théorie « est entièrement basée sur un calcul de plaisir et de peine ». :

Une fois admis que les hommes visent au maximum de plaisir et au minimum de peine, il faut rechercher, non les causes plus ou moins mystérieuses qui les font agir, mais les relations qui les rapprochent. Aux questions de causalité, l’école mathématique substitue les questions de rapport et d'équilibre. En veut-on des exemples ?

Là où les classiques s'efforcent de rechercher les causes de la valeur, l'école mathématique se borne à établir les actions et réactions qui se répercutent sur les prix. Il ne suffit pas de dire que le prix est déterminé par l'offre et la demande, car il est aussi vrai de prétendre que l'offre et la demande sont, chacune de leur côté, déterminées par le prix. Où est la cause ? Où est l'effet ? Il est juste de remarquer que Stuart Mill, étudiant le mécanisme de la valeur, avait aperçu cette contradiction. « La hausse ou la baisse des prix, dit-1l, a lieu jusqu’à ce que l'offre et la demande soient exactement égales l’une à l’autre, et la valeur d’une marchandise sur le marché n’est autre que celle qui détermine une demande suffisante pour absorber toutes les quantités offertes 4) ». Ainsi substituant un rapport d'équilibre au rapport de cause à effet, Stuart Mill ouvrait la voie à l’école mathématique. M. Gide exprime bien la pensée directrice de cette dernière en disant que « le prix, l'offre et la demande sont comme les trois parties solidaires d’un même mécanisme qui ne peuvent se mouvoir isolément ® ».

(1) STUART Mix, Principes d'économie politique, t. I, liv. II, chap. II, & 1, p. 499. .

(2) GIDE et Risr, Histoire des doctrines économiques, p. 5%.

L'école mathématique procède de même en ce qui concerne le coût de production. Au lieu d'y voir la cause de la valeur, elle n’a pas de peine à montrer que ceci et cela sont dans la plus étroite dépendance. Qui ne sait que l'entrepreneur, conscient de ses véritables intérêts, règle ses frais de fabrication sur une estimation anticipée de ses produits, subordonnant ainsi son coût de production à la valeur éventuelle ? Il est donc sage d'abandonner la vaine recherche des causes et des effets, pour s’en tenir à la constatation plus facile et plus pratique des rapports d’interdépendance et des relations d'équilibre qui unissent les facteurs économiques les uns aux autres.

2 D'autre part, la plus ou moins grande rareté des choses, qui entre dans la notion de valeur, n’est qu'une question de quantité. Tous les faits économiques supposent des services et des produits susceptibles de plus ou de moins et qui se prêtent, comme tels, à une expression numérique. La question des prix, qui domine toute l’économie politique, est, par son essence même, une question de calcul. Réduite à cet aspect, la théorie de la valeur perd tout intérêt. À quoi bon s’évertuer à en chercher la cause, la nature ou le fondement ? Les variations de l'offre et de la demande sont les seules questions qui méritent d’être approfondies. La valeur n'étant qu'un simple rapport d'échange, c'est-à-dire une équation entre deux quantités, ce qui importe aux hommes, c'est son expression monétaire, c'est-à-dire la question des prix qui est susceptible d'expression mathématique. Aussi bien Stanley Jevons proposait de bannir le mot « valeur » du langage économique, pour lui substituer celui de « rapport d'échange ». Et renchérissant sur cet ostracisme, M. Aupetit déclarait naguère : « L'expression de valeur, aujourd'hui vide de tout contenu, nous paraît appelée à disparaître du vocabulaire scientifique. T1 n’y a aucun dom-

mage appréciable à négliger, comme nous l’avons fait, cet

MÉTHODE MATHÉMATIQUE su

élément parasite, et à envisager l'équilibre économique dans son ensemble sans même prononcer le mot de valeur ( ».

Et il semble que cette idée fasse des prosélytes même en dehors de l'école mathématique. Dans le livre de M. Brouilhet, la valeur apparaît comme une « entité » économique, comme une « hypothèse », à propos de laquelle les économistes se sont épuisés en explications « frappées d’impuissance avant que d’être commencées ». Sous le nom de valeur, 1l n'y a qu'un échange, une « comparaison de droits », alors que les économistes mathématiciens voient dans cet échange une « équation de quantités ». À part cette différence de points de vue, M. Brouilhet s’en tient, lui aussi, à la formation des prix sur le marché. Là est le seul problème pratique qui mérite de fixer l'attention des économistes. « On en viendra, d’après lui, à ne donner à la valeur qu'une signification artistique ® ».

Voilà donc la théorie de la valeur condamnée comme inutile, remplacée par un équilibre de droits ou de quanlités, et finalement expulsée du domaine de l’économie politique. Heureusement que cette condamnation n'est pas sans appel. Pour que l’homme se borne aux variations visibles et numériques des prix, il faudrait l'empêcher de chercher le pourquoi des choses, il faudrait l'empêcher de penser. Rapetisser les recherches économiques, c'est vouloir rapetisser la science, rapetisser l'esprit humain. Prétention vaine ! L'homme ne se lassera jamais de poursuivre et de pénétrer sous l'écorce apparente des prix les raisons intimes et cachées qui, à la façon d’une sève plus ou moins active, les animent et les soutiennent. La curiosité scientifique ne se détournera point des problèmes ardus de la valeur. Et c'est heureux : la valeur n'est-elle pas la clef de voûte de toute l’économie politique ? Si difficile que soit le problème,

(1) AUPETIT. Théorie de la Monnaie, Pp. 85.

(2) Charles BROUILHET, Précis d'économie politique, pp. 499, 550 et 552.

il est nécessaire de le résoudre. Que penser d'un chimiste qui refuserait d'étudier la composition de l’air sous prétexte que tout le monde le respire sans y songer ? Ainsi, de ce que tout le monde vend et achète et met un prix à ses services et à ses produits, il serait illogique et puéril de conclure qu'il est inutile et vain de rechercher la raison de leurs actes et la cause de leurs décisions.

De ce traitement dédaigneux infligé à la valeur, 1l semble résulter qu'il existe entre elle et la science mathématique une incompatibilité d'objet, d'esprit et de méthode. Et cependant, c'est justice de reconnaître que bon nombre d'esprits ont été amenés par les déductions mathématiques à la théorie de l’utilité finale, qui ne manque point de finesse ni même de subtilité psychologique. Que faut-il donc penser de l'invasion de l’économie politique par les mathématiques ? En cette matière très spéciale, nous nous abriterons prudemment derrière les appréciations et les aveux des spécialistes.

1. —— On sait quel est le but de l’école mathématique : traiter l'Economie comme «une relation entre le Plaisir et la Peine », et appliquer à cette relation les calculs et les symboles mathématiques, telle fut l'initiative de Stanley Jevons (). Et, pour en atténuer la hardiesse, on se rappelle qu'il s’autorise des économistes qui l'ont précédé, les présentant comme des mathématiciens sans le savoir.

Assigner une « base mathématique explicite » à la science économique et prétendre solutionner ses questions par des calculs et des équations, ne pouvait manquer de soulever des résistances et des objections. Et d’abord, comment soumettre à une notation mathématique les sentiments humains, si généraux qu'ils soient, tels que le plaisir et la

(1) Stanley JEVONS, La théorie de l'économie politique, préface de la 1re édition} p.23 et-4;

peine, le désir et l'effort? Il ne suffit pas de dire que la science économique doit être nécessairement mathématique, simplement « parce qu'elle traite de quantités (D »; le calcul ne donne de solutions précises qu'autant qu'il repose sur des données précises. Et qu'on ne réphque pas que ces données précises manquent aux physiciens qui pourtant ne se font point faute de recourir aux mathématiques. Certes, pour progresser, les sciences physiques ou chimiques, procédant par lâälonnements, recourent à des calculs provisoires, en s’aidant d'hypothèses incertaines. C'est ainsi que les expériences répétées d'aviation permettent d'arriver peu à peu à des formules de plus en plus exactes sur les lois de l4 résistance de l'air. Mais peut-on espérer de semblables perfectionnements en appliquant la méthode mathématique au calcul des sentiments humains ? Sans doute le travail, l'utilité, la valeur, la monnaie, le capital, sont des notions susceplibles de quantités. Seulement ces phénomènes économiques procèdent de causes psychologiques, de forces individuelles, que l'on ne peut réduire en facteurs numériques. Nous ne pouvons peser, jauger ou mesurer les sensations et les sentiments de l’homme. Il n'y a point d'unité d'effort, d'unité de peine, d'unité de plaisir.

À quoi les économistes mathématiciens répondent que l'unité des sentiments est moins importante à connaître que la somme de ces sentiments; et, comme dit Stanley Jevons, « c’est par les effets quantitatifs des sentiments que nous devons évaluer leurs sommes comparatives ». Il est aussi impossible de mesurer la pesanteur en soi que de mesurer un sentiment en lui-même; aussi mesurons-nous la pesanteur par ses effets. Et, de même, nous évaluons tous les jours les sentiments qui nous poussent à acheter et à vendre, à emprunter et à prêter, à produire et à consommer, par les statistiques et les cotes des marchés qui enre-

(1) Stanley JEVONS, 0p. cit., introduction, p. 56.

gistrent les variations des achats et des ventes, les oscillaons des emprunts et des prêts, les fluctuations et les crises de la production et,de la consommation .

S1 ingénieuse que soit la réponse, il reste que les quanillés ei les sommes de sentiments ne peuvent être évaluées qu'à la condition de les ramener à l'unité, et ce terme unique ue Comparaison nous manque. Impossible d'affirmer qu un piaisir est un mulliple exact d un autre; impossible surtout de comparer les sentiments et les sensations d'un homme avec ceux d'un autre. Comment dès lors additionner ou soustraire des choses qui se ressemblent s1 peu ? Jevons est forcé d’avouer lui-même que « tout esprit est impénétrable à tout autre esprit et qu il ne semble pas possible de u'ouver un COoMMUun dénominaleur aux sentiments @ ».

11. — Si l'introduction de la méthode mathématique dans l'étude des phénomènes généraux du travail, de l'échange et du capital soulève déjà de si grosses difficultés, c'est surtout dans le problème de la valeur qu'elles apparaissent dans tout leur jour. Là surtout, l'on sent faiblir la confiance des mathématiciens les plus qualifiés et les plus résolus. Vainement se sont-ils eflorcés de réduire préalablement la notion de valeur à la notion de rareté qui, supposant une question de plus ou de moins, n'implique qu'une question de quantité : on ne voit point que toutes les complexités de la valeur puissent se ramener à de simples relations numériques, et que, du même coup, l'économie politique puisse être ramenée au rang des sciences exactes. Tout ce que nous avons vu plus haut établit victorieusement que la nolion de valeur ne saurait être réduite intégralement à de pures nolions quantitatives. Pour pénétrer ses origines, le calcul ne suffit point; 1l faut encore et surtout faire appel

(1) Stanley JEVONS, 0p. Cil., p. 65 et G6.

(à) 1bid., p. 67, 68 et 69.

us nt

à la psychologie. Ce n'est pas en alignant des lettres et des chiffres, mais en interrogeant les âmes que le problème de la valeur peut être résolu. À côté de la rareté qui se prête aux précisions mathématiques, il y a l'utilité dont la racine, inséparable du besoin, s'alimenie aux profondeurs souvent mystérieuses de la nature humaine..Bref, en plus d'un élénent quantitalf, la valeur suppose un élément qualitatif qui échappe à la rectitude et à la contrainte des sciences exactes. N'est-ce point pour cela que certains mathématiciens ont éliminé la valeur du programme de l'économie mathématique ?

Et si le calcul mathématique ne peut rien nous révéler sur le fondement de la valeur, elle ne paraît pas plus efficace en ce qui concerne la notion plus simple, plus pratique, plus numériquement concevable de la mesure des valeurs. En ce domaine, nous n'avons, pour asseoir nos calculs, rien qui rappelle la précision d’un chiffre, d'un angle droit ou de toute autre quantité physique , nous n'avons aucun terme numérique de comparaison qui puisse nous permettre de mesurer les valeurs. Un mathématicien des plus qualifiés, M. Painlevé, en fait l’aveu : « Existe-t-il une définition générale de la valeur, s'imposant à tous comme celle de la longueur, et telle que la valeur d’un objet à un instant donné soit immédiatement mesurable (comme le sont ses dimensions, son poids, etc.) du moment qu'on connaît l'objet, l'unité de valeur et rien d’autre ? Il est facile de comprendre qu'une telle définition ne peut exister ® ». Pourquoi? — Parce que, tout simplement, la notion de valeur est subjective et qu'elle est, comme telle, étroitement liée aux déterminations, aux agissements et aux estimations variables de tout individu. Poursuivant sa pensée, M. Painlevé conclut :

(1) Stanley JEVONS, 0p. cit. introduction, p. 67. (2) PAINLEVÉ, Avant-propos mis à la Théorie de l'économie politique de Stantey Jevons, p. IX.

« On ne pourra parler avec précision des dimensions d’une grandeur économique que le jour où elle sera définie aussi nettement qu'une longueur 4) ». Ce progrès est-1l possible ? Sur ce point, M. Painlevé se fait peu d'illusion. « Un temps viendra-t-il où une économie vraiment scientifique s'imposera à tous les esprits comme c’est le cas aujourd'hui pour la géométrie, et fixera la valeur de tout objet d'échange de façon tellement indisculable que non seulement aucune 1intelligence, mais même aucune volonté n'essayera de se soustraire aux décisions de la logique ? De tels espoirs sont chimériques ». Pour deux raisons : d'abord, « une défimtion de la vraie valeur intrinsèque et absolue de n'importe quel objet est impossible »; ensuite, « lors même qu'une telle définition serait un Jour trouvée, et que la science la déclarerait Juste, il n'est point de raisonnement mathématique qui puisse imposer la notion de justice sociale à ceux qui ne la possèdent pas et qui refusent de s'y plier ® ». Ce qui revient à dire que, dans la valeur, l'homme joue un rôle prépondérant et décisif qui échappe à toute règle fixe. A côté des éléments fondamentaux dont on peut analyser le jeu et démonter le mécanisme, il est un nombre infini de raisons personnelles, d'ordre psychologique ou moral, perpétuellement changeantes, qui s'opposeront toujours à ce que la valeur reçoive une expression rigoureusement mathématique et s'impose à tous les individus avec la nécessité de l'évidence logique. En résumé, « des raisonnements quantitatifs portant sur des choses qui ne sont pas des quantités, puisqu'elles ne sont pas mesurables, voilà l’aspect peu encourageant sous lequel se présente l'économue mathémalique % ».

Ces réflexions suggèrent une conclusion grave. Pourquoi

(1) PAINLEVÉ, eod. loC., p. XIII.

(2) Ibid., p. XX.

(3) Ibid., p. XIII.

s MÉTHODE MATHÉMATIQUE 037

s'obstiner à introduire dans l'économie politique et plus particuhèrement dans la valeur les formules algébriques, les figures géométriques, les calculs mathématiques ? À procéder de la sorte, on risque de. les amoindrir et de les déformer. Les questions de psychologie ne relèvent pas des sciences exactes. Puisqu'il ne s’agit que de résultats qualitatis qui résistent à l'expression numérique, pourquoi ne pas s’en lenir au langage ordinaire ? Le raisonnement mathématique ne peut-il pas obscurcir le sujet au lieu de l'éclaircir ?

Nous nirons pas jusque là : la méthode mathématique a du bon et du mauvais. Balançons, en passant, son actif el son passif.

1l serait injuste de méconnaître les avantages des procédés numériques d'investigation en matière économique. Le raisonnement quantitatif a mis en évidence l'extrême complication des phénomènes économiques; il a dissipé les illusions de certaines thèses classiques, comme celle de la valeur-travail; il a montré le vide et la précipitation de certaines conclusions prématurées. En cela, il a rendu un inappréciable service à la science économique.

Et la méthode mathématique ne prémunit pas seulement contre les présomptions optimistes et les erreurs qui peuvent s'ensuivre, elle peut ouvrir à l'économie le chemin de la vérité. Elle a permis à l'économie politique de mieux pénétrer, analyser, sérier les faits innombrables et confus, de mieux préciser leur nature et leur répercussion, de mieux prévoir les difficultés qu'ils soulèvent. En un mot, elle à introduit, fût-ce « par des raisonnements quantitatifs imparfaits », la critique prudente et rigoureuse des sciences exactes. Joignons que, si les phénomènes économiques semblent rebelles à l’action rigide des lois mathématiques, le raisonnement quantitatif permet de dégager et de formuler certaines lois générales qui, suivant l'expression de

M. Painlevé, « astreignent les phénomènes sans les déterminer »,

Voici comment le même savant résume les avantages dont l'économie politique est redevable aux applications de la méthode mathématique : « En définitive, des schémas grossièrement simplifiés et artificiellement quanlitalifs des phénomènes réels, mais pour ces schémas les influences réciproques, continues, enchevêtrées des causes économiques bien mises en évidence, ainsi que leurs tendances qualitalies; la critique et l'esprit scientifiques introduits par cette voie, sous forme plus précise, dans l'économie politique et par contiguité dans les diverses branches de la sociologie; enfin, comme conséquences quanltilatives, l'interprétation raisonnée des statistiques, quelques lois générales nettement dégagées, quelques classes très spéciales de faits numériquement étudiés, voilà l’œuvre de cette science nouvelle qu'on peut appeler l'Economie mathématique © ».

Eu égard à ces services, on comprend l'importance attachée outre-Manche aux œuvres qu ont mtroduit le langage mathématique dans l’économie politique: A titre d'initiateur, Cournot y est en grand honneur. Peuvent se rattacher plus ou moins à la même tendance : Sidgwick ©), Foxwell 6, et surtout Edgeworth % dont la doctrine, à la fois mathématique et psychique, est tenue par Marshall en haute estime (),

Est-ce à dire que l'on puisse attendre de la méthode mathématique un renouvellement de la science économique ? Ce

(1) PAINLEVÉ, e0d, Loc., p. XVIII et XIX.

(2) H. SipGWICK, Methods of Ethics, London, 1883; — The Principles of political Economy, London, Macmillan, 1888.

(3) M. H. S. FOXWELL, 1rregularity of Employment and Fluctuations : of Prices, Claims of Labour Lectures, n° 6, Edinburgh, 1886.

(4) E. V. EDGEWORTH, Mathematical Psychics, London, 1882; — On the Applications of Mathematics to political Economy, Journal of the R. Statist. Society, December 1889.

(5) Lettre que M. Marshall nous a fait l'honneur de nous écrire le 15 janvier

n esi pas notre avis. Si elle a ses avantages, elle a aussi ses inconvénients.

S1 c'est par le chemin des mathématiques que bon nombre d'économisies sont arrivés à la théorie de l'utilité finale, dont on connait les analyses pénétrantes et subtiles, il ne faui pas oublier que la base de cette théorie est le besoin. Et L'on ne voit point que les besoins se prêtent à une exacte représentation numérique. Sans doute, le besoin, comme l'uunie, est susceptible de degrés intensifs, de grandeurs variables. Nous pouvons ressentir tel besoin moins que tel autre, où plus que tel autre, ou autant que tel autre, et conséquerment nous pouvons regarder le premier comme moins grand, plus grand ou aussi grand que le second. Mais 1l y a loin de ces estimations évasives à une expression mathématique et à un classement quantitatif de nos besoins. Comment dresser une échelle exacte de l'intensité de sensations qui varient d'un moment à l’autre ? Comment concevoir même une commensurabilté rigoureuse de besoins qui diffèrent de nature? Il faudrait, pour cela, imaginer une sorte d'arithmétique des plaisirs et des peines qui semble dépasser les ressources de l'esprit humain.

D'autre part, et bien quelle ait conduit les économistes mathématiciens à des finesses d'analyse inconnues jusque là, il faut noter que la méthode mathématique, tout en s'elforçant de serrer de très près la réalité, raisonne sur des cas schématiques isolés de toutes les ambiances de la vie, séparés de tous les accidents perturbateurs qui compliquent si étrangement les faits sociaux. Par exemple, s'appliquant au prix d'une marchandise, elle supposera un marché en état d'équilibre stable, des vendeurs et des acheteurs dont les goûts sont invariables, des quantités monétaires fixes, bref, des conditions régulières et normales, sinon les représentations numériques, algébriques ou graphiques abouti-

raient, comme le remarque M. Petit ®, à une complication inextricable. Les mathématiciens eux-mêmes en font l'aveu ®, Cournot a déclaré, qu'appliquées aux phénomènes sociaux, les formules mathématiques ne sauraient mériter la même confiance que lorsqu'elles sont appliquées aux phénomènes naturels. Pour les soumettre au raisonnement mathématique, il faut recourir à des abstractions, que le même auteur tient pour « artificielles » et « arbitraires ® ».

En fin de compte, les mathématiques ne peuvent fournir à l'économie politique qu'un langage nouveau. Les données des problèmes économiques resteront toujours du domaine de l'observation. Et Walras confesse lui-même que « le plus délicat est d'emprunter à la réalité les données expérimentales sur lesquelles l'esprit établit ensuite la série des déductions rationnelles 4 ». C’est donc l'observation qui fournira les faits auxquels s’appliqueront les symboles numériques, algébriques ou géométriques. C’est elle encore qui, après les démonstrations faites, devra les confronter avec. les faits pour en vérifier l'exactitude. Observation de la réalité avant, observation de la réalité après, voilà qui montre la subordination nécessaire et le domaine étroit du raisonnement mathématique. Sinon, les postulats sur lesquels elle établira ses formules ou ses symboles, ne seront que des spéculations irréelles. C'est pourquoi la méthode malhématique parait avoir seulement fortifié ou complété des résultats déjà obtenus ou pressentis. À des découvertes antérieures, elle à surtout ajouté des démonstrations nouvelles qui, par l'emploi de chiffres, de lettres ou de figures, ont imprimé aux vérités précédemment acquises la précision et la clarté de l'évidence. Par malheur, — et c'est ce

(H)MPRTIT 0DMCtL ND 271.

(@)'EpGEwWORTH, On he applications of mathematics to political Economy, Journal of the R. Statist. Society, december 1889, p. 545.

(3) COURNOT, Principes de la théorie des richesses, p. 518 et 519.

(4) WALRAS, Théorie mathématique de la richesse sociale, 1883, p. 12.

qu'il ne faut jamais oublier, —— ce langage abstrait, si décisif qu'il puisse être en certains cas, n'est pas à la portée de tout le monde. Aussi devons-nous dire, à l'éloge des économistes anglais, qu'ils n’en ont fait qu'un usage prudent et mesuré. Nous en donnerons, pour finir, un exemple curieux et démonstratif. -

Il s’agit de l'offre et de la demande et de l'échange qui sensuit. Jevons déclarait lui-même que « les équations de l'échange ont un caractère, non dynamique, mais statique ». EL, s'appuyant de l'autorité de M. Pantaleoni et de M. Marshall, le professeur Edgeworth ajoute : « Ces équations expriment une position d'équilibre économique, mais elles ne nous fournissent aucun renseignement sur la voie par laquelle ce point d'équilibre a été atteint ». L'échange est la conjonction d'intérêts et de désirs, de mobiles et d’impressions, dont la complexité est encore aggravée par les complications de la division du travail et les ruses de la concurrence. Comment calculer mathématiquement le Jeu obscur de ces forces multiples ? « Je maintiens, poursuit M. Edgeworth, que le jeu de tout ce marchandage par lequel le prix du marché se trouve déterminé, la direction que suit le système pour arriver à la position d'équilibre ne rentre pas dans la sphère de la science ». Vainement on peut prévoir et formuler les conditions normales du marché : le jeu peut être faussé et l'échange conclu contre toutes les règles, « à la façon de Napoléon qui, au dire d'un général autrichien qu'il avait battu, avait par sa tactique victorieuse violé toutes les règles de la guerre ». Et rappelant que le grand Cournot lui-même avait été pris en flagrant délit d'erreur, dans ses applications des mathématiques à l'économie politique, par l'éminent mathématicien Bertrand, M. Edgeworth conclut, avec autant de sagesse que de modestie, que « fussions-nous même en possession des données numériques relatives aux motifs agissant sur chaque

individu », on peut à peine concevoir qu'il soit possible de déduire et d'exprimer mathématiquement les complications infinies du marché commercial. Alors, dit-il, « le problème cesse d'être un simple problème d'’algèbre et de géométrie () ».

III. — Si, s’abstenant de pousser la méthode mathématique jusqu'à l’exagération, les derniers économistes anglais

se sont gardés de faire de l’économie politique une science

hermétique impénétrable au commun des mortels, de même, en se ralliant à la thèse de l'utilité finale, ils ont eu la sagesse de ne point la pousser jusqu'aux subtilités excessives de l’école autrichienne. M. Chapman nous écrivait récemment que cette théorie, qui fait une trop large part à la raison pure, à recruté peu d’adeptes en Angleterre. L'école anglaise contemporaine se tient donc à mi-côte des doctrines extrêmes. Elle prend au langage mathématique les formules, les figures ou les symboles qui peuvent préciser et éclairer la vérité économique, sans se décider, comme certains mathématiciens, à traiter la valeur par prétérition ou par élimination. De plus, tout en souscrivant aux idées générales qui gouvernent l'utilité finale, elle persiste à les mélanger avec les idées antérieures des classiques, rajeunissant celles-ci par les nouveautés du présent, tempérant celles-là par la tradition du passé. Et cette conception mitoyenne et pondérée nous paraît plus proche de la vérité.

Traitant de l’évolution de l’école anglaise, notre intention n’est point d'étudier ici en détail la théorie compliquée de l'utilité finale telle qu'elle est enseignée par l’école autrichienne. Nous en retiendrons seulement les idées qui

(4) E. V. EDGEWORTH, La théorie mathématique de l'offre et de la demande et Le coût de production (Revue d'économie politique, janvier 1891. p. 12, 14, 17 et 2%).

fm tin était edit ii

semblent avoir été agréées par les représentants actuels de l'école anglaise, en montrant la part très large de vérité qu'elles contiennent. Et de cet exposé, nous bannirons toutes les formules mathématiques, toutes les expressions algébriques, si en usage qu’elles soient, convaincu que si elles éclaircissent certaines questions pour une minorité de spécialistes, elles les compliquent et les obscurcissent pour la très grande majorité des lecteurs. Nous parlerons done ici le langage de tout le monde.

L'intensité relative des besoins de l'homme et la quantité relative des choses destinées à les satisfaire, expliquent la valeur relative de tous les biens. À mesure que le besoin décroît d'intensité et que la chose s'accroît en quantité, l'utilité tend à diminuer et même à s'évanouir. Ces simples propositions expriment la notion fondamentale de l'utilité finale qui est liée à une décroissance des jouissances entrafînant elle-même une décroissance des utilités.

Et cette notion générale est dominée par cette idée essentielle que l'utilité des choses est en fonction de leur quantité : idée originale qui marie en une seule formule les deux éléments de la valeur que l’école française — si l’on met à part Condillac, — a toujours distingués sous les noms d'utilité et de rareté. Elle fond en un seul deux éléments qu'auparavant on avait seulement rapprochés et juxtaposés dans la valeur. De même que la thèse de l'utilité onéreuse est une combinaison de l’idée d'utilité et de l’idée de travail, ainsi l'utilité finale est une fusion de la qualité et de la quantité des choses utiles.

Il nous faut indiquer successivement comment cette association d'idées peut servir à expliquer la valeur d'usage en se plaçanf au point de vue individuel, et même la valeur d'échange en se plaçant au point de vue social.

$ III

L’utilité finale dans la valeur d'usage.

C'est sur la valeur d'usage, où le point de vue individuel est souverain, que les analyses de l'utilité finale projettent surtout les clartés les plus nouvelles et les plus vives, — et cela qu'il s'agisse des biens de jouissance ou des biens de production, des biens fulurs ou des biens complémentaires.

1. -— Occupons-nous d'abord des biens de jouissance, de la règle qui les gouverne et des exceptions qu'elle comporte.

1° S'agit-il de biens de jouissance qui peuvent se fractionner aisément par quantités égales et qui se prêtent à des usages nombreux et variés : l'eau en est l'exemple typique. Leurs utilités décroissent, comme les Jouissances qu'ils supposent, à mesure que le nombre des unités possédées augmente.

Pour reprendre une comparaison devenue classique en cette matière, supposons un homme altéré et un bien, tel que l’eau, propre à le rafraichir. Si, comme au désert, il ne dispose que d'une ration minime, il y attachera toute l'importance et lui conférera toute la valeur que peut avoir pour lui le besoin de vivre. Là où l’eau abonde, au contraire, elle présente une gamme d'’utilités décroissantes qui peut tomber jusqu’à zéro. Ainsi le premier seau d'eau offrira le maximum d'utilité parce qu'il est nécessaire à l'alimentation ou à la cuisine, mais le second ne servira qu'à abreuver le bétail ou à remplir une chaudière, le troisième à arroser le jardin, le quatrième à laver le pavé; et, ces besoins diminuant d'intensité, l'eau diminuera d'utilité. Où s'arrêter ? Cela dépend de l'étendue des besoins. Le sauvage qui ne se sert de l'eau que pour se désaltérer, lui, ses gens et ses

bêtes, se contentera des deux premières rations. Le civilisé, qui a le souci de l'hygiène et de la propreté, sera moins facilement satisfait. L’utilité minimum est inséparable du besoin minimum. Si bien que lorsque l'eau afflue sans répondre à un besoin déterminé, son utilité tombe à zéro. Au-dessous, elle peut devenir nuisible, la « désutilité » commence. C’est le cas d'une inondation (),

Cette utilité décroissante des biens peut être formulée en loi de la façon suivante : « Les différentes unités dont l’ensemble constitue la provision d’un bien ont chacune une utilité différente, déferminée par l'intensité du besoin à la satisfaction duquel elles sont individuellement affectées ». Et l'utilité de la dernière unité satisfaisant le dernier besoin, est d'autant plus faible que la quantité de biens dont on dispose est plus grande ®. Celte proposition n’est pas seulement vraie des biens qui sont par nature divisibles et homogènes, comme l'eau. L'observation en atteste la portée générale; et c'est parce qu'elle s'applique à tous les biens qu'on a le droit de l’ériger en loi.

2? S'agit-il de biens dont la provision peut se fractionner également, quoi qu'ils ne se prêtent qu'à un seul usage, c'est le cas des aliments. Supposons un affamé une bonne âme lui met un pain dans la main, Enorme sera l'utilité du premier morceau; moindre déjà celle du second; moindre encore celle du troisième, puisque chaque unité successive correspond à un besoin de mieux en mieux satisfait. Une fois rassasié, notre homme n'attribuera au morceau qui reste qu'une utilité éventuelle représentant la satisfaction d’un besoin futur, Si par hypothèse les dernières unités étaient jugées sans emploi, elles perdraient toute valeur d'usage, comme pour le mendiant, repu et imprévoyant,

(1) Cf. GIDE, Principes d'économie politique, ge édition, p. 58. (2) C. GuILHOT, Théorie de la valeur d'après t'école autrichienne, p. 85-86, thèse de doctorat de la Faculté de Droit de Lyon, 1907,

qui jette au ruisseau le dernier morceau de pain dont il n'a plus besoim. On voit que cette décroissance des utilités est liée à la limitation des besoins qui, même lorsqu'ils renaissent, ont des bornes.

3° En ce qui concerne les biens qui ne peuvent servir qu'à un seul usage et sans fractionnement possible, la loi de l’utiité décroissante s'applique également. Tels le vêtement et le logement. L'homme doit se vêtir pour se préserver du froid. Suivant sa condition et ses goûts, il se procurera plus ou moins de chemises et d’habits, plus ou moins de chaussures et de cravates. Mais lorsqu'il aura pourvu suffisamment aux exigences du climat et de la mode, il est clair que les derniers articles de sa garde-robe prendront à ses yeux une utilité moindre au fur et à mesure de leur -Mmultiplication.

Il en va de même pour le logement. Un abri, un foyer, une maison est nécessaire à l'existence d'un civilisé. Mais ce besoin varie d'intensité suivant les fortunes et les gens. Si riche que l’on soit, la multiplication des pièces d'un appartement ou l'accroissement des résidences d'hiver ou d'été, aux champs, à la ville et aux bords de la mer, n'ira point sans une diminution de jouissance qui peut s'aggraver en indifférence, en tracas et en gêne.

Même résultat final pour les satisfactions raffinées qui se rattachent moins aux besoins physiques qu'aux besoins d'ordre intellectuel et moral, — avec cette différence que, ces besoins étant susceptibles d'une extension indéfinie, la limite de la satiété est considérablement plus reculée. Quand un collectionneur aura garni de tableaux tous les panneaux de ses appartements, il éprouvera moins vivement le désir d'accroître sa collection. Qu'un millionnaire possède, dans sa galerie, un, deux ou trois tableaux d'un grand maître, 1l en achètera peut-être un quatrième, un cinquième, un sixième; mais il sera de moins en moins pressé d'acquérir

à prix d'or un plus grand nombre d'œuvres du même

peintre (),

4° Il n'en va pas autrement des biens qui, eu égard à leur racuonnement toujours possible, peuvent servir à tous les usages : nous voulons parler de l'argent. Plus ou moins grande sera la fortune d'un individu, plus ou moins faible sera l’utilité-limite de la dernière unité de cette fortune. Qu'est-ce qu'un dollar pour un milliardaire américain que sa richesse met à l'abri des exigences matérielles de la vie, el qui peut se payer, sans compter, les fantaisies les plus coûteuses et les plus futiles? Au contraire, l'indigent, esclave des besoins essentiels de la vie, attachera un prix inestimable aux quelques menues aumônes qui l'empêchent de mourir de faim. Buffon l'avait déjà remarqué < « L'écu du pauvre destiné à payer un objet de première nécessité el l'écu qui complète le sac d'un riche financier sont, aux yeux d'un mathématicien, deux unités de même ordre; mais, au moral, l’un vaut un louis, l’autre ne vaut pas un liard ».

Seulement 1l faut reconnaître que l'argent étant la seule richesse qui réponde, non à un besoin défini, mais à tous les besoins possibles, 1l ne cesse d'être désirable qu'au moment où tous les désirs sont satisfaits : ce qui recule singulièrement le point de satiété. Néanmoins, si l’utilité-limite d'une même somme d'argent n'est pas la même pour l'homme très riche et pour l’homme très pauvre, cette différence tient à ce que les derniers besoins qui peuvent être satisfaits par l'un et par l’autre, — la faim pour le pauvre, une fantaisie pour le riche, — diffèrent profondément d'intensité.

C'est donc à tous les besoins humains, sans exception, que s'applique la loi de l'utilité décroissante des objets destinés

à les satisfaire. Toute augmentation de la quantité totale

d’un bien diminue l'utilité de la dernière des unités qui peut être affectée à la satisfaction d’un besoin présent ou futur ®.

(1) Cf. Paul LEROY-BEAULIEU, Traîlé d'économie politique, t. III, p. 31-33 (2) Cf. GUILHOT, 0p. cit., p. 91 et 211.

Cette loi des jouissances décroissantes, c'est Gossen qui l'a formulée le premier 1). Elle a sa racine dans la nature humaine. L'expérience de tous les jours permet à chacun de la vérifier. Chacun peut constater que toute jouissance, à mesure qu'elle se prolonge, diminue d'intensité jusqu'à ce que le plaisir fasse place à la satiété et au dégoût. Non pas que nos sens ne soient susceptibles d'une extension de jouissance par leur exercice même; mais si extensibles qu'ils puissent être, nos besoins ont des limites, et cette imitation explique pourquoi le plaisir diminue à mesure que la satislaction se répète.

D'où 1i suit que l'utilité d'un bien doit décroître à mesure qu'augmente son approvisionnement. Chacune des unités qui la composent a donc une utilité décroissante. Et ce n'est pas seulement la dernière unité qui présente à nos yeux la moindre ulilité; c'est l'une quelconque des unités identiques qui composent l’approvisionnement total. Car c'est à la moindre utilité que nous renoncerions s'il fallait nous priver de l’une d’entre elles. Cette utilité minimum constitue :e degré final d'utilité ou l'utililé-limite qui détermine la valeur des autres unités de la provision.

En fait, l'homme qui a devant lui dix seaux d'eau n'attachera pas plus de valeur à l’un qu'à l'autre, malgré les usages très différents auxquels il se propose de les appliquer. Et celte valeur unique est déterminée par l'utilité du dernier seau; car, s'il faut se priver de l’un d'eux c’est évidemment de celui qui correspond à la moindre jouissance. Qu'il m'arrive de renverser le premier seau, 1l est clair que, pour le remplacer, je sacrifierai le moins utile. C'est donc l'importance du dernier besoin éprouvé qui fixe la valeur d'usage du bien qui le satisfait; c'est le dernier seau qui détermine la valeur de tous les autres; c’est l'utilité de la der-

(1) GOossEN, Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, Braunschweig, 1854, pp. 1 à 48.

mère unité possédée qui mesure la valeur de toutes celles qui la précèdent.

En serait-il de même s’il s'agissait de biens insusceptibles de fractionnement égal et dont les unités ne sont pas interchangeables comme le sont telles ou telles quantités d’eau ou d'argent ? Oui, mais avec des restrictions nécessaires. Plus un homme aura d'aliments, de vêtements ou de logements, moins l’un quelconque de ces biens lui sera utile. Quoique plus ou moins lente, plus ou moins irrégulière, la décroissance des jouissances se reproduit dans toutes les satisfactions humaines. Mais, dès qu'il s’agit de biens dont les unités ne sont point égales les unes aux autres, il ne peut plus être question d'interchangeabilité. Quiconque a plusieurs habits, plusieurs domaines, plusieurs barriques de vin de grandeur ou de qualité différente, ne s’avisera jamais de les substituer indifféremment les uns aux autres. Impossible conséquemment de mesurer l'utilité des aliments, vêtements ou logements possédés par un même homme par la moindre utilité de l’un d’entre eux. Il reste vrai pourtant que ces biens n'auront point même utilité pour celui qui en a beaucoup et pour celui qui en a peu. Le superflu ne présente à personne la même utilité et partant la même valeur d'usage que le nécessaire. Là encore, l'utilité minimum tend à réagir et à l'emporter sur l'utilité maximum. C'est l'utilité finale qui, par répercussion, abaisse dans notre esprit la valeur de chaque unité possédée. Et par utilité finale, 1l faut entendre ici l'utilité du bien de jouissance qui répond au besoin le moins intense.

On voit par ce qui précède que la conception de l'utilité finale est une combinaison heureuse de la notion qualitative d'utilité et de la notion quantitative de rareté. Ces deux éléments constitutifs de la valeur se rencontrent en elle comme deux lignes qui se rejoignent. Si l'on suppose tous les besoins satisfaits, l'utilité finit par la satiété et la rareté

s'évanouit par la surabondance. À cette limite extrême, l'utilité et la rareté disparaissent en deux phénomènes conjoints si bien liés l’un à l’autre qu'ils n'en font qu'un; car, dans notre esprit, la satiété est inséparable de la surabondance et la surabondance engendre la satiété. Ici même la désutilité commence et la valeur tombe à zéro.

De là une conséquence logique : chaque unité d'une provision de biens n’a de valeur qu'autant que la dernière des unités en a une. Si donc celle-ci tombe à zéro, chacune des autres est sans valeur. Qu'une source déborde par exemple, l’eau devenue surabondante est dévalorisée si l’on peut dire. Son possesseur en a trop. Dès lors chaque fraction de l’eau, tout comme la dernière, vaut moins que rien.

Hâtons-nous d’ajouter que, si rigoureusement déduite qu’elle soit, cette conséquence ne peut guère se réaliser dans les faits : deux choses empêchent l'utilité finale de tomber à zéro. C'est d'abord que l'utilité future d’un bien relèvera toujours au-dessus de zéro, dans l'esprit de son possesseur, l'utilité finale d’un bien actuellement surabondant: car, s'il ne répond, comme satisfaction, à aucun besoin présent, 1l peut répondre, en tant que réserve, à un besoin futur. C'est ensuite que, si la dernière unité n'a point d’utilité pour son possesseur, elle peut en avoir pour autrui, ce qui, permettant au premier d’en tirer parti par l'échange, empêchera l'utilité de tomber à rien.

À ce propos, il ne faut pas confondre l'utilité finale avec l'utilité tolale. Celle-ci consiste dans la somme des utilités décroissantes que comporte la provision d'un bien déterminé. L'utilité finale peut être minime : tel le dernier seau d'eau qui nous a servi d'exemple. L'utilité totale peut être immense : à combien de besoins l’eau sert-elle ? Alimentation, propreté, arrosage, irrigation, agrément, force motrice, ses emplois sont innombrables. Mais, pour chaque homme en particulier, c’est une certaine utilité finale qui

confère sa valeur à chaque fraction de la masse totale, à chaque unité de la somme entière d'approvisionnement d'eau qu'il possède. :

IT. — Est-ce à dire que l'utilité finale des biens de jouissance règle toujours la valeur ? — Il est à cela quelques restrictions.

1° Ici se place une première question qui exerce la sagacité des théoriciens de l'utilité finale. On vient de voir que l’utilité finale est celle de la portion de l'approvisionnement affectée à la satisfaction du besoin le moins intense, et que cette utilité-limite détermine la valeur de toute autre portion destinée à satisfaire un besoin d'intensité supérieure. D'où suit que l'évaluation de chaque fraction sera d’autant plus basse que la provision sera plus grande ou le besoin plus faible ©. Mais, la valeur de chaque échantillon d’un bien, quel qu'il soit, étant ainsi déterminée par «la grandeur de son utilité-limite », quelle sera la valeur totale de l'approvisionnement ? Il y a désaccord sur ce point.

Les uns, comme Wieser et Patten, enseignent que la valeur du tout dépend de la valeur des parties et que, par suite, la valeur de la provision totale est égale à la somme des valeurs des unités composantes. En effet, ces unités étant interchangeables, c’est-à-dire substituables l'une à l'autre, chacune ne peut avoir plus de valeur que la dernière qui représente la moindre utilité, et toutes ayant ainsi même valeur, la valeur de l’ensemble doit être égale au produit de l’utilité-limite par le nombre des unités.

Soit une provision d’eau fractionnée en cinq parties égales, dont la dernière qui est la moins utile est estimée par hypothèse à un sou, les autres fractions ayant, eu égard à leur interchangeabilité, la même valeur, il s'ensuit que l'approvisionnement total vaut cinq sous.

(1) BôHM-BAWERK, Capital und Capitalzins, t. II, 2 Auflage, Innsbruck, 1902 p. 157 et 158.

Rien de plus simple. Le malheur est que, dans cette façon de calculer, la valeur totale ne répond pas à l'utilité totale de l’approvisionnement et que, si l’utilité-limite tombe à zéro, la valeur de l’ensemble est nulle, — ce qui paraît madmissible.

Les autres, comme Gossen et Bôühm-Bawerk, professent que la valeur de la provision est égale à la somme des utililés très diverses que présente chacune de ses unités. Il s'ensuit que la valeur de l'ensemble est égale à l'utilité totale, et qu’elle est conséquemment plus grande que la somme des valeurs de chaque unité composante. Ce qui revient à dire que la valeur du tout est indépendante de celle c'es parties. Si donc la provision prise dans son ensemble a de l'utilité, cela suffit pour qu'elle ait de la valeur, lors même que la dernière unité serait inutile faute de répondre, par la surabondance de la provision, à un besoin présent ou futur même infime.

Soit, comme plus haut, un approvisionnement d'eau partagé en cinq fractions égales : par hypothèse, la plus faible utilité de la dernière est estimée à un sou. et les utilités croissantes des autres sont évaluées respectivement à deux, trois, quatre et cinq sous. La valeur de la provision sera égale à la somme des utilités, c'est-à-dire à quinze sous. Dans ce système, la valeur de l’ensemble est déterminée par l'utilité totale, et la valeur de chaque fraction par l'utilité finale ®.

Est-ce logique ? Oui, en un sens. Si la valeur de chaque fraction est déterminée par l’utilité-limite, c'est que, étant donnée l'interchangeabilité des unités, aucune ne peut avoir plus de valeur que l’autre. Par contre, l’ensemble de la provision représentant toutes les utilités dont l'eau est douée, même les plus vitales, il est irrationnel que sa valeur lotale soit inférieure à son utilité globale. Si je vends

(1) Voir pour les citations et les sources : PETIT, OP. Cil., D. 254; GUILHOT, Op. Cil., p. 205 à 209.

la provision entière, il ne peut plus être question d’interchangeabilité. Je ferai payer chacune des unités dont elle est faite, non pas au prix minimum de la fraction qui m'est le moins utile, c'est-à-dire, un sou le seau et cinq sous le total, mais au prix des utilités croissantes que je cède, utilités qui répondent aux satisfactions ascendantes auxquelles je renonce, c'est-à-dire quinze sous la provision.

Cette discussion met en lumière la subtilité et aussi la profondeur des analyses de l’école nouvelle. Dès que lon cherche à pénétrer les influences mal connues qui se dissimulent sous la loi superficielle et vague de l'offre et de la demande, — dont on s’est contenté pendant si longtemps, — il est inévitable que l'esprit descende à des considérations délicates à exprimer et difficiles à saisir.

2 Pour revenir à l'utilité finale, comporte-t-elle d’autres exceptions ?

Voici un vagabond qui n’a qu'un manteau qui le protège contre le froid, le vent et la pluie. Il s'en fait même une couverture ou un oreiller pendant la nuit. Quelle est la valeur de ce bien ? Chercherez-vous, pour l’exprimer, la dernière satisfaction que le manteau procure au chemineau ? Ce serait faire fausse route. La valeur d'usage que le mendiant attribue à son manteau comprend tous les services qu'il en attend. Ici l'utilité globale l'emporte sur l'utilité finale. A la vérité, ces deux sortes d’utilités se confondent dans notre exemple puisque la provision ne se compose que d’une seule unité, d’un seul manteau. Pour mieux dire, 1l n’y a pas ici provision. Il en serait autrement si le vagabond possédait deux ou trois manteaux semblables, dont chacun serait affecté à la satisfaction de besoins différents. Alors la valeur de l’un d'eux serait égale à l’utilité-limite de celui qui satisferait les besoins présents et futurs les moins intenses (),

(1) Cf. GUILHOT, 0p. Cil., p. 194.

Voici maintenant des biens indivisibles tels qu'une horloge, un navire, une maison, dont chaque partie concourt à l'utilité du tout, ou même un vignoble, une forêt, une moisson dont les utilités partielles n'épuisent pas l'utilité totale : loutes choses qui, en plus de l'utilité propre à chacune de leurs parties, ont une utilité globale propre à l'ensemble. Impossible, dans ce cas, d'évaluer leur utilité finale en les fractionnant, par abstraction, en parties égales. Dans ces hypothèses, la règle habituelle de l'utilité-imite n’est plus applicable : les biens sont estimés d’après l'intensité propre de l'utilité totale ©.

Les cas auxquels nous venons de nous référer témoignent que la théorie de l’utilité-limite exige, pour son application logique, deux conditions : 1° une provision de biens susceptible de satisfaire un ou plusieurs besoins; 2° une provision de biens susceptible de se fractionner en unités égales. Cela étant, les unités égales d'une provision de biens, d’une quantité donnée el à moment déterminé, ont toutes la même valeur. Et cette valeur est égale à celle de l'utilité finale de l'une des unités composantes. Et cette utilité-limite est déterminée par le besoin le moins intense de ceux que la provision peut économiquement satisfaire.

Est-ce à dire que là s’arrête la conception et l'application de l’utilité finale ? Non. Supposons qu'il n'existe aucun approvisionnement : nous voulons dire que, pour la satisfaclion d’un besoin, on ne possède qu’un exemplaire du bien destiné à le satisfaire. C’est l'exemple du mendiant qui n’a qu'un chapeau ou qu’un manteau. Pourra-t-on appliquer à ces biens indivisibles par nature et réduits à l'unité par hypothèse, la notion de l'utilité finale ? Oui, en une certaine mesure.

On peut concevoir les bésoins d’un même individu comme répartis en catégories distinctes suivant leur importance

(1) Cf. PETIT, op. cil., p. 262.

générique et leur intensité décroissante : tels les besoins d’aliment, de vêtement, de logement, etc. Or, il peut se faire qu’un besoin d’une catégorie supérieure ne soit pas toujours plus pressant qu'un besoin d’une catégorie inférieure. Il suffit pour cela que le premier ait perdu de son intensité par une satisfaction partielle; alors l’urgence du second besoin en sera comme augmentée et le fera passer au premier rang. Ainsi, quand notre faim est à moitié assouvie, la soif l'emporte, et laissant le pain à moitié mangé nous ne songeons qu'à boire. C’est là qu'intervient la fameuse loi de substitution des besoins, qui peut intervertir l’ordre normal des utilités.

On peut même supposer des besoins absolument différents entre lesquels l’homme est forcé de faire un choix et de sacrifier l’un à l’autre. Ce faisant, il établira lui-même une hiérarchie d’utilités entre les différents biens, fussent-ils uniques, qui sont propres à les satisfaire; et il ne manquera point de renoncer à celui qui, répondant au besoin le moins intense, aura pour lui la moindre utilité. L'indigent pressé par la faim donnera d’abord pour avoir du pain, son parapluie, puis son chapeau, puis son manteau, relevant de la sorte l’utilité finale du pain. Et l’homme riche n’agit pas autrement lorsque, forcé de diminuer son train de vie, après des pertes d'argent, il sacrifie successivement les jouissances superflues, c’est-à-dire les moindres utilités, pour appliquer toutes ses ressources à la satisfaction des besoins plus urgents.

Notons tout de suite que l'analyse précédente confirme notre conception de la valeur d'usage ®).

Le seul exposé de l'utilité finale a démontré qu’au lieu de s'identifier avec l'utilité, comme l’ont cru inexactement les premiers classiques, la valeur d'usage implique un élément quantitatif, c'est-à-dire la plus ou moins grande rareté des

(1) Voir plus haut, chap. IV, 8 8.

choses utiles; et que, de plus, elle suppose une comparaison, un classement, une hiérarchie entre les biens plus ou

moins également susceptibles de satisfaire un ou plusieurs besoins.

IT. — Jusqu'à présent nous n'avons considéré que l’utilité finale des biens de jouissance qui, destinés à une consommation actuelle, procurent une satisfaction présente. Mais les biens susceptibles de valeur ne présentent pas toujours un caractère aussi simple. Leur nature peut être plus complexe et leur destination tout autre qu'un usage immédiat. On distingue, en plus des biens de jouissance, les biens futurs, les biens complémentaires et les biens producteurs. En quoi consiste exactement leur utilité? Il faut en dire quelques mots.

1° L'utihité finale d'un bien appliqué à la jouissance ou à la production, comme celle d'une maison ou d’une usine, d'un tableau ou d’une machine n’est pas calculée seulement sur l'utilité d'aujourd'hui, mais aussi sur celle de demain ou d’après demain. Il est même de ces biens, comme les œuvres d'art, dont la valeur s'accroît avec le temps. L’utilité comprend donc l'utilité actuelle et l'utilité future. Et cette utilité accumulée est prise en considération dans l’apprécialion de sa valeur présente.

Par contre, il est des cas où l'utilité future et l'utilité actuelle, au lieu de s’additionner, sont divisées en des mains différentes. C'est là le cas du prêt à intérêt, le prêteur se dessaisissant d’un bien présent au profit de l'emprunteur qui promet un bien futur. C'est ce qui fait dire que le crédit engendre une valeur de confiance, une valeur « fiduciaire ».

On s'est demandé, à ce propos, si un bien futur pouvait avoir une valeur présente. Question délicate, qui revient à se demander si l'utilité éventuelle d'une chose peut être liée à la satisfaction d’un besoin actuel. Il semble que ce rap-

pr'ochement soit impossible. Comment concevoir qu'un besoin présent puisse être satisfait par un bien qui n'existe pas encore ? La contradiction nest qu'apparente. L'homme n'est jamais insensible à la représentation présente de plaisirs futurs 4). C'est pourquoi l'espoir de posséder un bien à venir agit sur son bien-être immédiat. 11 en résulte une plus ou moins grande sécurité de vie qui lui permet d'accroitre ses dépenses journalières, c'est-à-dire de pourvoir plus largement à ses besoins quotidiens. C'est le raisonnement instinctf que font tous les créanciers, tous les rentiers, tous ceux qui vivent dans l'assurance d’un revenu futur. Une chose peut done avoir une utilité actuelle et une valeur présente bien qu'elle n'existe que virtuellement. L'utilité présente d'un bien futur ne sera pourtant jamais évaluée par les hommes au même taux que l'utilité présente d'un bien actuel. Car celle-ci est certaine, tandis que celle-là nest que probable. « Ün tiens vaut mieux que deux tu l'auras ».

L'utilité subit donc de deux manières l'influence du temps. S'agit-il d’un bien présent, son utilité pouvant se prolonger dans le temps, s'accroît logiquement de tous les services éventuels qu'elle pourra rendre dans l'avenir. S'agit-il d’un bien futur, l'homme peut lui attribuer actuellement une utilité approximative qui se consolidera avec le temps. Et, du même coup, l'utilité finale peut se trouver grandement impressionnée. Au lieu de prendre seulement en considération le besoin actuel et sa satisfaction immédiate, l'homme prévoyant, étant donné la durée plus ou moins longue des choses, ne perdra jamais de vue ses besoins futurs et leur satisfaction éventuelle. De la sorte l'utilité finale se trouvera élargie et comme projetée dans l'avenir par un calcul de prévision, dont l'homme raisonnable ne manque point de faire la règle de sa vie. C'est ce

(1) Voyez plus haut, chap. V, & 3.

qui explique pourquoi, à la fin d’un bon repas, lorsque l’appélit est pleinement rassasié, le pain conserve encore une ulilité et une valeur. C'est ce qui explique pourquoi, la journée finie, une machine à coudre conserve son utilité et Sa valeur, Demain et les jours suivants, l’homme aura besoin de pain pour vivre et l’ouvrière aura besoin de sa machine pour travailler. L'utilité de ces biens est soutenue et leur valeur prorogée par la renaissance continue des mêmes besoins.

2° On vient de voir que l'utilité-limite ne dépend pas seulement du besoin immédiatement ressenti, mais aussi des besoins virtuels que le bien pourra satisfaire dans l'avenir. L'utilité-himite est modifiée, dans un autre sens, par le caractère complémentaire de certains biens de jouissance et de production. On appelle biens complémentaires ceux dont les services dépendent les uns des autres de telle sorte qu'ils ne peuvent être utilisés lorsque l’un d'eux fait défaut @). Exemples : une paire de gants est composée de deux biens complémentaires dont l’ensemble seul à pour nous une utilité; une machine est composée de pièces et de rouages complémentaires qui tirent leur utilité de leur assemblage. La valeur des biens complémentaires est en question toutes les fois qu'un ensemble, fait de plusieurs unités du même bien ou de quantités de biens différents, sert à satisfaire un même besoin. Dans ce cas, l’ensemble forme un tout indivisible dans lequel se fond l'individualité des unités composantes. Le bien complémentaire n'a d'autre utilité que celle qui résulte de l’usage simultané que l'on peut faire des parties indivisibles qui le constituent. Il en serait autrement si les unités composantes pouvaient être facilement remplacées. Elles conserveraient alors une utilité-himite distincte du tout auquel elles contribuent.

Mais, lorsqu'il s'agit d'unités irremplaçables, nous attri-

(1) GUILHOT, 0p. Cil., p. 218 et 220.

buons à l'une quelconque d'entre elles la même imporlance et partant la même valeur qu'au groupe entier. Leur collaboration, nécessaire à l'utilité commune, confère à chacun des biens complémentaires la valeur globale de l'ensemble. Et cette valeur est mesurée par l'intensité du dernier besoin satisfait par le groupe de biens complémentaires.

Prenons des exemples souvent cités. Il me faut dix rouleaux de papier pour tapisser une salle à manger. J'en perds deux, que je ne puis remplacer à quelque prix que ce soit : cet article est épuisé. Impossible à moi d'appliquer les huit rouleaux qui restent à l'usage auquel je destinais la provision totale. La perte des deux rouleaux équivaut pour moi à la perte des dix. C'est dire que la valeur des parties égale, dans mon esprit, la valeur du tout.

Autre exemple. Pour construire une maison, il faut un certain nombre de blocs de pierre ou de granit identiques. Le constructeur, qui a du goût, attachera une importance plus grande aux derniers blocs qu'aux premiers, parce que nous les supposons indispensables à l'achèvement et à la symétrie de l'édifice; en ce cas, la valeur de ces unités complémentaires augmente, non plus en raison inverse, mais en raison directe de leur quantité. D'où cette règle générale qu'il suffit qu'un certain nombre de biens complémentaires concoure indivisiblement à la satisfaction d'un même besoin pour que l’homme attache à ceux qui lui manquent une importance plus grande qu'à ceux qu'il possède. Et cette importance se mesure à l'utilité finale du tout et correspond à la valeur de l’ensemble (1).

3% La question des biens producteurs offre une complication nouvelle, parce que les biens producteurs, c’est-àdire les biens qui ont le caractère de capitaux, participent presque toujours des biens futurs et complémentaires. C'est

(1) CORNÉLISSEN, Théorie de la valeur, p. 55 et 333.

une usine, une lerre, une machine. Ces biens ne peuvent satisfaire immédiatement et directement un besoin; ils n'ont donc qu'une utilité médiate et indirecte. D'où vient leur valeur ? De celle de leurs produits ? Ou bien la valeur des produits est-elle déterminée par celle des biens producteurs ? Ou bien la valeur des uns et des autres est-elle soumise à une causalité réciproque ?

Pour l'école autrichienne, chacun des biens producteurs a la même valeur que le produit-limite, à savoir le produit dont l'utilité est la moindre. Cette explication répond le plus souvent à la vérité des choses W).

Et d’abord la valeur du bien producteur est-elle la cause de la valeur du produit ? Il ne paraît pas. La valeur d'une moisson ne vient pas de la valeur de la terre, pas plus que la valeur du minerai ne vient de la valeur de la mine. Ce qui le prouve, c'est que la terre et la mine sont toujours vendues d’après leur rendement, c'est-à-dire d’après la valeur de leurs produits.

Peut-on soutenir, en revanche, que la valeur des biens producteurs et la valeur des biens produits s'engendrent l'une l’autre ? Nous avons déjà dit que cette explication est un non sens, une même chose ne pouvant être à la fois et au même Instant cause et effet. Il semble bien que c'est l'utilité du produit qui réagit sur la valeur du bien producteur. Mais sans ce bien producteur, 1l n'y aurait point de produit. Il y a donc une corrélation étroite entre celui-ci et celui-là; seulement ne parlons pas de génération réciproque, ce qui serait contradictoire. En quoi consiste donc la connexion qui rapproche et unit les biens producteurs aux biens produits ? En ceci que le bien producteur confère l'existence au bien produit, el que, par répercussion, le bien produit confère la valeur au bien producteur. La moisson n’existerait pas sans la terre sur laquelle elle pousse, le minerai n’exis-

(1) Voyez plus haut, chap. III, $ 5.

terait pas davantage sans la mine d’où il est extrait. Et c'est pour cela que ces biens sont appelés producteurs. Prius est esse, [l faut exister d’abord ! Mais ce dont les consommaleurs ont besoin, c'est moins de terres et de mines que de blés et de fruits, que de houille et de métal. L'utilité de ces produits fait l'utilité des biens producteurs. C'est donc leur valeur qui finalement se répercute ‘sur les biens d’où ils sortent. En cas de raréfaction du minerai et de renchérissement des denrées alimentaires, mines et terres seront plus recherchées. Le relèvement de l'utilité finale des biens produits entraîne le relèvement de l'utilité finale des biens producteurs.

Ce qu'on vient de dire s'applique aux biens producteurs proprement dits, c'est-à-dire à l'outillage, aux machines, à l'usine, à tout ce qui sert à produire, c'est à-dire aux capitaux fixes. S'il s’agit, au contraire, des matières premières, c'est-à-dire des capitaux circulants utilisés dans la production, il est moins vrai de prétendre que le produit leur communique exclusivement sa valeur. Une matière première, n'est-elle pas, à vrai dire, un simple produit intermédiaire ? Si les emplois que l’on fait de l'or, dans l’orfèvrerie ou le monnayage, confère de l'utilité et par suite de la valeur à ce métal, impossible de prétendre que ce métal ne confère pas sa valeur à une montre et à une pièce d’or. De là des actions et réactions qui engendrent, entre la valeur des biens produits et celle des biens producteurs appelés matières premières une interdépendance incontestable. Il reste pourtant qu'ici, comme ailleurs, c'est le besoin de monnaie d’or ou le besoin de chronomètres de luxe qui communique une utilité et par suite une valeur au métal précieux lui-même et finalement aux mines qui le produisent. En règle générale, le besoin des hommes reste l'arbitre de la production et de l’utilité des biens qu'ils lui demandent.

De ce qui précède, on peut tirer cette conclusion qu'il

n'est point de biens qui ne se prêtent plus ou moins à l’explication de leur valeur par l'utilité finale. Ce serait une erreur de croire que cette théorie ne peut s'appliquer qu'aux biens naturellement divisibles qui peuvent se fractionner en telle quantité qu'on voudra et qui, par suite, sont susceptibles, comme l'eau, d'une interchangeabilité presque illimitée. Tous les biens, quels qu'ils soient, comportent cette interchangeabilité; mais, au lieu de se faire en nature, elle se réalise en espèces, en argent, en monnaie. Précisément la monnaie n'a été inventée que pour cette fonction d'intermédiaire qui permet de l'adapter à l'échange de tous les produits et de l’ajuster aux quantités variables des choses échangées. Mais ce cas nous fait sortir de la valeur d'usage et nous fait entrer dans la valeur d'échange.

S'en tenir, d’ailleurs, à la valeur d'usage serait faire subir à la réalité des simplifications dont la vie ne s'arrange point. La société ne va pas sans commerce: et la pratique universelle de l'échange complique et élargit le domaine de l'utilité et de la valeur. Il n’est pas nécessaire, pour qu'un bien soit utile, qu'il satisfasse directement, par lui-même, les besoins de celui qui le possède. Il suffit que ce bien lui permette d'acquérir ceux dont il a besoin pour sa consommation personnelle. Et, du même coup, l'échelle des utilités d’un bien s'étend considérablement. Tel fabricant n'a en magasin qu'une même marchandise: le stock énorme, qu'il possède, dépasse outre mesure l'intensité de ses propres besoins. Dira-t-on qu'une fraction de cette marchandise est, pour lui, sans utilité ? Non: l'échange de ce qu'il a en trop lui donne le moyen d'acquérir ce qu'il a en moins pour son usage personnel. Dans nos sociétés fondées sur la division du travail, cette situation est la règle générale. En ce cas, chaque exemplaire de la marchandise a, comme on dit, une utilité « médiate » souvent très supérieure à son utilité «immédiate ». Et cette utilité indirecte, qui correspond aux

besoins étendus d'une clientèle, élargit le cercle des utilités d'un bien. Pour que cesse l'utilité d’un exemplaire, il faut « que la provision possédée par l'individu soit non seulement disproportionnée avec l'intensité de ses besoins personnels, mais encore avec les besoins du même genre qu'éprouve le groupe des individus susceptibles d'employer économiquement le bien (1) ». C’est pourquoi un producteur qui comprend ses affaires s'efforce de régler son coût de production et le prix de son produit sur l’utilité-limite présumée quil aura pour le consommateur le moins pressé d'acheter.

SeEVi L’utilité finale dans la valeur d'échange.

Nous sommes amené de la sorte, par une transition naturelle, à passer de la valeur d'usage à la valeur d'échange. Sans qu'on puisse dire que celle-ci soit aussi fortement éclairée que celle-là par le degré final d'utlité, elle en reçoit néanmoins, sur divers points restés obscurs, des éclaircissements appréciables. En se gardant de toute exagération; il est permis de dire que l'explication de la valeur d'échange par l'utilité finale concorde avec de nombreux faits que nous sommes à même d'observer chaque jour et qui, par conséquent, la justifient dans une notable mesure.

En réalité, les biens qui dépassent les besoms de leur possesseur actuel répondent le plus souvênt à ceux d'autres hommes, ce qui donne à ces biens, pour le possesseur même, une sorte de valeur prolongée, une valeur « réfléchie ». La produclion et l'échange sont donc deux complications, la première exceptionnelle, la seconde générale, dont il importe d'indiquer l’action sur l'utilité finale.

(1) GUILHOT, Op. Cil., p. 92-98.

Supposons, en premier lieu, des biens que par hypothèse leur possesseur peut remplacer ou augmenter par une production personnelle, c'est-à-dire par un effort direct exigeant, par exemple, une heure de travail. Ces biens, les appréciera-t-1l d'après leur utilité propre ? Non, parce que, pouvant les remplacer, leur perte se mesurera par la peine inhérente à l'heure de travail que lui imposera leur remplacement. Toutefois, ce mode d'évaluation n’interviendra qu'à une double condition : 1° Il faut que l'utilité des biens dépasse la peine exigée par leur reproduction, sinon cette reproduction, se faisant à perte, serait incompréhensible; 2° il faut que l'heure de travail consacrée à leur remplacement ne soit pas retranchée de la production d’autres biens plus utiles, sinon cet effort reproducteur, détourné d'un travail plus rémunérateur, serait dommageable et irrationnel. Cette heure sera donc prise sur un temps de travail consacré à la production de choses tenues pour moins utiles parce qu'elles répondent à un besoin moins intense.

Mais, si rare que soit le cas d'un homme produisant lui-même ce qui lui manque, a-t-on le droit d'apprécier l'utilité d'une chose par le travail qu'elle implique ? Travail el utilité sont-ils comparables ? Oui, au seul point de vue édonistique. En effet, le travail implique un sentiment de peine el l'utilité un sentiment de jouissance que l'homme balance l’un par l’autre. Ce sont donc des grandeurs de même nature. Bien plus, l'homme ne peut prendre conscience de l'effort et du plaisir que par leur opposition même. Il ne consent à un labeur quelconque qu'en vue de l'utilité qu'il en attend. Le travail n'est qu'un « passif » auquel nous ne souscrivons qu'en vue d’un « actif » que nous espérons supérieur à la peine prise, à l'effort dépensé. Tel est le mobile de toute activité humaine.

Supposons, en second lieu, des biens que leur possesseur peut remplacer, non plus par une production directe,

ce qui est une exception, mais par échange ou par achat, ce qui est la règle générale dans nos sociétés fondées sur la division du travail. Ici ces biens seront appréciés d'après le sacrifice en biens échangés ou en argent payé qu'exigera Jeur reniplacement. Mais les moyens d'échange ou de payement étant plus ou moins limités pour chaque homme, ce sacrifice se mesurera par l'utilité des autres biens à l’acquisiion desquels le possesseur a renoncé pour acquérir les premiers. Or, les biens auxquels il renoncera seront ceux dont la privation lui sera le moins pénible, ceux pour lesquels 1l éprouvera le besoin le moins intense. D'où il suit que la valeur des biens remplacés par échange ou par achat se mesure à l'ulilité-limite des biens jugés les moins utiles. Et ce principe reçoit son application dans toutes les condilions sociales des hommes et dans toutes les transactions économiques de la vie.

I. — Si compliquées que paraissent ces corrélations, tous les hommes, sous le régime social de la division du travail, ne songent qu à rapprocher les utilités dont ils veulent jouir des sacrifices qu'ils doivent faire pour se les procurer. Et ils ne mesurent la valeur d'un bien que par les dépenses en travail ou en argent qu'il exige ().

Quelques exemples pris dans la réalité le feront mieux comprendre.

1° C’est un fait d'observation qu'à mesure que sa Îortune diminue, l’homme est enclin à juger le nécessaire plus indispensable et le superflu plus inutile. Obligé par des pertes d'argent de restreindre son train de vie, 1l retranchera d’abord les dépenses les moins utiles qui pourvoyaient aux besoins les moins pressants. Il restreindra Île

(1) BôHM-BAWERK, article Wert du Hantwærterbuch de Conrad, t. VI, p. 693.2 et 694,1. — LEXIS, article Grenznutzen du Handwærterbuch de Conrad, erster Supplementband, p. 428,2. — Cf. PETIT, 0P. Cl, p. 255-257.

nombre de ses domestiques, il vendra ses chevaux ou son automobile, il se contentera d’un costume par saison; bref, il Ssupprimera les moindres utilités, 1l renoncera aux moindres satisfactions, il refoulera les moindres besoins. Pourquoi? — Pour concentrer son pouvoir d'achat amoindri par les diminutions de sa fortune sur la satisfaction des besoins jugés les plus nécessaires et les plus intenses : ce qui relève dans son esprit la valeur des objets dont la destination est d'y pourvoir. Cette remarque, facile à faire par tout le monde, montre bien que c'est la difficulté de satisfaire nos besoins qui fait la valeur des biens de jouissance.

2° On sait, d'autre part, que l'argent vaut plus pour un pauvre que pour un riche : le degré final d'utihté explique très bien cette différence. Du moment que l'utilité finale d’un bien s’abaisse à mesure que les quantités augmentent, l'argent aura pour le pauvre un degré très haut d'utilité, au heu que la fortune du riche, lui permettant de pourvoir à des besoins de luxe ou de caprice, fera fléchir pour lui le degré final d'utihté. C'est ce qui explique pourquoi l'épargne du pauvre est plus difficile et plus méritoire à réaliser que l'épargne du riche; et l'on pourrait tirer de là un argument en faveur de l'impôt progressif. En tout cas, cela nous permet de saisir sur le vif la balance que nous établissons entre les salisfactions désirées et les sacrifices consentis, balance qui se retrouve au fond de tous nos calculs et qui précède toutes nos déterminations.

Deux personnes, l'une fortunée et l’autre indigente, entrent dans une boulangerie avec la même somme d'argent dans leur poche : cinq francs par exemple. En se dessaisissant de ces cinq francs pour payer le pain quotidien, la moins riche s'imposera un gros sacrifice que la plus riche senlira peu ou point. Des frais d'achat identiques creuseront, comme on dit, un vide plus grand dans la bourse du pauvre que dans la caisse du riche. Cela étant,

le pauvre ne se décidera à un tel sacrilice qu'autant que l’objet qu'il doit recevoir en échange, présentera à ses yeux un maximum d'utillié impérieuse; et c'est le cas du pain, objet de première nécessité. Si même l'on suppose un homme qu n'a que ce qu'il faut pour vivre, il demandera le pain le plus vulgaire, tandis que le riche se payera sans hésitation un pain de luxe et des gâteaux. Cette différence d'afleciation de deux mêmes sommes d'argent s'explique par la différence du degré final d'utilité que les deux ache- teurs y atlachent en raison des quantités très différentes de numéraire qu'ils possèdent. Pour le plus pauvre, l'argent représente le nécessaire; pour le plus riche, le superflu. Et voilà pourquoi les appréciations des riches diffèrent grandement des appréciations des pauvres, ceux-ci estimant très cher la même marchandise que ceux-là trouvent à bon marché. lels petits cadeaux jugés infimes ou injurieux par un bourgeois aisé, feront le bonheur de petites gens qui les estimeront à haut prix.

De même l'utilité finale rend compte d'une contradiction apparente qui peut étonner les esprits superficiels. C'est un fait que les articles de luxe qui répondent à des besoins raffinés, — besoins intellectuels ou artistiques, dont on pourrait, à la rigueur, se passer pour vivre, — atteignent presque toujours une valeur supérieure à celles des produits les plus indispensables à l'existence. La raison en est que les besoins de consommation alimentaire sont enfermés en d'étroites limites, tandis que les besoins de luxe sont indéfiniment extensibles. Si donc les produits de consommation viennent à dépasser, par une surabondance accidentelle, les besoins naturellement bornés auxquels ils s’appliquent, le degré final d'utilité tombe rapidement à zéro. La marchandise n’est plus demandée. Il y a mévente parce qu'il y a surproduction. Les consommateurs se refusent à acheter le produit surabondant, parce qu'ils estiment trop

bas son degré final d'utilité. Ainsi s'expliquent les crises de surproduction.

Au contraire, les besoins de luxe sont susceptibles d'une extension presque indéfinie; leur degré de satiété est reculé très loin; les besoins de l'esprit notamment ne sont jamais assouvis. Alors qu'une quantité relativement peu considérable de nourriture rassasie pleinement l'homme le plus affamé, les besoins de haute culture éveillent des aspirations sans limites. Et comme les produits de luxe qu'ils réclament sont, par leur nature même, plus difficiles à fabriquer et partant plus difficiles à se procurer que les produits courants de consommation quotidienne, 1l est inévitable que leur degré final soit plus élevé, et qu'étant recherchés mème à des prix supérieurs, ils aient une valeur plus ou moins considérable ©.

II. — L'explication de la valeur par l'utité finale ne lrouve pas seulement son application dans toutes les condilions sociales des hommes, si différents que soient les besoins éprouvés el les satisfactions recherchées. Elle trouve également son application dans toutes les {ransactions économiques, si diverses qu'en soient les formes juridiques.

Comment pourrait-il en être autrement? Avant de se porter acheteur, loute personne balance en esprit la satisfaction qu'elle compte retirer de son acquisition et le sacrifice que lui imposera le versement du prix. Elle estimera la satisfaction espérée d’après le degré final d'utilité de la marchandise, degré qui variera suivant qu'elle sera déjà plus ou moins abondamment pourvue de cette marchandise. Elle jugera ensuite du sacrifice qui lui est demandé par l'utilité finale qu'elle attribue à la somme qu'elle devra verser et qui varie suivant la quantité d'argent dont elle peut

(1) Cf. Stanley JEVONS, La:théorie de l'économie politique, chap. III, p. 116; chap. IV, p. 225.

disposer. La comparaison entre le sacrifice exigé et la satisfaction espérée est inséparable de la comparaison entre l'utilité finale respective des deux objets d'échange. Pour rappeler le mot de Stanley Jevons, la détermination de chacun de ceux qui se présentent comme acheteurs éventuels sera donc prise après « un calcul de plaisir et de peine ».

Toutelois, lorsqu'on dit que tout travail ou tout achat se ramène à un Calcul de plaisir ou de peine, il faut prendre ces deux mots dans un sens large. Il ne s’agit pas d'établir entre ces sensations contraires une commensurabilité exacte, mais une simple comparaison approximative. Est-il absolument vrai qu'un homme ne se décide à travailler pour obtenir un bien que s'il en attend un plaisir supérieur à la peine qu il s'impose ? Pas tout à fait. Le maigre repas que l'artisan ou le laboureur fait à la fin de son travail n'est, comme on l'a dit), qu'une mince jouissance à côté de la fatigue qu'il endure. Ici, le plaisir de manger est remplacé, dans la vie du travailleur, par la nécessité de vivre. Et il faut ajouter que cette nécessité de manger n'est pas le seul aiguillon de son activité : s’il se décide à travailler, c'est d’abord qu'il faut manger pour vivre, et c'est ensuite que, par une prévision naturelle de l'homme, il éprouve une jouissance anticipée des résultats utiles de son labeur. Et ces résultats utiles ne se bornent pas à sa nourriture quotidienne; ils s'étendent au vêtement, au logement, à tout ce qui peut soutenir ou améliorer sa vie ou celle des siens. Quand on parle d’un calcul de plaisir ou de peine, on entend plus largement une balance d'effort et de satisfaction.

Ce calcul peut présenter des nuances infinies dont voici les principales :

1° Plus le plaisir que l'on atiend de la marchandise offerte l'emporte sur le sacrifiée qu'exige son acquisition, et

(1) PETIT, 0P. cît., D. 275.

plus les consommateurs sont incités à se porter acquéreurs. Interrogez l’un d’entre eux sur les raisons qui le déterminent : « Un te] échange, répondra-t-il, est conforme à mon intérêt, J'y gagne ». En ce cas, il juge l'utilité finale de la | chose achetée supérieure à l'utilité finale de la somme d'argent payée. Il fait une bonne affaire.

2 Que le sacrifice dépasse au contraire la satisfaction escomptlée, l'avantage du marché disparaît, le désir de le réaliser s'évanouit. Le consommateur s'abstiendra prudemment d'accomplir un échange qu'il tient pour dommageable. « Pourquoi acheter ? dira-t-1l; j'y perdrais ». Dans ce cas, il tent l'utilité finale de la chose offerte pour inférieure à l'utilité finale de la somme demandée. Cela étant, il ferait une mauvaise affaire.

3° Que la peine égale le plaisir, l'échange nest pas impossible, car si le consommateur n'est pas vivement intéressé à réaliser l'échange, du moins n'en éprouvera-t-1l aucune perte. Est-ce à dire qu'en fait un tel marché sera conclu ? Si l'échange ne lui présente vraiment aucune diminution de peine, ni aucun accroissement de plaisir, 1l est à croire quil le traitera comme chose indifférente et s'abstiendra d'y souscrire. L'âne de Buridan lui-même ne prendrait pas un autre parti. Cette hypothèse marque l'extrême limite où s'arrête la possibilité de l'échange. À ce point, les deux unités finales se font contrepoids et la balance qu'en font les deux parties reste à égalité.

Dans la réalité des choses, l'échange est profitable aux deux coéchangistes, qui donnent moins pour avoir plus. Il suffit même qu'elles croient y avoir un avantage; 1l suffit, par exemple, qu'elles s’imaginent, même à tort, que la salisfaction procurée par la chose acquise l'emporte sur le sacrifice qui résulte du payement du prix qu'elles consenteni. Tant il est vrai que les impressions subjectives ont plus d'influence que la vérité objective sur les déterminations humaines |

Il reste que tout échange suppose, pour sa réalisation, une comparaison entre l'utilité finale des objets donnés l’un pour l'autre. Qu'est-ce à dire ? Un marché n'a lieu, un achat ne se fait qu'aulant que l’on juge l'utilité finale de la chose acquise supérieure à l'utilité finale de l'argent que l'on verse. El comme nous attribuons à la monnaie un pouvoir universel de représentation et d'achat, on peut conclure que nous ne consentons à acquérir une chose qu'autant que nous jugeons son utilité finale plus ou moins supérieure à l'uülité finale de tout autre objet que nous pourrions acheter au même moment avec la même somme.

Et maintenant montrons brièvement que cette balance du plaisir et de la peine fondée sur une apprécialion de l'utlité finale des deux objets d'échange, se retrouve dans toutes les espèces de vente.

1° ÿans la vente faite aux enchères publiques, le sacrifice exigé augmentant avec les surenchères successives, 1l se produit une élimination des acquéreurs éventuels. Dès qu'un concurrent estime, après une nouvelle surenchère, que le sacrifice exigé dépasse l'utilité finale qu'il attribue à la marchandise offerte, il abandonne la lutte. Et finalement, l’adjudication aura lieu au profit de l'acheteur qui estime au plus haut l'utilité finale de la marchandise dont il est plus ou moins dépourvu, ou qui estime au plus bas l'utilité finale de l'argent — dont il est plus ou moins muni — et qu'il lui faudra verser.

2% Il en est de même lorsque le prix est librement débattu entre un vendeur et un acheteur. Chacun d'eux compare la jouissance qu'il attend de ce quil se propose d'acheter avec le sacrifice qu’il devra s'imposer pour l’acquérir. Et dans ce calcul, tous deux confrontent en pensée l'utilité finale de ce qu'il faut livrer et de ce qu'il faut recevoir. Obéissant instinctivement à la loi du moindre effort, chacune des deux parties s'efforce de réduire le plus pos-

sible le sacrifice à consentir et de grossir le plus possible l'avantage à obtenir. L'avantage réalisé par l’une étant formé du sacrifice consenti par l’autre, il en résulte une Opposition de vues. Une discussion s'ensuit. Et, en fin de compte, l'accord se fait lorsque, à tort ou à raison, les deux parties jugent qu'elles ont plus ou moins intérêt à conclure l'affaire. |

Là encore, il y a comparaison entre l'utilité finale respecüve de la chose et du prix. C’est elle qui fait le fond du débat, qui précise et mesure les intérêts en présence, qui détermine les conditions du contrat et décide finalement de la valeur d'échange.

3° Il n'en va pas autrement de la vente à prix fixe. Aucun consommateur n'achète que s'il estime l'utilité finale de la marchandise au moins égale et, dans presque tous les cas, supérieure à l'utilité finale de la somme d'argent qu’exige le vendeur. Sans quoi, le sacrifice exigé dépassant la satisfaction espérée, il s’abstiendrait d'acheter.

C'est pourquoi les prix fixes ne sont pas arrêtés et imposés arbitrairement par les vendeurs. Ceux-c1 doivent par avance prendre conscience, non seulement des besoins, des goûts et de l'étendue de leur chentèle, mais encore de ses moyens d'achat, de son rang social afin de n'exiger d'elle que les sacrifices qu'elle peut faire. C'est dire que le vendeur doit entrer dans la mentalité de ses acheteurs possibles. Il sait que ses frais ne doivent pas excéder le prix que le consommateur est intéressé à consentir après comparaison entre l'utilité finale de ce qu'il doit abandonner et l'utilité finale de ce qu'il doit recevoir.

Le coût de production est-il supérieur aux conditions de vente que le consommateur est disposé à accepter, le producteur, ne pouvant plus couvrir ses frais par son prix de vente, cessera de produire jusqu'au jour où la raréfaction

de la marchandise sur le marché, relevant son degré final d'utilité aux yeux des acheteurs, ceux-ci consentiront à l'acheter à un prix rémunérateur pour le vendeur.

Cette analyse rapide de la vente à prix fixe nous amène à remarquer qu'elle revêt deux formes très différentes. La première : vendre à bas prix, à petit bénéfice, pour étendre la chientèle et vendre beaucoup. La seconde : vendre peu, mais vendre cher: peu d’affaires, mais à gros bénéfices ce qui n'est possible que pour les produits qui jouissent d'un certain monopole de nature ou de talént.

Si opposées que soient ces deux manières de vendre à -prix fixe, l'utilité finale y joue un rôle décisif.

Pour vendre beaucoup, le producteur doit jeter ses produits en masse sur le marché; et, ce faisant, il abaisse leur degré final d'utilité aux yeux des consommateurs que le bon marché décide à acheter. Dans le second cas, en restreignant l'offre de ses produits, le vendeur relève leur degré final d'utilité aux yeux des consommateurs qui, est mant plus haut leur valeur eu égard à leur rareté, se résignent à les payer plus cher.

Inutile d'observer que la première méthode est infiniment plus avantageuse que la seconde pour la masse des consommateurs, pour lesquels la difficulté d'acquisition et de satisfaction est diminuée. C’est heureusement la méthode la plus employée pour les marchandises reproductibles à volonté, et la concurrence qui abaisse les prix peut en généaliser l'application.

1II. — Des observations que nous venons de faire, 1l importe de tirer plusieurs conclusions importantes.

1° Dans tous les exemples cités plus haut, la valeur d'usage accompagne, soutient et conditionne la valeur d'échange. Et tout échange suppose une comparaison entre

deux valeurs d’usage appréciées d'après l'utilité finale que présentent aux parties les deux choses qui font l’objet du marché.

L'utilité finale reste en parfaite harmonie avec le principe édonistique, avec la loi du moindre effort, avec le jeu si compliqué et les calculs si variés de l'intérêt.

2 L'utilité finale joue un rôle décisif en tout échange. Elle révèle l'avantage que chacune des parties retire du marché. Elle en fixe les conditions, et partant elle détermine la valeur d'échange.

Est-ce à dire que l'utilité finale, si considérable que soit son action sur la détermination de la valeur, coïncide exactement avec elle, de telle sorte que la valeur exprimerait toujours l'utilité finale? Ce serait une erreur grossière, dans laquelle les théoriciens de l'utilité finale se sont bien gardés de tomber. Quiconque, dans une vente, fait une bonne affaire ou une mauvaise affaire, achète au-dessus ou au-dessous de l'utilité finale que la chose achetée a pour lui. Inversement, il arrive tous les jours qu'un marchand vende à bénéfice ou à perte, c'est-à-dire au-dessus ou au dessous de l’utilité finale que la chose vendue avait pour lui. L’utilité finale procède d’un jugement purement individuel; elle est le résultat d'appréciations subjectives qui varient suivant les hommes, et ‘ans le même homme suivant le moment. Elle est donc, par essence, la diversité même. La valeur d'échange, au contraire, tend à s'unifier. Les variations des prix tendent, sur chaque marché, à un prix courant qui résulte, à la suite d’oscillations plus ou moins nombreuses, d’un équilibre plus ou moins stable entre l'offre et la demande. Comment expliquer cette unité du prix du marché? Par l'utilité finale, telle que l’apprécie individuellement chaque acheteur ou chaque vendeur ? Si oui, on aboutirait à la multiplicité des prix, ce qui est contraire à la réalité des choses. Comment donc ces appré-

ciations si divergentes des vendeurs et des acheteurs vontelles se rejoindre et s’unifier sur le marché ? L'école autrichienne se flatte d'expliquer ce phénomène de simplification par sa théorie du « couple-limite ».

Et d'abord le prix du marché est un prix unique. Pourquoi? — Parce que, à un même moment et pour des produits identiques, aucun acheteur ne consentira, quel que soit son désir d'acheter, à payer un prix supérieur à celui des autres

acheteurs; et qu'aucun vendeur, quel que soit son désir de vendre, ne consentira à recevoir un prix inférieur à celui des autres vendeurs.

Ensuite, ce prix unique tend à équilibrer la quantité offerte et la quantité demandée. Non que cette coïncidence s'établisse sans une suite d'oscillations préalables entre les quantités échangées, qui engendrent des oscillations inévitables de prix. Quand l'équilibre s'établit, le prix courant se fixe.

Enfin, le prix courant donne satisfaction au plus grand nombre possible de vendeurs et d'acheteurs qui se rencontrent sur le marché. Mais, bien que donnant satisfaction à la majorité des échangistes, le prix du marché leur procure des satisfactions Imégales.

Finalement, qui fixera le prix du marché? Le couple formé par l'acheteur le plus désireux d’acheter et par Île vendeur le plus désireux de vendre ? Nullement. Ces deux personnes représentent deux points extrêmes; leurs prétenlions sont le plus éloignées, puisque l'acheteur le plus pressé d’acheter incline à accepter un prix maximum et que le vendeur le plus pressé de vendre incline à accepter un prix minimum. Entre ces deux tendances opposées le prix courant va se fixer par une sorte d'équilibre psychologique. L'acheteur le plus porté à offrir un prix élevé, espère acheter à plus bas prix; le vendeur le plus disposé à se contenter d’un prix modeste, espère vendre à plus haut prix :

tous deux se réservent et attendent que les parties les moins impatientes de conclure le marché se soient entendues et aient fixé le prix; et celles-ci le feront d'autant plus aisément que leurs prétentions antagonistes sont les plus voisines l'une de l’autre et ont partant le plus de chance de se rencontrer.

Il s'ensuit que ces deux coéchangistes, à savoir l'acheteur le moins pressé d'acheter et le vendeur le moins pressé de vendre, retirent du marché l’avantage minimum, puisqu'ils n'obtiennent l'un et l’autre que le prix strict au-dessus duquel l'acheteur et au-dessous duquel le vendeur se seraient abstenus de traiter. Il s'ensuit encore que le prix courant ainsi déterminé par le couple-limite ne correspond qu à l'utilité finale d’un seul acheteur et d’un seul vendeur, et que, pour les autres couples coéchangistes, il est supérieur ou Inférieur à leur utilité finale. Il est supérieur à l’utilité finale des vendeurs plus pressés de vendre et inférieur à l'utilité finale des acheteurs plus pressés d'acheter. De la sorte, le prix courant du marché coïncide avec l'utilité finale du couple-limite composé de l'acheteur le moins impatient d'acheter et du vendeur le moins impatient de vendre 4. Il s'ensuit enfin que le prix courant, qui tend à s’unifier sur le marché, par cela même qu'il ne coïncide point avec l'utilité finale, très diverse, que le produit présente pour tous les coéchangisies, ne correspond pas davantage à l’idée tout aussi diverse qu'ils se font de sa valeur d'usage et même de sa valeur d'échange. Exprimant seulement la valeur d'échange minimum, telle qu'elle est appréciée par le couple échangiste le moins intéressé à la conclusion du marché, le prix courant est nécessairement supérieur ou inférieur aux conditions d'échange que les autres coéchangistes

(1) Cf. Ch. GIDE, Principes d'économie politique, 9e édit., p. 199 à 9203 — GUILHOT, Théorie de la valeur d'après l'école autrichienne, 3e partie, Des prix, p. 315 et suiv. À

inclinaient à accepter : inférieur pour les acheteurs plus pressés d'acheter qui étaient disposés à accepter un prix plus élevé; supérieur pour les vendeurs plus pressés de vendre qui eussent volontiers traité à un prix plus bas. De toutes ces appréciations individuelles et divergentes, c’est celle du couple-limite qui l'emporte. Unifiant la valeur d'échange, elle fixe le prix courant qui l’exprime.

AU Critique de l’utilité finale,

Inutile de nous appesantir davantage sur cette théorie substile du « couple-limite », dont les économistes anglais semblent faire peu de cas. Elle a recours à des simplifications et à des généralisations trop systématiques. Comment admettre que les acheteurs les plus pressés d'acheter et les vendeurs les plus pressés de vendre soient les moins pressés de traiter ? que l'acheteur le plus désireux d’un produit puisse, si impatient qu'il soit de l’acquérir, attendre et surseoir ? que le vendeur le plus désireux de vendre, à cause de ses besoins d’argent ou de la nature de ses produits qui ne peuvent se conserver longtemps, temporise ou se tienne à l'écart de toute négociation ? Ces explications schématiques ont le malheur de ne pouvoir traduire la variété infinie des situations économiques.

Elargissant notre critique, nous pouvons faire grief à la thèse de l’utiljté finale de trois choses.

1. — C’est le propre de cette doctrine de ramener l'utilité à un rapport quantitatif entre nos besoins et la provision disponible des biens qui peuvent les satisfaire. Assurément, il est vrai d'une vérité humaine et partant d'une vérité gé-

nérale que le désir d’un bien tend à augmenter à mesure

que diminue la quantité de ce bien. Cette quantité variable

exerce done une action certaine sur l'utilité que nous conférons aux choses. Mais dans quelle mesure la diminution d'un bien entraine-t-elle l'augmentation de nos désirs ? Impossible de le savoir exactement. Vainement les partisans de l'utilité finale ont-ils essayé de représenter par des chiffres les degrés d'intensité de nos différents Besoins, degrés d'intensité qui varient suivant l’état infiniment variable de leur satisfaction. Ces précisions sont aisées sur le papier; mais il ne faut pas oublier que nous sommes dans le domaine mobile des appréciations individuelles, et que, si rigides qu'ils soient, ces calculs et ces chiffres ne peuvent exprimer que des tendances. Non qu'il faille croire que les adeptes de l'utilité finale soient dupes de leurs formules algébriques et de leurs expressions mathématiques. Il est équitable de croire qu'ils n'ont recours aux notations numériques qu’en vue d'illustrer ou de préciser leurs analyses psychologiques. Encore est-il que le langage des sciences exactes risque de donner aux appréciations si souples et si mobiles des individus une raideur et une simplicité qu'elles n'ont pas.

2. __ Où nos reproches s'aggravent, c'est en ce qui concerne le rôle prédominant que la doctrine de l'utilité finale attribue au consommateur dans la détermination de la valeur. Si souverain que soit le jugement qu'il porte sur l’utilité des choses, il n'est pas seul à leur conférer la valeur dont elles sont douées. Il ne faut pas que l'importance de la demande fasse oublier l’action de l'offre. Si l'utilité gouverne la demande, l'offre est liée au coût de production. Et la théorie de l'utilité finale ne fait pas à ce coût une place assez nette et assez large. C'est pourquoi l'école anglaise contemporaine, même en admettant le degré final d'utilité, y joint toujours, avec insistance, l'influence du coût de production. Ce sont les deux lames de la paire de ciseaux dont parle Marshall.

“his at ét mt

Sil est certain, par exemple, que l'étendue du besoin auquel répond un produit agit sur la demande et le développement des biens producteurs, capitaux fixes et capitaux circulants, qui concourent à sa fabrication, il serait excessif de prétendre, contrairement à ce que les premiers classiques avaient enseigné, que la valeur des biens producteurs dépend toujours de celle du produit et non la valeur du produit de celle des biens producteurs. Impossible de prétendre que la valeur des charpentes et des navires soit absolument indépendante de la valeur du bois et du fer dont ils sont faits. Plus généralement, la valeur d’un produit, quel qu'il soit, et d’un objet de luxe plus particulièrement, est inséparable de la valeur des matières premières qui le constituent et de la main-d'œuvre qu'il exige. Le prix de l'or n’entre-t-il point dans la valeur d’une montre ? Le coût de production est un minimum nécessaire, que les producteurs s'ingénient sans doute à abaisser, mais que les acheteurs doivent couvrir sous peine de raréfaction du marché.

Dans toute explication de la valeur d'échange, 1l faut se garder des vues étroitement unilatérales. S'en tenir exclusivement soit à l'utilité qui détermine la demande et dont le consommateur est le souverain appréciateur, soit au coût de production qui détermine l'offre et dont le producteur est l'arbitre responsable, c'est ne voir que la moitié des choses et n’expliquer que la moitié de la valeur. Le coût de production est une sorte de mur contre lequel le producteur s'appuie pour résister aux rabais des consommateurs. Il ne faut pas oublier que le producteur fait la loi aux consommateurs, c'est-à-dire leur impose ses prix, toutes les fois que ceux-ci ne peuvent pas se passer de ses produits.

3. Si le point de vue du consommateur ne doit pas faire oublier le point de vue du producteur, les appréciations subjectives dé l'individu ne doivent pas faire méconnaître les évaluations collectives de la société. Le reproche le plus

grave que l’on puisse adresser à la doctrine de l'utilité finale, c'est qu'elle s'en tient trop exclusivement aux jugements Individuels. Or, si la valeur d'usage dépend des estimations de chacun, la valeur d'échange est une notion sociale. Sans doute, cette notion sociale est faite d’apprécialions individuelles concordantes. Et c'est ce qui explique pourquoi la valeur d'échange est dans la dépendance étroite de la valeur d'usage. Mais, à notre époque, il n’est pas besoin à un homme qui réfléchit de s'interroger longtemps sur la valeur des choses, pour reconnaître que l'évaluation d’un grand nombre de produits lui est moins suggérée par des appréciations mdividuelles que dictée par un jugement commun aux hommes de la société ou même seulement de la profession dont il fait partie. Et ces « évaluations-types », comme dit Alessio ), qui a mis en lumière ces réactions sociales, s'impriment peu à peu, avec le temps, dans les consciences individuelles au point que ce jugement collectif finit par influencer et déterminer nos jugements individuels. Si les évaluations individuelles contribuent à former la valeur d'échange, cette valeur d'échange, à son tour, s’unifiant sous la forme de prix courant, tend à modifier et à unifier nos estimations particulières.

On peut même dire que ce n'est pas l'individu qui décide de l'importance relative de tel ou tel besoin, de telle ou telle dépense, que c’est la classe à laquelle 1l appartient. Il faut un salon à quiconque exerce une profession libérale; un simple employé n’en a pas besoin. Il en va de même dans les travaux et les métiers dont l'opinion publique a imposé, à la longue, un classement social suivant leur rôle productif ou leur considération publique, classement éminemment favorable aux carrières intellectuelles et véritablement trop dur pour le travail manuel. Ici l'estime et la

(1) ALESSIO, Studi sulla teorica del valore net cambio interno, pp. 166 et suiv., 186 et suiv., 191 et suiv., Torino, 1890.

mésestime procèdent de jugements collectifs. Il ne faut donc pas oublier que les appréciations subjectives de l'individu peuvent être dominées, dans bien des cas, par les estimations du groupe social ou professionnel auquel il appartient.

Il s'ensuit que l'évaluation socidle forme une conception-type de valeur, qui, bien qu’elle soit une résultante des évaluations individuelles, tend à les unifier, à les régulariser, à les stabiliser : d’où résulterait peut-être cette « valeur normale » que les premiers classiques anglais ont entrevue et poursuivie. On peut répondre, il est vrai, que ces évalualions toutes faites que nous recevons de notre milieu se reflètent dans l'esprit de chacun, et que dès lors nous en trouvons la trace dans les estimations individuelles. Il reste pourtant que ces évaluations collectives procèdent de l'ensemble et qu'elle relève moins de la psychologie individuelle que de la psychologie sociale. C'est ce qui explique pourquoi des économistes qualifiés, comme les professeurs américains Irwing Fisher et Seligman, se sont appliqués à transposer la théorie de l'utilité finale du point de vue individuel au point de vue social (); et cette correction rend mieux compte des variations de la valeur d'échange et des prix. Mais nous ne pouvons entrer ici dans l'examen de cette thèse.

Aussi bien notre intention n'était que d'esquisser ici une vue générale des théories de l'utilité finale. Et nous ne voulons en retenir que cette conclusion, à savoir que l'utilité finale, sans expliquer tous les problèmes de la valeur, en éclaircit de nombreux aspects. Ses partisans vont trop loin lorsqu'ils présentent cette thèse, pour citer Bühm- Bawerk, comme le « pivot de la science économique »,

(1) Irwing Fisxer, Mathemalical Investigations in the Theoric of Value and Prices, 1892 — Edwin SELIGMAN,.The Quarterly Journal of Economics, mai,

comme la « clef » qui nous permet de pénétrer tous les rapports des hommes avec les biens ©. En revanche, il nous est impossible de souscrire à la condamnation sévère que M. le professeur Bodin prononce contre la conception de l'utilité finale, dans laquelle il voit, malgré sa « fortune extraordinaire, la cause de multiples obscurités et de graves erreurs À ».

Sans doute, la théorie de l'utilité finale est faite de combimaisons logiques et de déductions rationnelles et fines, qui, par leurs constructions rectilignes, risquent de ne pas répondre aux réalités complexes de la vie. Son défaut est d'enfermer les manifestations innombrables de la valeur en un certain nombre de cadres judicieusement choisis, mais trop étroits pour les contenir toutes. Et c'est pour cela qu'il importe de confronter ses conclusions les plus rigoureusement déduites avec les faits de chaque jour. La vie n'a point la rigidité d'un raisonnement logique et subtil, et ses variations imprévues peuvent infliger un démenti aux systèmes les plus savamment construits.

(1) Cf. GUILHOT, 0p. cit., p. 189 et 190.

(2) Ch. BopiN, Méthode économique et socialisme juridique. Travaux juridiques et économiques de l'Université de Rennes, t. IV, p. 187. Note 3.