CHAPITRE II

La valeur d’après Ricardo.

SOMMAIRE A Pages $ 1, — L'homme, sa mélhode et ses idées générales... 70 $ 2. — Rôle de l'utilité, de la rareté et du travail dans la valeur des marchandises reproductibles ou non reproduclibles..…........…. 80 $ 3. — Le travail de produclion est-il la mesure ou le fondement de LE OIOUT, LR EE nude Sub ou EEE 85 $ 4. Travail moyen ou travail effectif maximum?......................…… 92 9 — Echelleret chassement des”"travaux. "me ci cccmeregsereoceee y $ 6. — Rôle du travail direct de main-d'œuvre et du travail médiat DOS RCUDILTAURMAANS FA AV ALIOUT Eee etre re sen espeec cesse 102 Se De l'influence dut temps" SU IAMVAIQUT. meer cesse caso seceneen 120 DS 2e PDO NS OR RER EE oo et 127

L'œuvre de Smith attira vers l’économie politique l’altention de Ricardo ® qui, jusque-là, ne s'était guère occupé que de finance. Il avait vingt-sept ans quand il prit connaissance, en 1799, de l’Essai sur la Richesse des Nations. Dès lors, il s’attacha à l'étude des phénomènes économiques, qui convenait à son goût pour les recherches et les problèmes d'ordre général. Ce n'est qu'après de longues années dé méditation qu'il se décida, non sans peine, à publier en 1817 la première édition de son ouvrage « Sur les Principes de l'économie politique et de l'impôt » (On the principles of political economy and laxalion, London, 1817).

(1) Né en 1778 et mort en 1823,

James Mill, le père de John Mill, qui disait : « Bentham fut mon père spirituel, comme je fus le père spirituel de Ricardo », triompha de ses derniers scrupules. Cette influence lui fut précieuse. Fut-elle suffisante ? On en peut douter. M. Foxwéll nous écrivait récemment que Ricardo manquait de discipline intellectuelle et surtout de « préparation scientifique ». Il compare son talent « à celui du joueur d'échecs », talent naturel et spécial qu'on rencontre souvent « chez des gens dénués par ailleurs de toute culture générale ©). »

Ricardo n'en a pas moins exercé une influence considérable sur ses contemporains et même sur les destinées de l'école anglaise. Mac Culloch, qui fut son disciple, déclare qu'après l'ouvrage de Smith, les Principes de Ricardo furent l'ouvrage « le plus important et certainement le plus original et le plus profond que l'on ait publié sur l'économie politique ». Il ne faut pas y voir pourtant un exposé systématique et complet de la science économique. Cette œuvre n'est qu’un ensemble de dissertations relatives à la distribution des richesses, une sorte de collection de traités détachés. Cependant, « malgré le peu de connexion apparente des parties, écrit M. Hector Denis, les mêmes idées fondamentales reviennent continuellement et déterminent le caractère et l'unité de l’œuvre même ® ». C'est dans les premières pages que l’auteur a exposé sa thèse de la valeur. Il eut donc conscience de l'importance de ce problème qui relint toujours sôn attention. La question de la valeur est en effet la « clef de voûte » de toute l'œuvre de Ricardo; et sa correspondance nous est une preuve qu'il chercha pendant toute sa vie à mettre, en cette matière obscure, un peu d'ordre et de lumière. Les premières lettres qui suivirent la

(1) Lettre de M. le professeur FOXWELL, en date du 19 janvier 1913. (2) Hector DENIS, Histoire des systèmes économiques et socialistes, vol. IT, chap. III, 8 2, p. 1%5, édit. Giard et Brière.

publication des Principes en 1817 et l'adhésion de Mac Culloch aux doctrines du maître, traitent de la valeur; et la dernière, datée du 21 août 1823, quelques jours à peine avant sa mort, renferme des considérations sur le même sujet.

En mourant, l'économiste anglais avait conscience de laisser une œuvre imparfaite. Il ne se dissimulait point les difficultés d’un tel problème. Le 18 décembre 1819, il écrivait à son ami Mac Culloch : « Je ne suis pas satisfait de l'exposition que j'ai donnée des principes qui règlent la valeur. Je voudrais qu'une plume plus expérimentée l’entreprît. La faute n'est pas dans l'inaptitude de la doctrine à rendre compte de toutes les difficultés, mais dans l’inapütude de celui qui a tenté de les résoudre ®. » Ce qui montre à la fois combien il était défiant de ses propres forces et confiant dans l’avenir de la science. Un peu plus tard, s'adressant au même le 13 juin 1820, il ajoutait : « Il faut confesser que ce sujet de la valeur est hérissé de difficultés. Je serais très heureux si vous réussissiez à les dissiper et à établir pour nous une mesure de la valeur qui échappe aux objections qui ont été dirigées contre toutes celles proposées jusqu'ici ® ». Ce double aveu nous est la preuve que Ricardo ne se flattait point d’avoir éclairci définitivement la question de la valeur. Sans nous abuser plus que lui sur le résultat de ses recherches, nous nous efforcerons de retracer aussi fidèlement que possible les directions et les vicissitudes de sa pensée.

Désireux de ne pas infliger à celui qui lira ces pages la peine que Ricardo nous a donnée pour le comprendre, nous croyons nécessaire, pour les rendre moins obscures, de présenter quelques éclaircissements préliminaires.

(1) Lettre à Mac Culloch, édit. Hollander, p. 48. (2) Zbid., édit. Holl., p. 71.

$ I L'homme, sa méthode et ses idées générales.

1. — Nous devons tout d'abord faire remarquer que Ricardo est un dialecticien. Il suppose (cette expression revient dans chacune de ses pages) quelques données simples pour en dégager des conclusions qui semblent rigoureuses. « Ricardo, a écrit judicieusement M. Hector Denis, apparaît comme le représentant le plus inflexible de la méthode déductive. » Sa thèse de la valeur est le système ingénieux d'un logicien. L'auteur anglais y raisonne plus qu'il n’observe, et ses raisonnements s’échafaudent sur des hypothèses qui sont parfois en désaccord avec la réalité des faits. En cela, il diffère de Malthus, toujours soucieux de contrôler les résultats de ses déductions par des recherches inductives. Ricardo avait nettement conscience de cette divergence de méthode qui le séparait de son ami. Il lui écrivait : « Je serais plus heureux, si vous ne différiez aussi profondément de moi; si je suis trop théorique, je pense que vous êtes trop pratique © » ; et revenant ailleurs sur ce sujet : « Une grande cause de ces divergences d'opinions, c'est que vous avez toujours dans l'esprit les effets immédiats et temporaires des changements particuliers, tandis que J'écarte ces effets immédiats et temporaires et que je fixe toute mon attention sur l'état permanent des choses qui résultent de ces principes. Peut-être estimerez-vous ces effets temporaires trop haut, tandis que je suis, moi, trop disposé à les apprécier trop bas ® ». Malthus, de son côté, faisant allusion à l'œuvre de Ricardo et à son école, parle de « ces systèmes qui, après avoir entraîné un grand nombre

(1) Letters of Ricardo to Malthus, édit. Bonar, p. 96. (2) Letters of Ricardo, p. 1927.

d'esprits éclairés, ne pourraient supporter eux-mêmes le témoignage des faits et le poids de ces théories qui, bien que moins simples et moins captivantes, sont plus justes, parce qu'elles embrassent un plus grand nombre des causes qui sont actuellement en opération dans les résultats économiques (1) ».

Ces quelques observations sur la méthode du théoricien nous expliquent la concision extrême de son style. Son exposé est plein de sécheresse. Il en a fait lui-même l’aveu sans illusion, sans indulgence : « J'ai trop d'aptitude, dit-il, à comprimer ({o crowd) une grande masse de matière difficile dans un espace si resserré, que je là rends imcompréhensible pour la généralité des lecteurs. » M. Alfred Marshall, malgré son admiration pour « le maître », estime que l'obscurité qu'il se voit obligé de reconnaître dans certaines thèses de Ricardo, et notamment dans celle de la valeur, est « le résultat de cette faculté d'exposer des doctrines complexes en de courtes sentences ® ».

Faut-il dire que M. Hector Denis, qui nous a donné de Ricardo une analyse si pénétrante, s’est laissé parfois envahir par cette obscurité de l’œuvre qu'il commentait ? Nous voudrions être sûr d’avoir toujours évité cet écueil. Mais on a beau ouvrir les yeux, l'obscurité fait perdre à la longue la conscience de là lumière. C’est en perdant de vue la clarté des réalités vivantes que Ricardo lui-même s’est enfoncé dans la pénombre des abstractions à outrance. De ces abstractions de pensée et dé ces concisions de langage résulte parfois un nuage difficile à pénétrer et à éclaircir : témoin cette anecdote curieuse.

On verra plus loin que, dans l'exposé général de sa théorie,

(1) Correspondance de Macvey Napier, p. 31-32, et Letters of D. Ricardo 10 John Ramsay Mac Culloch, édit. Hollander, p. 148 — Compte rendu de M. Hector DENIS, Histoire des systèmes économiques el socialistes, vol. IT, p. 135, édit. Giard et Brière.

(2) Alfred MARSHALL, Principles of Economics, t. I, D. 532.

Ricardo fait dépendre, pour une large part, les variations de la valeur relative des marchandises des proportions changeantes et diverses de capital fixe et de capital circulant qui ont concouru à leur production respective. Pour marquer les limites de ces variations, Ricardo suppose deux cas extrêmes très logiques, il est vrai, mais contredits par les faits. Dans le premier, le capital est exclusivement circulant et payé en salaires : là, il y a seulement du travail actuel et direct fourni par l'ouvrier. Dans le second cas, le capital est exclusivement fixe, et l'auteur n'envisage que le travail indirect, médiat, dépensé pour sa production et représenté par l'outillage. Chose plaisante, Constancio, le traducteur de la première édition des Principes, très étonné que dans ce second cas une machine püût ainsi produire toute seule chaque année une certaine quantité de marchandises « sans aucune main-d'œuvre quelconque », « without any labour whatever », a supprimé tout simplement ces derniers mots, et Ricardo est devenu inintelligible #. C'est une occasion de rappeler ici le proverbe italien : « Traductore, traditore », traduction, trahison.

Tout en nous faisant connaître la forme adoptée et la méthode suivie par l’auteur, il apparaît de plus, dans cette simple anecdote, que Ricardo s'est occupé surtout de la valeur relative, et qu'ensuite il s'est attaché particulièrement à la distinction entre le capital fixe et le capital circulant.

Nous croyons utile, pour la clarté de nos explications ultérieures, de dire quelques mots sur la façon dont l’économiste anglais semble comprendre chacune de ces notions complexes.

2. — Il importe de distinguer la valeur relative des marchandises de leur valeur absolue. Mais, sur ce point, Ricardo {1) Voir le texte primitif dans The First Six Chapters of David Ricardo, édit.

Ashley, p. 27. — Cf. la traduction de CONSTANCIO, 1re édit. Principes de l’Economie politique et de l'impôt, Paris, Aüllaud, 1819, t. I. P. 43.

se montre si brel, si peu précis, et les différences qui séparent ces deux sortes de valeurs sont si abstraites, que les commentateurs les plus autorisés de Ricardo nous semblent ne pas l'avoir suffisamment éclaircie ®.

Ces deux notions semblent empruntées aux mathématiques, d'après lesquelles un chiffre peut avoir une valeur propre et une valeur relative. Ainsi la valeur absolue d’un objet est celle qu'il a par lui-même, au lieu que sa valeur relative est celle qu'il tire du rang plus bas ou plus élevé qu'il occupe vis-à-vis des autres objets.

Si nous avons bien compris la pensée de Ricardo, il ressort de l'ensemble de sa doctrine que la valeur absolue est fixe, immuable; qu'elle est la conséquence de la quantité de travail incorporée dans la marchandise au cours de la production; et que, ce travail une fois figé, cristallisé dans la matière, la valeur reste aussi stable que le travail qui l'engendre. Et cela est logique : l'effet ne pouvant varier sans que sa cause varie.

A côté de cette valeur invariable et de raison pure, il existe une autre valeur instable, changeante, liée aux fluc- -luations de l'échange, aux perfectionnements techniques, qui résulte d’une comparaison et exprime un rapport, une interdépendance entre deux ou plusieurs objets : c’est la valeur relative.

Un exemple concret donnera une idée plus nette de chacune de ces deux sortes de valeur. Soit deux marchandises quelconques, une pièce de drap et une machine : toutes deux auront en elles-mêmes une valeur absolue, invariable en raison, représentée par la quantité de travail exigée pour leur fabrication, et qui, une fois incorporée dans la chose, devient définitive. De plus, chacune d’elles aura une valeur relative vis-à-vis de l’autre. Et ce rapport sera mis surtout

(1) Hector DENIS, op. cit, vol. II, chap. III, 8 5, p. 169.

en lumière après une comparaison suscitée le plus souvent par l'échange. Qu’une hausse ou une baisse inégale se produise dans les salaires des ouvriers appelés à la fabrication de chacune de ces deux marchandises, et cela suffira pour faire varier leur valeur relative. Il en sera de même si, la hausse ou la baisse des salaires des ouvriers restant égale, la technique de leur production diffère dans les deux industries, c'est-à-dire s’il faut plus d'outillage dans la fabrication du drap ou plus de personnel dans la fabrication de la machine.

3. — Cette courte allusion aux salaires et à l'outillage nous incite tout naturellement à donner quelques explications sur le capital fixe et le capital circulant, tels que Ricardo les a compris. « Suivant nous, dit l’'économiste, que le capital disparaisse rapidement et exige un renouvellement perpétuel, ou qu'il se consomme lentement, on le divise en deux catégories qui sont : le capital fixe et le capital circulant. » Pour les reconnaître et les caractériser, Ricardo considère, on le voit, leur durée. Sa classification repose sur l'observation d’une « différence dans le degré de persistance des capitaux ». Toutefois ce critérium ne satisfait pas pleinement Ricardo. Une note au bas de l’une de ses pages laisse percer la gêne et l'incertitude de l’auteur : « Division peu essentielle, lit-on, et qu'il est difficile d'établir d'une manière bien nette. »

Une telle hésitation ne doit pas trop nous surprendre de la part d’un homme aussi défiant de lui-même. En outre, de l'ensemble de sa doctrine sur la valeur et des exemples qu'il nous fournit, il est aisé d'observer que, pour l’une des deux catégories de capitaux, Ricardo paraît appliquer son critérium d’une façon partielle et restrictive. En ce qui concerne le capital circulant, Ricardo attribue, au cours de sa théorie, une place prépondérante et presque exclusive aux sommes destinées au payement du salaire des travail-

leurs. Cela est si vrai qu'il les appelle encore « les capitaux qui payent le travail », « capital qui se dissipe principalement en salaires », « capital sous forme de salaires ». Ricardo les conçoit de plus comme des « capitaux non engagés », qu'il oppose aux « capitaux engagés sous forme d'outils, de machines, de bâtiments », ces derniers faisant partie de « la portion engagée » distincte de « la portion qui circule ». Sans doute, la part destinée à la rémunération du travail peut être citée comme un exemple, un type de capital circulant, mais elle ne suffit pas à le représenter tout entier. Presque toujours, dans la théorie de la valeur de Ricardo, le capital circulant désigne le salaire des travailleurs, et cette remarque est essentielle pour bien comprendre la pensée de l’auteur.

À côté de cette conception étroite du capital circulant, Ricardo se fait une idée plus large, plus complète et plus réelle du capital fixe: il considère comme faisant partie de ce capital « les instruments, les outils, les bâtiments, les machines ». De plus, dans chacune de ces deux catégories qui se juxtaposent, les éléments qui les constituent se différencient par leur « degré » variable « de permanence ». Ainsi Ricardo se trouve amené à sous-distinguer des capitaux fixes et des capitaux circulants plus ou moins durables. En voulant étendre et multiplier ces distinctions, l'économiste anglais risquait de tomber dans l'obscurité ou l'erreur. C’est ainsi que, pour lui, « le blé que le fermier achète pour en semer ses champs est un capital fixe, comparativement au blé qu'achète le boulanger pour faire son pain ». On doit convenir que la distinction est fragile et contestable. Cette analyse des capitaux est si essentielle pour comprendre la thèse ricardienne, qu'il faut regretter à la fois son imprécision et sa subtilité.

4. — En plus de la signification spéciale que Ricardo attribue aux différentes espèces de valeur et aux différentes

espèces de capital, on ne saurait bien comprendre les développements qui vont suivre, si l'on ne connaissait la relation très étroite et l'interdépendance inévitable qu'il élablit entre les salaires et les profils, ceux-ci ne pouvant s'accroître qu'au détriment de ceux-là qui diminuent proportionnellement. Ricardo est affirmatif sur ce point « Toute augmentation de salaire, dit-il, entraîne nécessairement une baisse dans les profits. Ainsi, si le blé doit être réparti entre le fermier et l’ouvrier, plus grande sera la portion de celui-ci, plus petite sera celle du premier. De même, si le drap ou les étoffes de coton se divisent entre l’ouvrier et le capitaliste, la part du dernier ne s’accroitra qu'aux. dépens de celle du premier 4) »; et ailleurs : « Dans tout le cours de cet ouvrage, j'ai cherché à prouver que le taux des profits ne peut jamais hausser qu’en raison d'une baisse des salaires ®. » Et il insiste à toute occasion : « Les profits, on ne saurait trop le répéter, dépendent des salaires, non des salaires en valeur nominale, mais des salaires réels 6). »

Déjà énoncée par Smith, l’antinomie reprise et accentuée par Ricardo provient de ce fait que la distinction et le montant des salaires et des profits sont la conséquence d’un partage variable. Dans ce partage, deux faits peuvent être pris en considération : la quantité absolue de la masse à partager, et les proportions qui règlent la répartition entre les classes concourant à former le produit. « Le salaire et le profit peuvent augmenter ensemble en quantités de richesses, nous dit M. Denis, bien que leurs parts proportionnelles restent constantes : le salaire absolu en quantité pourrait croître, bien qu'il diminuàt relativement; l’antagonisme n'apparaît, avec sa nécessité et sa rigueur, que

(1) RICARDO, Principes, édit. Guillaumin, 1882, chap. I, sect. IV, p. 21. (2) Letters of D. Ricardo to Mac-Culloch, p. 72. (3) RICARDO, Principes, chap. VII, p. 108.

RICARDO ti

dans les proportions du partage; il n’est ni nécessaire ni constant à l'égard des quantités à partager. La gravité de l'antagonisme est dans les lois qui peuvent, sans accroître les quantités, modifier les rapports &, »

La correspondance de Ricardo confirme l'interprétation de M. Denis. Nous y lisons : « Les profits sont déterminés par la proportion du produit qui va au travail ® »: et généralisant sa pensée : « Aucune loi ne peut être exprimée quant à la quantité, mais une loi d'une correction tolérable peut être exprimée quant aux proportions. » — « Les grands problèmes de la rente, des salaires et des profits doivent être expliqués par les proportions suivant lesquelles le produit total est divisé... ® » Pour ne pas nous étendre trop longuement sur cet antagonisme entre les salaires et les profits, qu'il nous suffise d'indiquer ce passage essentiel d'une de ses leitres où apparaît clairement en raccourci le lien qui, selon Ricardo, unit les divers éléments du coût de production : « Tout ce que Je veux soutenir, c'est que les profits dépendent: des salaires, les salaires, dans les circonstances ordinaires, du prix de la nourriture et des denrées nécessaires (necessaries), et le prix de la nourriture et des denrées nécessaires, de la fertilité de la dernière terre mise en culture ®, »

5. — Enfin, pour achever d'éclairer notre route, 1l est une observation d'extrême importance sans laquelle il serait à peu près impossible de pénétrer et de suivre l'argumentation de Ricardo. Ci-après, on remarquera qu’il choisit de nombreux exemples à l'appui de ses raisonnements.

(1) DENIS, 0p. ciît., vol. II, chap. IV, p. 246.

(2) Letters of Ricardo to Malthus, p. 34.