LOS EN ER
(4) Lettre de Ricardo à Malthus du 11 octobre 1816. — (Letters of Ricardo to Malthus, édit. Bonar, p. 122). Cf. DENIS, 0p cit., vol. II, chap. IIT, S27/0D-2107 et suiv. On peut rapprocher cette préoccupation de Ricardo qui ramène tout à la rente, de celle des physiocrates qui ramènent tout à la terre.
Ceux-ci, toutefois, compliquent souvent le problème plus qu'ils ne l’éclaircissent. Pourtant, la valeur de deux objets élant relative, inégale ou variable l'une par rapport à l'autre, il importe de pouvoir assigner avec exactitude, en tout ou en partie, à l’un ou à l’autre de ces deux objets, la cause de cette inégalité ou de ceite variation. Le seul. moyen pour arriver à ce résullat serait, lui semble-t-il, de comparer successivement chacune de ces deux marchandises « avec quelqu'autre objet d'échange dont la valeur fût invariable et qu'on püt se procurer dans ious les temps el dans toutes les circonstances avec la même quantité de travail ©. » Un tel étalon n'existe pas en fait.
Autant que toute autre marchandise, l'or même, en ce qui concerne sa valeur, est soumis, selon Ricardo, à des causes diverses de fluctuation. Par suile des « améliorations qui peuvent être introduites dans les procédés qui servent à le produire », son extraction exige tantôt une plus ou moins grande quantité d'effort immédiat et de capital circulant sous forme de salaires pour sa rémunération, tantôt une plus ou moins grande quantité de capitaux fixes. Ces capitaux fixes, à leur tour, peuvent être plus ou moins résistants et durables. L'éloignement de la mine du marché peut exiger un transport plus ou moins long et coûteux. Autant de circonstances contraires à la stabilité de la valeur de l'or:
Si même on parvenait à faire disparaître ces causes de variation, en supposant « que la même quantité de travail fût toujours nécessaire pour obtenir la même quantité d'or », que toujours cet or fût fabriqué dans les mêmes conditions, avec des moyens d'extraction qui resteraient stalionnaires, ce métal ne serait pas encore un étalon précis de comparaison pour toutes les marchandises. Il ne « pour-
(1) RiICARDO, Principes, édit. Guillaumin, chap. I, sect. III, p. 16.
rait être une mesure parfaite des valeurs que pour toutes les choses produites dans des circonstances exactement semblables, mais pour celles-là seules ©. » Heureusement, Ricardo n'est pas homme à s'embarrasser de ces difficultés, et c’est ici que l’on va voir apparaitre Sa puissance d’abstraction. Non seulement il suppose l'or invariable par luimême, mais encore, en éliminant tout ce qui peut contrarier sa stabihté pour avoir la mesure immuable qu'il cherche, il va le supposer toujours créé dans des conditions exactement semblables à celles concourant à la fabrication des marchandises qu'il s’agit de mesurer. « Ne peut-on pas considérer l'or, en effet, dit-il, comme le résultat d’une combinaison de capitaux circulants et de capitaux fixes, équivalant à celle qui sert à produire les autres marchandises ? Et ne peut-on supposer en même temps celte combinaison également éloignée des deux extrêmes, c’est-à-dire du cas où l’on emploie peu de capital fixe et de celui, au contraire, où 1l faut une faible quantité de travail ® ? »
Ainsi, « pour faciliter ses recherches », Ricardo se considère « comme possédant un étalon des valeurs qui se rapproche beaucoup d’un critérium invariable ». Il écrit « J'aurai cet énorme avantage de pouvoir indiquer les variations des autres objets, sans m'inquiéter sans cesse des variations survenues ou à survenir dans la valeur de l'argent qui sert à mesurer tous les prix... Toutes les altérations de prix, je les considérerai donc comme provenant des variations survenues dans la valeur de la marchandise dont je m'occuperai ».
« Il ne faut donc jamais perdre de vue, conelut M. Denis,
(1) Si nous énumérons ici brièvement les causes de variation que RICARDO attribue à la monnaie et particulièrement à l'or, c’est que nous verrons plus tard l’'économiste étendre ces causes à toutes les marchandises et leur réserver un rôle prépondérant dans sa théorie. Il faut donc y voir une préparation aux développements qui vont suivre.
(2) RIcARDO, Principes, édit. Guillaumin, chap. I, sect. VI, p. 29.
que Ricardo admet, par hypothèse, que l'unité monétaire exprime toujours une quantité identique de travail, et c'est pourquoi l'économiste, dans tout le cours de son livre, exprime toujours les rapports de valeur en rapports de prix, c’est-à-dire en termes d’une unité invariable par supposition D. » Si, par exemple, un poisson vaut 4 sh. et une pièce de gibier 8 sh., c’est que, pour Ricardo, 1l faudra juste deux fois plus de travail pour obtenir celle-ci que pour acquérir celui-là.
Ces explications préliminaires étaient nécessaires pour
comprendre les procédés de discussion, l'esprit et la méthode de Ricardo. Elles rendront plus accessibles les idées qui ont présidé à l'élaboration de sa théorie de la valeur.
Rôle de lutilité, de la rareté et du travail dans la valeur des marchandises reproductibles ou non reproductibles.
Dès ses premières lignes, Ricardo reproduit la distinction de Smith entre «la valeur en usage et la valeur en échange. » Comme lui, 1l confond la première avec l'utilité. Et lorsque Smith nous dit que « les choses qui ont le plus de valeur en usage nont souvent que peu ou point de valeur en échange », comme l’eau et l'air; « tandis que celles qui ont le plus de valeur en échange ont peu ou point de valeur en usage », comme l'or, Ricardo semble l'approuver en reproduisant textuellement ses affirmations. Comme son prédécesseur, Ricardo constate donc entre ces deux sortes de valeur une certaine indépendance qui va même parfois
(1) H. DENIS, cp. cût., t. Il, chap, HI, $ 5, p. 153. — Sur cette question RICARDO développe largement sa pensée dans Sàa correspondance avec Mac Culloch. Voir la lettre du 2 mai 1820 à Mac Culloch, p. 63 (édit. Hollander) et la lettre du 91 août 1823, p. 174. ;
jusqu'à l'antinomie. Cela nous explique pourquoi il se refuse à considérer l’ulililé comme une mesure convenable de la valeur échangeable. Il y voit pourtant un élément « absolument essentiel » à son existence. II lui confère un rôle initial et prépondérant. Parce qu'il semble bien se rendre compte que le besoin est le ressort social décisif, que l'utihté est la raison d’être de la production, il présuppose celle-ci avant toute autre condition de la valeur. Cette conception du rôle nécessaire de l'utilité est exprimée en quelques phrases brèves et catégoriques qui ne laissent aucun doute sur sa pensée . Malheureusement, Ricardo ne les fait suivre d'aucun développement. Il y a plus : ces quelques notions sur l'utilité sont exposées une fois pour toutes; à peine si, dans le cours de sa théorie, nous pouvons y remarquer quelques rares allusions. La raison en est peut-être que l'utilité est aussi nécessaire à la notion de valeur que l'air est nécessaire à la compréhension de la vie humaine. À quoi bon parler d'une chose si évidente ?
Le malheur-est qu'après avoir énoncé brièvement l'utilité comme un postulat nécessaire, Ricardo semble pariois oublier ses premières déclarations. D'où cette appréciation erronée, mais excusable, de J.-B. Say : « M. Ricardo me semble à tort ne considérer qu'un des éléments de la valeur des choses, c’est-à-dire le travail, ou, pour parler plus exactement, l'étendue des sacrifices qu'il faut faire pour les produire. Il néglige le premier élement, le véritable fondement
(1) Nous croyons utile de citer textuellement les quelques phrases où RICARDO s’expriise sur l'utilité: « Ce n’est donc pas l'utilité qui est la mesure de la valeur échangeable, quoiqu’elle lui soit absolument essentielle. Si un objet n’était d’aucune utilité, ou, en d’autres termes, si nous ne pouvions le faire servir à nos jouissances ou en tirer quelques avantages, il ne posséderait aucune valeur échangeable, quelle que fut d’ailleurs sa rareté, ou la quantité de travail nécessaire pour l’acquérir. »
« Les choses, une fois qu’elles sont reconnues utiles par elles-mêmes, tirent leur valeur échangeable de deux sources, de leur rareté et de la quantité de travail nécessaire pour les acquérir, » RICARDO, Principes, p. 2.
de la valeur, l'utilité. C'est l'utilité qui occasionne la demande qu'on fait d’une chose ., » En réalité, Ricardo n’a pas omis de parler de l'utilité; il a seulement, dans la suite, oublié de remettre en lumière son rôle et sa portée.
Quelle idée s’en fait-il? Il la tient pour essentiellement * variable d’individu à individu. Elle est, à ses yeux, le résultat d’une appréciation subjective. Dans le rapport entre les besoins de l’homme et les propriétés qu'ont les choses de les satisfaire, Ricardo se tourne moins vers les choses que vers les hommes, et il s'attache à la conception personnelle qu'ils se font de la richesse. « Chacun, dit-il, a une certaine mesure d’après laquelle il apprécie Ja valeur de ses jouissances; mais cette mesure est aussi variable que l’est le caractère des hommes ®). » De là Ricardo déduit l'impossibilité de comparer les marchandises au point de vue de leur utilité : « Des choses nécessaires ou utiles d’une espèce ne peuvent pas être comparées avec celles d’une autre espèce; la valeur d'utilité ne peut être estimée d'après aucune mesure connue; chacun l'estime à sa manière . » C'est tout ce que Ricardo nous dit de la valeur d'usage qu'il appelle, comme on vient de le voir, la valeur d'utilité. « Les choses, une fois qu'elles ont été reconnues utiles par elles-mêmes, tirent leur valeur échangeable de deux sources, de leur rareté el de la quantité de travail nécessaire pour les acquérir . »
Ainsi, après avoir accordé à l'utilité, mais d’une façon trop rapide, l'importance qu’elle mérite, l'auteur des Principes discerne dans la valeur échangeable, dont il va se préoccuper uniquement, deux éléments constitutifs : la rareté et le travail. Comment Ricardo comprend-il chacun
(1) RICARDO, Principes, p. 4. Note 2 de J.-B. Say. M. PETIT critique cette note de J.-B. Say : Voir PETIT, 0p. cit., $ 3, RICARDO, p. 69.
(2) RICARDO, Principes, chap. XVI, p. 190.
(3) Ces mots terminent les Principes de Ricardo, p. 355.
(4) RICARDO, Principes, p. 2.
de ces deux éléments ? Les regarde-t-il comme se complétant l’un l’autre pour concourir à un but commun, ou bien leur réserve-t-1il un domaine spécial et indépendant ? Nous préférons répondre dès maintenant à cette dernière question qui appelle une distinction originale que l’on ne trouve pas dans la thèse de Smith.
. Il importe, selon Ricardo, de répartir les choses utiles en deux catégories : celles qui ne sont pas et celles qui sont multipliables ou reproductibles à volonté), Les premières ont une valeur seulement parce qu'elles sont rares. Les autres marchandises ont une valeur parce que leur production exige un effort. Témoin ce passage : « Il y a des choses dont la valeur ne dépend que de leur rareté. Nul travail ne pouvant en augmenter la quantité, leur valeur ne peut baisser par suite d’une plus grande abondance. » Elle se traduit donc pour l’auteur des Principes en un prix de monopole qui peut varier brusquement avec « la fortune, les goûts et les caprices de ceux qui ont envie de posséder de tels objets @. »
Parce que la concurrence restreinte ou absente ne tend plus ici à ramener les prix au coût de production, Ricardo paraît refuser au travail toute influence sur la valeur des marchandises rares. En dehors des expressions que nous venons de reproduire, il en est quelques autres qui ne sont pas moins démonstratives : « Cette valeur dépend uniquement de la fortune, des goûts et du caprice ® »; et beaucoup plus loin : « La valeur échangeable d’une chose qui est un prix de monopole n’est nulle part réglée par les frais de production ®. » Ricardo maintient une séparation complète
(1) Nous retrouverons cette distinction dans Stuart MILL qui a su en tirer un heureux parti.
(2) RICARDO, Principes, chap. I, p. 8.
(3) 1bid., même page.
(4) 1bid., chap. XVII, p. 197.
entre les marchandises reproductibles et non reproductübles par l’industrie humaine. Plus encore, il semble mettre en opposition la rareté et le travail. Ainsi, parmi les choses qui doivent leur valeur à leur rareté, Ricardo range d’une façon générale « une foule d'objets en quantité très bornée, dont la valeur est entièrement indépendante de la quantité de travail qui a été nécessaire à leur production première (1), » Il y a donc bien dans l'esprit de Ricardo une antinomie entre la rareté et le travail, qu'il nous a paru utile de signaler.
Cette séparation tranchée est contestable et elle a été critiquée. M. Petit ne peut accepter la rareté comme un facteur de la valeur qui puisse se suffire à lui-même. Allant plus loin, il juge même inutile la distinction entre les choses reproductibles et non reproductibles. Il n’admet pas que les marchandises non reproductibles fassent « exception à la règle » qui fonde la valeur sur le travail. « Il est plus juste, écrit-1l, de regarder cette hypothèse comme une sorte de cas-limite, dans lequel la quantité de iravail nécessaire à la production actuelle de l’objet considéré est indéfinie, puisque cette production est supposée impossible: par suite, sa valeur est elle-même indéterminable: et le prix, libre de toute attraction vers un centre de gravité auquel la concurrence, restreinte ou nulle, ne tend plus à le ramener, vagabonde au gré des désirs des acquéreurs et de mainte autre circonstance ®). » Cette opinion n'est qu'ingénieuse. À s'en tenir aux propres expressions de M. Petit, 1l est permis d'y relever une contradiction. N’est-il pas 1llogique de présenter comme un Cas-limite une hypothèse dans laquelle la quanüité de travail nécessaire à la production actuelle de l’objet considéré est indéfinie (c'est-à-dire sans limite déterminable), puisque cette production est supposée impossible ?
(1) RICARDO, Principes, chap. I, p. 8.
(2) E. PETIT, 0P. cit., 1re sect., Chap. II, p. 72.
Quoi qu'il en soit, cette séparation que Ricardo introduit entre ses deux théories, l’une s'appliquant aux choses non reproductibles, l'autre s'appliquant aux choses reproductibles, explique pourquoi, lorsqu'il vient à parler de ces dernières, 1l fait abstraction de l’idée de rareté pour s’en tenir à l'idée de travail. Du reste, il regarde les marchandises non reproductibles comme « ne formant qu'une très petite partie des marchandises qu'on échange journellement »; aussi bien y consacre-t-il seulement quelques considérations rapides. « Le plus grand nombre des objets que l'on désire posséder étant le fruit de l’industrie » et pouvant être, par cela même, multipliés à volonté, Ricardo leur consacre la plus grande part de ses développements, et l'idée de travail y domine.
Le moment est venu de rechercher quelle idée notre auteur s'en fait, quel rôle il lui assigne, quel caractère il lui attribue.
Ne
Le travail de production est-il la mesure ou le fondement de la valeur.
Ici, par le mot travail, Ricardo entend la quantité d'énergie physique et mentale appliquée à la production d'une richesse. Il se réfère uniquement au travail de production. Il s'ensuivrait logiquement que la valeur d'échange augmente ou diminue avec la quantité variable de travail fixée dans chaque produit au cours de la production. Ricardo critique en effet les deux mesures de la valeur proposée par Smith, à savoir le blé et même le travail que la chose à évaluer peut acheter, commander ou entretenir.
Le blé, d’abord, n’est guère moins sujet aux variations que l'or et l'argent; les améliorations dans la culture, le perfec-
ionnement des machines, la découverte de terrains fertiles, l'accroissement des richesses et de la population, ont sur sa valeur des répercussions inévitables.
Pour ce qui est du travail, ensuite, comment rapprocher et identifier le travail enclos dans les choses au cours de leur production, et le travail externe qu'elles peuvent acheter ou entretenir ? En admettant que le travail de production soit relativement stable, puisqu'il est définitif, en est-il de même du travail acheté ou entretenu sur le marché? — Du tout, répond Ricardo; la valeur de ce dernier est instable. « N'est-elle pas modifiée, ainsi que toutes choses, par le rapport entre l'offre et la demande, rapport qui varie sans cesse avec la situation du pays ? N'est-elle pas encore affectée par le prix variable des subsistances et des objets de première nécessité, à l'achat desquels l’ouvrier dépense son salaire ? » Le travail acheté ne saurait donc être assimilé au travail de production; et Ricardo repousse résolument le premier, pour s’en tenir au second. Témoin cette conclusion : « Adam Smith, après avoir, avec beaucoup de sagacité, démontré combien une mesure variable, telle que l'or et l'argent, était insuffisante pour servir à déterminer les changements de valeur des autres objets, a lui-même adopté une mesure tout aussi variable en choisissant pour cela le blé ou le travail. »
Reste à savoir si Ricardo, en optant pour le travail de production, ne le tient pas à la fois pour le principe déterminant et pour la mesure idéale de la valeur.
Ce travail étant plus stable et plus précis, l'économiste lui attribue-t-1l cumulativement la double fonction de cause et d’étalon ? Bien que ces deux fonctions se touchent de très près, ce n'est pas une raison de les confondre. Stuart Mill, pour nous prémunir contre celte erreur, nous rappelle que « confondre ensemble ces deux idées, ce serait confondre le
thermomètre avec le feu ®. » Malgré cette distinction nécessaire, la plupart des interprètes estiment que, dans la pensée de Ricardo, le travail.est en même temps le fondement (joundalion) et la mesure de la valeur. Qu'il nous suffise de citer en ce sens le début de son chapitre IV : « Nous avons regardé le travail comme le fondement de la valeur des choses, et la quantité de travail nécessaire à leur production, comme la règle qui déterminé les quantités respectives des marchandises qu'on doit donner en échange pour d’autres ®. »
Est-ce à dire que Ricardo confond le fondement avec la mesure de la valeur ? On le lui a reproché. Et de fait, comme l'observe M. Gonner, les expressions dont il se sert manquent de précision. Ce n'est pas l'avis de M. Denis, qui interprète la pensée de Ricardo de la façon suivante : « D'une manière générale, dit-il, Ricardo admet une pluralité de causes de la valeur : l'utilité et la rareté sont les causes de la valeur d’une classe de marchandises; l'utilité et le travail sont les causes de la valeur d'une autre classe de marchandises, et, pour celle-ci, la mesure de la valeur ce sera aussi le travail incorporé aux marchandises. » Et, s'appuyant précisément sur la précédente citation de Ricardo, M. Denis va jusqu'à prétendre que l'auteur « associe très nettement les deux termes ». Dans cette interprétation des idées de Ricardo, le travail mesure seulement la valeur d’une catégorie de marchandises : celles qui sont reproductibles à volonté et dont la valeur a le travail pour principe fondamental. À ce compte, les deux fonctions d’étalon et de fondement seraient, pour l’auteur anglais, liées et dépendantes, celle-ci pouvant être considérée comme une raison d'être de celle-là. « Ricardo parle des variations
(1) Stuart Mizz, Principes d'économie politique, t. IT, liv. III, Chap. XV, $ 2,
(2) RICARDO, Principes, chap. XV (1re phrase), p. 55.
des quantités de travail à la jois comme cause et mesure des varialions de la valeur, comme s’il parlait des variations de la pression atmosphérique, comme cause el comme mesure des variations de hauteur de la colonne de mercure. »
Disons, pour mettre tout le monde d'accord, que Ricardo n'a point commis l'erreur de confondre la mesure et la genèse de la valeur; mais qu’en tenant ces deux questions pour distinctes, il a pensé que le travail pouvait les résoudre l'une et l’autre. En d’autres termes, il a cru que le travail dépensé dans la production d'une marchandise pouvait servir à mesurer la valeur de celle-ci, en même temps qu'il en constituait la cause déterminante et fondamentale.
Qu'il ait estimé, non sans quelques hésitations de langage, que le travail pouvait servir à mesurer la valeur, c'est ce qui résulte de ce passage où 1l adhère aux idées de Destutt de Tracy : « Mesurer une chose, avait dit celui-ci, c'est la comparer avec une quantité donnée de celte autre chose qui nous sert de terme de comparaison, d’étalon, d'unité. Mesurer, déterminer une longueur, une valeur, un poids, c'est donc rechercher combien ils contiennent de mètres, de francs, de grammes, en un mot d'unités d’une même nature ®, » Ricardo ajoute : « Le franc n'est une mesure de valeur que pour une certaine quantité du métal dont sont faits les francs, à moins que les francs et la chose qu'on doit mesurer ne puissent être rapportés à quelque autre mesure commune aux deux. Or, je crois qu'on peut effectivement trouver ce terme de comparaison, car les francs et la marchandise déterminée étant le résultat de la même somme de travail, le travail peut être considéré comme une mesure commune servant à déterminer leur valeur réelle et relative ®. »
Que Ricardo ait fait du travail la source et le fondement
(1) DESTUTT DE TRACY, Eléments &'Idéologie, chap. IV, p. 99. (2) RICARDO, Principes, p. 230.
de la valeur, cela paraïl moins douteux encore, — bien que Gonner l'ail contesté. Ce dissentiment isolé s'appuie sur une raison plus ingénieuse que décisive. « Sans doute, écrit-1l, Ricardo est souvent porté à parler du travail comme fondement de la valeur d'échange; c'est là un vague d’expression extrêmement criliquable, mais une étude nouvelle de ses travaux me convainc que ce n'était pas là le sens qu'il attachait aux termes dans sa propre pensée. Tout ce qu'il avait besoin d'établir, c'est l'existence d’une relation constante entre la somme d'efforts consacrés à la production des marchandises et leur valeur échangeable; en d’autres termes, que leurs variations sont corrélatives, et cela suffit pour atteindre le but de sa recherche (). »
En raisonnant ainsi, Gonner refuse au travail le rôle de causalité, en lui conservant seulement la fonction de mesure. Cette interprétation restrictive nous paraît inacceptable. Elle n'exprime pas la véritable pensée de Ricardo. . Non que M. Denis en ait présenté une critique suflisante : « Sans doute, dit-il, on peut concevoir ce rapport de coexistence à la place d’un rapport de causalité. Mais à quel prix ? Il faut pour cela non seulement rompre le lien qui rattache Ricardo à Rodberius, Thompson, Proudhon, Marx, mais encore à James Mill et à Mac Culloch, les disciples de la première heure ®. » À vrai dire, cette rupture ne peut blesser qu'une âme intéressée à relier la doctrine socialiste à celle des économistes classiques, ce qui est une préoccupation peu scientifique.
Plus décisif est le jugement porté par les disciples ou amis de Ricardo sur la doctrine du maître. On lit dans le discours de Mac Culloch sur les Progrès de l’économie politique : « Le principe fondamental soutenu par M. Ricardo, est que la valeur échangeable des marchandises dépend exclusive-
(1) GONNER, Introductory Essay, p. 12.
(2) DENIS, op. Cit., t. II, Chap. III, $ 5, p. 156.
ment (exclusively) des quantités de travail nécessairement exigées pour les produire. » James Mill écrit dans le même sens : « La valeur échangeable de toutes les marchandises est déterminée par la quantité de travail. » Enfin Stuart Mill est catégorique : « Lorsque Ricardo el autres disent que la valeur d'une chose est réglée par la quantité du travail, ils ne parlent pas de la quantité de Wavail contre laquelle cette chose s'échange, mais de la quantité de travail nécessaire pour la produire. C'est là, disent-ils, ce qui détermine sa valeur; qui fait qu'elle vaut ce qu'elle vaut, ni plus n1 moins ©. »
Ajoutons que le rapport de coexistence, auquel s'arrête Gonner, est insuffisant par lui-même. Il appelle et présuppose un lien plus étroit de cause à effet. Les variations corrélatives observées par Gonner entre le travail et la valeur des marchandises ne peuvent s'expliquer que par la dépendance logique de l'une vis-à-vis de l’autre. Et 1l serait surprenant que l’auteur des Principes n'ait vu que la moitié des choses. En somme, nous maintenons que Ricardo a vu dans le travail le fondement de la valeur. Il faut même dire que ce point de vue domine, dans sa thèse, les relations de la valeur et du travail, à tel point que la fonction de mesure y est présentée comme accessoire. La recherche d’un étalon idéal ne le préoccupe pas au même degré que Smith. Alors que ce dernier s'efforce surtout de découvrir dans le travail l'unité immuable qu'il rêve, Ricardo, loin de s'abuser sur les difficultés d’une semblable recherche, semble croire à l'impossibilité de trouver une mesure aussi parfaite. S'il estime que le travail de production peut servir le plus souvent à apprécier la valeur, ce n'est que par suite de sa première fonction qui est de la constituer. Ainsi, parlant du
(1) Mac CULLOCH, Discours introductif. V. Les Principes, trad. fr., t. I, p. 364. V. ASHLEY, Réhabilitation of Ricardo (Economic Journal, 1891, t. I, p. 478).
(2) Stuart MILL, Principes d'économie politique, t. IX, Liv. III, chap. XV, $ 2, p. 98.
travail employé à titre de mesure, Ricardo se garde des affirmations absolues, des généralisations léméraires. Lorsqu il nous dit, par exemple : « Nous avons regardé le travail comme le fondement de la valeur, et la quantité de travail nécessaire à leur production comme la règle qui détermine les quantités respectives des marchandises qu'on doit donner en échange pour d'autres », il s'empresse d'ajouter : « Mais nous n'avons pas prétendu nier qu'il n'y eut, dans le prix courant des marchandises, quelque déviation accidentelle et passagère de ce prix primitif et naturel ©. » Et, au lieu de s’attarder à la recherche d'un étalon d’une immutabilité chimérique, son esprit curieux et pénétrant va droit au vil de la question, c'est-à-dire au fondement caché, à la source obscure de la valeur.
. Que faut-1l conclure de ces diverses considérations ? — Ceci : Smith et Ricardo ont pris la question de valeur en sens inverse. Parti de la notion de mesure à laquelle il s'attache non sans quelque illusion, Smith aboutit à la notion de fondement: mais, découragé peut-être par la complication du problème et vraisemblablement désabusé par les réalités qui refusaient de s'adapter à sa conception, il ne fait qu'effleurer l'idée de fondement, laissant à d’autres le soin de l’approfondir. — Au contraire, Ricardo, conti-
nuant la route tracée par le maître, reprend sa théorie au
point où celui-ci l'avait laissée. L'idée de fondement retient surtout sa pensée, occupe presque tous ses développements. Et si, chemin faisant, il nous entreüent de l’idée de mesure, c'est pour la rattacher à l’idée de fondement. C’est parce qu’il voit une source de la valeur dans le travail, qu'il le conçoit comme une mesure possible et convenable; c'est parce qu'il confère au travail une importance capitale dans la formation de la valeur, qu'il lui reconnaît le pouvoir de la mesurer.
(1) RICARDO, Principes, 1re phrase du chap. IV, p. 55.
En un mot, poursuivant la mesure qu'il désire trouver, l'initiateur aboutit avec peine à l’idée de cause : la notion de mesure est en première place. Au contraire, le continualeur, amené directement à l'idée de fondement par la direction même des développements de Smith, retourne à la notion de mesure. L'idée de source, d'élément constitutif prend tout son relief dans l'œuvre de Ricardo; la fonction de mesure est un accessoire subordonné qu'il maintient au ‘ second plan dans la pénombre. Il s’est donc fait, croyonsnous, dans la pensée de Smith et de Ricardo, un travail inverse. Tandis que le premier s’est acheminé de l'idée de mesure à l’idée de fondement, le second est parti de l'idée de fondement pour aboutir à l'idée de mesure.
Ces deux directions complémentaires nous sont une occasion de faire remarquer combien sont proches les deux notions de fondement et de mesure : ce qui explique pourquoi tant d'économistes les ont confondues.
$ IV Travail moyen ou travail effectit maximum ?
Connaissant la fonction que Ricardo assigne au travail, nous sommes naturellement amené à rechercher quelle idée il s'en fait. S'agit-il d'un effort effectif, moyen où maximum? Tandis que, chez Smith, les interprètes se prononcent généralement pour le travail moyen ou, selon l'expression même de l’'économiste : « communément employé ) », ils cessent d'être d'accord lorsqu'ils nous parlent de Ricardo. Ils se partagent entre trois solutions. Ces divergences proviennent
(1) Voir l'opinion de M. GUILLAUME DE GREEF sur le Travail dans Smith, Annales de L'Institut internat. de sociologie, t. VIII, travaux des années 1900-
d'une concision excessive de l’auteur : « Lorsque Ricardo, déclare M. Petit, parle de la quantité de travail nécessaire à la production, il néglige de nous dire s’il a en vue la somme de travail qu'elle a coûtée effectivement à tel producteur, ou la quantité de travail nécessaire en moyenne, dans la société considérée, eu égard à l’état actuel des procédés techniques; il semble malheureusement que ce soit la première. Le travail, dont il fait dépendre le prix naturel actuel des marchandises, semble bien être, à ses yeux, le travail qu'il a fallu consacrer à leur production première). » Quelques expressions de Ricardo paraissent confirmer cette interprétation. Ne parle-t-il pas de la « quantité de travail fixée dans une chose ®. » Et ce travail incorporé dans la matière ne suggère-t-il pas la notion d'un travail effectif, déterminé, spécial à l’objet qui en est le résultat et la création % ?
M. Denis n'accepte point cette solution. Ses préférences vont au travail moyen. Bien que moins précise, plus abstraite et plus subtile, cette manière de concevoir le travail aurait le mérite d'expliquer l'unité de prix qui s'établit promptement entre les marchandises similaires, bien que celles-c1 n'aient pas toujours exigé la même somme de travail. Mais cette notion, plus large et plus vague, répond-elle bien à la pensée de Ricardo ? M. Denis le croit, sans toutefois se montrer très affirmatif. « S'agit-il du travail effectivement appliqué à la production? ou Ricardo se rapproche-
(1) M. PETIT, 0p. cit., Ricardo, p. 89-90. L'auteur ajoute : « Comment s’expliquer alors que la valeur normale de tel objet, individuellement considéré, puisse cesser d'être ce qu’elle a été lors de sa production, ce qui pourtant arrive? » C’est cette critique manifeste et bien connue qui a fait exprimer à M. Petit le regret (le mot « malheureusement » l’atteste) avec lequel il constate la nature effective du travail dans la théorie ricardienne.
(2) RICARDO, op. cit, p. 4: « Si c’est la quantité de travail fixée dans une chose, qui règle la valeur échangeable..….… »
(3) Parlant de Ricardo et de sa théorie, M. PETIT écrit encore p. 72: « C’est avec la quantité de travail fixée ou incarnée dans chaque produit, que sa valeur d'échange augmente ou diminue... »
1 du travail ordinaire ou moyen de Thompson, socialement nécessaire de Marx ? M. Petit, dans sa savante étude, se ‘prononce pour la première solution; j'incline vers la seconde, plus conforme à la méthode de Ricardo . » Ilest si lentant d'apparenter une conception socialiste à l'un des classiques les plus autorisés ! Par malheur, les quelques arguments sur lesquels M. Denis appuie son interprétation sont peu démonstratifs. Qu'on en juge : « Ricardo emploie toujours l'expression : the relative quantity of labour necessary Lo produce the commodilies, la quantité relative de travail nécessaire pour produire les marchandises: dans les exemples qu'il prend, il s’agit bien de la quantité ordinaire de ‘travail qu'exige un produit déterminé. Dans une lettre à Malthus, il dit : « Dans l'Inde, une marchandise peut être produite en 20 jours de travail et peut commander 30 jours de travail; en Angleterre, elle peut être produite en 25 jours de travail et en commander 29. D'après vous, la marchandise est plus chère dans l'Inde; d'après moi, elle est plus chère en Angleterre ®. » Ici, d'après M. Denis, ces chiffres désignent un travail moyen pour chaque pays. N'est-ce point prêter à cette expression « quantité relative de travail », une importance exagérée et un sens détourné ? Ne peut-on pas les interpréter en ce sens qu'elles désignent la quantité de travail relativement nécessaire à la production spéciale de chaque marchandise ?
Par la clarté et la précision qui les distinguent des textes précédemment cités, certains passages des Principes de Ricardo nous conduisent à une troisième solution qui nous semble traduire plus fidèlement sa pensée : « La valeur échangeable d’une denrée quelconque, qu'elle soit le produit d’une manufacture, d’une mine, ou de la terre, n’est jamais réglée par la plus petite somme de travail nécessaire
(1) M. DENIS, 0p. cil., p. 152-158. () Lettre à Malthus du 15 août 1823, édit. Hollander, p. 169.
