PAT

pour Sa production dans des circonstances extrêmement favorables et qui constituent une sorte de privilège. Cette valeur dépend, au contraire, de la plus grande quantité de travail industriel que sont forcés d'employer ceux qui n’ont point de pareilles facilités, et ceux qui, pour produire, ont à lutter contre les circonstances les plus défavorables. Nous entendons par circonstances les plus défavorables celles sous l'influence desquelles il est plus difficile d'obtenir la quantité nécessaire de produits. »

Poursuivant sa pensée, Ricardo prend un exemple qui l'éclaireit et la justifie. « C’est ainsi que, dans un établissement de bienfaisance où l’on fait travailler les pauvres au moyen de dotations, le prix des objets qui y sont fabriqués sera, en général, réglé non d’après les avantages particuliers accordés à cette sorte d'ouvriers, mais d’après les difficultés ordinaires et naturelles que tout autre ouvrier aura à surmonter. Le fabricant qui ne jouirait d'aucun de ces avantages pourrait, à la vérité, n'être plus en état de soutenir la concurrence, si ces ouvriers favorisés pouvaient suppléer à tous les besoins de la société; mais s’il se décidait à continuer son industrie, ce ne serait qu'autant qu'il retirerait toujours de son capital les profits ordinaires, ce qui ne pourrait arriver s'il ne vendait ses articles à un prix proportionné à la quantité de travail industriel consacré à leur production 4). » Comment douter, après cela, que, pour

(1) RICARDO, Principes, chap. II. De la rente de la terre, p. 39. L'application générale du texte cité et la place qu’il occupe dans l’œuvre de Ricardo nous est une preuve que l’économiste n’a pas limité l’action de la rente à la productivité variable d’un sol plus ou moins riche et fertile. Selon nous et bien qu’il y ait eu contestation sur ce point, Ricardo a eu conscience du domaine plus vaste que sa théorie de la rente pouvait embrasser et de l'étendue de son action à toute la production, qu’il s’agisse « d’une manufacture, d’une mine ou de la terre ». Le patron d’une manufacture puissante et bien outillée, le propriétaire d’une mine abondante et facile à exploiter, ne sont-ils pas en effet dans une situation privilégiée semblable à celle du cultivateur favorisé par le rendement supérieur de ses champs? D’après Ricardo lui-même, il y aurait donc une rente industrielle comme il y a une rente foncière; si bien qu’il aurait, par cet élargissement de la rente, anticipé sur les conclusions des théories les plus modernes.

Ricardo, la plus grande quantité de travail constitue la valeur des choses ? « Nous avons vu, écrit-il autre part, que le prix du blé se règle par la quantité de travail nécessaire pour le produire, au moyen de cette portion de capital qui ne paie pas de rente. Nous avons vu aussi que tous les articles manufacturés haussent et baissent de prix à mesure qu'il faut pour les produire plus ou moins de travail 0. » De quoi il appert que, pour Ricardo, l'effort maximum dépensé par le producteur le moins favorisé détermine la valeur des marchandises. Une preuve en est que, seul, le producteur qui ne peut jouir d'aucune rente et qui, cependant, peut écouler sa marchandise nécessaire à la consommation, remplit une fonction prépondérante dans la fixation du prix du marché. Il en est un exemple frappant qui nous vient à l'esprit. Contrairement à ce qu'on pourrait attendre de la libre concurrence, le prix du pain nécessaire à la consommation tend à hausser toutes les fois que le nombre des boulangers s'accroît. Pourquoi? — Parce que l'effort maximum de production des boulangers placés dans les conditions les plus désavantageuses tend à régler le prix du marché ©.

Au vrai, dans la vie économique, le travail maximum de production engendre certaines conséquences pratiques, dont la notion abstraite de travail moyen est impuissante à rendre compte. Il semble que Ricardo en ait eu conscience, et c'est pourquoi peut-être il s’est arrêté à l’idée d'effort producti} maximum. Outre qu'elle s’harmonise avec l’ensemble des idées ricardiennes, cette interprétation n'est point

(1) RICARDO, 09. cît., chap. VI (Des profits), p. 75.

(2) Rien de plus naturel, si l’on considère que le boulanger le moins favorisé doit pour vivre retrouver au moins ses frais de production dans son prix de vente. Encore faut-il que sa marchandise soit demandée et partant qu'elle soit nécessaire au marché. Si, en accroissant leur production, les autres boulangeries pouvaient accaparer sa clientèle, frappé par la concurrence qui ne cesse pas d'agir, il devrait fermer boutique et le coût de production moins élevé des autres boulangers tendrait à abaisser le prix du pain.

contredite par ce fragment de lettre adressée à Malthus, où l'auteur compare la main-d'œuvre anglaise à la maind'œuvre indienne. Loin qu'on puisse l’invoquer, comme le fait M. Denis, en faveur du travail moyen, il est permis d'y voir une allusion au travail maximum dans les deux pays. Si même on écarte ce passage comme lrop vague, il reste qu'en dehors des citations démonstratives que nous avons faites, notre façon de comprendre le travail chez Ricardo achève de s'éclaircir et de se justifier par le rôle négatif que l’auteur des Principes assigne à la rente foncière dans la composition du coût de production. Alors que Smith y voyait un élément de la valeur, Ricardo la subordonne, comme nous le verrons bientôt, au travail maximum qui, ne donnant pas de rente, détermine cependant la valeur.

Le maximum de peine, la plus large dépense de force, tel nous nous représentons le travail dans la théorie de Ricardo. Toutefois, pour ne pas être mcomplet, il faut rapprocher du travail ainsi compris un autre élément complémentaire déjà connu : tout effort maximum dépensé dans la production est nécessairement un travail « effectif ». A notre avis, autant il est impossible d’unir les deux notions d'effort moyen et d'effort maximum, autant il serait inadmissible de séparer celui-ci de l'idée de travail effectif, tant ces deux idées se tiennent et s'enchaînent. Logique en ellemême, cette association d'idées nous paraît conforme aux textes : deux raisons pour une de nous y tenir.

$ V Echelle et classement des travaux.

On vient de voir que, pour connaître la valeur d’une marchandise, il faut s'attacher, selon Ricardo, au travail effectif maximum. Si donc, de deux marchandises en pré-

sence, l'une d'elles a exigé du producteur le moins favorisé une quantité de travail deux fois plus grande que lautre marchandise, nous lui attribuerons une valeur double. Mais une grosse difficulté surgit : comment connaître le maximum d'effort dépensé ? Etant donné plusieurs procédés techniques différents pour produire un même genre de marchandise, lequel d'entre eux sera réputé exiger le plus de travail? En admettant même que l'on puisse dégager cette notion de travail maximum dépensé pour la fabrication d'une même catégorie de produits, comment pourrons-nous comparer le travail maximum respeclif exigé pour la production de deux ou plusieurs objets très différents dont nous voudrons apprécier la valeur relative ?

Poser ces questions, c'est faire apparaître en même temps la difficulté de les résoudre. En s’efforçant de préciser la notion si vague de quantité de travail, Smith s'était déjà laissé entraîner en des considérations trop subtiles, et sa pensée s'était éloignée des exigences réelles et des applications pratiques. Lorsqu'il s’agit de concevoir et d'établir un classement des peines variables exigées par les divers genres de production, Ricardo lui-même semble, par son extrême concision, vouloir se soustraire à des difficultés qu'il retoute: et les formules vagues auxquelles ce logicien pénétrant est obligé de recourir manifestent toute la difficulté du problème. Pour dresser l'échelle des efforts dépensés, pour établir entre eux les comparaisons nécessaires qui feront apparaîlre la valeur relative des marchandises, 1l faut que nous puissions reconnaître et apprécier deux différences : l’une quantitative, qui éveille une idée de plus ou de moins; l'autre qualitative plus fuyante.

, plus confuse et

Ricardo traite plus volontiers de la première et semble lui prêter une action presque exclusive sur la formation de la valeur relative. En choisissant la quantité de travail

réalisée dans les marchandises comme expression de leur valeur relative, il est convaincu d'être dans la ligne droite, comme il l'écrit à Mac Culloch. Et parce qu'il ramène le travail dépensé à sa durée, la notion de quantité lui paraît facile à concevoir et à mesurer. Plus un effort est long et continu, plus nous le jugeons pénible. Le temps de travail est le critérium de Ricardo. À ce compte, la valeur est une question d'heure et se mesure à l'horloge. Seulement l'économiste hésite sur le choix de la fraction de temps qui doit lui servir d'unité : « Dois-je choisir l'année, le mois, la semaine, la journée de travail ? Je suis indéterminé » écrit-1] à son ami Mac Culloch .

Mais, à côté de leur élément quantitatif, les travaux présentent de profondes différentiations qualitatives qui tiennent à leur objet, aux condilions particulières de capacité, d'adresse ou d'apprentissage qu'exige leur exercice, à la part relative de l'effort physique et mental qu’ils comportent. Sur ces questions, Ricardo se montre brel, réservé, même gêné. Il passe légèrement sur la nature et les. variétés de la peine prise. Assurément, celles-ci expliquent les différences de rémunération attribuée à la main-d'œuvre, mais elles restent sans action sur la valeur relative des choses.

Et Ricardo cherche à s'en expliquer : « La valeur de chaque espèce de travail est bientôt fixée, et elle l'est avec assez de précision pour salisfaire aux nécessités de la pratique ®. » Ce qui veut dire, pour l’auteur des Principes, que cette appréciation de la valeur du travail due aux qualités qu'il revêt et aux conditions qu'il exige, se forme lentement par une expérience journalière et répélée de la masse des hommes. Peu à peu la société débrouille, d’une manière empirique, l'ensemble confus des diverses espèces de travaux et établit, par une sorte de consentement unanime, un

(1) Lettre à Mac Culloch, 21 janvier 1841, édit. Hollander, p. 93. (2) RicaArDO, Principes, sect. II, p. 10. ;

classement et un ordre qui s’accrédilent avec le temps dans l'opinion générale. Ainsi s’est constituée cette hiérarchie qualitative des tâches et des métiers que nous subissons presque inconsciemment par une longue habitude et qui imprime à notre façon de voir, de penser, de juger, certaines appréciations communes. Nous nous conformons sans le savoir à cette classification sociale en plaçant le travail de l'intelligence au-dessus du travail musculaire et en assignant un rang supérieur à l'effort qui exige des aptitudes spéciales, une certaine adresse de main ou un apprentissage onéreux. Si ces classifications résultaient de jugements purement individuels, elles varieraient à chaque instant, elles changeraient avec le jugement et l'intérêt de chacun, avec les tendances et les goûts du moment. Point d'unité. Mais, formée lentement par un accord tacite des hommes, consolidée par les habitudes et les traditions de la masse anonyme, elle devient stable et sûre. Que ce soit l'idée de Ricardo, le texte suivant le prouve : « L’échelle comparative une fois établie, elle n’est sujette qu'à peu de variations. Si la journée d’un ouvrier en bijouterie vaut plus que celle d’un ouvrier ordinaire, cette proportion, reconnue et déterminée depuis longtemps, conserve sa place dans l'échelle désuvaleurs. Nous pouvons présumer que le rapport entre les différents prix reste à peu près le même d'une génération à l’autre, ou au moins que les variations qu'ils éprouvent d'une année à l’autre sont peu sensibles... » Cette fixité relative que Ricardo attribue à la hiérarchie communément acceptée, explique pourquoi il considère comme faible et négligeable l'influence de la nature du travail individuel sur la valeur des produits qu'il crée. Car l’auteur poursuit : « En comparant la valeur d’un même objet à des époques différentes, on peut se dispenser d’avoir égard à l'habileté et à l'activité comparatives de l'ouvrier, car elles influent également aux deux époques. » Si, pourtant,

quelque changement accidentel survient dans l'échelle des différentes espèces de travail, « ces légères variations ne sauraient avoir, à des époques rapprochées, aucun effet notable sur la valeur relative des choses ».

De tout cela il résulte, si nous avons bien compris la pensée de Ricardo, que la nature de la peine prise individuellement dans le travail par chaque ouvrier est économiquement sans importance. Ce qui est pris en considération, c'est le caractère de l'effort dépensé professionnellement par les ouvriers d'un même métier; et la qualité de ce travail est estimée, classée, hiérarchisée par un jugement tacite et séculaire de l'opinion.

De là encore il suit que Ricardo s'efforce d’amoindrir l'importance de la nature qualitative du travail dans la constitution de la valeur, comme s’il redoutait de s'exposer à certaines difficultés embarrassantes que, certes, il n’est pas sans soupçonner. Témoin cet aveu que Smith avait déjà fait : « Il peut y avoir plus de travail dans une heure d'une occupation difficile que dans deux heures d’un emploi facile, ou dans une heure d'application à une industrie qui a coûté dix ans d'apprentissage que dans un emploi ordinaire. » Les variétés qualitatives de l'effort ne lui ont donc pas échappé. Néanmoins, Ricardo incline à atténuer le rôle de ces différences qualitatives du travail en les ramenant aux différences quantitatives de sa durée.

M. Denis prétend même qu'il réduit les premières aux secondes : « Pour Ricardo, les différences qualitatives sont toutes empiriquement résolubles en différences quantilatives. » Et le même auteur va jusqu'à insinuer que Si « Ricardo ne cherche pas à déterminer leur commun dénominateur, cette unité abstraite existe au fond de sa pensée. » Et il ajoute : « Cairnes analysera les phénomènes plus

(4) Voir toutes ces citations dans la section II, p, 10 et 11.

profondément que son maîlre et rapprochera les différences qualitatives de leur expression quantitative; il suffit à Ricardo de reconnaître que, dans le cours des choses, il s'établit empiriquement une relation définie entre les différents travaux ©. » M. Denis va trop loin. Cette « unité abstraite » qu’il aperçoit « au fond de la pensée » de Ricardo, nous semble conjecturale et hasardeuse.

Il est plus vrai de dire avec M. Petit que l'explication ricardienne est insuffisante : « Constater qu'en fait le problème a été empiriquement résolu, ce n’est pas lui donner une réponse dont la science puisse se contenter. Comment expliquer que des travaux qualitativement différents admettent une commune mesure, et quelle est-elle ? Cette autre question, que n’a pas vue Ricardo, s'impose à l'économiste, puisque tout se passe dans la pratique, comme si cette commune mesure. existait. Il y a donc sur ce point une grave lacune dans la doctrine de Ricardo comme dans celle de Smith ®. »

De

Rôle du travail direct de main-d'œuvre et du travail médiat des capitaux dans la valeur.

Après avoir parlé du rôle décisif que Ricardo assigne au travail effectif maximum dans la formation de la valeur, après avoir exposé les éléments quantitalifs et qualitatifs qui en déterminent la classification, le moment est venu d'examiner comment l'effort humain s'exerce et se dépense dans la production.

Selon notre auteur, le travail de l'homme revêt deux formes distinctes : où bien il concourt immédiatement et

(1) DENIS, 0p. Cèt., Chap. III, $ 5, p. 150-151, (2) Eugène PETIT, 0p. eit., p. 75.

directement à la formation d’un produit; ou bien, en s’appliquant à la fabrication de moyens de production, il concourt indirectement à la formation du produit auquel ces moyens sont destinés. Dans le premier cas, le travail est lié à la production de la marchandise elle-même; dans le second, il poursuit la création du capital qui doit servir à la production de cette même marchandise.

L'effort de l’homme étant toujours facilité par un outillage de plus en plus perfectionné, par des capitaux de plus en plus considérables, il en résulle une coopération sans cesse plus étroite et plus complexe entre le travail immédiat et le travail médiat. Même aux premiers temps, le chasseur doit posséder une arme. A cet effet, 1l a fallu consacrer à sa fabrication un effort qui n’a pas été sans concourir indirectement au but final qui était la capture du gibier. A la construction de l'arc et des flèches correspond, selon Ricardo, le travail médiat:; à la poursuite du gibier correspond le travail direct. Et ces deux sortes d'effort se complètent dans un but commun.

Dans les sociétés avancées, où le capital est considéré comme un facteur productif de plus en plus important, où la division du travail est de mieux en mieux observée, celte participation des différents travaux directs et imdirects devient de plus en plus compliquée.

Aïnsi, dans l'estimation de la valeur échangeable des bas de coton, qu'il choisit comme exemple, Ricardo prend en considération « la totalité du travail nécessaire pour les fabriquer et les porter au marché ». Et, dans cette somme d'efforts, il fait place non seulement au travail direct du fleur et du tisserand et à l'effort médiat accompli par l'ingénieur, le serrurier et le charpentier qui ont construit les bâtiments et les machines; il y fait encore rentrer le travail initial exigé par la culture de la terre où l'on a récolté le coton brut, celui qui a servi à le transporter dans le pays

où l'on doit fabriquer les bas, — ce qui comprend, ajoute Ricardo, une partie du travail employé à la construction du navire qui doit porter le coton et qui est payé dans le fret des marchandises; enfin les services du détaillant et, en général, des autres personnes qui ont pu prendre une part plus ou moins active à la production de la marchandise.

Règle générale : l’ensemble de ces différents travaux nécessaires ou accessoires, directs ou médiats, participent tous plus ou moins à la formation de la valeur d'échange. Ils en constituent le fondement; ils expliquent même le mécanisme de l'échange : « La somme totale de toutes ces sortes de travaux, écrit notre auteur, détermine la quantité des divers objets qui doit être échangée contre ces bas; et une pareille estimation de tout le travail employé à la production de ces objets eux-mêmes réglera également la quanüté qui doit en être donnée pour les bas . »

Et Ricardo appuie cette affirmation d’une observation très exacte : « Une économie dans le travail ne manque jamais de faire baisser la valeur relative d'une marchandise »; et 1l prend soin d'ajouter que « cette économie porte sur le travail nécessaire à la formation de l’objet même, ou bien sur le travail nécessaire à la formation du eapital employé dans cette production ». Par suite d’un perfectionnement susceplible d’abréger le travail dans une ou plusieurs des différentes opérations que le coton doit subir, « qu'il y ait moins de blanchisseurs, de fileurs et de tisserands directement employés à la fabrication des bas, ou moins de matelots, de charpentiers, d'ingénieurs, de forgerons occupés indirectement à la même production, dans l’un ou l’autre cas, le prix devra baisser ». Et Ricardo s'empresse de nous faire remarquer que, dans l'un et l’autre cas, cette baisse n'agira pas avec la même force et ne se mani-

(1) RICARDO, Principes, chap. I, sect. III, p. 13.

festera pas d'une manière aussi spéciale et exclusive : « Dans le premier, nous dit-il, toute l'économie du travail porterait entièrement sur les bas auxquels cette portion de travail était uniquement consacrée; dans le second, une partie seulement de cette épargne porterait sur les has, — l’autre retombant sur tous les autres objets à la production desquels contribuaient les bâtiments, les machines et les moyens de transport &. » :

Les considérations qui précèdent sur le travail direct et médiat nous permettent maintenant de dégager, en quelques phrases rapides, l’idée que Ricardo s’est faite du capital et de préciser par là même le rôle qu'il lui a conféré dans la production. Nous savons tous que le capital est le résultat d'un travail de l'homme. Dans sa théorie de la valeur, remontant aux causes premières, l’'économiste voit dans le capital l'effort accompli en vue de sa formation plus même que le résultat obtenu. Le capital n'est pour lui que du travail épargné, ajourné, accumulé et concrétisé dans un outillage destiné à aider et à multiplier dans l'avenir la fabrication de nouveaux produits. Tandis que la main-d'œuvre de l'ouvrier réalise un effort actuel, le capital représente un travail passé, accompli et définitif, et c’est pourquoi nous lui attribuons un rôle prépondérant dans l’industrie.

Comme il s'était efforcé déjà de résoudre les différences qualitatives en différences quantitatives, il tente maintenant de réduire le capital au travail nécessaire pour le fournir ou l’acquérir. Et cette constatation nous explique pourquoi Ricardo néglige, dans ses Principes, de consacrer au capital un chapitre spécial et détaillé. Nous avons là une preuve curieuse de son continuel souci d'unité systématique.

Par malheur, cette participation du travail médiat, contenu dans le capital qu'il a créé, avec le travail direct de

(1) Pour toutes ces citations, v. RICARDO, Principes, chap. I, sect. IIT, p. 14 . et 15,

main-d'œuvre n'est pas sans compliquer la doctrine du maitre. Pour mieux préciser la part d'action variable de ces deux catégories distinctes d'effort sur la formation de la valeur, Ricardo considère successivement plusieurs hypothèses.

Premier cas très simple. Supposons d’abord que l'effort immédiat de main-d'œuvre concourt seul à la fabrication d'une marchandise sans l'aide d'un capital et, par conséquent, sans le secours de l'effort médiat qu'il représente. Alors la valeur de cette marchandise sera due à la quantité de travail direct consacré à sa fabrication. La valeur relative de deux où de plusieurs marchandises sera due à la quanlité comparative de travail que chacune d'elles aura exigée respectivement pour sa production. Et Ricardo exprime celte quantité en un certain nombre de journées d'effort. Nous estimerons donc, d'après Jui, un objet ayant coûté 10 journées de travail deux fois plus qu'un autre ayant exigé seulement 5 journées.

Ici la difficulté commence. Supposons que deux ou plusieurs marchandises aient exigé respectivement une part de travail médiat représenté par l'outillage, c'est-à-dire par le capital fixe, selon le sens un peu spécial et incertain que lui prête Ricardo, et une part de travail direct de maind'œuvre rémunéré par des salaires dont l'ensemble constitue pour l'économiste le capital crreulant ou non engagé. Plusieurs cas peuvent se présenter.

1° D'abord les marchandises sont produites en des circonslances absolument semblables, —— travail médiat et direct participant également et dans les mêmes proportions à leur fabrication respective. D'une part, le capital fixe compris dans l'outillage employé pour chacune d'elles, à même valeur, ce qui veut dire qu'il a coûté le même travail et qu'il représente le même effort médiat; et, de plus, ce capital rend le même service en ayant la même durée. D'autre part,

l'effort actuel et direct de l'ouvrier est le même, ce qui veut dire qu'il exige le même nombre de Journées de travail.

Dans ces conditions, les marchandises ont même valeur. « Supposons, nous dit Ricardo à titre d'exemple, que, dans un élat de société peu avancé, les arcs et les flèches du chasseur aient une valeur et une durée pareilles à celles du canot et des instruments du pêcheur, — les uns et les autres étant, d’ailleurs, le produit de la même quantité de travail. Dans un tel état de choses, la valeur du gibier, produit de la journée de travail du chasseur, sera exactement la même que celle du poisson pris par le pêcheur dans sa journée. »

2 Les marchandises ne sont pas produites dans des circonstances semblables. Comment? Le travail médiat concourt également à la formation de chacune d'elles, le capital fixe qui le représente étant par conséquent de même valeur et de même durée. Seul le travail direct de main-d'œuvre varie, en participant à la production de chacune des mar-chandises d'une manière plus ou moins large ou plus ou moins active.

Dans ces conditions, chacune de ces marchandises aura une valeur différente qui sera due uniquement à la participation variable du travail direct dans leur production. Le rapport entre la valeur relative de chacune d'elles aura pour seule cause déterminante la quantité d'effort immédiat dépensé pour les produire ou se les procurer. « Si, par exemple, nous dit Ricardo, le pêcheur avait un canot et des instruments de pêche pouvant durer dix ans, et ayant une valeur de 100 lv. st.; s'il employait dix hommes dont le salaire serait de 100 Liv. st. et dont le travail donnerait chaque jour vingt saumons: si, d'un autre côté, le chasseur possédant des armes d'une égale valeur et d'une égale durée, emplovait aussi dix hommes dont le salaire serait de 100 liv. st. et dont le travail lui procurerait dix daims par jour, le prix naturel d'un daim devrait être de deux

saumons. » El cela, continue Ricardo, « que la portion du produit total accordée aux travailleurs qui l'ont pris, fût grande ou petite ). » Que signifie cette dernière observalion ? Ceci : qu'il faut s’en tenir pour apprécier la valeur du poisson et du gibier à la quantité de travail dépensé pour se les procurer, en négligeant d'examiner le taux plus ou moins élevé des salaires et des profits.

Supposant, dans la fabrication des marchandises, un égal concours du travail médiat représenté par l'outillage et attribuant ainsi à l'unique variation du travail direct la différence que nous constatons dans leur valeur, les choses se passent, selon l’auteur des Principes, comme si l'effort direct de main-d'œuvre était le seul agent de leur production. Dans les deux hypothèses, les salaires, qui constituent spécialement pour l’'économiste anglais le capital circulant ou non engagé, ne produisent aucun effet qui puisse retenir l'attention. « Le rapport entre la valeur du poisson et celle du gibier se trouvera entièrement déterminé par la quantité de travail dépensé pour se procurer l’un et l’autre, quelle que soit la quantité de chacun des produits, et indépendamment du taux plus ou moins élevé des salaires et des profits en général ®. » Mais comment comprendre que Ricardo juge possible d'écarter du problème de la valeur un facteur aussi important que celui de la rémunération du travail qui représente la plus grande part des frais de production, pour ne prendre en considération que la « quantité de travail »? Il va nous l'expliquer, mais d’une façon un peu confuse.

Il suppose d’abord que les variations des salaires sont proportionnelles el simultanées dans tous les genres d’industrie, et que, si le prix de la main-d'œuvre s'élève pour la production d’une marchandise, cette hausse se manifeste d'une manière générale et au même laux pour toutes

(1) Principes, chap. I, sect. III, p. 15.

(2) Ibid. ‘

les autres marchandises. Partant de cette hypothèse, Ja hausse agissant avec la même force sur le travail direct de production appliqué à chacune des marchandises considérées et qui est la seule cause de leur différence de valeur, la situation relative des divers producteurs restera la même avant et après l'augmentation des salaires, el la valeur relative des produits n'aura éprouvé aucun changement. Ainsi, pour reprendre l'exemple précédemment cité, tant qu'une journée de travail continuera à donner au pêcheur la même quantité de poisson (soit vingl saumons) et au chasseur la même quantité de gibier (soit dix daims), c’està-dire, tant que la quantité de travail restera fixe, leur valeur relative sera la même; le taux naturel de l'échange sera toujours de un daim pour deux saumons, indépendamment de toutes variations de salaires et de profits. Car, « dans le cas où le chasseur voudrait exiger que le pêcheur lui donnât plus de poisson pour chaque espèce de gibier, en alléguant qu'il a dépensé une plus grande partie de sa. chasse ou de ce que vaut sa chasse, pour payer les journées de ses chasseurs, le pêcheur lui répondrait qu'il se trouve précisément dans le même cas ©. »

3° En admettant, avec Ricardo, que, dans l'espèce qui nous occupe, l'écart relatif, qui marque une différence respective de valeur entre les marchandises observées, ne subit aucune variation du fait d’une hausse ou d'une baisse générale et égale du taux des salaires, on pourrait croire que ce changement du prix de la main-d'œuvre est du moins une cause d'élévation du prix des marchandises en argent. Erreur, selon Ricardo. On ne peut concevoir une égale augmentation de la quantité de travail dans toutes les industries. Si l’on suppose donc une élévation générale du taux des salaires, cette élévation traduira seulement un

(1) Principes, chap. I, sect. III, p 15.

accroissement de la valeur du travail, indépendamment des variations, loujours plus ou moins particulières, dans les quantités d'effort dépensé. Le travail se paye partout plus cher, voilà tout. Dans ces conditions, quelle que soit l'intensité variable d’un travail d'extraction plus ou moins pénible, les salaires payés pour l'exploitation d’une mine augmenteront aussi dans les mêmes proportions et en même temps que les salaires dépensés dans toutes les autres industries, « el les mêmes motifs qui ont engagé le chasseur et le pêcheur à hausser le prix du gibier et du poisson détermineront le propriétaire d’une mine à élever la valeur de son or. Ces motifs agissent avec la même force sur tous les trois, et la situation relative des trois personnes étant la même avant et après l'augmentation des salaires, la valeur relative du gibier, du poisson et de l'or n'aura éprouvé aucun changement ®. » De même pour tous les autres produits, le rapport qui les unit à la monnaie ne subissant aucune variation, « une hausse dans les salaires, nous dit Ricardo, n’augmentlerait point le prix des marchandises en argent. »

En supposant cependant que le prix des marchandises en argent vint à saccroitre par suite d'une hausse des salaires, une autre circonstance contribuerait à restreindre cette variation. Nous savons déjà que Ricardo conçoit entre les salaires et les profits un lien de dépendance, une sorte d'opposition, d'antinomie, les premiers ne pouvant s'accroître qu'au détriment des seconds. Entre cette hausse des salaires et cette baisse simultanée des profits qui en est la conséquence, 11 y a tout lieu de croire qu'il se produirait, une certaine compensation qui favoriserait la stabilité des prix. « Les salaires, nous dit lPéconomiste, pourraient monter de vingt pour cent, les profits diminuant, par con-

(1) RICARDO, Principes, chap. I, sect. III, p. 16.

séquent, dans une proportion plus ou moins grande, sans causer le moindre changement dans la valeur relative de ces marchandises 4), »

Pour le cas qui nous occupe, la quantité de travail consacrée à la production est donc la seule cause vraiment agissante de la valeur relative des marchandises et de ses variations. Une hausse générale des salaires, indépendante

le plus souvent de tout supplément d’eflort dépensé, ne sau- rait être prise en considération. « Si la production de l’un des objets exigeait plus ou moins de travail, conclut notre auteur, nous avons déjà montré que cela causerait à l'instant un changement dans sa valeur relative; mais ce changement serait dû à la variation survenue dans la quantité de travail nécessaire, et non à la hausse des salaires ®. »

4° Dans l'hypothèse qui précède, nous avons admis que les armes, les machines, les instruments utilisés, en un mot l'outillage et plus généralement le capital fixe, ayant exigé le même effort de production, étaient de même valeur; et qu'ainsi, selon Ricardo, les variations dans la valeur relative des marchandises dépendaient uniquement des différentes quantités de travail direct consacrées à les obtenir.

Mais, jusqu'ici, nous n'avons éludié que des cas théoriques et d'exception; observons maintenant de plus près la réalité. En fait, « à tous les âges de la société, nous dit Ricardo, les instruments, les outils, les bâtiments, les machines employés dans les différentes industries peuvent varier quant à leur durée et aux différentes portions de travail consacrées à les produire. De même, les proportions dans lesquelles peuvent être mélangés les capitaux qui payent le travail ® et ceux engagés sous forme d'outils, de

(1) RICARDO, Principes, chap. I, sect. IIT, p. 16-17.

(2) Voir (ainsi que pour les citations qui précèdent) section III du chap. I des Principes de RICARDO.

(3) C’est-à-dire selon RICARDO, le capital circulant ou non engagé dans la production.

machines, de bâtiments (), varient à l'infini ®. » Ces différences dans le degré de persistance des capitaux fixes el dans la quantité de travail employé à les produire, la variété des proportions dans lesquelles ces capitaux fixes peuvent être combinés avec les capitaux circulants représentés par les salaires ou (ce qui est la même chose) avec le travail direct qu'ils rémunèrent, nous « font apparaître 1c1 une nouvelle cause propre à délerminer les variations survenues dans la valeur relative des marchandises. Celte cause, qui se Joint à la somme de travail consacrée à la production des marchandises, est l’abaissement ou l'élévation de la valeur du travail ®. »

Pourquoi, dans le cas qui nous occupe maintenant, Ricardo fait-il intervenir cette nouvelle cause de variation qu'il avait pris soin d'éliminer dans l'hypothèse précédente ? Parce qu'il est évident, observe-tl, qu'une hausse dans les salaires représentant une élévation de la valeur du travail, influera d’une manière bien différente sur les marchandises selon les conditions dans lesquelles elles ont été produites, même si l'on admet, comme dans le cas précédent, que cette hausse se produise simultanément et au même taux dans tous les genres d'industrie. Si, par exemple, le salaire de l'ouvrier subit partout la même hausse de 0 fr. 50 par jour, on ne peut contester que les frais engendrés par celte hausse générale seront moins élevés pour l'industriel employant peu de salariés, même si par ailleurs l'outillage mécanique de ce fabricant est plus considérable et plus coûteux. La valeur de ses produits haussera donc, par suite, dans une proportion moindre que ceux des fabricants utihsant une main-d'œuvre directe plus importante, et l'écart, qui constitue le caractère relâtil de leur valeur respective, se trouvera modifié.

(1) C'est-à-dire, selon RICARDO, le capital fixe. (8) RICARDO, Principes, chap. I, sect. IV, p. 18. (3) 1bid., chap. I, sect. IV, p. 18.

Toutes ces conditions de travail consacré à la production de l'outillage, de participation variable des capitaux fixes et circulants, de durée variable des capitaux fixes, qui permettent à une hausse dans les salaires d'agir différemment sur la production des diverses marchandises et de créer entre la valeur relative de chacune des fluctuations successives, peuvent ne pas exister nécessairement. Il est possible, en raison, de concevoir les hypothèses dans lesquelles chacune de ces causes peut agir d’une façon plus ou moins prépondérante et plus où moins spéciale.

9° Et d’abord, remarque Ricardo : « Il peut arriver que deux mdustries emploient la même somme de capital; mais ce capital peut aussi se diviser d’une manière très différente sous le rapport de la portion engagée et de la portion qui circule. Dans une de ces industries, on peut n’employer qu'une faible fraction de capital sous forme de salaires, c'est-à-dire comme fonds circulants; le reste peut avoir été converti en machines, instruments, bâtiments, toutes choses qui constituent un capital comparativement fixe et durable. Dans une autre industrie, au contraire, la plus grande partie du capital sera peut-être consacrée à défrayer le travail, le reste servant à l'achat des bâtiments, des instruments et des machines (). » Ici donc, la masse globale du capital est la même, sa constitution seule se trouve modifiée par la portion variable de: l'outillage et de la main-d'œuvre. Cela étant, c’est surtout la participation différente des capitaux fixes et circulants qui permet à la hausse des salaires d'engendrer une variation de valeur relative.

« Il y a plus, ajoute l’auteur des Principes; deux manufacturiers peuvent employer la même somme de capital fixe et la même somme de capital circulant, et cependant avoir un capital fixe d’une durée très inégale. L'un peut avoir des machines à vapeur coûtant 10.000 liv. st., l’autre des

(1) RICARDO, Principes, chap. I, sect. IV, p. 19.

vaisseaux de la même valeur 4. » Dans de telles circonslances, celte inégalité dans la permanence des capitaux fixes produira seule la fluctuation de valeur des marchandises constatée après une variation générale des salaires.

Faut-il dire pour cela que toutes ces conditions, qui font d'une modification des salaires une cause de fluctuation de la valeur relative, sont dépourvues de tout lien entre elles, et qu'elles peuvent respectivement se présenter d’une façon indépendante et séparée ?

En réalité, les différences constatées, d'une part dans la durée de l'outillage et la quantité d'effort exigée pour sa fabrication, d'autre part dans la portion variable des capitaux fixes et circulants utilisés respectivement, sont autant de conditions qui s'appellent mutuellement. Pour mieux montrer la cohésion étroite qui constitue la qualité maîtresse de l'œuvre de Ricardo, il nous paraît utile d'appuyer brièvement sur ce lien de dépendance réciproque qui les unit logiquement.

Prenant seulement en considération la durée des capitaux fixes, examinons de nouveau l'hypothèse précédente où l’auteur suppose que deux manufacturiers emploient la même somme de capital fixe et la même somme de capital circulant, et que seule la durée des capitaux fixes varie dans les deux industries. On peut prétendre que celte condition de durée de l'outillage n'est pas étrangère à la quantité de travail exigée pour sa production et à la participation respective des capitaux fixes et circulants.

Supposons en effet deux machines ayant exigé une quanté d'effort égale pour leur fabrication. L'une est durable et puissante; l’autre est faible et fragile, sa durée de foncüionnement est courte. En se plaçant spécialement au point de vue de la production, il ne nous paraît nullement impossible de considérer la machine la plus puissante et la plus

(1) RICARDO, Principes, chap. I, sect. IV, p. 19.

RICARDO ls

solide, et qui rend par conséquent des services plus appréciables et plus continus, comme exigeant pour sa fabrication relativement à l'autre une somme d'efforts moindre. Sans doute, pourra-t-on objecter, le travail consacré en fait à leur production est égal pour chacune des deux machines, mais le résultat étant différent, les choses se passent comme si, pour un même résultat, la somme d'efforts consacrée était différente. Plus une machine employée « est d’une nature périssable », et plus « il faudra chaque année de grands efforts pour la maintenir dans son intégrité 4). »

Le lien qui unit la condition de durée à celle de la participation respective des capitaux fixes et cireulants apparaît plus nettement. Bien qu'il ait choisi comme type de capital’ circulant celui destiné au payement des salaires, la distmction générale de Ricardo entre les capitaux fixes et circulants n'est pas la conséquence d’un critérium qui détermine chacun d'eux avec précision. Elle repose, au contraire, sur l'observation plus incertaine de leur degré de permanence. De là il résulte qu'un capital fixe se rapproche d’autant plus des capitaux circulants qu'il est moins durable, et inversement. Aussi la condition de durée des capitaux se trouve être un prolongement de la condition de participation respective des capitaux fixes et circulants. Ricardo a nettement conscience de cette relation que nous signalons : « Plus un capital se consomme rapidement, dit-il au début de sa section V dans laquelle il parle plus particulièrement de la durée des capitaux fixes, et plus il se rapproche de la nature des capitaux circulants; il disparaît pour reparaître bientôt et retourner au manufacturier. Nous venons de voir que plus le rapport du capital fixe domine dans une manufacture, et plus la valeur des marchandises qui y sont produites tend, sous l'influence d'une augmentation de salaires, à s’abaisser relativement aux marchandises créées

(1) RICARDO, Principes, chap. I, sect. V, p. 24.