chapitre possédaient 57,96 % de la propriété du clergé séculier

Toutefois, il faut reconnaître que les évêchés et les chapitres ne possédaient une part considérahle de la propriété séculière que dans les districts sièges de leur résidence.

Dans l'ensemble de la France (voir le tableau n" 5 dressé d'après 9 districts de 6 départements), la plus grande part des biens du clergé séculier revenait aux cures, aux fabriques, aux chapelles et aux confréries, 37,42 Vo pour les cures, 26,54 % pour les fabriques, 12,14" c pour les chapelles et les confréries; les chapitres et les évêchés ne détenaient que 22,54 °/o de la superficie des biens fonciers séculiers.

Mais c'est grâce à leur nombre que les cures, les fabriques et les chapelles arrivaient à posséder ensemble les trois quarts des biens séculiers : cures, fabriques, chapelles étaient, chacune prise à part, de très petits propriétaires fonciers.

Alors que les 22 grosses al)])a}es citées cidessus possédaient chacune en moyenne 301 hectares, que la part moyenne d'un propriétaire régulier s'élevait encore à 58 hectares 30, chaque propriétaire séculier ne di.sposait que de 8 hectares 30, chaque fabrique que de (J bec-

tares 70 et chaque cure que de 4 hectares 40. (Voir la superficie moyenne par propriétaire ecclésiastique au lahleau n° 4). Encore convient-il de faire remarquer que beaucoup de cures avaient bien moins que cette moyenne de 4 hectares 40 et qu'un grand nombre n'avaient aucune propriété foncière.

Dans le district de Caudel)ec, 95 cures seulement sur 136 paroisses étaient propriétaires fonciers.

Dans le district de Saintes, l'étendue d'un bien de cure est de 2 hectares 22 (moyenne générale), mais Lemonnier note qu'une seule cure possédant à elle seule 04 hectares, 116 cures sur 117 n'avaient chacune, en moyenne, que 1 hectare 2().

Dans le district de Chàlons (Marne) (pii comprenait au moins 124 paroisses, 58 cures seulement possédaient quelque terre, 2 hectares 50 en moyenne générale, mais deux d'entre elles, celles de Notre-Dame de Vertus et de Saint-Martin de Juvigny possédaient à elles seules près du quart des biens des cures, 130 hectares sui- 522.

Dans le district de Saint-Dizier (Meuse , les deux tiers à peine des cures possédaient quelque bien; cette proportion des deux tiers ne parait pas même allcinle dans le district de Strasbourg.

Ainsi, les cures étaient bien loin d'être toutes propriétaires fonciers et, pour celles qui l'étaient, une partie des revenus sinon la totalité allait au bénéficier de la cure et non au desservant qui avait, pour tout traitement, 700, 500 et parfois même seulement 300 livres.

Quant aux curés qui n'avaient pas cette maigre ressource, ils vivaient tant bien que mal du produit de la dîme ; dans beaucoup de paroisses même, ils n'avaient rien, elle appartenait tout entière à de gros décimateurs. Les curés qui étaient propriétaires de la dîme dans leurs paroisses n'étaient que le petit nombre et ils étaient souvent « aussi pauvres que les congruistes, parfois davantage, car le rendement des dîmes de leurs paroisses pouvait être inférieur au taux de la portion congrue (1). Dans certains pays le congruiste était si malheureux que les paysans, après avoir servi la dîme aux gros décimateurs, s'entendaient pour assurer sa subsistance (2) ». Toutes les assemblées du clergé qui se sont tenues au cours du xviii* siècle ont entendu les plaintes du bas clergé criant misère mais n'ont rien fait en sa faveur ;

(1; Léouzon le Duc : La Fortune du Clerfn'' ''<ous l'ancien réfjiinc. Journal dei^ économistes 1881 août. p. 237.

(2) Même artirlo, p. 227.

aussi, les cahiers des cures aux Etats-Généraux de 1789 sont-ils remplis des protestations les plus vives contre l'injuste répartition des bénéfices.

Les instigateurs de la nationalisation des biens ecclésiastiques surent exploiter habilement cette situation : comme contre partie de la nationalisation, ils inscrivirent dans la loi qui la décrétait, l'engagement formel de l'Etat de prendre à sa charge l'entretien du culte et d'assurer aux curés un minimum de traitement de 1.200 livres par an, avec, en plus la jouissance gratuite d'un presbytère.

Dès lors la suppression de la ])ropriété ecclésiastique n'apparaissait que comme un moyen rapide et sûr de faire cesser l'injuste répartition des bénéfices. Faut-il donc tant s'étonner que, dans ces conditions, une partie du bas clergé ait cru pouvoir voter en sécurité de conscience « la réunion des biens du clergé à la nation? ».