ES

•jZ

JJ

Cj

Tl

-'Se

ques dans seize départements nous pourrons conclure directement sur notre premier point pour 23 départements sur 83. (Voir les Tableaux des pages 26 et 30.)

Calcul de la Superficie des Biens Ecclésiastiques d'après les Actes de vente.

En principe, il suffit de relever pour chaque vente la superficie donnée dans le répertoire des actes de vente ou dans l'acte de vente luimême lorsque le répertoire des ventes ne la donne pas ; puis, de traduire la somme des superficies trouvées des anciennes mesures en mesures métriques à l'aide des ta])les d'équivalence. Mais on ne peut agir ainsi que si dans • toutes les ventes l'indication de contenance est donnée. Or il arrive assez souvent que la vente est libellée : ferme, métairie, pré, pâturage, sans indication de contenance ; c'est le cas j)our un quart ou un tiers des ventes dans chaque district ; la contenance n'est indiquée sans exception pour toutes les ventes que dans la Seine-Inférieure.

Comment faire alors ? Peut-on légitimement attribuer aux ventes données sans indication de contenance la sui)eriicie moyenne de l'en-

28 LA VENTE DES BIENS ECCLÉSIASTigL'ES

semble des ventes pour lesquelles la contenance est indiquée ?

Nous avons fait l'épreuve de la manière suivante. Nous avions établi la superficie des biens ecclésiastiques du district de Caudebec en relevant la superficie de toutes les ventes : nous avons pris au hasard la superficie d'un cinquième des ventes de chaque année de vente dans le district de Caudebec et multiplié la superficie moyenne ainsi calculée d'après ce cinquième des ventes par le nombre total des ventes de l'année ; la superficie totale des biens ecclésiastiques calculée par ce procédé ne différait que du l/10*'de la superficie trouvée en relevant la superficie de toutes les ventes. Dès lors, il nous a paru qu'en attribuant au tiers ou au quart des ventes dont la superficie n'est pas donnée la superficie moyenne trouvée par les trois quarts ou les quatre cinquièmes des ventes pour lesquelles elle est donnée, l'erreur numérique était pratiquement négligeable et n'infirmait pas l'exactitude des résultats globaux. Mais il est indispensable, pour que ce calcul par épreuves ne soit pas faussé, d'établir une superficie moyenne des ventes pour chaque année et de n'attribuer cette superficie qu'aux ventes de la même année, cela, parce que comme nous le verrons plus loin, en étudiant les ventes elles-

mêmes, la SLipcrficie moyenne des ventes est très difiérente d'une année à Fantrc et beaucoup plus considérable en 17U1 qu'en 1792 et en 1792 que dans les années suivantes.

La superficie totale trouvée dans les 13 districts du Tableau de la page 30 (1 ) est de 34.952 hectares. Elle est de 17.471 hectares dans les 7 districts étudiés par les historiens ([ui ont l'ait avant nous des recherches analogues, ('/est une superficie totale de .")2.423 hectares de biens ecclésiastiques dans 20 districts dont hi superficie est de 1. 585. 825 hectares, soit 3,30 "/o- Mais il convient avant d'adopter cette ])roportion, de faire subir au chillVede ])iens ecclésiastiques indiqué ci-dessus une légère reclilication.

La superficie des biens ecclésiastiques indi(( née est inférieure à la réalité pour 17 des 20 districts étudiés (2) parce que pour ces 17 districts l'étude des ventes de l'an IV et des ventes postérieures à l'an IV a été laissée de coté.

Voici comment nous rectifions cette erreur.

Nous avons établi d'après trois districts,

1 i;5 districts en romplant If Vairoiney à cheval sur clnix tlislricts de l'Ain pour deux districts.

(2j Les trois districts pour les(|uels le cliill're donné correspond l)ien à la totalité des biens ecclésiastiques sont ceux de Strasbourg de Gaudebec et de Ponl-Audenn-r où N's ventesontétéétudiéesjusiiu ila lin de la période des vent's.