Q. 670. Cf. p

5. Il n'y a pas de concordance entre les superHcies vendues en Tan III et le tolal des parcelles indiquées en 1827 comme ayant composé autrefois les terres de M"« Dégères: et le maire Demptos déclare dans son certificat « n avoir pu retrouver 67 journaux, représentant 22 arpents, à cause des mutations et subdivisions Opérées pendant 33 ans. » Un des acquéreurs, négociant de Bordeaux, occupait encore en 1827 précisément le lot acheté par lui en 1794, la métairie de Cholet : pour les autres acquéreurs ayant conservé, rinsuffisance des désignations empêche de voir s'ils ont bien conservé les mêmes parties.

ces deux localités, du moins celles des biens vendus par masse, au nombre de 20. Sur ce nombre, 5 lots, les plus importants, sont revenus à la famille de lancien propriétaire : 7 ne sont pas sortis de celles des acquéreurs primitifs : 1 vendu en corps de ferme a été depuis morcelé en une quantité de petits lots : 7 ont été revendus par les premiers adjudicataires. Autant qu'il est permis de tirer d'un exemple unique des conclusions un peu étendues, on peut se faire quelque idée par celui-ci de ce qu'il y a eu de stabilité, de ce quHl y a eu de mobilité dans les ventes de biens nationaux, et constater aussi un léger surcroit de morcellement que des circonstances ultérieures ont fait ajouter à la division primitive.

De semblables vérifications sont malheureusement impossibles lorsqu'on envisage un vaste ensemble et non des cas particuliers; mais il reste toujours possible de comparer, pour chaque commune, la liste de ceux qui ont acquis sur la nation, et celle des propriétaires vers le milieu du xix® siècle, par exemple. Les identités de noms qui se manifestent continuellement dans ce rapprochement ne constituent pas non plus, il est vrai, une preuve certaine de la perpétuité des acquisitions nationales, car il faut compter avec les homonymies, si fréquentes, de familles fort différentes. Convenons cependant que le hasard aurait singulièrement fait les choses, si tant de détenteurs actuels portant les mêmes noms que les acquéreurs du temps de la Révolution n'étaient jamais que les homonymes et non pas les héritiers de ceux-ci. Il est d'ailleurs un cas où toute hésitation cesse et où la continuité de possession se manifeste avec une évidence incontestable : c'est celui où le propriétaire actuel de tel immeuble autrefois vendu comme bien national porte le même nom que l'acheteur qui Ta acheté de la nation. Or ce cas est très fréquent.

Mesurer exactement les proportions de la stabilité et l'instabilité est une chose malheureusement impossible. Les relevés que l'on peut faire des ventes suivies de cessions n'auraient de chance d'être complets que si toutes les études de notaires où ces actes ont pu être disséminés (et ils ont pu l'être à peu près partout), îivaient été explorées, tous les registres de l'enregistrement consultés, toutes les ventes minutieusement suivies dans le détail de leur histoire : or un pareil travail est absolument irréalisable. Je meQtioanerai cependstnt, it titre de simple indication^ et sans