LA SECONDE PARTIE

Traite de l'Eglise et de l'Etat — Des Lois politiques — De la Représentation nationale et des Elections — De l'Opinion publique et du Caractère national sous le Rapport politique, c'est-à-dire, du Caractère particulier du Peuple Anglais et du Peuple Français, surtout depuis la Révolution en France — De l'Irlande, et du Ministère de Lord Castlereagh dans ce Royaume. — De la Chambre des Pairs et de la Chambre des Communes.

Les volontés praticulières d'une nation sont les mœurs, la volonté générale est la loi.

La vertu politique et civile n'est autre chose que le rapport parfait de la volonté particulière à la volonté générale, c'est-à-dire, à la loi. La vertu morale ou religieuse exige d'autres sacrifices et impose d'autres devoirs, ou, pour mieux dire, fait aimer le sacrifice de sa volonté à la volonté générale : on voit que, dans le premier cas, ce qu'on appelle vertu se rapporte aux devoirs du gouvernement et du citoyen, et que, dans le

second, la vertu se rapporte aux devoirs du philosophe et du théologien.

Voilà des principes éternels; car, ils dérivent de la nature même de* choses, et ils dureront aussi long-temps qu'elle. Il ne faut pas craindre de se tromper lorsqu'on prend ces principes pour bases, et lorsqu'on en fait l'application aux diverses institutions sociales, puisqu'on est toujours sûr de trouver la vérité en suivant la raison et l'expérience.

De toutes les nations de l'Europe, l'Angleterre est celle qui a conservé le plus long-temps les lois et les mœurs féodales, c'est le pays où ces mœurs et ces lois reçurent dès le principe, l'application la plus forte ; Guillaume le Conquérant ne crut pouvoir gouverner le royaume qu'il venait de soumettre, qu'en laissant aux barons et aux ecclésiastiques de très-grandes prérogatives ; mais les prétentions de ces ordres et la jalousie qu'elles causaient toujours à l'autorité royale produisirent, en Angleterre, près de cinq siècles de guerres civiles. Lorsque ce royaume eut conquis sur lui-même une sorte d'indépendance politique, il se créa d'autres

SUR l'angleterre. 105

lois et d'autres mœurs, partout il substitua la liberté à l'esclavage, et le peuple fut appelé hautement à l'exercice de ses droits. L'Angleterre est la nation qui a tiré le plus d'avantage* du régime féodal, et qui a su éviter le mieux les inconvénients de ce qu'elle conservait de ce régime ou plutôt de sa forme originelle ; la féodalité a cessé d'être la puissance et n'a plus servi qu'à fortifier le pouvoir.

Nos faiseurs de livre, ces ouvriers politiques dont le génie n'a besoin que de quelques phrases de collège ou de tribune, pour nous donner des traités complets de législation et d'administration, nos grands écrivains d'aujourd'hui ignorent, à ce qu'il paraît, que les barons, c'est-à-dire, les pairs, ou grands vassaux, entre les mains des quels résidaient, anciennement, presque toutes les propriétés et la puissance légale en Angleterre, v forcèrent l'autorité rovale à faire toutes les grandes concessions qu'exigeait la liberté publique : l'affranchissement des communes a pris naissance en Angleterre, et la ville de Londres est la première ville, depuis de la destruction de l'empire Romain, qui ait recouvré ses droits

municipaux ! La Grande-Bretagne doit cet immense bienfait à ses barons, à sa noblesse. Tandis que l'aristocratie féodale, si ombrageuse, si tyrannique, établissait et cimentait la servitude politique et civile dans tous les Etats de l'Europe, les barons, ou pairs, appelaient en Angleterre les peuples à l'affranchissement et à la liberté ; en forçant l'autorité royale à reconnaître les libertés de la nation, les pairs fixèrent la part qu'ils auraient en leur qualité de barons dans la représentation nationale, et ils déterminèrent d'une manière invariable le mode suivant lequel cette représentation serait exercée. Voilà pourquoi la constitution, les lois politiques, les réglemens civils, les usages de la terre, et jusques aux coutumes de la société, tout est plus ou moins imprégné de féodalité en Angleterre ; on en trouve partout le souvenir ou le signe dans ce royaume, mais ses abus et ses vices y ont disparu pour toujours, et néanmoins ce n'est pas le peuple qui a conquis la liberté en Angleterre, c'est la noblesse qui a donné cette liberté au peuple, en forçant l'autorité royale à consacrer formellement tous les droits généraux et particu-

sur l'Angleterre. 107

Jiers ; la noblesse a laissé partout son estampille sur ces droits, et le peuple reconnaît et respecte cette estampille comme signe de générosité et de protection. Le peuple anglais a si particulièrement l'instinct de la liberté qu'il a senti, avant que cette vérité fût à peine soupçonnée en France et dans les divers gouvernemens de l'Europe, qu'il ne saurait jamais y avoir de bon gouvernement sans aristocratie, puisqu'elle naît du droit même de propriété : c'est la raison pour laquelle la noblesse a toujours été envisagée, en Angleterre, comme essentiellement nationale et pour ainsi dire populaire.

En France, et dans les divers gouverne» mens de l'Europe, au contraire, la noblesse a constamment asservi le peuple et n'a rien fait pour la liberté publique; lorsqu'elle a combattu l'autorité royale, lorsqu'elle a soutenu ses prérogatives et ses droits comme corps de l'état, elle n'a eu pour objet que de fonder son aristocratie propre sur la servitude du peuple: aussi, la royauté se vit-elle réduite en France, à appeler sous Charles le Gros les communes à l'affranchissement, elle ne pouvait plus trouver que

dans le peuple une force capable de la protéger contre les entreprises et les rébellions de la noblesse: la royauté fut obligée de combattre pendant plus de cinq siècles contre la noblesse féodale de France, avant de réussir à la subjuguer. On dit vulgairement que Louis XI mit, dans cette monarchie, les rois hors de page ; c'est le cardinal de Richelieu qui rendit ce grand service à l'Etat ; ce ministre força Louis XIII a être roi, détruisit la tyrannie féodale et abattit ces hautes ambitions de la noblesse qui avaient produit une succession réglée de révoltes et de guerres civiles, qui avaient entraîné la servitude du trône et l'esclavage de la nation. Mais si Richelieu fit tant pour les rois il ne fit rien pour le peuple ; au contraire, il agrava la servitude du peuple; Montesquieu dit avec raison : " Les " plus mauvais citoyens de France furent Riche- " lieu et Louvois." (Œuvres posthumes, des grands hommes de France, page 214.) Richelieu, en effet, exerça à lui seul l'autorité, le roi fut roi despote sous le nom de ministre, et ne fit pas un seul vœu ; rien en faveur de la liberté publique. M. Burke, que tout français doit re-

SUR l'angleterre. 109

garder comme un des plus zélés défenseurs de l'autorité des Rois de France, M. Burke dit, que u les Guise, les Condé, les Coligny, les Mont- " morency et les Richelieu ont agi, même dans " les temps les plus calmes, dans Fesprit d'une " guerre civile." (Réflexions sur la Révolution de France, Londres 1794.) Les effets que la conduite de la noblesse devait produire en France et en Angleterre ont été nécessairement aussi différens que ses principes: dans le premier de ces deux royaumes, la noblesse fut détruite comme puissance, comme corps constitutif de l'Etat, et depuis Richelieu elle n'avait même conservé que des droits, des préjugés et des souvenirs plus nuisibles qu'utiles à l'intérêt national ; de son côté, le clergé qui s'était placé à la tête du corps politique et presque au-dessus des lois, le clergé n'avait pu opposer qu'une faible résistance aux empiétemens successifs de l'autorité royale, parce qu'il perdait de sa puissance, ou plutôt de son influence réelles à mesure que les esprits s'éclairaient et à mesure que les richesses se répandaient dans la classe du peuple; nous ne parlons point des parlemens

qui n'ont jamais été en France un corps de ïEtat; ces corporations de juges n'avaient droit de faire des remontrances, dans de certains cas, que par la pure concession des rois; les enregist remens, même ne viennent que des rcgesta, mot qui veut dire la chose faite, ils ne viennent que des compilations qu'on s'avisa de faire sous Philippe le Bel, des Olim, de l'habitude enfin que l'on prit de tenir registre, habitude qui succéda au trésor des chartes. Voltaire démontre que les parlemens n'eurent dans aucun temps, en France, le droit légal de participer à la puissance législative, et ce qui est assez remarquable, M. de Montesquieu convient de cette vérité dans plusieurs endroits de son magnifique ouvrage sur la législation. Mais les parlemens, aussi bien que le clergé et la noblesse, ne cessaient de s'attribuer et de se disputer, réciproquement, des droits politiques que l'autorité royale ne leur reconnut jamais depuis le règne de Louis XIV. Il est donc résulté de cet ordre, ou plutôt de ce désordre de choses, que la France a toujours manqué de lois positives, qu'elle a toujours été privée de constitutions fixes, que l'autorité

SUR l'Angleterre. 111

royale a représenté à elle seule la nation et l'Etat ; et que lorsque cette autorité a cherché, pour soutenir ses droits, à s'appuyer sur la noblesse et le clergé, l'un et l'autre ont abandonné la royauté et sont tombés dans la classe du peuple; ce qui a produit, dans l'Etat, ce renversement prodigieux, et jusqu'alors sans exemple dans un gouvernement, de toutes les institutions politiques, civiles, religieuses et morales, dont la tradition avait fait, pendant tant de siècles, une loi d'obéissance passive pour les Français.

Mais, en Angleterre, la noblesse avait fait preuve de patriotisme, et même de lumières politiques, dans un temps d'ignorance, c'est-àdire, dans les siècles de la barbarie scholastique et théologique. Sans doute, la constitution de ce peuple s'est formée, s'est élevée au milieu des orages et des tempêtes; sans doute, l'histoire de cette nation est pleine de pages sanglantes ; mais, quel est le gouvernement qui n'ait pas eu également à rougir et à gémir des calamités innombrables qu'engendrent la superstition et le despotisme ? En Angleterre, du moins Ton découvre depuis l'époque de Guillaume le Con-