LX VÉRITÉ

" berté à l'abri du danger d'être encore renversées, etc." Aussi, les jurisconsultes et les publicistes anglais disent unanimement: " La " révolution de 1688 a été obtenue par une i: juste guerre, dans le seul cas où une guerre, " et surtout une guerre civile, peut être juste, "juste parce qu'elle était nécessaire."

A l'époque de cette révolution, les deux chambres du parlement apportèrent un soin et des précautions extrêmes pour conserver les annaines et incontestables lois et libertés, et cette ancienne constitution qui est leur seule sauve garde; dans le statut de la lDre année de Guillaume et Marie, les deux chambres " prient le " roi et la reine qu'il soit déclaré et ordonné que lous et chacuns les droits et libertés affirmés M et déclarés, sont les véritables, anciens et iniluhi tables droits et libertés du peuple de ce " roymaae" On voit par conséquent que le Bernent du test et l'exclusion des catholiqtus d'Irlande de toutes les charges de magistrature, de h ''irislature et d'administration publiques font !>;"tK intégrante et nécessaire de ces règlemens, Statuts, Mtes, ImIIs et constitutions; en sorte

qu'il est vrai de dire, en principe politique et constitutionnel, que la liberté publique et la religion protestante ne sont et ne font en Angleterre qu'une seule et même chose. La maison de Brunswick ne règne donc, en Angleterre, que par la religion protestante, et il ne faut plus s'étonner si les princes de cette dynastie, qui ont successivement occupé le trône, ont tous montré un si grand éloignement pour l'émancipation politique des catholiques. On ira même plus loin, on se permettra d'avancer que tout ministre sage, tout véritable homme d'Etat se donnera bien des gardes de favoriser, en Angleterre, une mesure semblable, tjue M. Pitt, que M . Burke, M. Fox, lord Grenville, M. Sheridan, lord Auckland, lord Mulgrave, lord Castlereagh, &c. que plusieurs ministres, ou plusieurs membres du parlement, aient professé en divers temps le principe de /' émancipation ; que ces hommes publics aient cherché, à certaines époques et de diverses manières, à adoucir, à améliorer la condition politique des Irlandais : ces intentions ou ces vues honorent le caractère de ces hommes, quoiqu'on pût, sans injustice, en chercher les motifs dans le Vol. I. K

désir de se procurer une popularité quelconque dans les deux chambres du parlement ou dans l'opinion publique des trois royaumes. En plusieurs circonstances, les membres de /'opposition et les ministres se sont servis de cette arme, soit pour se combattre entr'eux, soit pour obtenir des Irlandais une soumission et une fidélité plus sûres pendant le cours de la guerre qui vient de finir, guerre entreprise contre la révolution française, et que la postérité appellera guerre sociale, en parlant des immenses efforts et de la continuité d'efforts que V Angleterre a forcé l'Europe de développer pour sauver la civilisation et les lois de l'Europe.

IVlais, les ministres et les membres du parlement qu'on a cités plus haut, n'ont jamais pu songer sérieusement à émanciper les catholiques. Lorsque lord Grenville, dans son discours du 26 Mars 1805, affirmait que l'opinion de M. Pitt et de M. Fox était " qu'il convenait d'ac- '- corder de nouveaux privilèges aux catholiques d'lrlaiMl<V' le lord (Jrcnrillc énonçait une opinion généreuse et d'une sage politique tout à la fuis, mais elle ne voulait pas exprimer Vtmanci-

SLR L ANGLETERRE. 1-31

pat ion dans le sens où les Irlandais prennent ce motet cette chose. Lord CrrenviUe&vait raison ; en effet, il paraissait convenable et même utile aux intérêts de la chose publique, d'appliquer â ¥ Angleterre les dispositions de l'acte passé en 1793 qui autorise S. M. B. à donner aux catholiques des commissions d'officier pour le service militaire et Irlande; dans les circonstances où se trouvait la Grande-Bretagne sur le continent et par rapport aux revers essuyés par ses alliés, il pouvait même être nécessaire d'étendre et augmenter les dispositions de l'acte de 1793, de déclarer les Irlandais aptes à remplir les grades supérieurs dans l'armée, et de rendre tous les sujets de S. M. B., sans aucune distinction, habiles à occuper des emplois dans l'armée et dans la marine. Mais, autant ces concessions et un adoucissement judicieux aux lois pénales rendues, à diverses époques contre les Irlandais, paraissaient favorables aux intérêts et a la sûreté de l'Angleterre alors menacée par les armes, les intrigues et les agens de Bonaparte, autant V émancipation des catholiques d'Irlande et leur admission à tous les droits politiques dont

jouissent en Angleterre les sectateurs de la religion réformée, ou rca^cma/£,seraient impolitiques, dangereuses et nécessairement funestes, les hommes d'Etat qui ont occupé le ministère depuis l'avènement de la maison de Brunsicick ont tous été dans cette opinion, nul d'eux n'a proposé et n'a pu même proposer sérieusement l'émancipation civile et politique : qu'on écoute le lord Grenville, il disait positivement : " Je sais qu'on n'a pris aucun engagement " formel avec les Irlandais, lors de V union " de ce royaume à la Grande-Bretagne, de " leur faire de nouvelles concessions." Lord Auckland, rédacteur du bill d'union en 1800, présent au discours de lord Grcnville, confirma cette assertion en gardant le silence. Maintenant, si l'on fait attention qu'il existe près de trois millions de catholiques dans les trois rovaumes^ont les sept huitièmes sont en Irlande, et environ deux millions de dissidens, de toutes les sectes, on demeurera convaincu que ce ne serait point sans un très-grand danger pour la constitution anglaise et pour la dynastie royale d'Angleterre, qu'une aussi forte partie de la population des trois royaumes, pourrait être

SUR l'angleterre. 133

admise à la participation des droits politiques et civils qui appartiennent, constitutionnellement aux sectateurs de la religion anglicane ; après les scènes sanglantes qui se sont succédées, pendant un si long-temps, en Irlande, il faudrait être de bien mauvaise foi pour nier le danger, et il faudrait être bien peu prévoyant, bien peu patriote, pour exposer l'Etat à un tel danger.

On peut, sur ces dangers, en croire M. Rubichon, et voici ce qu'il dit : " Lorsque la révolu- 1 tion française éclata, les Irlandais tressaillirent c de joie ; ceux qui étaient en France aidèrent 1 la révolution de tous leurs moyens, cette ' monarchie hospitalière se vit trahie par des ' hommes qui lui devaient tou fcr les prêtres ir- " landais à qui le roi de France avait confié des " charges d'enseignement prêtèrent le serment " qui fut refusé par nombre de prêtres français, " ils firent cause commune avec les nonconfor- " mistes; et, lorsqu'en 1793, la guerre éclata " contre l'Angleterre, ils se déclarèrent contre

" elle, etc., ete témoin oculaire des trois

" guerres qui ont éclaté dans l'espace des vingt " dernières années, je prétends qu'elles portent

« surtort un trait farouche qui leur est particuu lier, c'est que chaque fois que les catholiques •• ont mis bas les armes, leurs imprécations 14 contre leurs spoliateurs, et leurs projets d'ex- " Germination se sont renouvelés sous les sermens 4* les plus solennels, etc., etc." Certes, il était difficile de mieux justifier le gouvernement anglais relativement à la conduite qu'il suit vis-àvis des catholiques irlandais, que ne le fait M, Kubichon !

Nous avons cru qu'il pouvait être permis d'entrer dans ces digressions, non pour prendre la défense de lord Castlereagh, laquelle nous est parfaitement indifférente, mais pour prendre la défense de la vérité et de la saine politique que M. Pille! outrage, d'une manière plus qu'inconvenante, dans le compte qu'il rend du procès intenté à l'Irlandais Finuatu, relativement aux inculpations lancées par ce libelliste contre le lord Castlereagh: M, Pillet conclut de la condamnation de M. Finnerty que la liberté de la presse eèt, aujourd'hui, en Angleterre, sous la dépendance de L'homme riche ou puissant, et, en quelque sorte, à la merci de l'autorité royale,

Nous pensons absolument le contraire, et il nous serait facile de justifier notre opinion par une foule de preuves et de faits s'il n'était, en vérité, aussi déraisonnable, aussi absurde de soutenir, que la liberté de la presse existe en Angleterre, qu'il le serait d'avancer que cette liberté n'y existe point. Il vaudrait autant prouver que le soleil luit. Et dans quel pays, dans quel coin de l'Europe, dans quelle partie de l'Amérique Septentrionale, M. Pillet a-t-il vu qu'on jouit d'une aussi grande liberté d'énoncer, d'imprimer et <?e publier sa pensée, qu'en Angleterre ? Lui-même nous la démontre, puisque c'est dans les papiers publics, dans les innombrables gazettes de ce royaume qu'il a puisé les troisquarts de son livre et cette foule d'anecdotes, plus ou moins scandaleuses et toutes empreintes d'une forte dose de calomnie, dont il se sert pour peindre les lords, les ladys, les ministres et même les personnages les plus augustes de l'Etat? Qu'un écrivain est à plaindre, lorsqu'il fournit à chaque instant des armes contre ses assertions ! La liberté de la presse, ce droit, le plus grand, le plus précieux dont l'homme puisse

jouir puisqu'il lui assure la conservation de tous ses droits politiques et civils, la liberté de la presse est le rempart, la sauvegarde, l'éternel et l'invincible protecteur de la constitution anglaise; mais, plus cette liberté est grande dans ses attributions et libérale dans ses bienfaits, plus le législateur en a sagement prévu les écarts et sévèrement puni les délits, La loi des libelles, Laïc of Libels, réprime avec la dernière rigueur l'écrivain qui outrage la majesté royale, qui calomnie cette majesté dans la personne des ministres, qui porte atteinte à la morale publique et aux lois qui tend à compromettre le repos, ou la sûreté de l'Etat, en provoquant la désobéissance à la loi. 11 n'est pas rare de voir un écrivain calomniateur> condamné à de très-forts dommagesintérêts, à une longue détention, au pilori, à la déportation, suivant la gravité du délit dont sa plume s'est rendue coupable. Un libelliste finit, quelquefois, ses jours à Botany Bay ; et certes la société ne peut que s'en féliciter, puisqu'on la débarrasse de l'homme qui attaque, de la plus facile, de la plus dangereuse et de la plus lâche de toutes les manières, pat

la calomnie, l'honneur et la réputation des citoyens.

M. Pillet a beau s'apitoyer sur le jugement qui condamna M. Fïnnerty à V emprisonnement et à des dommages-intérêts immenses, il a beau nous représenter cet irlandais, d'origine italienne comme victime du despotisme ministériel anglais, il a beau encore paraphraser la sentence du prêteur de la Judée, oportet aliquem mon

pro minislris, nous lui dirons que lord

Castlereagh n'était en aucune manière coupable des absurdes délits que lui imputait le libelliste, et que le ministère public qui condamna ce dernier, d'après le texte même de la loi, vengea l'autorité publique gravement insultée dans le caractère et la personne du secrétaire général du royaume d'Irlande avant Y union.

M. Pillet ne connaît pas mieux la situation politique de l'Irlande, qu'il ne connaît la constitution anglaise ; il erre en toutes choses, et est mal heureux, même en histoire.

On aurait, aujourd'hui, mauvaise grâce de vouloir faire envisager les troubles qui éclatent encore de temps en temps en Irlande, commr

des troubles de religion : ce sont des désordres ou des rébellions politiques, qui empruntent des prétextes religieux, et qui sont toujours plus ou moins excités par une politique étrangère; mais plus les esprits s'éclaireront en Irlande, plus les habitans de cette île sentiront la nécessité de mettre fin à leurs discordes, et reconnaîtront la justice des principes et réglemens, qui ont cherché à établir l'église anglicaue sur des bases inébranlables :

Car, V établissement de l'église n'est pas, en Angleterre, une chose seulement convenable, mais une chose essentielle à l'Etat ; l'établissement de l'église 3^ est considéré, et d'une manière invariable depuis la révolution de 1688, comme le fondement de sa constitution, avec laquelle et avec chaque partie de laquelle il maintient une union indissoluble; Végliseet l'Etat sont, aujourd'hui, des idées inséparables dans l'esprit du législateur, du sujet, du cito}en anglais; que lui importent des causes, qui provoquèrent et décidèrent la réformation ? Il sait très-bien que Henri VIII ne se sépara de la communion romaine, et ne se fit déclarer par le clergé de ses

sur l'Angleterre. 139

Etats, chef suprême de l'église anglaise, que parce que le pape Clément VII, refusa de prononcer le divorce de ce monarque avec Catherine d'Espagne, tante de Charles-Quint ; l'obstination ambitieuse de la cour de Rome fut, dans cette conjoncture, un bienfait inappréciable pour la Grand-Bretagne ; et déjà, au milieu du seizième siècle, les progrès que l'esprit de lumières et de réforme avait faits en Angleterre étaient si considérables, que le parlement confirma au roi, le titre de chef de l'église, et abolit toute l'autorité du pape, et que les peuples prêtèrent avec allégresse un nouveau serment au roi, qu'on appela le serment de suprématie. L'on vit clairement, alors en Europe, qu'on peut changer sans danger la religion d'un peuple ; celle des Anglais fut fixée par une femme. Cette femme qui eut tant de vices de son sexe, et pas un seul des défauts de la royauté, Elisabeth, l'un des plus grands hommes qui aient jamais occupé un trône, établit la lithurgie telle qu'elle est aujourd'hui ; Elisabeth conserva la hiérarchie romaine avec bien moins de cérémonies que chez les catholiques, et un peu plus que chez les luthériens ;

elle fit cesser les persécutions, introduisit la tolérance de toutes les sectes religieuses, et voulut que désormais il ne fût exercé de poursuites que contre ceux qui violaient la loi et troublaient l'Etat. Le parlement, fût protestant, la nation le devint, Test encore, et le sera aussi long-temps que le royaume conservera sa constitution politique; s'il changeait de religion, il perdrait au même instant la liberté : il n'y a pas un Anglais qui ne soit convaincu de cette grande vérité. Aussi, c'est-à-la-fois par principe de religion et par esprit public, que l'Anglais est protestant ; partout il trouve, ou, il voit l'Etat et V église. L'éducation des Anglais est, en quelque sorte, confiée aux ecclésiastiques depuis l'enfance jusqu'à l'âge viril ; lorsqu'au sortir des écoles et des universités, la jeunesse sent le besoin de joindre l'expérience à l'étuder de s'instruire dans le monde après avoir reçu dans les collèges les instructions préliminaires de la science ; lorsque les jeunes Anglais, issu<^ de familles distinguées dans l'Etat, ou seulement de familles aisées, vont voyager dans les pays étrangers ; ce n

SUR l'angleterre. 141

point à de vieux domestiques, à des courtisans surannés, ou à des flatteurs appelés hommes de lettres, que leurs parens les confient, ainsi que cela se pratiquait en France, c'est à des ecclésiastiques recommandables par leurs mœurs et leurs lumières ; ce sont des compagnons, des amis d'un caractère grave et respecté, ce sont des hommes d'une expérience consommée et d'une sagesse reconnue qu'on donne à la jeunesse anglaise pour suivre le cours de ses voyages. Ces gouverneurs sont communément aussi bien nés que leurs pupilles, et entretiennent, pour l'ordinaire, toute leur vie des liaisons étroites avec leurs élèves qu'ils ont reçu enfans6 qu'lis rendent hommes à la patrie. Ces liasons qui étendent les liens de famille, et augmentent par uneno* ble et douce fiction le nombre de leurs membres, sont un témoignage irrécusable de la pureté des sentimens et du patriotisme de principes qui dirigent ces instituteurs, ces mentors essentiellement nationaux ; de semblables relations entretiennent par conséquent, un esprit d'harmonie dans toutes les classes de la société, et y produisent un attachement naturel et vrai pour l'église

elle-même ; en sorte, comme le dit si bien M. Burke, que l'église reçoit une partie de l'éclat, et profite d'une partie des avantages dont jouissent en Angleterre des fils de pairs, de gentilshommes, de propriétaires, de négociais appelés par leur fortune, leur mérite, ou leur rang, à prendre un jour part à la législation et au gouvernement de leur pays. Ce gouvernement a pensé que les motifs constitutionnels et les motifs religieux exigeaient, avec une égale force de raison et de justice, que le clergé fut indépendant de la couronne et ne devint pas pensionnaire de l'Etat ; car, un clergé qui recevrait sou traitement, ses émolumens de la couronne serait, entre les mains du roi, un instrument très-dangereux pour les libertés de la nation ; si le clergé, d'un autre côté, dépendait de la piété ou de la charité publiques, la tranquillité de l'Etat pourrait être compromise* et le peuple, ainsi que le monarque, aurait souvent à craindre les entreprises d'un clergé factieux : telles sont indépendamment de la dignité et de la consistance que doivent avoir les ministres de la religion : telles sont les sages et profondes raison»

qui ont rendu et qui conservent, en Angleterre, l'église aussi indépendante que le roi et la noblesse.

Les considérations de la religion étroitement unies à celles de la politique constitutionnelle ont eu pour résultat, dans l'esprit de la nation, de confondre, d'identifier pour ainsi dire la richesse de l'église avec la masse des propriétés particulières, dont l'Etat n'est point propriétaire, dont il ne peut être maître dans aucun cas, dont il ne peut ni disposer, ni jouir, mais dont il est seulement le régulateur, le gardien et le protecteur. La loi de l'Etat a voulu que le clergé anglican eût une propriété fixe, que ses revenus fussent aussi stables que la terre même ; la loi de l'Etat a voulu encore, que les ecclésiastiques de tous les rangs vécussent d'une manière assortie à celle des personnes avec lesquelles ils doivent être associés politiquement ou civilement, d'une manière conforme aux mœurs et au rang des personnes qu'ils doivent diriger, exhorter, reprendre, consoler dans les diverses situations de la vie. Dans cette nation libre, généreuse, savante et réfléchie, la loi honore le*

magistrats de l'église, elle veut qu'ils ne s'écartent pas de la ligne que leur tracent de saints devoirs, et que Jeurs fonctions ecclésiastiques restent, ainsi qu'elles doivent l'être, parfaitement distinctes et séparées de toute autorité et de toute juridiction politiques^ Le clergé n'est pas un corps en Angleterre, pas plus que la noblesse ; les ecclésiastiques, pas plus que les nobles, ne peuvent y prétendre des droits ou revendiquer des privilèges dont l'universalité des citoyens ne jouirait point : la législation a enfermé, en Angleterre, le clergé et la noblesse dans le parlement, et là ils jouissent de tous les droits que la constitution leur a attribuées ; c'est ainsi que les lois anglaises, à la fois admirables de liberté, de sagesse et de méfiance, préservent l'Etat et l'église de tous les dangers que la puissance ecclésiastique peut si facilement produire, par son influence sur le peuple, lorsqu'elle n'est pas contenue dans des limites qu'il lui devienne impossible de franchir ; mais ces mêmes lois, les usages et l'esprit public ont voulu que les magistrats de l'église s'unissent à toutes les classes de la société; aussi, voit-ou

MJR L'ANGLETERRE. 14$

partout en Angleterre, à la cour, au parlement, dans k société, l'alliance de la religion et de la politique; aussi, le clergé anglican est-il richement dotté, et la constitution garantit-elle l'inviolabilité des propriétés ecclésiastiques !

M. Pillet en veut beaucoup au clergé anglais, il ne lui pardonne point les richesses qu'il possède et la considération dont il jouit ; mais, cet écrivain ignore donc, que les hommes les plus éclairés et les plus réfléchis, disons plus, que la majorité du peuple en Angleterre, loin de regarder comme illégal un établissement religieux national, croient, bien au contraire, qu'on ne doit, ni qu'on ne peut se passer légalement d'un établissement de cette nature : en conséquence, les Anglais voient sans peine et sans envie, un archevêque, avoir le pas sur un duc, ils voyent sans nulle jalousie, un archevêque de Cantorbery,un évêque de Londres, de Durham, de Winchester, etc. etc. jouir de dix, vingt, ou trente mille livres sterlings de rente ; et un Anglais, ainsi que le dit encore M. B irke, ne trouve point, qu'une telle fortune soit pius déplacée dans leurs mains que ne le serait, dans Vol. ï. L

celles d'an duc, d'un comte, ou d'un baronnet, une fortune ou un revenu semblable : un Anglais trouve encore fort simple et fort juste qu'un èveque soit lord spirituel, et qu'il siège avec un lord temporel dans la chambre des pairs, parce que de tout temps la législature britannique l'a voulu ainsi, et parce qu'il y a eu de tout temps une constitution en Angleterre.

Mais, en France, des archevêques, des évêques, des abbés commandât air es, espèce de religieux qui n'étaient ni réguliers ni séculiers, de simples prieurs de couvent et de moines, avaient des revenus, et des propriétés immenses ; et M. Pillet n'en fait pas seulement mention. Mais, en France, les ecclésiastiques de toute espèce résidaient rarement dans leurs diocèses et dans leurs abbayes ; et M. de Chateaubriand prétend même (dans son Essai sur les Révolutions, publié à Londres, en 1797) qu'ils venaient donner à Paris l'exemple de tous les vices; quel homme sensé a pu, cependant, approuver la totale spoliation des églises de France, des ministres du culte de la religion catholique ? quel homme, Français et religieux, ne sent la néces-

site de dotter ces églises et ces ministres d'une manière conforme à la sainteté du culte, et à la dignité du ministère ecclésiastique ? quel est, enfin, l'homme, tant soit peu instruit des matières politiques, qui ne sente la convenance et l'utilité qu'un archevêque, ou un évêque, siège dans la chambre des pairs de France, sans que pour cela le clergé de ce royaume doive être considéré comme un corps, même comme une corporation distincte ? Car, dans tout gouvernement représentatif, dont la constitution a été fixée par des lois fondamentales, il ne peut exister de corps politiques, autres que ceux établis par ces lois. En Angleterre, les évêques sont des pairs, et ces pairs sont des gentilshommes ; mais ces gentilhommes, seuls nobles que reconnaisse la législation britannique, n'ont point de pairie, ils n'ont point de terre à laquelle ce titre de pair soit attaché: ils ont perdu ce qu'on pouvait appeler la puissance féodale, mais ils en ont gardé le signe, et ils ont conservé, en même temps, une bien plus haute prérogative, une prérogative bien autrement importante que celle qu'ils exerçaient féodalement, e'e*t J.»

prérogative d'être le seul corps de la noblesse en ce qu'ils représentent, seuls, tout le corps des anciens barons relevant, autrefois, uniquement de la couronne : les pairs sont, non-seulement les juges de la nation, mais ses législateurs conjointement avec le roi et les communes. Les évêques siègent, aujourd'hui, au parlement d'Angleterre, parce que les évêques, autrefois seigneurs de fiefs et par là même réputés barons, assistaient de droit aux parlemens, d'après une constitution positive, textuellement confirmée depuis la grande charte du Roi Jean 1 jusqu'au Statut de la première année de Guillaume et Marie, appelé la déclaration de droit. Pendant ce long intervalle de temps, il n'y a eu ni contestation, ni lacune, ni interruption dans la loi positive en Angleterre; (sauf l'interrègne du protectorat,) les évêques de ce royaume n'ont pu perdre des droits qui leur appartenaient constitutionnellement ; en France, les évêques ne pouvaient pas réclamer constitutionnellement de semblables droits, car cette monarchie n'avait jamais eu, jusqu'à ces derniers temps, une constitution fixe, des lois positives et déclaratives de

droits. Aussi les évêques de ce royaume, tout puissans dans Ja première et la seconde race, n'avaient aucune espèce de participation légale à l'administration et à la législature, dans les deux derniers siècles de la troisième race ; les évêques, investis de la faveur du monarque, jouissaient bien d'un grand crédit politique, mais ils n'avaient en droit d'autre autorité que celle dont il plaisait au roi de leur conférer l'exercice. Tout était circonstanciel en France, tout était nouveau avec une figure plus ou moins ancienne, parce que ce royaume n'avait pas de constitution fixe : c'était tout le contraire dans la Grande-Bretagne, et d'après les lois de l'Etat, et d'après le caractère des sujets.

En général, le caractère des Anglais et leur législation offrent une grande ténacité dans les vieilles maximes, dans les anciennes institutions, soit politiques, soit ecclésiastiques: encore une fois, nous n'entendons pas parler des dogmes en parlant des institutions ; les Anglais ne s'écartent jamais entièrement, ni tout à la fois, de l'antiquité ; en toutes choses, ils corrigent bien plus qu'ils n'altèrent, et ils améliorent

plutôt qu'ils n'innovent. L'on remarque trèspeu d'altération dans les maximes religieuses depuis plus de deux siècles, et encore moins de changemens dans les maximes politiques ; ceux qui ont eu lieu dans l'église ont tous été, bien incontestablement, favorables à la morale, à la discipline, et même à la religion dans ce sens où Ton ne parle point d'une autre vie de la vie future, mais seulement des intérêts de la vie actuelle ; on a amendé les vieilles institutions sans en détruire le fonds ; on a mis l'église dans l'Etat, au lieu de laisser l'Etat dans l'église ainsi que cela se voit dans plusieurs pays qui font profession d'une obéissance passive et aveugle aux ambitieuses, absurdes et dangereuses prétentions de la cour de Rome, En Angleterre, la science et la littérature sont entrées dans la religion à mesure qu'elles ont pénétré dans l'institution politique, et le ministre du culte a toujours été citoyen en devenant ecclésiastique, ou plutôt il n'a pas cessé d'être citoyen et sujet en devenant membre du clergé anglican ! Tandis que la cour de Rome s'attribue, et exette encore dans plusieurs Etats, souverains et Iridé

pendans, une suprématie et une juridiction civiles sur les sujets de ces Etats qui ont embrassé la professiou ecclésiastique ; tandis que cette cour délie, en quelque sorte, les prélats de ces Etats du serment de fidélité envers leur légitime souverain, en les appelant à Rome, en les y retenant d'après son autorité ; tandis que cette même cour exerçant une influence directe sur les ministres du culte catholique, et prétendant qu'au chef seul de cette religion il appartient de décider des maximes et principes professés ou prêches par ses ministres, elle peut introduire des doctrines funestes aux droits du souverain et au repos de l'Etat. Voilà pourquoi, les lois anglaises ont sagement voulu que le prêtre anglican pût être recherché, poursuivi, clans le cas où il serait soupçonné et convaincu d'avoir répandu, en chaire ou dans l'exercice de ses fonctions, une doctrine contraire aux lois établies ; car, nous devons le répéter, il faut bien se persuader que l'insitution politique, la constitution, la législation a pensé que l'établissement de l'église devait être envisagé, dans tout bon gouverne-

ment, comme l'intérêt fondamental de l'ordre politique et de V ordre civil.

Le clergé anglais contribue à la stabilité de l'ordre et à celle des lois, par une conduite généralement irréprochable, par une doctrine saine, et par des mœurs pures ; M. Pillet a tort, et tous les faits tendent à le démontrer, lorsqu'il accuse le clergé anglican d'avoir des mœurs relâchées, lorsqu'il lui suppose une grande insouciance dans l'exercice de ses fonctions, lorsqu'il le représente avili, dégradé dans la personne des curés et des desservans des chapelles, ou des succursales ; cela est complettement faux. Nulle part, en Europe, les magistrats de l'église n'offrent une conduite plus régulière, mieux soutenue, plus réservée; lorsque M. Pillet, se dépouillant de toute véracité, ne craint pas de nous dire, que les enfans des desservans des petites succursales peuplent ordinairement les grandes villes de Jilous et de vagabonds, dt filles de mauvaise vie, etc. le prisonnier di Bishop Waltham profère une calomnie gratuite ; il juge toujours, c'est sa méthode, un ordre d'après

quelques individus de cet ordre : sans doute, il y a clans la classe des ecclésiastiques, comme dans toutes les classes de la société, des membres qui se rendent indignes de leur profession, de leur caractère, et même quelque fois du nom d'homme ; mais, ce cas est rare parmi le clergé anglais, il Test surtout chez les desservans de succursales qui, presque tous, sont forcés de s'adonner à des travaux d'agriculture, et qui se préservent ainsi d'une foule de vices qu'engendrent l'oisiveté et l'opulence de tant de prêtre* dans les divers Etats catholiques de l'Europe ; il n'est pas de curé, en Angleterre, dont le revenu ne s'élève à cent livres sterlings, et beaucoup de curés jouissent d'un revenu plus considérable: il n'est pas de chapelain, bénéficier, vicaire, desservant de succursale, etc. qui n'ait, vingt-cinq ou trente livres sterlings d'appointemens; les desservans ont en outre, les droits casuels pour baptêmes, mariages, enterremens ; ils retirent une certaine somme de la publication de leurs sermons, et rarement les souscriptions faites pour cet objet, en leur faveur, produisent-elles au dessous de quinze et vingt

livres sterlings ; de plus» presque tous les desservans, tiennent une école qui leur procure certains avantages ; que Ton compare la classe de ces desservans anglais, avec nos anciens curés à portion-congrue, avec nos anciens vicaires qui recevaient, pour tout traitement, une somme de cinq cent francs de l'archevêque ou de l'évêque qui jouissait en France de qua^tre et de cinq cent mille livres de rente, et qui ne rougissait pas cependant d'affermer le ministère d'une église pour cinq cent francs. Les desservans jouissent, en Angleterre, du nécessaire décent et convenable, c'est de cette classe de curés, de desservans de succursales, etc. que sont sortis les Tillotsoii) les Clarke, les Taylor, les Wolston, les Collins, les Tindale, les Warburton, etc. cette foule de prédicateurs et d'orateurs chrétiens dont s'enorgueillit, avec raison, l'église d'Angleterre. Elle a offert, sans doute, dans plusieurs de ses membres, des exemples de corruption et de débauche, mais la masse des ecclésiastiques a toujours été recommandable, dans cette contrée, par la bonté de ses mœurs et la régularité de sa conduite; il ne faut don-

pas la juger d'après certains cas ou vices particuliers qui se rencontrent dans tous les pays. Car, y aurait-il de l'équité à dire, par exemple, que l'ancien clergé de France était en proie a la dissolution de mœurs, qu'il faisait le plus scandaleux usage de ses richesses, parce qu'un cardinal de Richelieu se livrait, sans pudeur, à de viles amours ; parce qu'un cardinal Dubois étonnait, par les plus infâmes dérégiemens, la cour la plus corrompue qui ait jamais existé ; parce qu'un cardinal de Eohçtn dilapidait, en folies de toute espèce, les immenses revenus de son église, parce qu'un Lominie athée et cardinal, ou un Jarente scandalisaient Paris de leurs débauches et étaient plus connus des courtisannes de nos théâtres que des fidèles de leurs diocèses; parce qu'un archevêque de Narbonne, Dillon. faisait publiquement faillite; parce qu'un abbé ou cardinal Maury se faisait, publiquement, un titre de gloire de ses galanteries et de sou athéisme ? Plusieurs évèques de France sont morts banqueroutiei>, et dans les derniers temps la famille d'un évéque était presque toujours obligée de payer ses dettes pour sauver sa mémoire ; Tau-

torité royale avait même été réduite à tenir certains prélats en exil pour les dérober à leurs créanciers et au mépris public. Enfin, au moment de la convocation des Etats-Généraux, ce fut le clergé qui abandonna le premier la cause de la monarchie, il se précipita dans le tiersétat et rompit la digue qui nous séparait encore de la révolution; car, il est devenu impossible d'oublier qu'un abbé Syèyès fut le promoteur de la rébellion dans le tiers-état, comme certains grands seigneurs que nous évitons de nommer en furent les instigateurs dans Tordre de la noblesse, et comme un évèque à'Autim, doublement apostat, envers la noblesse et envers l'église, donna l'exemple des infidélités, de la violation de tous les sermens, de tous les devoirs. On entendit ce prélat dire à ses collègues, les députés aux États-Généraux "Relevons-nous réciproquement de nos sermens ;" on vit ce prélat à l'assemblée constituante, affronter le mépris, violer ses mandats, conseiller le vol, pratiquer le parjure, semer la discorde et outrager, publiquement, la royauté : on n'oubliera jamais que si un Montmorency et un

Noailles livrèrent au peuple les titres, les droits et les distinctions de la noblesse, ce fut l'archevêque de Paris qui livra les dixmes, ce fût Tévêque d'Autun qui livra les biens du clergé : la plus grande partie des prélats et des prêtres sacrifièrent la religion sur l'autel de l'intérêt et de l'ambition, qu'ils appelaient l'autel de la patrie: et les décrets des 4, 6, 8, et 11 Août, 1789, qui supprimaient les droits et devoirs tant féodaux que censuels, les capitaineries royales, les justices seigneuriales, la vénalité des offices de judicature, les droits casuels des curés, les droits censuels appartenant à des souverains étrangers, à l'ordre souverain de Malthe, les dixmes du clergé, les dixmes et les biens appartenant aux écoles, aux hôpitaux, etc., etc., etc. . . .Ces décrets sont signés le comte de Lally-Tollendal, l'abbé Syêyès, l'abbé de Montesquiou.

Mais ces injustices, ces lâchetés, ces désordres ne prouvaient, certainement, rien contre la conduite, les mœurs et les principes religieux de la grande majorité du clergé de France; il existait, sans doute, des abus et des vices dans cet ordre, et cela devait être, " c'était un an-

" cien établissement, et il n'avait jamais été " recherché a fond ," dit un célèbre publiciste; mais, en général, le clergé était composé d'hommes d'un esprit modéré, et de mœurs décentes ; les curés étaient, presqne tous, recommandables par leurs principes de morale, et leur zèle à remplir les fonctions de ministère par une charité constante envers le pauvre et l'infortuné, c'étaient des hommes d'une parfaite candeur, et qui n'étaient pas, à beaucoup près, aussi dépourvus de savoir qu'on a affecté de le répéter depuis vingt-cinq ans : il y avait beaucoup d'honneur et de sentiniens nobles dans le haut clergé, les membres de cette classe attachaient même plus de prix, et c'était un grand tort de leur part, à leur qualité de noble qu'à celle d'eccléssiastique ; sur environ cent trente évèques, il n'y en avait peut être pas quinze qu'une dépravation éminente. et des exemples d'avarice, de dérèglement, de philosophisme ou d'athéisme rendissent répréhensibles, en sorte qu'il est vrai de dire que le clergé de France, soit régulier, S3it séculier, était une classe vraiment supérieure pour l'érudition, la conduite et l'humanité: c'était

même le clergé de l'Europe qui offrait et le plus de grandes lumières, et le plus de hautes vertus: mais il s'est perdu lui-même, lorsque ses membres les plus influens, les plus en crédit à la cour, se sont faits philosophes \

Il en est ainsi, à certains égards, de la noblesse française sur laquelle on prononcerait d'une manière bien injuste, si l'on adoptait la méthode d'observer et de décider dont se sert M. Pillet dans ses soixante chapitres de calomnies ou d'erreurs.

Relativement à la noblesse anglaise, ne ditil pas qu'une foule de pairs du royaume d'Angleterre n'ont épousé que des actrices, des femmes diffamées ou leurs filles, fruit d'un liber~ tinage public ; les actrices, les filles publiques, les femmes de chambre les plus dégradées par leur conduite sont presque toutes assurées de voir leur postérité s* asseoir dans la chambre haute ou dans la chambre des communes, etc . . .M. Pillet ne veutil pas nous persuader que toute la noblesse d'Angleterre sacrifie son nom et son rang à de monstrueuses cupidités d'intérêt ou de débauche, et ne décide-t-il pas en conséquence que cette no-

160 tA VÉRITÉ

blesse n'a plus rien de son ancien lustre, de son origine première? D'abord, il y a beaucoup moins de préjugés parmi la uoblesse anglaise que parmi la noblesse française, parce que la première est, en général très-instruite, et que la seconde est, en général, fort ignorante ; en parlant ainsi, nous parlons des temps qui procédèrent la révolution : cette différence dérivant de la constitution, des deux royaumes; dans l'un, il est indispensable de connaître le droit public et les intérê.s politiques, dans l'autre cette sorte d'instruction était inutile et présentait même certains dangers, surtout celui d'être entièrement hors de la faveur du prince Ensuite, la noblesse de France se trouvait, par sa nature, dévouée au service des armes, et l'Etat militaire était trop exclusivement réservé aux hommes de naissance : c'était une grande erreur, elle devait tôt ou tard engendrer de grands maux; car, les hommes de la classe bourgeoise qui, par leurs richesses et leurs lumières, l'emportaient sur beaucoup de nobles, n'étaient admis, ni au rang, ni à la considération que le savoir et la fortune méritent et doivent, en bonne politique, obtenir

sur l'angletluke. 1(>1

dans un gouvernement. Il était donc naturel que la noblesse perdit chaque jour, en France, son utilité et son influence, et que les nobles y perdissent leur réputation ; ils tenaient, beaucoup plus qu'il ne convient à tout homme raisonnable, à leurs titres et à leurs parchemins ; bien plus rongés par l'opinion que par les vers ; ils croyaient s'avilir en embrassant la profession du commerce, tandis que les nobles anglais, les fils de pairs, se livraient, au contraire, avec une sorte d'orgueil à Fexercice des arts, au commerce, et en général à toutes les professions honorables : ceux-ci se mêlant avec les classes bourgeoises et ne formant pas, comme les nobles de France, un ordre exclusif, jaloux de maintenir sa prééminence dans toutes les conventions sociales, et toujours plus ou moins livré à un sot orgueil. Les noble3 anglais étaient, par conséquent, plus citoyens, plus nationaux ; et aucun de ces incurables préjugés qui accablaient le gentilhomme français n'avait de prise, en Angleterre, sur Fhomme de naissance ; il y était plein de dignité, mais sans morgue et sans orgueil.

Dans cet état de choses, le noble anglais Vol, I. M

doit en général, peu considérer la qualité de la femme qu'il prend pour compagne ; mais il est souverainement absurde et calomnieux d'avancer, comme le fait M. Pillet, " que le gentil- " homme anglais, le lord, aussi bien que " l'homme du peuple n'ont aucune espèce de dé- " licatesse dans le choix d'une compagne^ aucune " espèce d'inquiétude sur ses mœurs passées ; et " que les filles publiques les plus dégradées par " leur conduite sont presque toutes assurées de " voir leur postérité s'asseoir dans la chambre 66 haute, etc., etc., etc." A quelles classes de lecteurs, M. Pillet prétend-il en imposer par d'aussi atroces impostures, et quelle confiance peut mériter un écrivain qui s'abandonne, de gaieté de cœur, à de si ridicules suppositions ? Qu'il y ait, parmi les lords anglais, des hommes perdus de mœurs, de dettes et de réputation, cela peut être ; personne ne le contestera : car, encore une fois, quel est l'ordre, quelles sont les corporations ou les classes dans lesquelles il ne se trouve des hommes indignes, des hommes coupables de grands crimes ? Mais, ces hommes sont infiniment moins nombreux en Angleterre que partout ailleurs ; le mépris public et les lois

sur l'angleterrf. 163

en font justice, ce qui arrive rarement ailleurs ; ne vient-on pas de voir le lord Cochrane expulsé de la législature, pour son inconduite et ses délits ? Le mépris public n'accoinpagnait-il pas M. Beckford, (quioqu'il jouit de six millions de francs de revenus) et ne le poursuivait-il pas comme son ombre ; on fuyait à son approche, et Ton vit le théâtre de Covent-garden se vider en un clin-d'œil, sitôt que ce monstrueux débauché y eut paru : et quelle plus forte preuve de morale, de décence publiques ? Dans quelle contrée de l'Europe le caractère public d'un législateur offre-t-il plus de garanties à la vertu et au patriotisme qu'en Angleterre ? Où les peuples et les rois opprimés, où les victimes de la superstition et de la tyrannie, où les grands infortunés de toutes les nations, où les princes proscrits et fugitifs, où les émigrés de toutes les conditions ont-ils-trouvé des voix plus éloquentes, des défenseurs plus généreux de plus abondans secours et un plus noble asile que dans le parlement d'Angleterre, et dans la nation anglaise? Tous les souverains, tous les gouvernemensde l'Europe ont successivement proscrit ces princes. et ces émi-

grés, l'Angleterre seule leur a accordé une constante et généreuse hospitalité ; c'est qu'eu Angleterre, il y a dans les esprits et dans les âmes un véritable fonds de magnanimité et d'honneur. Et quel est le pays où l'homme, investi d'un caractère public, parle avec plus de respect du prince, des lois, de la religion ? Aucun des monarques de l'Europe reçoit-il de ses sujet* une obéissance plus vraie, de plus profonds hommages, et si l'on peut parler ainsi, une adoration plus sainte que ceux dont le roi d'Angleterre est le constant objet dans les délibérations du parlement. Le nom du roi n'y est jamais proféré par les orateurs, et le respect qu'ils portent à ce nom sacré, est si grand qu'il va jusques à leur défendre de mêler ce nom à leurs discours ? Lors de la maladie de Georges III, en 1788, et tout récemment encore en 1810, avec quelle profonde et mélancolique vénération, le parlement discuta la maladie du roi ; avec quel intérêt religieux les membres du parlement demandent si souvent a en être informés ! Comme ils présentent toujours le malheur de l'humanité, et jamais sa dégradation ; comme ils voyent ton-

jours le roi, même lorsque le roi n'est plus homme ; comme ils redemandent au ciel le gouvernement et les vertus de leur monarque, et comme ils conjurent la divinité d'exaucer leurs vœux î ! ! Et ce sont ces membres de la chambre des communes, ce sont ces pairs de la Grande- Bretagne, des hommes qui offrent une telle élévation de caractère, une si noble générosité de senti mens, qui dégradent leur honneur et leur rang, qui vont chercher une épouse dans les lieux de la prostitution et du vice, qui se dépouillent de toute probité et de toute pudeur pour satisfaire leurs passions.

Mais, si Ton admettait la manière de raisonner de M. Pillet, que pourrait répondre cet écrivain à un anglais qui lui prouverait, actes et registres en main, que, depuis près d'un siècle, les membres des cours souveraines, les fils des plus grands seigneurs, des meilleures maisons de France n'épousaient, pour la plupart, que des tilles ou des petites-filles de laquais enrichis? Que répondrait cet observateur à un anglais qui rappellerait les rapines et les dilapidations de fonds publics opérées par des nobles, par les premières familles de l'Etat avant l'avènement de Henrx l\

au trône de France : le nom d'une foule de nobles sont inscrits sur les registres delà chambre arda?ite, institutée pour rechercher les spoliateurs de la fortune publique, qui se prétendaient légitimes créanciers de l'Etat? Que répondrait M. Pillet à un historien étranger qui lui observerait que ■uc f^tt/s^Y auteur du s) terne de Law, les plus grands seigneurs de la cour de France faisaient publiquement le métier d'agioteur, de courtier, de porteur de sacs, &'c. ; qu'un arrêt du parlement vint flétrir pour fausses ventes un des premiers noms de la monarchie, qu'un parent du régent de la maison royale de France, fut exécuté en place de Grève, pour avoir assassiné dans la rue Quincampoix un agioteur dont il avait volé le portefeuille ? Dans cette occasion, le régent se réfusa absolument à faire grâce au criminel, il dit ce grand mot, lorsque j'ai du mauvais sang je me le Jais tirer. Mais, serait-il juste, d'après ces exemples, d'accuser l'ancienne noblesse française d'avidité, de rapine, d'agiotage ? et M. Pillet ne trouveraitil pas certainement ce genre de preuves suffisant pour refuser à la noblesse française tout st ntimait d'honneur et de délicatesse P Quoique les grands seigneurs qui épousaient, en France, des filles de

laquais ou de porteballes, appelassent cette manière de se marier, mettre du fumier sur ses terres. Montesquieu n'a-t-ii pas dit : " Le corps " des laquais est un corps très-respectable, c'est " le séminaire des grands seigneurs ; il remplit " les vides qui se forment dans la haute no- " blesse, et nombre de gens titrés vont y re- " cruter des filles pour réparer leurs fortunes?" Mais, conviendrait-il de juger la noblesse française d'après les vices de plusieurs de ses membres qui dictèrent à Despréaux les vers les plus mordans de ses satyres, d'après les vices et les crimes qui inspirèrent à Gilbert les vers immortels dans lesquels cet auteur expose à l'infamie des siècles cette foule de duchesses, de princes, de grands seigneurs de son temps. Conviendrait-il de juger la magistrature et la noblesse, d'après cette production dramatique, le Barbier de Se ville, dont l'auteur était protégé, hautement applaudi par les grands seigneurs même qu'il vouait au mépris public? conviendrait-il, enfin, de juger la cour, la noblesse et le clergé de France, en 1789, par les phrases de M. de Chateaubriand qui représente (dans son Essai

IGS LA VÉRITÉ

sur les Révolutions, Londres, 1797) la cour se plongeant de plus en plus dans les vices, la noblesse ignorante ou atteinte des vices du jour < les ecclésiastiques à Paris la home de leur ordre, et dans les provinces pleins de préjugés, etc.? Est-ce sur de pareilles déclamations en vers, ou en prose ; est-ce d'après des exagérations la plupart du iemps si calomnieuses, qu'un étranger de bon sens jugera la noblesse française ? Elle avait ses vices et ses préjugés, comme toutes les choses humaines, elle avait ses membres mal-sains ou gangrenés, comme toute corporation ou aggrégation d'individus, mais le principe qui animait la noblesse était généreux, illustre et par conséquent respectable.

Quelle est, en France, la profession qui a offert le plus de coupables dans l'exécrable attentat qui priva, il 3 a vingt-trois années, ce royaume du meilleur des rois ? c'est celle des avocats. Ils formèrent le quart des voix ou plutôt des poignards, dans cet épouvantable jugement qu'aucune langue ne saurait qualifier d'une manière assez exécrable et assez forte. Serait-on néanmoins fondé à dire, d'après un tel fait, que h

sur l* Angleterre. 169

corporation des avocats est essentiellement dépourvue de toute justice et de toute pudeur ! Cette corporation ne réclamerait-elle pas à bon droit, contre une pareille assertion, et ne prouverait-elle pas que la conduite de quelques-uns d^ ses membres ne doit pas être imputée à une institution qui, de sa nature, est libérale et juste dans ses maximes? Un avocat, et tout le monde le sait bien, plaide indifféremment pour de l'argent, le bon ou le mauvais droit; les faux raison» nemens dont il est obligé de se servir dans ce dernier cas, faussent nécessairement son jugement, et finissent souvent par corrompre son cœur. Aussi, les avocats sont-ils des parleurs de profession, souvent dangereux dans une assemblée politique ; car cette espèce d'hommes a l'habitude de faire beaucoup de phrases pour exalter les passions ; et les avocats ont assez ordinairement l'esprit faux : un de nos grands écrivains a dit: (Journal Politique National, 1791,) "Les avocats "français sont par état des êtres verbeux, forcés u de cacher la disette des idées sous l'abondance " des mots, d'exagérer les petites choses et d'at- • 1 en uer les grandes, d'éerire et même dr pçn

" à la grosse comme ils le disent eux-mêmes." Rappelons-nous qu'il y avait à l'assemblée constituante cent soixante-deux officiers de bailliage ou autres sièges inférieurs de judicature, et deux cent douze avocats, et nous ne serons plus étonnés de la quantité d'erreurs et de sophismes que cette assemblée débita : tout cela n'empêche pourtant pas que la corporation des avocats ne soit une institution noble et estimable, malgré les travers d'une partie de ses membres ; il serait absurde d'en rendre la corporation, ou plutôt l'institution responsable.

Accuserait-on le clergé d'avoir favorisé le grand crime du 21 Janvier, parce que trente de ses membres y participèrent, parce que ce fut, après les avocats, la corporation qui offrit de plus de coupables dans ce jour de deuil éternel ? C'est cependant la manière de procéder de M. Pillet, et il nous force d'employer les comparaisons qu'on vient de lire, pour réfuter plus victorieusement les erreurs qu'il avance : cet écrivain aurait dû se rappeler, plus que personne, en sa qualité de disciple et d'admirateur de M. de la Fayette et des constitutionnel*, que

ces grands* philosophes posèrent pour base de la moderne philantropie, ce principe destructeur des préjugés, " que les fautes sont personnelles. " que le préjugé qui en fait rejaillir la honte " sur une famille est absurde et contraire i " toute justice, et qu'aucun corps ne peut être " accusé pour les fautes de ses membres." D'après une morale aussi saine, pourquoi attaquer la noblesse et le clergé d'Angleterre, la noblesse et le clergé de France, d'après certaines fautes particulières, individuelles, toujours punies, ou improuvées par Tordre entier ?

Il faut en convenir, depuis la guerre d'Amérique surtout, les nobles se firent en France une sorte de gloire de renoncer au caractère national, et d'imiter les manières et jusques aux ridicules anglais ; cette espèce de vertige gagna la cour, la capitale, lès provinces, et partout on ne vit que des gens titrés qui rougissaient presque d'être Français, et qui cherchaient à se donner un caractère anglais, sans songer qu'il> s'avilissaient gratuitement, puisque ne jouissant d'aucun droit politique d'après la nature du gouvernement français, ils ne pouvaient se p

mettre aucun résultat heureux de leur fanatique admiration pour les constitutions anglaises ; la noblesse française n'en afficha qu'avec plus de scandale cette philosophie licencieuse qui a été un des plus grands agens de sa ruine ; il était commun de voir les nobles et les grands seigneurs se livrer encore à une vie débauchée, au-delà de cette époque de la vie où il ne reste plus d'excuses au vice ; c'est ainsi que le caractère moral de la noblesse avait, rapidement, dégénéré en France lorsque la révolution y éclata, et elle engloutit la noblesse parce que les nobles s'étaient, eux-mêmes, livré au mépris de l'opinion publique, et parce qu'ils persistèrent, dans ces jours de crise, à demeurer plus que jamais séparés de la bourgeoisie et du peuple. Voilà des observations justes, et M. Pillet aurait dû les faire avant de lancer ses anathêmes contre les lords et les gentilshommes anglais qui n'ont, certes, jamais eu l'idée d'adopter le caractère et l'esprit français,

M. Pillet aurait fort bien pu remarquer, encore, que la noblesse était véritablement une illusion, et que les nobles n'étaient en France

SUR i/angleterre. 175

que des êtres de raison, des mânes, des ombres des anciens nobles, depuis le ministère du cardinal de Richelieu. Un auteur (M. le comte de Rivarol) a dit, " Que les gens de la cour et les " nobles n'étaient que d'ennuyeux libertins à w Paris, ou des mendians à talons rouges dans " Versailles, qui passaient leur vie à faire des " dettes, a voir des filles, ou à quêter des grâces " et des secours/' Dans l'état présent des choses, le titre de noble ne signifie absolument rien : il n'y a pas, et il ne saurait même y avoir un corps, ou un ordre de noblesse en France, et en réalité on ne peut considérer comme nobles ou gentilshomme que les membres de la chambre des pairs, membres, tous égaux en titre et en rang, et qui constituent les seules familles nobiliaires que reconnaisse la constitution de l'Etat.

C'est ainsi qu'en Angleterre, la constitution ne reconnaît de nobles que les membres de la chambre haute. M. Pillet, toujours fidèle à son système de dénigrement, n'épargne, ni cette chambre des pairs, ni la chambre des communes, ni les électeurs qui concourent à former

la représentation nationale. Partout il trouve des défauts, des vices, des monstruosités, et la constitution britannique n'est plus, selon ce publiciste de nouvelle création, qu'un être fantastique. S'il en était ainsi, on serait forcé d'avouer que de semblables illusions vaudraient mieux que beaucoup de réalités : et les Anglais seraient plus heureux dans leurs rêves, que ne le sont les peuples les plus éveillés de l'Europe. Mais, examinons cet être fantastique, cette illusion, cette représentation nationale, cette constitution auxquelles M. Pillet, du haut de son génie, adresse, ainsi que M. Rubichon, de si sanglans, de si nombreux, et de si sots reproches.

Sans doute, et nous nous empressons de le dire, il existe des abus graves, non pas dans le principe, mais dans le mode de la représentation nationale en Angleterre ; mais ces abus tiennent aux maximes même qui l'ont fondée, ils ont leurs racines dans le sol de la monarchie, qu'on nous passe cette expression; ils dattent de l'époque où la nation, représentée toute entière par les barons, étrangère à toute industrie, à

tout commerce et presque inconnue des nations de l'Europe, se forma en corps politique: les barons dictèrent la loi. mais ils la firent non moins généreuse pour le peuple que favorable pour la noblesse ; leur but principal, et Ton pourrait même dire, leur unique intention fut de placer devant l'autorité royale ou le despotisme de la couronne, des bornes qu'aucun despotisme individuel ne pût jamais franchir impunément ; il faut convenir que les fondateurs et les défenseurs de la législation anglaise sont parvenus à atteindre ce but que toutes les législations de l'Europe ont manqué jusqu'ici. Lorsque la propriété et les lumières, c'est-à-dire, toutes les sortes d'influence et de force publiques, étaient concentrées dans une classe ou corporation quelconques, dans une ville ou un comté, il était naturel, nécessaire, inévitable que ce comté et cette corporation s'attribuassent une part considérable dans la représentation nationale : voilà pourquoi la ville de Londres, des cités autrefois importantes, des bourgs autrefois considérables et aujourd'hui ruinés, rotten borough, ou, bourgs pourris, ont cependant conservé le droit d'élire

et d'envoyer des députés à la chambre des communes, tandis que de grandes villes, nouvellement fondées, élevées, peuplées par le commerce sont privées de ce droit. On a beaucoup crié contre les prérogatives, ou plutôt les privilèges dont jouissent les bourgs pourris; on n'a cessé depuis environ trente ans, de demander la réforme et même la destruction de ces privilèges ; et ce qu'il y a de plus singulier dans ces projets de réforme parlementaire qu'on affiche avec tant de popularité, c'est que la réforme est sollicitée par le parti de V opposition, c'est-à-dire, par les wigks ou démocrates : car, tout le monde sait que l'appellation de wighs, veut dire un homme attaché aux principes républicains, et que l'appellation de thory, signifie un homme dévoué aux prérogatives de la couronne ou royales : en sorte que, ce sont les démocrates qui demandent l'abolition de droits et privilèges tendant à conserver la partie démocratique de la représentation nationale ! Mais, qu'un wigh arrive au ministère ou soit élevé à la dignité de pair, vous le voyez développer aussitôt les principes du thon/, et devenir lui-même plus ardent défenseur

SUR l'angleterre. 177

des prérogatives de la couronne que le pair le plus royaliste ou que le plus despotique des ministres du roi ; cette seule considération démontre clairement que la bonne foi populaire n'est pas dans l'opinion du Wigh, et que le Thory, c'est-à-dire, l'homme de la couronne, soutient, au contraire, l'intérêt du peuple, et ce que l'on peut appeler la partie démocratique dans la constitution anglaise : cette remarque pour être neuve, n'en est pas moins juste.

Nous disons la partie démocratique de la constitution ; en effet, pour être électeur dans les villes et bourgs de corporation, il faut être chef de famille, résidant ou tenant au moins une portion de maison à loyer : il faut exercer pour son compte une profession, et payer des taxes ; la proportion de taxes à payer est réglée par les diverses chartes que ces corporations ont obtenues des souverains, et telle de ces chartes a plus de cinq cents ans de datte. On voit, sans qu'il soit besoin de le dire, que de telles conditions pour être électeur, donnent une grande influence à la magistrature municipale, ce qui est un grand bienfait ; on voit, de plus, par la modicité de Vol. ï. N

taxes qu'exige la condition d'électeur que l'homme peu fortuné, lorsqu'il est doué de grands talens, que le bourgeois et le marchand, probes, estimables, utiles à leurs concitoyens et qui font honneur à leurs corporations, peuvent être élus membres de la chambre des communes : même dans les élections de comté, la loi n'exige, pour être électeur, que la condition d'être propriétaire de deux livres sterlings de rente en terre noble, et comme la loi ne demande au candidat élu, que la propriété d'un revenu en terres d'environ trois cents livres sterlings, elle ouvre la chambre des communes aux fortunes les plus modestes ; car, l'Angleterre est le pays de l'Europe qui offre le plus de fortunes, et de grandes fortunes, dans la classe appelée bourgeoise ; c'est encore le pays qui présente, dans la plus grande proportion, des fortunes de cinq cents livres sterlings de revenu dans les individus de cette classe : tout homme qui n'a pas ce revenu est même considéré comme pauvre en Angleterre ; la législation de ce pays a considéré la propriété comme le fondement de Tordre, et la constitution a parfaitement senti qu'il n'y

SUR l'angleterre. 179

aura jamais de bon gouvernement sans aristocratie, que l'aristocratie est nécessaire en législation, parce qu'elle naît du droit même de propriété. Telle est la raison qui a donné, dans la constitution anglaise, une grande influence à la plus forte de toutes les aristocraties, à celle qui est éternelle, V aristocratie des richesses : mais, le législateur a fortement protégé en même temps la démocratie ou les droits du peuple, et elle lui a accordé, dans la représentation nationale, toute la portion d'influence qui était nécessaire pour balancer l'autorité royale et l'autorité des pairs, sans lui donner aucun privilège qui put tendre à affaiblir ou à détruire le pouvoir politique de ces deux branches de la suprême législature. Nous montrerons plus bas à quel point les trois principes du gouvernement, les trois pouvoirs sont admirablement divisés et balancés, avec quelle sagesse et quelle force ils se protègent et se défendent mutuellement dans cette belle constitution .

Les Anglais, on ne saurait trop le répéter, sont opiniâtrement attachés à leurs anciennes lois ; ils ont donc conservé à la propriété on j i-

nelle tous les privilèges qui lui avaient été accordés; mais il serait déraisonnable de regarder ces privilèges comme injustes, parce que des villes qui n'existaient pas autre fois, politiquement aux yeux de la représentation nationale, ne jouissent pas de ces privilèges, aujourd'hui qu'elles se sont élevées à un haut degré de population et d'industrie, parce que le commerce qui déplace journellement les fortunes, a changé, pour ainsi dire, la physionomie de l'Angleterre : il serait encore plus dangereux de détruire, ou modifier ces privilèges anciennement accordés à des villes ou bourgs déchus de population et d'importance ; car l'habitude est un législateur invisible, mais tout-puissant pour contenir le peuple dans le devoir, et ce ne serait point sans un extrême danger pour l'Etat qu'on introduirait de nouveaux élémens et une plus grande quantité de principes démocratiques dans la représentation nationale ! Le jour où la puissance législative consentira, en Angleterre, à la réforme parlementaire, ce jour là il n'y aura plus de constitution anglaise, et une révolution bouleversera l'Etat de fond en comble.

SUR l'angleterre. 181

L'Angleterre montre, comme on voit, une grande sagesse, en ne changeant pas le mode de sa représentation, quels que soient les abus introduits dans les élections. Le peuple aperçoit, il trouve la liberté dans ces abus même qui sont, bien incontestablement, une preuve de la souveraineté nationale, puisqu'ils en sont l'exercice ; ainsi, que la couronne jouisse d'une influence plus ou moins forte sur les élections, que les ministres corrompent les électeurs, que les riches propriétaires marchandent ou achètent leurs voix, le peuple n'en a pas moins exercé ses droits et joui de sa liberté ; et ce candidat, si vénal, si corrompu, ne cesse-t-on de nous répéter, ne s'est pas plutôt assis dans la chambre des communes, qu'il y soutient fortement les intérêts de sa corporation, de sa ville, de son comté, qu'il cherche à capter l'opinion et l'estime publiques, qu'il attaque de front les ministres, qu'il parle et agit dans l'intérêt public, quels que soient d'ailleurs les motifs secrets d'ambition qui portent à parler et à agir ainsi ; on a tous les jourss ces exemples sous les yeux en Angleterre, et il n'est pas jusques aux moyens et aux efforts

que les membres des communes, entièrement vendus aux ministres, emploient pour déguiser une telle corruption, qui n'éclairent le public et ne tournent, en dernière analise, au bien de l'Etat! D'ailleurs, nous le demanderons, quel est le gouvernement, ancien ou moderne, où la corruption îr'ait exercé une grande influence et sur les élections, et sur les délibérations politiques? Et bon Dieu, telle est la nature de l'homme, que î 'amour-propre et l'intérêt engendreront toujours cette espèce de corruption ; il ne s'agirait que d'une fonction de portier, de geôlier, que la corruption chercherait encore à agir sur les hommes auxquels en appartiendrait la nomination. Il n'y ai jamais eu, il n'y aura jamais de gouvernement où le chef suprême de l'autorité, et les agens chargés en son nom de l'exécution des lois ne corrompent et ne cherchent à corrompre les personnes dont il leur importe d'obtenir le suffrage et l'appui. Plus un gouvernement sera riche, et plus il y aura de corruption politique dans le gouvernement; mais aussi plus un tel gouvernement sera fort et éclairé, plus il diriger! cette corruption, effet inévitable du luxe et des

sur l'Angleterre- 1S3

arts, vers l'intérêt de l'Etat, vers le soutien de la chose publique : c'est ce qui a lieu en Angleterre, et c'est ce qui n'a pas lieu dans plusieurs autres pays où la corruption par l'argent, par ]esplactt>, par la faveur, est encore, peut-être, plus grande, beaucoup plus vile, bien plus dangereuse, mais moins apparente aux yeux du peuple qu'elle ne l'est en Angleterre ; le gouvernement de Bonaparte suffit, pour nous dispenser de toutes preuves à cet égard.

Pour opérer la réforme parlementaire dont on fait tant de bruit depuis vingt-cinq ans, pour obtenir cette réforme, il faudrait assembler la nation : et de quels troubles, de quelles convulsions ne serait pas suivie une convocation nationale qui frapperait, constitutionnellement, le gouvernement de paralysie, qui le laisserait exposé, en même temps, à toutes les fureurs et à toute l'ambition des partis? La France a donné, dans ce genre, un terrible exemple à toutes les nations, à tous les gouvernemens .... En fait d'innovations dans la constitution d'un peuple, les changemens les plus légers, les plus indifférons en apparence, peuvent avoir des conséquences funestes, incalculables; il faut

une grande sagesse, une sagacité rare, pour découvrir, pour fixer le moment où un peuple est mûr pour de nouvelles lois, pour les lui imposer ou les lui présenter sans danger; ce n'est qu'avec une circonspection extrême qu'on doit préparer et plier une nation aux nouveautés même les plus utiles ; il faut beaucoup de temps et des circonstances infiniment heureuses, pour conduire une constitution et un gouvernement, à un certain degré de sagesse, de bonté, de perfection, de stabilité, et il faut encore plus de qualités politiques pour l'y maintenir. Rarement, les premières lois d'une nation sont-elles suffisantes pour garantir sa tranquillité ; et même dans ce cas, elles ne tardent pas à devenir insuffisantes pour garantir sa prospérité. L'Angleterre a subi toutes ces épreuves, et c'est à travers cinq ou six siècles de troubles, de guerres civiles, de rébellions royales ou de séditions populaires, que ce royaume est arrivé à la révolution de 1688, est entré dans le port politique et y a jette l'ancre île la constitution ; l'Angleterre a conservé des institutions anciennes tout ce que l'intérêt de l'Etat et les droits des sujets exigeaient qu'elle en conservât; elle s'est assise sur une base forte

sur i/angleterre. 186

et bien proportionnée à la hauteur de l'édifiée politique, et elle a trouvé enfin la véritable liberté politique, civile et religieuse, tandis qu'en France on n'a cessé depuis trente années d'invoquer fastueusement la liberté, et de lui dresser des temples; mais, tel est le caractère ou l'instinct politique des deux nations, que les Anglais sont parvenus à obtenir la réalité et qu'ils en jouissent, tandis que les Français n'ont embrassé qu'un phantôme, et ne savent pas même encore mettre à profit leurs erreurs et leurs fautes.

Maintenant, que tous les Rubichon, les Pillet, les Fiéuée, etc., etc., etc. en un mot, tous les garçons travaillant à des correspondances politiques et administratives, dissertent tant qu'ils voudront sur les vices et les abus innombrables de la représentation nationale en Angleterre; que ces compilateurs cherchent à avilir la gloire, les ressources, les richesses territoriales de France, pour mieux nous prouver sans doute l'excessive et générale corruption qui règne en Angleterre; que ces messieurs qui veulent devenir ministres, tirent à balle sur les ministres du plus sage, du meilleur

et dn plus éclairé des rois, de Louis XVII ï, qu'ils entassent les faux raisonnemens, les erreurs et les sophismes, pour démontrer que le despotisme ministériel détruit, de jour en jour, en Angleterre, les libertés de la nation, il n'en demeurera pas moins incontestable, aux yeux de tout homme impartial et éclairé, que cette constitution a élevé la Grande-Bretagne au plus haut degré de puissance réelle et d'influence politique ; cette constitution a donné à l'Angleterre l'Inde, l'empire des mers, la suprématie du commerce, le monopole de l'industrie et des manufactures, et, par le résultat nécessaire de ces immenses avantages, une prépondérance presque absolue dans le système politique de l'Europe. Or, si des abus, des vices sans nombre, une corruption générale dans les individus, clans les diverses parties de l'administration, dans toutes les classes de la société, caractérisaient la nation et le gouvernement anglais, comme le prétendent M. Pillet, M. Rubichon, etc., on serait forcé d'avouer que des abus et des vices semblables sont sans influence, sans danger pour la constitution de l'Etat; puisque malgré cette masse de vices

SLR L'ANGLETERRE. 187

et de corruption, le corps politique se maintient dans toute son intégrité ; et acquiert, chaque jour, une vigueur nouvelle ; en conséquence, Ton doit se donner bien des gardes de corriger de tels abus et de réformer de tels vices.

Il est des choses si évidentes par elles-même*, il est des faits si positifs, d'un caractère si lumineux et d'une nature tellement démonstrative, que prétendre les révoquer en doute, que vouloir les combattre avec succès, sous ie rapport politique, ce sera toujours déceler une grande faiblesse de lumières, ou faire preuve d'une partialité et d'une mauvaise foi inexcusables.

On ne cesse, depuis un demi siècle, de répéter que l'opinion est la plus grande de toutes le* forces politiques; c'est la fausse philosophie qui a mis cet axiome en vogue. A entendre nos philosophes modernes, ces hommes échappés du barreau, de l'école, d'un comptoir, ou de la charrue, tout est perfectionné par eux sur la terre, ce sont eux qui viennent de séparer le jour de* ténèbres, et les vertus sociales sont des découvertes de leur génie; heureusement, le peuple a la saine raison de ne rien comprendre aux dis-

cours de ces prétendus philosophes; mais, malheureusement, les hommes puissans et tous les gens en place ont la manie de sacrifier à cette fausse science, à cette fausse philantropie qui finiront par bouleverser l'Europe : car, le philosophisme, moins modeste que les sciences, aspire à conquérir l'univers; mais plus les philosophes pens ?it et obtiennent d'influence dans une nattoi sans caractère, plus il se commet d'erreurs et de crimes dans cette nation : c'est ce qu'on a vu en France. Les philosophes s'ysont montrés encore moins modérés dans leurs querelles que les théologiens, et il est bien remarquai) e que ce soit au nom de Dieu, et au nom de la sagesse qu'on ait vu, en tout temps, les haines ies plus violentes se manifester et les calamités les plus effroyables désoler les peuples: on s'est égorgé pendant des siècles entiers pour des opinions religieuses, ou pour des questions de métaphysique, ou pour un système de perfectionnement et de tolémiee universelle. .. .Les philox • ht s nous ont promis, sans cesse, de ramener parmi nous l'âge d'or; mais le lendemain du jour où Louis M 1 permit aux philosophes

SUR ^ANGLETERRE. l89

de former l'opinion publique, tout fut égaré, et tout fut perdu en Fiance ; les libelles les plus séditieux et les pamphlets les plus incendiaires vinrent inonder le royaume; les philosophes de l'assemblée constituante établirent la démocratie et forcèrent Louis XVI de sanctionner l'anarchie ; et la révolution, qu'ils enfantèrent dans les idées et dans les choses, produisit alors, inévitablement, cet amas de crimes et de fautes qui épouvanteront la postérité la plus reculée. Il est facile de s'expliquer, maintenant, pourquoi l'on a vu les Français, pendant vingt-cinq ans, être d'un côté des grands hommes et de l'autre des enfans, d'un côté des bourreaux impitoyables et de l'autre des victimes résignées, d'un côté des héros et de l'autre des esclaves, réunion de contrastes qui vient du défaut absolu de caractère, et de la dépravation de mœurs et d'esprit, occasionnée par la fausse philosophie du jour.

Malheureux, les peuples dont les chefs sont infectés de la manie des sciences et de la philosophie ; heureux l'Etat, dont le chef connaît assez bien les sciences pour en sentir le prix et l'importance, pour en prévoir aussi les effets et

1rs dangers! Le goût et l'esprit du siècle sont faux en tout ; la science est devenue pour les Etats une sorte de marchandise, on en fait le commère, et c'est d'après le bénéfice qu'il procure qu'on évalue les sciences. C'est la fausse science qui gouverne et se partage, presque partout, les honneurs; ces métaphysiciens, si sévères dans leurs discours, mènent dans leur intérieur la vie la plus dissolue; ces philosophes, les plus vils des courtisans, affectent une modestie et un désintéressement extrêmes, et ils exigent des pensions et des titres : ils déclament contre le célibat, et ils se dérobent au mariage et à tous les devoirs de la société ; ils appellent tyrannie les vœux que fait un ecclésiastique, et en le forçant de rompre ces vœux, ils lui imposent des sermens ; ils font lâchement leur cour à tous les grands, et ils insultent chaque jour les grands dans l'opinion publique: tels ou a vu, et tels on verra les philosophes se conduire en France. .. .Que de maux n'ont-ils pas répandus sur ce malheureux royaume? Us ont tout détruit, tout avili, tout corrompu. L'écrivain, le philosophe Rhulières, dont l'autorité n

sur i/angleterre. 191

pas ici suspecte, a dit : "Le bien, le mal, les vertus, les vices, tout changea dans le court ' espace de quelques années ; à mesure que les ' grands ouvrages philosophiques voyaient le ' jour : les événemens malheureux survinrent, 1 le gouvernement perdit l'estime publique; ' les philosophes, qui, dans les prospérités de la ' cour avaient été les plus flatteurs, donnèrent 1 aussi le plus de célébrité à leurs plaintes lors- ' que la cour fut malheureuse. Les gens de 8 lettres étaient ceux qui avaient le plus à se ' louer des gens de la cour; et ce furent eux ' qui ôtèrent à la cour la déférence que la ca- 1 pitale avait pour elle, et qui firent l'empire de c V opinion publique pour s'en rendre les organes ' et les arbitres. Ce luxe stérile, cette vaine subc tilité de pensées et d'expressions se changea ' en une audace doctorale, en une sorte de fana- ' tisme dans les opinions, et dans un ton affir- ' matif, dogmatique et persécuteur: et tout ' cela avait pour excuse la chimère du bien, du ' mieux idéal, à laquelle il ne faut pas trop ' s'attacher, etc., etc."

Nous ajouterons une réflexion que M. RuU