FOURICHON

On a remarqué le ? qui suit le cri de vive l'Empereur. Je ne sais s'il figurait au Journal officiel , mais il figure dans le numéro du Temps où j'ai pris cette proclamation. Le hasard est quelquefois spirituel.

jlorï grave, mélancolique, qui n'est point ordinaire dans îes documents de cette sorte, et qui étonne. Les rares journaux qui ont déconseillé la guerre n'y veulent voir eux-mêmes qu'une affectation de modestie et se montrent plus confiants que lui dans le prompt et décisif succès de nos armes.

U Univers apprécie ces divers documents en ces termes :

Ce langage couvre, il fera oublier les tristes discours prononcés au Corps législatif. L'Europe en comprendra la haute signification. En rapprochant le langage impérial des manifestations qui éclatent de tous côtés, elle verra que la guerre où nous entrons n'est pour la France ni l'œuvre d'un parti, ni une aventure imposée par le souverain. La nation s'y donne tout entière et de plein cœur. Les objections et les criailleries de quelques députés, les plaintes hypocrites de deux ou trois journaux n'empocheront pas cette vérité d'être partout reconnue.

Ces derniers mots ne semblent-ils pas une cruelle ironie?. . . Les quelques députés sont devenus le gouvernement de la France, leurs criailleries sont devenues la parole officielle. Et, se transformant avec eux, ce qu'on proclamait alors le mensonge se nomme aujourd'hui la vérité!

« La mobilité du peuple m'a dégoûté de la politique », disait Lamartine en revenant à ses livres.

Cependant, je dois le dire, même après nos désastres, même après le 4 septembre, un journal (un seul !) tout en prodiguant à TEmpire les plus grossiers outrages, a eu la pudeur d'avouer qu'il avait demandé

la guerre et que l'opinion avait contraint FEmpereur à la faire; sa déclaration mérite d'être lue :

Ce n*estpHS l*cmpereur Napoléon III qui, de son chef^ a déclaré la guerre acluelle: c'est nous qui lui avons forcé la main, nous ne nous en cachons pas et nous ne regrettons pas l'ardeur de ce premier mouvement, quelle que soit l'horreur des désastres et rimminencc du danger. Oui, nous sommes les ennemis du roi Guillaume, chef du parti féodal en Europe et représentant obstiné du droit divin; nous sommes les ennemis des hobereaux qui composent la tôle de son armée.

Nous leur avons déclaré la guerre parce qu'ils étaient depuis dix années en guerre sourde avec nous, parce qu'ils avaient préparé leur invasion de longue main, parce que leurs espions fourmdlaient sous nos pieds . dans le sous-sol de la France. — (La Rédaction du Soir) .

Mais, — dit-on, — la Province?

Paris, les grandes villes ont voulu la guerre, il faut bien le reconnaître. La Province ne Ta pas voulue.

Hélas ! ce n'est pas la première fois que Paris aurait disposé des destinées de la France. Le parti révolutionnaire le trouverait- il mauvais ? Heureuse nouveauté ; à noter pour l'avenir !

Mais ce reproche, inattendu de sa part, est-il fondé?

La Province? qui avait le droit de parler pour elle sinon ses députés?

— Mais quelsdéputés! Tous candidats officiels !...

Cette Chambre à laquelle, nous l'avons vu, les amis de la paix s'en referaient eux-mêmes, dont ils acceptaient le jugement comme le jugement môme du pays , on ne permet plus d'invoquer son témoignage. Il est sans valeur.

Tous candidats officiels? Non pas. Hors de l'extrême gaacbe les députés élus contre le gré de Tadministration parlaient, pensaient, votaient comme les députés élus sous son patronage, et c'est de leur côté, nous l'avons vu, qu'est parti le premier cri de guerre. Et parmi les rares députés de la gauche élus par la Province, n'y avait-il pas des partisans de la guerre ? M. de Kératry, qui ne vota pas même avec les 83, était-il un candidat officiel? M. Guyot-Montpayroux, qui disait: « le sentiment que j'exprime est celui de « la presque unanimité de mes électeurs », était-il UQ candidat officiel ( I ) ?

Vous ne croyez pas qu'en matière aussi grave le pays puisse faire connaître sa volonté par mandataire? Interrogez ses manifestations directes. Interrogez les feuilles départementales qui les enregistraient chaque jour. Je ne puis, comme je l'ai fait pour Paris, le prouver par une série de citations empruntées à ces journaux eux-mêmes. La lecture en serait fastidieuse et je n'en ai pas aujourd'hui les éléments. Je me bornerai à invoquer sur ce point le témoignage des journaux de Paris qui suivaient et analysaient ce mouvement :

Le Français.

Les nouvelles qui arrivent de la province sont excellentes :

(1) « Il est vrai que la majorité du Corps législatif a acclamé 1rs déclarations belliqueuses de M. de Gramont... mais celte majorité, issue du pouvoir personnel, se croyait obligé de les uivre docilement. . . ». (Circulaire de M. Jules Favie). Je demande si c'est la Chambre qui, depuis le 13 juillet , a suivi le ïûinistère, ou le ministère qui a suivi la Chambre.Cellc-ci lui témoignait sa docilité... en voulant le renverser l

les csprils accueillent Tidée de la guerre contre la Prusse non pas avec cette effervescence tapageuse qui éclate sur nos boulevards, mais avec une confiance calme , une résolution virile ; on comprend beaucoup mieux les raisons de la guerre actuelle qu'on ne comprenait au début celles delà guerre d'Italie...

.. L'exposé du gouvernement a été affiché dans toutes les communes, et partout il a provoqué les manifestations les plus vives et les plus patriotiques.

Le Figaro.

La Province et la Guerre.

Ce n'est pas seulement Paris qui acclamé la guerre , nos quutre-ving-neuf départements sont aussi soulevés que la capitale contre la Prusse. Lisez les journaux de toutes couleurs, môme les plus écarlates. La vérité a une telle évidence, une telle force, que tout le monde reconnaît cet élan incroyable et inouï de. la nation.

La province no s'est jamais fait illusion sur la paix très-chancelante et très-précaire que nous avait laissée Sadowa. Elle n'a pas l'esprit vif et spontané de Paris, mais elle réfléchit plus que Paris. Il y a quatre longues années qu'on entend les industriels, les commerçants , les bourgeois, dire avec les plus avancés de nos ouvriers et les moins décrassés de nos paysans :

« Les Prussiens vont trop loin, à la fin ; ça ne peut pas durer. . . » .

Tel fut le sentiment énergique de nos 89 départements. La guerre est nécessaire. Nous avons tout ce qu'il faut pour la faire. En avant marche !

Et pendant que le plus petit nombre — constatons-le avec une joie patriotique — dos journaux radicaux de province pleuraient des larmes de circonstance et faisaient concurrence à Jérémie et à Victor Hugo et fils , nos populations accueillaient, tressaillantes d'enthousiasme, la déclaration de guerre !...

Dans des villes beaucoup plus antiplebiscitaires que Lille, à Bordeaux, à Lyon, à Marseille, la population est transportée du mémo enthousiasme.

A Lyon, des démonstrations magnifiques ont eu lieu. Le préfet, M. Sencier, qui n'était pas en belle humeur, paraît-il, a refusé de

se montrer à son balcon. Dos libres penseurs égarés dans la foule se sont irrités ; et ce sont les jésuites , comme il arrive toujours à Lyon, qui ont payé le silence de M.le préfet. On a jeté des pierres dans les vitraux de leur église. Mais le plus grand nombre a rétabli l'ordre. Le lendemain, une bande d'individus, portant une loque rouge au bout d'un bâton, a essayé de crier : Vive la paix! en chantant la Carmagnole. Elle a failli être piétinée par la foule.

Saint-Etienne n'est pas en retard. La population ouvrière est allée faire une ovation au général Nayral. Un rédacteur de V Eclatreur ayant protesté, on lui répondit par les cris :« AChaillot! » synonyme du fameux mot de Cambronne. ..

Les tentatives des Prussiens de Marseille n'ont pas eu de chance. Mardi soir une colonjie de démagogues , quelques troupiers en tête et des portefaix en queue, a traversé la Gannebière, en criant : Vive la paix! Des coups de poing ont été échangés entre ces braillards et des Marseillais de l'opinion contraire. Un soldat a été blessé. La police a laissé faire cette bande, qui ne pouvait se consoler des démonstrations guerrières auxquelles la grande majorité de la population de Marseille s'était livrée les trois jours précédents.

A Nantes, il y a eu des violences contre la presse pacifique. On a crié : A bas le Phare de /a Loire! Des enragés menaçaient do mettre le feu à l'imprimerie. C'est le Phare qui le dit. Il doit y avoir exagération.

Les Toulousains ont fait une bien autre affaire à VEmancipation et à M. Armand Duportal. La jeunesse des écoles était en tête de l'insurrection contre ce journal, qui avait condamné et flétri très-violemment la guerre. On a cerné la maison de M. Duportal, on a envahi les ateliers ; l'exaspération de la foule a failli amener des voies de fait. Toulouse veut la guerre, et il n'aime pas qu'on le malmène parce que sa population ne se laisse pas égarer par des sophismes déclamatoires.

Le Gaulois.

A peine peut-on trouver cinq ou six journaux en France qui condamnent les agissements du gouvernement français, et on connaît, sans que nous ayons besoin de la dire, l'opinion à laquelle ils appartiennent.

Le Havre, 5 h. du soir.

Paris n'esl pas la seule ville que l'enlhousiasme ait saisi.

Une manifestation anliprussienne a eu lieu au Havre.

Trois mille personnes ont parcouru la ville aux cris répétés de : Vive la France I

Hier, â la Bourse, à une heure et demie, à la réceplion de la dépêche taisant connaître qu'une déclaration de guerre allait être adressée par la France à la Prusse, malgré la gravité des intérêts engagés dans une ville comme le Havre, cette déclaration a été accueillie avec un patriotique enthousiasme qui s'est .traduit par une triple salve de bravos et de frénétiques hourras.

Le Soir.

Les journaux de province sont unanimes pour constater l'enthousiasme ave lequel les populations des provinces ont accueilli la nouvelle de la déclaration de guerre à la Prusse.

Mais tout cela ne signifie rien ! Les députés , les journaux, la foule n'avaient point qualité pour exprimer le sentiment public. Les républicains ne tiennent pour valable, sérieux, légitime qu'un seul témoignage. Et lequel ? . . Celui des préfets !

Oui, à l'autorité de la Chambre, de la presse, du peuple lui-même, le gouvernement républicain oppose gravement l'autorité des préfets de l'Empire. N'insistons pas sur le côté piquant de cette situation. Nous n'avons pas le droit de sourire aujourd'hui. Hâtonsnous d'examiner si cet argument imprévu est fondé.

Avant tout, une réflexion se présente d'elle même à l'esprit du lecteur. Si le gouvernement avait eu un parti pris, eût-il consulté ses préfets ? S'il n'avait pas voulu s'inspirer de l'opinion, eût-il pris la peine de la sonder de cette façon? Mais passons. Les préfets sont

interrogés. Pendant qu^ils répondent, la question marche à grands pas, s'aggrave, s'envenime. Les réponses arrivent enfin. Je ne les ai pas dans les mains. Le Journal Officiel en a publié des extraits, fort habilement coupés, dit-on. L% Journal des Débats a reproduit les plus saillants de ces extraits, analysé les autres. Mais ce travail, qui contient le suc, la quintessence de l'enquête administrative , permet de juger Tensemble. Eh bien ! je le déclare , l'impression qui s'en dégage pour tout lecteur impartial , c'est que les petites villes, les campagnes, plus lentes que les grands centres à saisir la portée d'un incident diplomatique, n'étaient pas plus disposés que ceux-ci à subir un nouvel affront de la Prusse; qu'elles désiraient assurément le maintien de la paix (qui ne le désirait?) mais n'entendaient point lui sacrifier un lambeau de l'honneur national.

Le commentateur ingénieux de ces documents sent bien lui-même leur insuffisance. \\ avoue qu' « ils ne donnent pas ouvertement et franchement tort à l'affirmation du gouvernement déchu ». Mais il se hâte d'en donner la raison : « Les préfets qu'il interroge sont trop bon préfets pour faire ouvertement une réponse qui déplaise ».

Soiti C'est une appréciation. Je veux bien la tenir pour exacte ; je m'en empare, et je dis : Si les préfets ont voulu faire une réponse agréable, au lieu de l'atténuer ils auront forcé la note pacifique. Car, le souvenir exact que j'ai conservé de la situation des choses et des personnes, au moment où ils furent interrogés , me permet de l'affirmer : si dans la question posée par le

mioislre de l'intérieur aux préfets , perçait un sentiment personnel, — c'était, ce ne pouvait être qae le désir d une solution pacifique.

Mais ceux qui font l'histoire aujourd'hui n'ont point ce souci du détail. Un trait curieux nous fait voir avec quelle légèreté ils apprécient les situations et les hommes. L'article du Journal des Débats (une feuille sérieuse cependant ! ) après avoir passé cette revue du personnel administratif de l'Empire , y choisit deux types remarquables : le préfet de Vaucluse et le préfet du Nord.

Le préfet de Vaucluse « disait la vérité aux ministres de l'Empire! Raraavis! à ce titre il mériterait d'être conservé sous un gouvernement républicain ».

Le préfet du Nord est « un préfet comme il en faut aux rois et aux empereurs. Le souverain a besoin de savoir quelle heupe il est ; ils répondent : l'heure qu'il plaira à Votre Majesté ».

Le préfet de Vaucluse est une honnête exception fourvoyée dans le personnel de l'Empire, sans doute un nouveau venu?

Le préfet du Nord personnifie la servilité naturelle à l'administration bonapartiste?

Or^ le premier, c'est M. Bohat, beau-frère de M. Rouher, et, par sa protection, préfet depuis les premiers jours de l'Empire.

Le second, c'est M. Masson, démissionnaire du 2 décembre 1851, rentré dans l'administration depuis le 2 janvier 1 870, et placé à la tête du département du Nord sur la demande formelle, pressante, de son ami intime M. Thiers (dans une arrière-pensée électorale,

prétend l;i chronique) avec l'entière approbation de 1 Empereur , trop heureux d'accorder à l'historien illustre et national, une faveur qu'il semblait ardemment désirer (1).

Mais laissons cela. Soit ! Je ne sais pas lire entre les lignes. Je n'ai pas ce flair délicat qui ne s'acquiert qu'à l'Ecole Normale. Les préfets affirment tous, sans une seule exception , que leurs départements tiennent à la paix, veulent la conserver quand même et atout prix? On lèvent? J'y consens.

Et après?

Se figure-t-on l'Empereur en face du cabinet unanime, en face de la presse et de la Chambre à peu près unanimes (car les rares dissidents de la gauche par la pauvreté de leurs arguments, par la nature du mobile auquel ils paraissent céder (2) ne peuvent guère infirmer l'expression du sentiment général) , en face d'une agitation populaire que des témoins peu suspects déclarent « irrésistible», — se figure-t-on l'Empereur étendant la main et arrêtant le flot impétueux pas cet étrange quos ego : « Mes préfets ne sont pas de votre avis » /

Entendez- vous d'ici les clameurs , les huées, les siflets, les éclats de rire qui eussent accueilli Tob jection impériale? Comme on eût maudit, comme on

(1) L'article du Journal des Débats se termine par ces mots : « sans cempter que 83 députés avaient voté contre la guerre ».

(2) N*ont-ils pas voté contre la guerre d'Italie? M. Guéroult n'a-t-il pas dit d'eux que ce qu' « ils redoutent le plus, c'est un succès du gouvernement » 9

eût bafoué cet humiliant excès du pouvoir personnel substituant son caprice (caprice d'un despote !) et celui de ses agents à la volonté nationale. Ah ! du coup la gauche fût devenue belliqueuse ! Et Tempereur restait^ seul, — avec ses préfets.

Je m'adresse à tous les gens de bon sens et de bonne foi, et je leur dis : Eùt-il pu le faire?

J'ajoute: S'il l'eût fait, croyez-vous que ceux qui l'accusent aujourd'hui d'avoir imposé la guerre ne l'eussent pas accusé dés le lendemain d'avoir imposé la paix au pays impatient de se venger?

La main sur la conscience, après avoir lu ce simple exposé des faits, peut-on nier sincèrement que l'opinion ait voulu la guerre? qu'elle ait poussé par tous ses organes publics le gouvernement à la déclarer ? qu'elle lui ait selon le mot d'un journal, après le 4 septembre, forcé lam>ain (1) ? Peut-on nier que, paralysé par la constitution nouvelle, l'Empereur (même désirant la paix) n'avait le moyen et ne pouvait avoir la prétention d'opposer son sentiment personnel à la volonté nationale?

Retourner la question, soutenir non-seulement qu'il eût pu le faire, mais qu'ill'afait; non-seulement que le pays ne lui a pas dicté ses résolutions, mais qu'il a imposé son caprice au pays, c'est émettre une assertion qui blesse toute âme honnête et fière , parce

{{) Le Soir,

qu'elle est une atteinte flagrante à la justice et à la ^vérité, et surtout parce qu'elle suppose chez ses auteurs une confiance singulière dans la mobilité ou dans la lâcheté du public.

En effet, quand on entend ces anciens députés, si prompts jadis à mettre en doute la sincérité du pouvoir, d'un puritanisme si rigoureux à l'égard de la parole officielle, exigeant pour leurs personnes et leur parti une telle déférence et de tels ménagements de langage ; quand on les entend, dépositaires du pouvoir, à leur tour déclarer solennellement que la France a , dés le premier jour, blâmé la guerre, qu'oser dire le conraire c'est FAmE preuve d'une révoltante mauvaise FOI (1); jeter à la tête d'un prince vaincu, détrôné, l'odieuse accusation d'avoir sciemment, dans un intérêt égoïste, entraîné son pays à l'abîme, on est réduit à croire qu'ils nous estiment, — ou assez légers pour avoir perdu la mémoire en six mois ; — ou assez lâches pour avoir subi jadis, sans protester, le caprice impérial, pour vouloir aujourd'hui rejeter à tout prix sur un seul la part de cruelle responsabilité qui nous incombe.

Eh bien ! ils se trompent. Us font injure au pays qu'ils gouvernent. Ce n'est pas par de tels moyens, Dieu merci ! qu'on gagne sa faveur.

Ah! je le sais, ce mensonge s'est couvert d'abord d'un noble prétexte. Pour que la Prusse nous accordât la paix, il fallait lui prouver que l'Empereur avait fait la guerre malgré nous.

(1) Circulaire de M. Jules Favre, 17 septembre.

Vouloir dissimuler à M. de Bismarck ce qui s'était produit au grand jour, oublier que nos ennemis avaient des yeux pour nous lire et des espions pour nous entendre; croire que cette puissance, sachant combien il y avait de cartouches ou de boulets dans chacun de nos arsenaux, combien de tuniques ou de képis dans chacun de nos magasins, ignorait ce qu'il y avait de rancune et de haine accumulées dans nos cœurs ; qu'elle ignorait même ce qui s'écrivait dans nos journaux, ce qui se disait à notre tribune, ce qui se chantait sur nos places publiques, c'était faire preuve assurément de quelque candeur . N'importe: on eût respecté cette illusion , si l'événement n'en avait pas démontré la vanité. Tout le monde se fût prêté à cette pieuse fiction; nous, serviteurs de l'Empire, les premiers ; et, j'en suis sur, l'Empereur nous eût approuvé d'offrir son nom en holocauste et de livrer sa responsabilité pour dégager celle de la France.

Mais aujourd'hui ?

La Prusse a-t-elle tenu compte de ces déclarations ? S'est-elle arrêtée? Non.

A quoi sert donc, désormais, ce mensonge quotidiennement reproduit, et, pourrais-je dire (s'il ne me répugnait d'employer un tel vocabulaire), cette (( révoltante mauvaise foi »?

Pourquoi a-t-on voulu la guerre?

La France et le Rhin. — Une tradition républicaine et monarchique. — Sadowa. •— Parti-pris de la Prusse. — La guerre inévitable. — En se contentant de la renonciation on ne Tem péchait pas.

On a voulu la guerre pour trois motifs :

Parce que la France s'est de tout temps sentie entraînée vers le Rhin, moins par une velléité d'agrandissement que par un instinct de conservation .

Parce que cette attraction séculaire, a demi-étoulîée par le progrès des idées pacifiques, par le développement des intérêts matériels, fut non-seulement réveillée mais singulièrement avivée par les événements de 1 866 ; parce que la bataille de Sadowa devint pour nous, grâce à l'exagération des partis , un second Waterloo, et que pendant quatre ans , dans la presse comme à la tribune, on fatigua nos oreilles, on fit rougir notre front par ce souvenir sans cesse évoqué.

Enfin, surtout, on a voulu la guerre parce que le bon sens collectif du pays, plus clairvoyant que le génie de n'importe quel homme d'État, la sentait inévitable ; parce qu'il comprenait bien que la Prusse la voulait et saurait nous l'imposer; que tous les bons

procédés, toute la tolérance , toutes les humiliations ne nous épargneraient pas ce fléau. Puisqu'il fallait en venir là, mieux vaut en finir ! tel est le cri que M. Edmond About, allant de Paris à Strasbourg, le jour où la déclaration de la guerre fut connue, prétend avoir recueilli sur tout son chemin. En effet, ce fut bien là le sentiment, Targument décisifs.

J'examine en deux mots chacun de ces trois motifs : La tradition , — Sadowa , — le parti-pris de la Prusse .

La traditio7i ? Le cadre de ce travail ne me permet pas de la rappeler longuement. Mais qui Tignore? Veut-on s'édifier complètement? Qu'on lise le remarquable ouvrage de M. Th. Lavallée : Les Frontières de la France. On y verra l'entier développement de cette idée, (( idée profondément historique, profondément « nationale, et qui ne périra jamais » (disait Augustin Thierry). On y verra la Prusse ennemie héréditaire de la France. On y verra ce qu'on pourrait nommer la passion du Rhin, nous agitant depuis Henri II jusqu'à nos jours. On y verra les persévérants efforts de la maison de Bourbon ^ continués avec succès par la République, et repris, trop tardivement, par la Restauration. Car cette politique était si nationale que l'ancien régime et la Révolution durent s'en inspirer tour à tour : peut-être est-ce la seule page de notre histoire où la tradition monarchique et la tradition républicaine se confondent ; la première, disant avec M. de Bonald :

« sans la limite du Rhin la France n est pas finie et ne saarait être stable » ; la seconde, disant avec M. Victor Hugo : « il faut, pour que Tunivers soit en équilibre, deux grands États du Rhin, TAUemagne sur la rive droite, la France sur la rive gauche » .

Ce qui n'était , avant 1792, qu'une convoitise, était devenu, depuis 1815, un besoin.. Avant 92 notre frontière était déjà vulnérable ; depuis 1815 elle avait au flanc une brèche permanente. La coalition nous avait pris (elle s'en vantait) les clefs de la maison (1). Désormais , selon Texpression de Chateaubriand , la France était livrée à la chance d'une grande bataille et d'une guerre de huit jours. L'auteur de ce mot. cruellement justifié, faisait partie de ce groupe d'hommes d'Etat qui voyaient le salut de la France dans l'alliance russe, nous assurant la possession de la rive gauche, et qui poussaient le gouvernement de la Restauration dans cette voie. D'abord vaincus par les partisans exclusifs de l'alliance anglaise, ils finirent pourtant par se faire écouter et semblaient sur le point de triompher quand la révolution de 1830 vint balayer leurs projets. La monarchie nouvelle, en favorisant la formation du royaume de Belgique , porta un premier coup à l'œuvre de 1815. Elle n'osa aller plus loin. Beaucoup l'engageaient cependant à exécuter cette partie du programme national , et le duc d'Orléans résumait leur opinion par ce mot célèbre : (( Mieux vaut tomber dans le Rhin que dans un ruisseau de la rue Saint-Denis ». Pendant ce temps (re-

(1) Les frontières de la France.

marquable coïncidence ! ) Tancien ministre de la Restauration, sur le point de devenir le gouverneur du duc de Bordeaux, se hâtait de déclarer qu'il inspirerait cette môme idée à son royal élève « Pour moi, écrivait M. de Chateaubriand, je ferais la guerre à tout prix pour donner à la France des frontières nécessaires », Cette guerre, Louis-Philippe ne la fera pas , parce qu'il y risquerait sa couronne ; M. de Chateaubriand se trouve d'accord avec les républicains pour lui en faire un crime : « Il n'a pas en lui de quoi se rendre coupable des méprises du génie ou des faiblesses de l'honneur et de la vertu. // a senti qu'il pourrait périr par la guerre, il ne fera pas la guerre; que la France se dégrade dans l'esprit de chacun, peu importe ; des publicistes prouveront que la honte est de l'industrie, et l'ignominie du crédit (1) ».

Ainsi , — cruelle ironie des partis ! — avoir fait ou

(1) Lettre adressée à M*"* la Dauphine, le 30 juin 1833. — Dans ses Mémoires il écrit encore cette page curieuse : « M. Thiers a manqué de résolution quand il tenait entre ses mains le sort du monde : s'il eût donné l'ordre d'attaquer la flotte anglaise, supérieurs en force comme nous Tétions dans la Méditerranée, notre succès était assuré. On aurait trouvé à l'instant 150,000 hommes pour entrer en Bavière et pour se jeter sur quelque point de l'Italie ou rien n'était préparé en vue d'une attaque. Le monde entier pouvait encore une fois changer de face. Notre agression eût-elle été juste? C'est une autre affaire. Mais nous aurions pu demander h l'Europe si elle avait agi loyalement avec nous dans des traités où, abusant de la victoire, la Russie et l'Allemagne s'étaient démesurément agrandies, tandis que la France avait été réduite a ses anciennes provinces rognées. Quoiqu'il en soit, M. Thiers n'a pas osé jouer sa dernière carte ; en regardant sa vie, il ne s'est pas trouvé assez appuyé et c'est cependant parce qu'il ne mettait rien au jeu qu'il aurait pu tout jouer. Nous sommes tombés sous les pieds de l'Europe : une pareille occasion de nous relever ne se présentera pas de longtemps ».

n'avoir pas fait la guerre, la même guerre, pour le même but, se trouve être également reproché par euxjau pouvoir comme un crime de lèse-nation inspiré par un calcul égoïste ! Cet héritage transmis par la France même, par la France ancienne et moderne au second Empire , il semble, à les entendre, que ce soit le legs particulier d'une dynastie conquérante ; cette politique traditionnelle , un pouvoir qui se prétend soucieux de la vérité la nomme aujourd'hui k caprice d'un despote !

En 1866 le vœu national fut sur le point de s'accomplir. L'occasion s'offrit. La France, bien qu'on l'ait prétendu quand on connaissait mal M. de Bismarck et ses façons d'agir (quand on ne le croyait pas capable d'aller tout seul à Turin négocier une alliance), la France n'avait point cherché à la faire naître. Elle essaya même d arrêter le conflit par une conférence. La conférence ayant avorté , le parti pris des deux puissances, de faire lar guerre, étant bien manifeste, l'Empereur voulut du moins que la France en profitât. Il n'avait pas une ambition déraisonnable. Il ne rêvait pas de ranger sous nos lois des populations qui peutêtre préféraient les leurs. Ses vues étaient plus modestes, plus sérieuses, plus pratiques; moins d'un conquérant et plus d'un politique. Il désirait sans doute boucher partiellement la brèche de 1815, par une légère , très-légère rectification de frontières , mais tenait surtout à la couvrir par l'établissement

d un nouvel État neutre à nos portes (I). Ce résultat était-il à dédaigner? Les plans dont le succès nous les eût assurés sans coup férir, étaient -ils mal habilement conçus? Je lésais, en politique, un plan qui n'a point réussi n*a pas le droit de se défendre, et toute folie que couronne le succès peut se proclamer la sagesse même. Il n'en est pas moins vrai que , pour déjouer les projets de 1 866 , il a fallu : d'abord le mauvais vouloir de Topinion, ensuite cet événement, peu facile à prévoir et que personne, après coup, (chose rare ! ) ne s'est vanté d'avoir prédit (2) : l'armée autrichienne anéantie en une rencontre !

Cédant à la crainte mal fondée d'une alliance de la France avec la Prusse et l'Italie, l'opinion libérale, qui était déjà puissante, qui déjà, l'année précédente, avait obtenu la réduction de nos cadres et la diminution de notre effectif militaire, avait voulu lier les mains au pouvoir. Par ses manifestations retentissantes à la tribune et dans la presse (3), elle lui imposa la paix

(1) Voir \e% Préliminaires de Sadowa, par Julian Claczko.

(2) Lire dans la Revue des Deux-Mondês (15 octobre 1868), l'Etude sur la campagne de 1866, attribuée au prince de Joinville. On y verra que tout le monde en Europe comptait sur le triomphe de Tarmée autrichienne.

(3) t Au mois d'avril 1866, alors que la guerre était imminente entre la Prusse et l'Autriche, il y avait ici dam la presse, dans le Parlement un accord presque unanime pour maintenir la paix et la neutralité de la France. A cette époque, la France était dans une situation prépondérante et décisive ; nous voulions qu'elle armât et qu'elle fût en mesure d'intervenir, soit diplomatiquement, soit militairement ; mais nous étions à peu prés seuls de cet avis. . . Quelques semaines plus tard la guerre éclate, la Prusse triomphe, et la France qui, obéissant aux conseils des amis de la paix, n'avait fait aucun préparatif militaire, la France dut se borner à intervenir diplomatiquement pour épargner k l'Autriche de plus grands désastres. Il était trop tard pour en faire davantage, » Qui a dit cela ? M. Guéroult, dans V Opinion Nationale du 30 avril 1867.

désarmée, alors que, pour le succès de sa politique expectante, la paiœ armée eût été nécessaire. A quel point ces manifestations (qui tendaient à faire de notre neutralité provisoire une neutralité définitive , de notre neutralité conditionnelle une neutralité absolue) dérangèrent les calculs de notre gouvernement, le discours irrité d'Auxerre le laissa bien voir. On se résignait pourtant , en pensant que la vérité se ferait bientôt jour, que aotre intérêt serait mieux compris, et que l'Opinion sentirait enfin la nécessité de notre intervention. Elle la sentit, hélas! mais trop tard: le coup de foudre de Sadowa ne permettait pas de réparer le temps perdu. Ceux qui avaient empêché l'Empereur de se préparer à l'action, lui reprochaient maintenant de ne pas agir. A qui la faute? Son intervention interdit à la Prusse de marcher sur Vienne , et d'anéantir les États du Sud. Pouvait-elle davantage?

L'histoire éclaircira tous ces points. Elle jettera sur plus d'un une lumière inattendue ; elle montrera que le gouvernement impérial ne doit pas supporter toute la responsabilité de cet avortement ; que l'opinion doit en accepter sa part, et qu'elle nest pas plus innocente des événements de 1866 que de ceux de 1870. Une démonstration de ce genre est toujours difficile. L'opinion impose sa loi, se fait obéir, puis, après l'insuccès, se dérobe sans laisser de traces saisissables. Pourtant, si je pouvais , par une série d'extraits des journaux ou des débats parlementaires, semblables à ceux qu'on a lus plus haut, montrer quels furent alors, son rôle et son langage, on verrait que.

sur ce point encore , ia vérité diffère sensiblement de la légende (1) !

Mais les limites que je me suis fixées ne me permettent pas une telle digression. J'admets donc que Sadowa ne fut pas un malheur , mais une faute ; que les plans du gouvernement étaient ridicules, ses espérances chimériques ; qu'il a été coupable, très-coupable, seul coupable. J'accorde tout cela, si Ton y tient.

Sadowa n'en était pas moins un fait acompli ! En politique il ne faut jamais regarder derrière soi. Quand

(i) On pourra consulter (c'est déjà presque un chapitre d'histoire) Les Préliminaires de Sadoioa, très-intéressant ouvrage de M. Julian Glazko, aujourd'hui conseiller aulique au ministère des affaires étrangères d'Autriche. On y lira à la dernière page, cette sorte de conclusion et de résumé du travail: « En Italie, Victor-Emmanuel hors de combat, l'affaire d'honneur est vidée. Si maintenant, ce dont personne encore ne doute à ce moment, le général Benedeck remporte une victoire au moins pareille , dans les défilés formidables de la Bohême, la face du monde s'en trouvera changée, — et pourquoi ne pas le reconnaître ? — changée en bien ! La France intervenait et imposait la paix, l'équilibre, et pour atteindre ce but, assurément glorieux et prospère, sa force morale seule suffisait. Venise était affranchie, rAutricbû dédommagée par la Silésie et maintenue dans sa grande situation en Allemagne; la Prusse, rendue plus homogène et forte au Nord, formait une barrière utile contre le Moscovite ; les Etats secondaires recevaient une organisation plus puissante et un rôle plus important dans la Confédération germanique; enfin la neutralisation des forteresses allemandes de l'Ouest par la constitution d'un Etat nouveau composé des anciennes provinces rhénanes de la Prusse devenait, pour l'Empire français, l'unique mais inappréciable récompense de son désintéressement. Et qui donc eût alors osé médire d'une politique capable d'obtenir des résultats aussi grands, aussi heureux, sans avoir même tiré l'épée et par la seule force morale?... La combinaison, quoiqu'on ail dit, était vaste et profonde, mûrement réfléchie et menée avec un [art supérieur ; elle n'eut qu'un seul tort, tort fatal, il est vrai, calamiteux au-dessus de toute expression, de ne jamais admettre la possibifite d'une victoire des Prussiens . d'une victoire comme n'en ont pas vu les annales de nos temps. Mais qui de nous tous aurait admis une pareille hypothèse encore au 23 juin...» ?

un événement fâcheux s'est produit , on doit ou s*en accommoder, ou se mettre en mesure de le réparer. Passer son temps à s'en plaindre est puéril.

Il y avait deux partis à prendre :

Ou bien se préparer résolument à détruire l'œuvre de 1 866 ; — ou bien s'y résigner.

L'opposition ne sut prendre ni lune ni l'autre de ces attitudes. Tout en nous interdisant la réparation, elle nous rendait la résignation impossible ; en nous refusant le droit de revenir sur le passé, elle en réveillait à tout moment le douloureux souvenir.

Le public n'avait pas de lui-même compris la gravité de Sadowa. C'est l'opposition qui prit soin de la lui signaler. Elle y mit tant d'éloquence, tant d'àpreté, tant de persévérance, qu'à la fin Sadowa semblait être une défaite française plutôt qu'une défaite autrichienne (1). Jusqu'à la dernière heure elle continua ce jeu téméraire. Au mois de juillet, pendant que la grande question de la guerre ou de la paix se décidait, les journaux pacifiques s'y livraient avec un redoublement d'ardeur. Si les hommes qui jouaient un pareil rôle étaient sincèrement attachés à la paix, ils firent preuve d'une grande légèreté. Comment pouvaient-ils

(1) « Un étranger qui n'est pas un Prussien (je tiens k le constater) me disait l'autre jour : Je m'étais figuré jusqu'à présent que c'étaient les Autrichiens qui avaient été vaincus à Sadowa ; mais je quitte Vienne, j'arrive a Paris, et à en juger selon les apparences, je suis tenté de croire que ce sont les Français qui ont été vaincus. Les Autrichiens sont bien plus calmes que vous. — Si nous avions été battus, lui répondis-je (et je ne l'adraels pas, quant à n.oi), avouez du moins qu'on ne l'a su dans le monde que pctrce que nous avons eu soin de le crier sur les toits. Sans cela personne ne s'en serait douté ». (Journal des Débats. — H. de Lagarde,)

penser que le peuple français supporterait patiemment, pendant de longues années, de telles excitations, qu'il prendrait humblement son parti d'un souvenir humiliant sans cesse rajeuni, et qu'un jour ou l'autre il ne tenterait pas de Teffacer. Autant vaudrait après avoir agacé le taureau pendant des heures, s'étonner qu'il bondisse; après avoir battu le briquet dans une poudrière, s'étonner qu'elle éclate (1).

Enfin et surtout nous avons poussé à la guerre parce que notre instinct nous disait que la Prusse la voulait, la rendrait inévitable, et qu'en la reculant nous ne pourrions qu'accroître en pure perte la liste déjà longue de nos humiliations.

(1) « La France, de son côté, portera au tribunal de l'histoire une grave responsabi ité. Les journaux ont été superficiels , le parti militaire a été prés( niptueux et entêté , l'opposition, uniquement attentive à la recherche d'une fausse popularité, parlait sans cesse de la honte de Sadowa et de la nécessité d'une revanche ». ( J?. Renan. — Revue des DeuoD-Mondes , 15 septembre 1870).

« La situation était déjà passablement tendue , depuis 1866 , entre la France et la Prusse. On peut même dire que, depuis ce moment, l'opposition systématique de toutes nuances n'a rien négligé pour souffler charitable ment le feu.

a À force de parler k chaque instant de l'humiliation de fa politique française, a force de nous montrer k la tribune , dans les journaux, dans les livres, dans les réunions publiques, la France descendue au rang de puissance secondaire , on en est vennu k exaspérer gravement une portion considérable du pays qui veut k tout prix « une revanche d de Sadowa. {Guéroult. V Opinion Nationale, 13 juillet 1870).

a II est vrai que, depuis 1866, la France est en droit de demander k l'Empire des comptes sévères sur la conduite de ses affaires k l'extérieur. L'opposition, que nous sachions du moins, n'a jamais manqué les occasions d'adresser ses remontrances sur ce sujet. C'est grâce k ce système de reproches continuels, justes selon nous, que le pays a dressé le bilan des in jures, des provocations dont il a été victime ». (Le Soir, 8 juillet).

Cet instinct nous trompait-il?

N est-il pas aujourd'hui démontré que la Prusse, connaissant notre susceptibilité nationale, devinant que nous ne resterions pas longtemps sous le coup d'un échec incessamment rappelé, que tôt ou tard nous serions tentés de prendre une revanche, a voulu nous devancer ?

Avant la déclaration de la guerre, le public avait déjà de bonnes raisons de le penser. La fin de non recevoir que le cabinet de Berlin avait opposée à notre demande de désarmement simultané était déjà un symptôme assez clair de ses intentions prochaines.

Mais depuis, que de preuves sont tombées dans nos mains ! Quelles révélations ! Que de faits concluants ! Faut-il les rappeler? Un immense réseau d'espionnage nous entoure ; une armée d'éclaireurs secrets nous envahit, s'insinue dans nos foyers sous mille prétextes, sous mille déguisements, pour y remplir cette mission, qui, en Prusse, n'avilit pas! M. de Moltke lui-même, le crayon à la main, parcourt la Lorraine (1 ) comme en 1865 il avait parcouru la Bohême (2), rédigeant son plan de campagne sur les lieux.

(1) La collection des Papiers secrets contient une lettre adressée au maréchal Lebœuf par l'agent chargé de le surveiller.

(2) « Carisbad était depuis plusieurs années le séjour favori du roi de Prusse pendant la saison des eaux. Là se rendait chaque été, en hôte aimable de son bon frère et ami l'empereur d'Autriche, le vieux roi Guillaume accompagné de ses ministres, de sa maison militaire, du général de Moltke entre autres, et de l'élite de l'état-major prussien, o£Bciers très-intelligents et savants très-épris de la beauté de la nature, et qui ne se refusaient guère k ces oc-casions l'innocent plaisir de parcourir, dans tous les sens, le magnifique pays de Bohème et d'en admirer les sites pittoresques. Aux jours de

Puis de tous los renseignements ainsi obtenus, un livre est composé qui s'intitule : Considérations sur les défenses naturelles et artificielles de la France , en cas d'une invasion allemande, que l'état-major prussien fait publier et distribuer à tous les officiers comme un Vade mecum de lenvahisseur ; indiquant avec une précision mathématique la largeur des moindres cours d'eau, la hauteur et Tinclinaison des moindres collines, notant les bourgs, les hameaux, les châteaux, les fermes, les poots, les ruisseaux, les haies, les fossés, les ressources ou les obstacles que le moindre coin de terre peut offrir à Tattaque ou à la résistance ; marquant à quelle période de l'invasion le secours de « troubles politiques » pourrait être utile; indiquant la solution qu'exige la sécurité de la Prusse (annexion de l'Alsace et de la Lorraine) et songeant même à trouver, — pour le cas ou des griefs spéciaux ne sauraient être invoqués, — un prétexte permanent à l'ouverture des hostilités : les grands commandements militaires et le camp de Chàlons peuvent être considérés comme « une menace constante contre la Belgique et l'Allemagne».

Quand tout a été étudié dans l'ombre et le silence, on commence à moins s'observer. On ne fait plus trop mystère des projets ni des espérances. Pendant l'automne de 1868, lord Albemarle chasse avec le général

Nahod, de Skalitz et de Kœnigsgraëtz, il se trouva que ces touristes poétiques, ces lakistes en shakos avaient les connaissances les plus minutieuses, les plans les plus détaillés de tous les défilés et de toutes les places fortes delà Bohême. » f J. Clazko. — Les préliminaires dsSadowa).

Blumenthal , aux environs de Norfolk et lui exprime le désir d'aller voir à Berlin manœuvrer les troupes prussiennes : « Ne prenez pas cette peine, lui répond M. de Blumenthal, nous donnerons bientôt une revue pour vous au Champ de Mars (1 ) » . Vers la même époque, le ministre de la maison du roi , M. Schleinitzy, dit à M™® de Pourtalés : «Avant dix-huit mois votre Alsace sera à la Prusse » ; et M. de Moltke à un habitant du grand-duché de Bade : « Quand nous serons en mesure de disposer de l'Alsace, et cela ne saurait tarder, en la réunissant au grand-duché, nous formerons une superbe province (2) ».

En présence de tous ces faits, n'est-on pas obligé de convenir que la question Hohenzollern était un piège tendu pour nous attirer devant les canons prussiens chargés jusqu'à la gueule ?

Piège fort habilement tendu, j'en conviens, avec un air d'innocence qui a trompé beaucoup de gens ; mais non ceux qui se rappelaient l'attitude étrange du cabinet de Berlin en 1866, et avec quelle sérénité, trois jours avant de conclure un traité d'alliance offensive contre l'Autriche , il écrivait : « Rien n'est plus

(1) Fait attesté par lord Bury, parent de lord Albemarle, dans un discours rapporté par le Daily -Ne vus. (Gaulois, 23 janvier 1870J.

(2) Ces deux faits sont rapportés par deux lettres du général Ducrot, commandant la division de Strasbourg ( publiées parmi les Papiers secrets). Le général ajoutait : « Pendant que nous délibérons pompeusement et longuement sur ce qu il conviendrait de faire, pour avoir une armée, la Prusse se propose tout simplement et très-activement d'envahir notre territoire ».

"Les Lettres du baron Stoffel, si j'en crois l'analyse qu'en ont donnée plusieurs journaux, sont également très-aflftrmatives sur ce point.

éloigné des intentions de S. M. le roi qa*une attitude offensive contre rÂatriche ». En nous provoquant, la Prusse a youIu nous attribuer le rôle de provocateurs. Elle nous a offert une satisfaction qu*elle savait inacceptable. . . Si cependant nous Tavions prise au mot? Si nous nous étions tenus pour satisfaits du désistement du prince?. . . il aurait bien fallu que la Prusse renonçât à ses projets belliqueux , ou qu'elle attendit une autre occasion ? Et la paix était provisoirement assurée?

Non pas !

C'est là encore un fait mal compris, sur lequel l'opinion s'est égarée, et qui mérite toute l'attention du lecteur.

Non , la Prusse n'eût point attendu qu'un nouveau prétexte se présentât. Non , notre condescendance ne l'eût pas désarmée, et n'eût point ajourné la guerre. Non , l'acceptation pure et simple du désistement , ce n'était pas la paix !

Qu'on le comprenne bien, car ce point est capital.

On a toujours eu les yeux fixés sur Ems et sur le roi Guillaume. On a perdu de vue son ministre. Au moment de se lancer dans de grandes aventures , le vieux roi hésite, et M. de Bismarck excelle à l'engager (1). Pendant que Guillaume éconduisait notre ambassadeur et lui refusait sa porte avec cette sorte de

(1) M. Rf prince de Joinville, dans l'étude que j'ai déjà citée, raconte avec quelle répugnance le roi de Prusse se décida à commencer la campagne

bonhomie hautaine et de morgue débonnaire qui le

caractérisent, peut-être sans vouloir lui faire un affront,

du moins sans que M. Benedetti le .ressentît (1), le

hardi chancelier s'emparait de cet incident, et par la

publicité diplomatique lui donnait aussitôt la gravité

nécessaire.

Mais si nous avions encore courbé la tête ? Si ce

nouvel affront nous n'avions pas voulu le sentir, —

tout était-il enfin terminé ? Avions-nous enfin la paix ? Nullement ! M. de Bismarck ne l'entendait pas ainsi.

Il se ménageait une porte pour rentrer dans le débat. En voici la preuve positive et trop peu remarquée.

Le 13 juillet, c'est-à-dire (qu'on le remarque bien) au moment où le gouvernement français croyait la p^.ix assurée et la faisait déjà célébrer par le Constitutionnel , lord Loftus écrivait de Berlin au comte Granville :

J'ai eu aujourd'hui une entrevue avec le comte de Bismarck, et je l'ai félicité de l'apparente solution de la crise imminente, par la renonciation spontanée du prince de Hohenzollern.

Son Excellence a paru douter quelque peu que cette solution mît fin au diftérend avec la France. Elle m'a dit que l'extrême modération montrée par le roi de Prusse devant le ton menaçant du gouvernement français, et la réception courtoise de M. Benedetti à Ëms, par Sa Majesté, après le langage sévère tenu à la

de 186Ô, avec quelle habile hardiesse M. de Bismarck força la main à son souverain, qui se laissait faire, voyant en lui « l'instrument providentiel de la grandeur de sa monarchie ». (Revue des Deux-Mondes^ 15 octobre 1868. p. 774). — Voir sur ce môme sujet, La Prusse et l'Allemagne de M. V. Cherbuliez.

(1} M. Benedetti l'avoue et les détracteurs de l'Empire s'emparent de cet aveu comme d'une révélation écrasante . Qu'Us lisent la séance du 15 juillet, ils y verront que M. Emile Ollivier l'a dit lui-même k la tribune l. . .

Prusse, tant odicieiremcnt que dans la presse française, provoquaient, d'un bout à Tautre de la Prusse, une indignation générale. ..

Après ce qui vient de se passer, nous devons demander quelque assurance, quelque garantie que nous ne serons pas exposés à une attaque soudaine ; il faut que nous sachions que cette difficulté espagnole une fois écartée, il ne reste pas d*autres DESSEINS SECRETS qui puissent éclater sur nous comme un coup de tonnerre.

Le comte de Bismarck déclara ensuite qu'à moins que quelque assurance, quelque garantie ne fût donnée par la France^ soit atix puissances européennes^ soit dans une forme officielle quelconque^ que la présente solution de la question espagnole était considérée par elle comme un arrangement définitif et satisfaisant^ et quelle ne mettrait pas en avant d'autres griefs, et qu'en outre, le gouvernement français ne retirât ou n'expliquât d'une manière satisfaisante le menaçant langage tenu par M. le duc de Gramont, le gouvernement prussien serait obligé de demander DES ÉCLAIRCISSEMENTS A LA FRANCE.

Votre Seigneurie peut voir, par les observations ci-dessus du comte de Bismarck, que si quelque conseil opportun, quelque main amie n'intervient pas pour apaiser l'irritation qui existe entre les deux gouvernements, la brèche, au lieu d'être fermée par la solution de la difficulté espagnole^ ne fera probablement QUE s'élargir.

Est-ce clair ?

C'est la France qui menace l'Allemagne de ses desseins secrets ( la France a voulu sans doute placer un Bonaparte sur le trône de Bavière?) — absolument comme TAutriche menaçait la sécurité de la Prusse par ses armements exagérés : on croit lire la fameuse note du 24 mars 1866!

Ainsi, que ceux qui s'imaginent qu'avec plus de prudence et de modération la France pouvait éviter la guerre, ne conservent pas cette illusion : la guerre était inévitable.

C est parce qae le pays le sentait bien qu'il a poussé le gouvernement à la faire !

La France Ta matériellement, mais la Prusse Ta moralement déclarée. C'est elle qui, devant l'histoire, en portera l'onéreuse responsabilité !

Pourquoi ce fait, que les documents diplomatiques eux-mêmes établissent avec tantd'évidence, n'est-il pas parmi nous mieux reconnu? Pourquoi laissons-nous dire que si la guerre a éclaté, c'est par la faute d'un souverain français, de ministres français et d'une Chambre française? L'intérêt de notre pays ne veutil pas que la lumière se fasse sur ce point important? Pourquoi n'est-elle pas encore faite?

Faudrait-il croire que la nécessité d'accabler l'Empereur semble à ceux qui écrivent aujourd'hui notre histoire officielle l'intérêt capital, et qu'ils aiment mieux voir retomber injustement le sang répandu sur la tête de Napoléon III et de ses ministres que justement sur celles de Guillaume et du comte de Bismarck ?

Je ne puis l'admettre. L'erreur est sincère, je veux le croire. Elle ne résistera donc pas à l'examen des faits. Tout le monde reconnaîtra que la guerre devait fatalement éclater parce qu'elle élait décidée de longue date et minutieusement préparée par la Prusse.

Mais quand ce premier point sera reconnu de tout le monde, la responsabilité de l'Empereur sera-t-elle dcmc dégagée ?

Si l'on ne peut plus l'accuser d'avoir cherché, d^avoir provoqué la guerre, ne pourra-t-on, du moins,

Tâccuser de l'avoir rendue désastreuse — en ne sachant pas la préparer, — en ne sachant pas la conduire, — en terminant la longue série de ses fautes par la a honte de Sedan »?

Je passe à l'examen de ces différents points.

Insuffisance des préparatifs.

Qu'avait dit le Gouvernement?— Qu'avait-il fait?— Pourquoi n'avait-il pas fait davantage? — Rôle des divers partis de 1866 k 1870. — Extrait des débats pariementaires. — Trois projets repoussés. — Armée active. — Garde mobile — Fusils. — Canons. — Fortifications. — Avertissement du maréchal Niel. — Son désespoir. — Illusions de l'Ecole orléaniste. — illusions de l'Ecole républicaine. — Comme en Autriche 1 — Le gouvernement personnel. — Rôle de la Presse. — La victoire dans ces conditions est-elle possible ? — Ce qu'on en pense. — Ce qu'on pense de notre infériorité numérique. — Ce qu'on pense de notre artiQerie. — On aura trois mois pour se préparer. — La Prusse ne tiendra pas un mois. — Nos alliances. — Pourquoi nous n'avons pas été prêts. — Odieuse comédie.

On reconnaîtra donc, — il le faudra bien, — que le gouvernement impérial ne pouvait éviter la guerre, que le pays devinant le parti pris de la Prusse, F inévitable fatalité d'un conflit lui avait clairement manifesté rintention d'en finir.. . . Mais, ajoutera-t-on, pourquoi le pays l'a-t-il fait ? Parce qu'on l'avait trompé ; parce qu'on lui avait caché la supériorité numérique de l'armée prussienne sur la nôtre.

Cette supériorité, on a supposé tout d'abord que le gouvernement impérial l'ignorait lui-même, et l'on a flétri l'ineptie de tous ses agents (ineptie est le mot à la mode ; quiconque n'est pas républicain est inepte aujourd'hui). Puis on a découvert que le gouverne-

ment n'ignorait rien. Des pièces trouvées aux Tuileries, au ministère de la guerre et à celui des affaires étrangères, ont prouvé qu'on y connaissait parfaitement le chiffre et la nature des*forces de la Prusse. Alors l'indignation n'a plus connu de bornes. Un grand nombre de journaux de Paris, de province, certains hommes d'Etat du nouveau régime ont présenté cette révélation comme une charge nouvelle et terrible pour le régime impérial. Quoi ! Il le savait ! On ne peut en croire ses yeux ! VOpinioji Nationale demande que ce fait inoui, auquel elle consacre un article intitulé: La condamnation du gouvernement déchu, soit affiché « dans toutes les communes et dans tous les hameaux ». Quant au Journal des Débats^ cette découverte étrange le plonge « dans la stupeur » : « l'indignation ne vient qu'en second lieu ».

En vérité, quand on rencontre dans la partie la plus éclairée, la plus instruite du public, dans celle qui fait de la politique son étude exclusive et qui prétend , à ce titre, inspirer, guider les autres, une telle légèreté, un si complet oubli des faits les plus récents et les plus essentiels, on est moins surpris de nos malheurs et des crises terribles auquel notre pays est périodiquement soumis.

De quoi s'étonner en effet , quand on entend des journaux dont le but est de conduire l'opinion publique, de peser sur la direction de nos affaires, avouer que par eux-mêmes, sur cette question à la fois si peu obscure et si importante pour les intérêts qu'ils discutent chaque jour, — les forces de la Prusse, — ils n'avaient pas pris la peine de s'instruire et de re-

chercher la vérité. Ce serait déjà, par soi-même, un fait significatif. Mais ce n'est rien encore que penser, que dire, quand on se rappelle que cette vérité qu'ils accusent le pouvoir de leur avoir cachée, le pouvoir la leur a mise cent fois sous les yeux.

Quoi! ils ont oublié, et ilsFavouent! que chaque année, depuis 1866, le gouvernement indiquait /)/wsieM?'5 /bL<f par ses déclarations à la tribune, plusieurs fois par des notes ou des correspondances insérées au Journal Officiel, le chiffre et l'organisation des forces militaires de la Prusse ; qu'un cadre aussi restreint ne suffisant pas à un exposé minutieux, il fit publier plusieurs ouvrages spéciaux, tels que V Amiée de la Confédération du nord de V Allemagne [ \) , qu'au moment même où la Chambre, la presse, le pays allaient se prononcer sur la grande question de la paix ou de la guerre, c'est-à-dire le 10 et le 11 juillet 1870, il fit paraître dans les journaux dévoués au ministère, un long extrait de ce livre, précédé de ces mots : « Au moment où la France va peut-être en- « gager une lutte décisive contre cette grande machine « militaire décorée du titre de Confédération de VAlle- « magne du Nord, il est nécessaire que Von sache que « notre ennemi possible n'est pas à dédaigner et qu'il « dispose de forces considérables »; et se terminant par ceux-ci : a C'est donc pour les trois groupes réunis « (de la Confédération du Nord) : 906,000 hommes et « 470,000 chevaux » , Ils oublient que la plupart des journaux d'opposition (probablement eux-mêmes) reproduisirent cet article, en indiquant qu'ils l'empruntaient « aux feuilles officieuses ».

(1) Par M.Samuel, capitaine d'état-maj or.

Ils oublient enfin que ces communications constantes du gouvernement étaient constamment contredites, par qui? par les orateurs et par les écrivains de l'opposition; que, dans la séance du 30 juin 1870, au moment où la Prusse mettait la dernière main à ses préparatifs, les membres de la gauche combattaient encore les calculs alarmants du ministre de la guerre.

Oui le pays a été trompé, mais par lui seul. Il a eu de grandes illusions, mais il se les est faites à luimême. Il a péché par l'excès de sa confiance en lui et de son dédain pour autrui. Ce qui nous a perdus, avant comme pendant la guerre, c'est que, par un vice traditionnel, nous n'avons pas admis l'hypothèse d'une défaite. Le résultat de la victoire était la seule chose dont s'occupassent les pacifiques aussi bien que les belliqueux. Qu'on se rappelle un pelit fait, contenant une grosse leçon . Au début des hostilités, il parut plus de trente Cartes du théâtre de la guerre. Que représentaient-elles toutes , sans exception ? L'Allemagne entière , un coin imperceptible de la France ! Nous entrions en lutte avec un pays limitrophe et la perspective du sol envahi ne nous apparaissait pas. Nous mettons un pied en Allemagne : c'est la guerre. Les Prussiens nous repoussent et franchissent, derrière nous, la frontière : c'est l'invasion! c'est-à-dire un désastre invraisemblable , un de ces fléaux qu'on ne pouvait prévoir !

L'Empereur, en quittant Paris, dit à nos soldats : « Vous allez combattre une des meilleures armées de l'Europe. La guerre sera longue et pénible » . On voit

dàâs ces paroles une affectation de courtoisie française, une réserve peut-être exagérée. Qu'est-ce que cela? Nous en avons vu bien d'autres ! A Berlin ! à Berlin !

Eh bien ! soit ; en ceci l'Empire nous a dit la vérité. Mais s'il ne nous a pas trompés de ce côté, il nous a trompés d'un autre! S'il nous a fait connaître la force des Prussiens, il nous a dissimulé notre faiblesse, qu'il ne pouvait nous avouer sans se condamner luimême ! 11 nous a dit que nous avions des soldats, des armes, des munitions, et ce n'était pas vrai ! « Quand Napoléon III , dans les Eœposéa de la situation de r Empire, étalait une force de trois millions de fusils et de 8,000 canons, il mentait doublement (2) ». On lui avait donné cependant bien de l'argent , tout l'argent qu'il avait demandé. Que devenait-il? Mystère ! Pendant que les millions s'engloutissaient sans doute dans quelque gouffre honteux , on ne préparait rien , on n'organis^.it rien . « Oui , ce gouvernement, quon ne sait plus comment qualifier, connaissait de la manière la plus précise , les éléments de supériorité de l'armée prussienne, et, loin de chercher activement , studieusement a corriger l'infériorité de NOTRE ORGANISATION MILITAIRE , par la plus inconcevable des fascinations, il se jetait dans V abîme, en nous

(1) Gazette du Midi, 16 Janvier. — La Gazette du Midi est l'un des plus importants, peut-être le plus important organe de Topiuion légitimiste en province.

— ii8 —

trompant^ pour twus y entraîner avec lui. . . Pouvait^on prévoir un aveuglement et un mensonge peut-être sans EXEMPLE DANS l'histoire? « Si Ton nous eût dit la vérité, nous eussions avisé ; l'opinion publique aurait secoué rinertie routinière, où dormaient, les yeux ouverts, ceux qui avaient le pouvoir de réformer nos institutions militaires (1) ». — « Comment expliquer que de 1867 à 1870 le maréchal Lébœuf et son prédécesseur le maréchal Niel, naient rien trouvé de mieux et de plus a proposer aux Chambres législatives, que la création, sur le papier, d'une garde nationale mobile, dont le vrai nom eût été garde nationale illusoire ; car, pendant toute la seconde moitié de 1868, pendant tout le cours de l'année 1869 et pendant toute la première moitié de l'année 1870, il semble que le gouvernement impérial se soit appliqué à ne pas la réunir et à ne pas l'instruire, afin sans doute de n'avoir pas à l'armer. C'est là un crime que toute expiation , si inexorable qu'elle soit , serait insuffisante à racheter. Ce crime impardonnable est celui des ministres de l'Empire, qui se sont succédé de 1867 à 1870 (2) ».

Telle est la seconde accusation. Je ne l'ai pas atténuée, je l'ai rapportée dans toute sa rigueur. Est-elle plus fondée que la précédente? Pas plus. Comme la précédente, elle atteste chez ses auteurs une étrange défaillance de mémoire, à laquelle nous devons encore suppléer.

(I) Le Journal des Débats.

(?) La Liberté. — Lettre de M. E. de Girardin.

Faut-il descendre jusqu'à Justifier les ministres de TEmpereur, au sujet des fonds détournés du budget de la guerre et affectés à un mystérieux emploi (i )? Misérable histoire , ramassée d'abord par une feuille américaine, à laquelle on ne pourrait faire un crime d'ignorer jusqu'à l'existence de notre Cour des Comptes, mais qu'on a été surpris de retrouver dans quelques journaux de notre pays. Car en la publiant, ces journaux avouaient implicitement : ou qu'ils éditaient, de parti-pris, une monstrueuse calomnie, ou qu'ils ne savaient pas le premier mot de notre comptabilité publique.

Passons. Laissons là ces platitudes sur lesquelles nous ne saurions nous appesantir sans dégoût. Démontrons ce quil importe seulement de démontrer; c'est-à-dire ces trois points :

Le gouvernement impérial a dit tout ce qu'il faisait.

Il a fait tout ce qu'il pouvait.

S'il n'a pu davantage, l'obstacle est venu du dehors et surtout du parti qui lui reproche aujourd'hui son inaction .

Il ne me sera pas difficile de l'établir, je n'aurai qu'à ouvrir le Journal officieL Mais je souffre réellement d'avoir à produire, comme une découverte historique, ce qui s'est passé au grand jour, ce qui s'est dit à la tribune du pays il y a un an, deux ans, trois au plus !

(1) Cinquante millions auraient été ainsi détournés chaque année !

Le gouvernement a tout dit.

Tout dit à la tribune, comme nous le verrons plas loin; tout dit dans les Exposés de la situation de V Empire, que tous les journaux reproduisaient, que tout le monde par conséquent a du lire. Ce n est pas sans un certain trouble d'esprit que je me reportai à ces derniers documents : je me croyais bien sûr de mes souvenirs ; pourtant l'assertion de la Gazette du Midi était si positive ! Elle affirmait si nettement que TEmpereur avait menti en étalant « dans ses Eayposés de la situation de l'Empire 8,000 canons et 3,000,000 de fusils ! » Pouvais-je penser qu'une accusation si grave était portée sans preuves? J'ouvre donc V Exposé de la dernière session, et j'y vois ce qui suit :

Canons. Leur nombre n'est pas indiqué II ne l'était pas davantage dans les exposés précédents; mais cette lacune a été plusieurs fois comblée par les déclarations du ministre de la guerre, et le chiffre qu'il a donné est (nous le verrons) inférieur de plus des trois quarts à celui qu'avance la Gazette du Midi.

Fusils. «Le nombre de fusils nouveau modelé, est, au 1®^ janvier 1870, de 926,000; le nombre des anciens fusils transformés par l'industrie privée, de 347,000. Total. 1,273,000.

Effectif. « L'effectif de l'armée active se décompose de la manière suivante :

Intérieur 365,179 hommes

Algérie.. 63,925 »

Etats-Pontificaux. 5,252 »

Total 434,356 hommes.

« Mais il convient de déduire de ce chiffre le total