DES HOMMES EN CONGÉ, QUI NE S'ÉLÉVE PAS A MOINS

DE 108,000 BOMMES. L'effectif réellement présent sous les drapeauœ n'est plus dès lors que de 525,525 hommes. Quanta Teffectif de la réserve, il était de 218,816, soit pour Tarmée active et la réserve un total de 647,172 hommes.

Garde mobile . « La formation des cadres, complète à Paris, est en outre suffisamment avancée dans les trois premiers corps d'armée pour permettre de réunir immédiatement, si les circonstances le rendaient nécessaire, les immatriculés dans les circonscriptions de ces trois commandements » .

Tout cela était insuffisant , soit ! Nous avions trop d'hommes engagés, et, par suite, notre passage sur le pied de guerre ne pouvait se faire assez rapidement. (c'est la principale cause de nos désastres, en effet) — D'accord. Nous n'avions pas assez de fusils pour armer le pays envahi. — J'en conviens. La garde mobile aurait dû être tout entière formée, armée, équipée, instruite. — Tout cela est parfaitement vrai. . . . Mais tout cela, le gouvernement l'a dit, redit tous les jours pendant quatre ans. On ne l'a pas écouté. Je le répète, et c'est le second point qu'il s'agit de démontrer :

// a fait tout ce qu'il pouvait faire .

En effet :

A peine le coup de foudre de Sadowa avait-il

éclaté, que l'Empereur comprit la situation nouvelle et la nécessité d*y remédier par l'augmentation de notre effectif et la transformation de notre armement. Avec un empressement qu'on taxait de « fâcheuse précipitation », il réunit une grande Commission militaire et lui demanda de résoudre ce problème: constituer avec le moins de dépense possible, une force de 1,200, 000 hommes, dont deux tiers d'armée active etuntiers de réâerve. Dès le 12 décembre 1866, le Moniteur annonçait que la Commission avait achevé son œuvre et résolu le problème. La note qui analysait son projet en caractérisait ainsi la portée :

Ce projet donne à la France 1 ,200,000 soldais exercés et n'augmente que faiblement les charges du budget. Il discipline la nation entière* on l'organisant bien plus dans une vue de défense que dans une pensée d'agression. Il relève l'esprit militaire sans nuire aux vocations libérales. Il consacre enfin ce grand principe d'égalité que tous doivent le service au pays en temps de guerre et n'abandonue plus à une seule partie du peuple le devoir sacré de défendre la patrie.

Maintenant quelle était l'économie du nouveau système? Un membre de l'opposition, M. Magnin, va nous l'apprendre dans son discours du 19 décembre 1867:

Le 12 décembre 1866, le Moniteur annon(;a a la France qu'une nouvelle organisation militaire allait lui être présentée. Cette organisation militaire , dans ses points principaux, contenait ceci : on devait appeler tous les ans sur la classe qui est approximativement de 326,000 hommes, 160,000 hommes, c'est-à-dire la totalité du contingent. Celte totalité du contingent se divisait ainsi : armée active

comprenant 80,000 hommes ; réserve, comprenant 80,000 hommes qu'on divisait en deux bans. L'une et l'autre de ces classes devaient donner 6 ans de service sous les drapeaux. On créait ensuite une garde nationale mobile dont la durée était de trois ans. Au moyen de cette combinaison, on obtenait \ ,232,000 soldats.

Grâce à Timpulsion donnée par les journaux de Topposition, ce projet fut mal accueilli. Demander à toute une classe le service en temps de guerre, parut une prétention monstrueuse ; a discipliner la nation tout entière », une impertinence césarienne. On souleva l'opinion qui força le gouvernement à retirer son projet. On enregistra cet échec du pouvoir avec une certaine fierté ; on ne négligea nulle occasion d'en revendiquer l'honneur. M. Magnin n'eut garde d'y manquer. Nous lisons dans son discours :

Vous savez quelle explosion de cris s'éleva dans toute la France, à l'annonce de ce projet de loi. Personne ne pouvait- et ne voulait l'accepter. Il fut soumis au Conseil d'Etat qui l'examina à la séance du 7 mars ; on nous apporta le projet de loi précédé d'un exposé de motifs qui modifiait le projet de la haute Commission dans ce quHl avait (Pexurbitant. En efl'et, ce nouveau projet faisait une coupure dans le service. On prenait encore 160,000 "hommes ; dans l'armée active on servait 5 ans, puis 4 ans dans la réserve. Ceux qui ne faisaient pas partie de l'armée active servaient 4 ans dans la garde mobile.

Quel accueil reçut ce nouveau projet, déjà moins efficace que le premier?

Ici, Messieurs, il y eut encore une opposition très-vive et très-ardente au projet de loi, opposition à laquelle votre Commission s'est associée dans une certaine mesure, ce dont je suis, pour ma part, heureux de la féliciter.

Les amendements de la Commission avaient fait du projet du Conseil d'Etat, un troisième système, beaucoup moins radical. Ce projet fut-il plus favorablement accueilli que les deux autres? Non.

L'opinion publique ne lui a pas été plus favorable qu'à ceux qui avaient été précédemment écartés, et l'Empereur est venu annoncer à l'ouverture de la présente session que des modifications seraient apportées au projet de loi à l'étal de rapport, il ne s'agissait plus de militariser la NATION, mais de modifier quelques dispositions de la loi de 1832.

Ces modifications formèrent le projet définitif qui fut déposé sur le bureau de la Chambre, à la fin de Tannée 1867. Que ce projet fût insuffisant, je le pense. Mais le pays, excité par les organes de Topposition, n'en avait pas voulu accepter d'autre. C'était le maœimun des charges qu'il consentait à supporter. Aussi, en présence de ce quatrième projet, œuvre de la Chambre, si différent du premier, œuvre du gouvernement , pouvons-nous trouver exorbitante cette assertion du Journal des Débats : qu' « aveuglé par « une incroyable fascination , l'Empire n'avait pas « cherché à corriger notre organisation militaire»; et cette autre de M. de Girardin : que les ministres de l'Empereur ont été des criminels, pour n'avoir rien su trouver /( de mieux ni de plus à proposer au pays ».

Mais ce quatrième projet fut-il du moins voté tel qu'il fut présenté? Non. 11 fut encore singulièrement affaibli. Pourquoi? Par qui? Nous allons le savoir, en empruntant aux adversaires et aux défenseurs de la loi leurs principaux arguments.

Contre la loi.

M. Jules Simon (1). — « Le but principal du projet présenté Tannée précédente, était de demander une force

armée de 1 ,200,000 hommes j'insiste , avant de passer

outre, sur l'énormité de ce chiffre de \ ,200,000 hommes. . . Après des transformations considérables, dues à l'opinion publique, au zèle des membres de la Commission, à des concessions faites par le gouvernement, on en est venu au projet actuel. » Mais, on le voit bien, vous voulez toujours une armée de 800,000 liommes, et pour y arriver, vous créez la garde mobile. La loi qui fait cela, « ce n'est pas seulement une dure loi, c'est une loi impitoyable », qui ne pèse pas exclusivement sur les appelés, mais sur la population tout entière. Car, loger les gardes mobiles chez l'habitant, comme vous le proposez, « c'est ajouter un nouvel impôt à tous ceux qui nous écrasent ». Enfin , les conséquences politiques du nouveau système, seront plus désastreuses encore que ses conséquences matérielles, et la loi qu'on propose est surtout mauvaise , parce qu'elle constituera « une aggravation de la toute-puissance de l'Empereur. . . Ce qui importe;, ce n'est pas le nombre des soldats, c'est la cause qu'ils ont à défendre. Si les Autrichiens ont été battus à Sadowa, c'est qu'ils ne tenaient pas à vaincre pour la maison de Habsbourg, contre la patrie allemande. Oui, Messieurs, il n'y a qu'une cause qui rende une armée invincible, c'est la liberté ».

M. Màgnin (2). — « Déjà une première fois, en 1841 , on songea à aggraver les charges militaires du pays. On était saisi de cette même crainte qui paraît s'être emparée du gouvernement. On s'imaginait que la patrie était menacée. Par bonheur on discuta longtemps et le projet fut

(1) Membre du Gouvernement du 4 septembre.

(2) Membre du Gouvernement du 4 septembre.

abandonné. J'espère que vous voudrez bien suivre ce précédent. Le mieux serait de ne point innover. Cependant, si l'on veut à tout prix un supplément de forces, (fest dans C augmentation des contingents, en cas de guerre, qu'il faut le chercher. »

La loi présentée a deux inconvénients principaux : elle entrave l'accroissement de la population et pèse trop lourdement sur la population. « Les armées permanentes en tliéorie, sont jugées et condamnées. L'avenir appartient à la démocratie armée ... La loi que vous faites n'a pour but et n'aura pour résultat, que d'accroître encore nos forces et d'épuiser nos finances. (M. Garnieb-Pagès. — Très-bien ! Très-bien ! ) . . . Je repousse donc la loi, parce qu'elle est une surcharge imposée à la nation ; je la repousse, parce qu'elle est anti-démocratique , an ti-égali taire, et laissezmoi espérer que les mandataires du suffrage universel, ne voteront pas une augmentation de charges aussi considérable. »

M. Picard (2). — « Je me demande comment, en présence des forces et des succès de la Prusse , le gouvernement a cédé à cette pensée que j'ai déjà discutée, et permettez-moi de le dire, désapprouvée dans d'autres circonstances, de chercher les forces de la France dans Vexagération du nombre d^hommes, alors que, précisément , il avait en face de lui un Etat qui, malgré son infériorité numérique, avait su conquérir la victoire ».

Sur l'article 1 ", les membres de la gauche présentent un amendement portant suppression absolue de l'armée permanente et la remplaçant par des gardes nationaux, astreints à faire l'exercice le premier et le troisième dimanche de chaque mois, et à passer, tous les six ans, trente jours dans un camp de manœuvres. Seuls les officiers instructeurs feraient un service permanent. Cet amendement serait mis en vigueur le \^' juillet 4869.

(1) Membre du Gouvernement du 4 septembre.

(2) Membre du Gouvernement du 4 septembre.

M. Jules Simon le défend : — «Je suis convaincu qu'en prenant le système que nous vous proposons, on arriverait à avoir de meilleurs tireurs et des hommes plus aguerris que vous n'en aurez avec votre dur système de cinq ans de service actif. . . // manque pourtant quelque chose à notre armée ainsi conçue^ c'est l'esprit militaire. . . C'est en effet une armée de citoyens, non de soldats ». Elle fera disparaître Texcessive discipline qui tue le citoyen dans le soldat : « dire à un homme que son premier devoir est d'obéir immédiatement, sans réflexion, à ses chefs (je ne blâme rien, je constate 1), cela résulte du prhicipe des armées permanentes, c'est là ce qu'on nomme l'esprit militaire (M. Pelletan. — C'est l'esprit prétorien !). .. Le militarisme est la plaie de l'époque. . . Il n'y a pas d'armée sans esprit militaire, me dit-on. Alors nous voulons une

ARMÉE QUI n'en SOIT PAS UNE. . . ».

M. Jules Favre (1). — Pourquoi tous ces préparatifs, si nous devons rester en paix? « Est-ce qu'il n'y a pas quelque chose d'anormal dans l'attitude d'un ministre de la guerre autorisé, respecté comme le nôtre, qui nous déclare que la nature des choses veut que notre effectif militaire soit augmenté, alors que cependant il affirme que la France n'est pas menacée et qu'en réalité elle ne menace personne. . . Soyez-en sûrs, nos véritables alliés, ce sont les idées, c'est la justice, c'est la sagesse. . . La nation la plus puissante est celle qui peut désarmer ». Donc, au lieu d'augmenter nos forces, rapprochons-nous sans cesse du désarmement.

M. Emile Ollivier. — « Où est la nécessité? où est le péril ? Qui nous menace, qui nous inquiète ? Personne. . . Est-ce le chiffre de l'armée prussienne qui vous inquiète ? L'armée prussienne est une armée essentiellement défensive. . . Si vous persévérez dans votre politique actuelle, la guerre vous saisira malgré vous ». Il n'y a que deux

(1) Membre du Gouvernement du 4 septembre.

moyens d'assurer la paix : « Repousser la loi et établir un gouvernement constitutionnel et libéral ».

M. Garnier Pages (1). — Il n'y a qu'une bonne organisation militaire : la levée en masse ! « Lorsque nous avons fait la levée en masse, nous avons vaincu la Prusse et nous sommes allés à Berlin. [Protestations: Comment! des levées en masses. . . en 4807?). Chaque puissance, à son tour, vient nous affirmer que l'influence matérielle, l'influence de la force armée est la seule puissance. La vraie puissance, croyez-le, c'est l'influence morale ».

M. DE Janzé. — Il faut désarmer. C'est la France qui menace la Prusse. Qu'on nous ramène aux contingents de 60,000 hommes. Maintenant, si la guerre éclate , « deux

OD TROIS MOIS avant l'oUVERTURE DES HOSTILITÉS , VODS DE- MANDEREZ DES SOLDATS A LA CHAMBRE, ET ALORS ON VOUS EN DONNERA DEUX MILLIONS S'iL LE FAUT ».

M. LouvET. — La loi sera une charge trop lourde pour la population. Les armées trop nombreuses ne sont pas une bonne chose, elles entraînent de grands inconvénients. « Je préfère, disait le maréchal Soult, la qualité à la a quantité, car la quantité nous a toujours été fatale et la « qualité nous a toujours assuré la victoire ». S'il y a des besoins extraordinaires, on demandera de gros contingents.

M. Buffet trouve le chiffre de 800,000 hommes exagéré. Demande que le temps de service soit réduit d'une année.

Le colonel Réguts. — Il vaudrait bien mieux conserver la loi actuelle et, en cas de guerre , faire des appels extraordinaires. « Comme entre la déclaration de la guerre et le commencement des hostilités on aura toujours deux ou TROIS MOIS devant soi », cela suffira pour opérer des réquisitions et instruire les appelés.

M. Bethmont. — Nous demandons « qu'on maintienne la garde mobile dans ses foyers », ou du moins qu'on ne l'en éloigne pas « pendant plus de vingt-quatre heures ».

Celte loi est mauvaise parce qu'elle arme le gouvernement sans armer la nation.

M. Theers. — N'admet pas la garde mobile. Il y a un motqniadéjà caractérisé cette institution : « Plus de bons numéros ! » C'est trop dur. Le vrai système en temps de guerre est celui des cohortes. (M. Millon.— Avant qu'elles soient formées, l'ennemi serait à Paris ! )

M. Picard. — L'ancienne garde nationale était bien préférable et d'un secours plus efficace. Dans la nouvelle loi « on s'est placé exclusivement au point de vue militaire, non au point de vue civil ».

M. Thiers. — « Il y a une chose qu'on oublie. On dirait qu'il n'y a que la garde nationale pour défendre le pays, et que la garde nationale mobile n'étant pas constituée , la France est découverte. Je vous le demande , à quoi nous servirait donc cette admirable armée active, qui nous coûte quatre à cinq cent millions par an ? Vous supposez donc qu'elle sera battue dès le premier choc, et que la France sera immédiatement découverte?... on vous présentait l'autre jour des chiffres de \ ,200, DE 1 ,300 , DE 1 ,500,000

HOMMES, COMME ÉTANT CEUr QUE LES DIFFÉRENTES PUISSANCES

PEUVENT METTRE SOUS LES ARMES. Je uc dis pas que ce soit sur ces chiffres qu'on ait fondé votre vote , mais enfin ils vous ont fait éprouver, quand on vous les a cités, une impression fort vive. Eh bien ! ces chiffres-la sont parfaitement CHIMÉRIQUES... La PrUSSE , SELON M. LE MINISTRE

d'Etat, nous présenterait 1 ,300,000 hommes. Mais, je le demande, ou a-t-on vu ces forces formidables ? la prusse, combien d^ hommes a-t-elle portée en Bohème, en 4866? 300,000 environ. . . C'est que. Messieurs, il ne faut pas se

fier A CETTE FANTASMAGORIE DE CHIFFRES. . . CE SONT LA DES

FABLES QUI n'ont JAMAIS EU AUCUNE ESPÈCE DE RÉALITÉ. » (Approbation autouv de V orateur]. Donc, qu'on se rassure, notre armée suffira pour arrêter Tennemi. Derrière elle", « le 'pays aura le temps de respirer » et d^organiser tranquillement ses réserves. « Est-ce que vous n'aurez pas tou-

JOl'RS DEUX OV TROIS MOIS, C' EST-A-DIRE PLUS q'uIL NE VOUS

EN FAUDRA pour oi'ganisei'la garde nationale mobile et utiliser ainsi le zèle des populations. D'ailleurs, les volontaires afflueront. Vous vous défiez beaucoup trop de votre pays. . . . J'ai acquis quelques connaissances de ces matières ; croyez-moi, ne faites pas la garde mobile et consacrez à Tarmée les vingt-cinq ou trente millions qu'elle vous coûterait. »

M. Malezieux. — Cette loi est exorbitante. Le bon sens public l'a jugée en disant: « C'est la loi des 45 centimes de l'impôt militaire ». [Approbation autour de l'orateur).

M. Jules Simon. — « Il est bien connu ici et au dehors que, s'il s'agissait de faire une guerre nationale, nous ne refuserions aucun moyen de la faire prompte et glorieuse. Il est également connu que, quand on parle d'aguerrir la nation et de lui apprendre le maniement des armes, nous sommes les premiers à en suggérer les moyens. Mais j'espère qu'on nous rendra aussi la justice de dire que toutes les fois qu'il a été question d'organiser ce qu'on appelle la paix armée, on nous a trouvés en travers de toutes les

MESURES PROPOSÉES POUR ARRIVER A UN BUT CONTRAIRE A TOUS NOS DÉSIRS, A TOUTES NOS ASPIRATIONS, A TOUS NOS PRINCIPES ».

[Approbation autour de l'orateur).

Pour la loi.

M. Jérôme David. — Cite contre le système de la levée en masse et son prétendu succès en 1792, les témoignages les plus nombreux, les plus compétents et les plus décisifs. Si la levée en masse et la force de l'idée étaient tellement efficaces, la Pologne eût-elle été aussi facilement écrasée par la Russie ?

M. LE GÉNÉRAL Lebreton. — Aux témoignages cités par le baron David, ajoute celui de ses propres souvenirs.

M. LE COMTE DE Làtour. — Il est nécessaire d'augmenter nos forces et d'avoir constamment les yeux sur la Prusse. Elle dispose de 1 ,100,000 hommes, divise's en 16 corps, etc. Il faut donc voter la loi , affronter, pour faire notre devoir de Français, « les rancunes du corps électoral » dont nous menacent les journaux de l'opposition.

M. Granier de Cassagnac. — L'élection des officiers est encore une chimère républicaine. Carnot raconte dans ses mémoires, qu'il fut même obligé de réformer 21,000 officiers élus. •

M. Gressier, rapporteur. — Nos adversaires « conseillent au pays de désarmer et lui disent : Donnons l'exemple; toutes les nations voisines nous' imiteront. (M. Garnier- Pagès. — C'est positif!) . . .Déduction faite des non valeurs, la loi de 1832 ne nous permet de mettre en ligne que 289,000 hommes. Est-ce assez? [A gauche : Oni î Oui !) Quel que soit notre désir de conserver la paix, il est fort à craindre qu'un équilibre aussi profondément troublé ne se rétablisse que par la guerre. (M. E. Ollivier. — Voilà ! c'est la guerre proposée ! — M. Haentjens. — C'est la théorie de la déraison humaine).

Mais que le pays se rassure; la Commission a pris soin de ses intérêts. Elle a remporté un sérieux succès ; grâce à elle, l'institution de la garde mobile ne sera pas ce qu'on en voulait faire. Les mobiles ne logeront pas chez l'habitant, n'iront pas aux camps d'instruction. Ils apprendront l'exercice chez eux. « On les dégrossira ; la seule chose qui soit utile, nécessaire. On aura ainsi en fait une garde