CHAPITRE PREMIER

Nouvelle phase de la question de renseignement.

Dans nos précédents écrits sur la liberté d'enseignement, nous étions forcé d'examiner la question au point de vue d'un gouvernement qui voulait systématiquement vivre en dehors de toute croyance.

Cette situation du Pouvoir, nous ne l'avions ni faite ni demandée, et nous n'eussions pu en conscience ni la demander ni la faire ; car nous savions que toute puissance venant de Dieu (i), c'est en Dieu qu'elle doit agir, comme c'est en Dieu seul qu'elle trouve ses droits à l'obéissance et au respect des peuples.

Mats nous acceptions cette situation comme un grand fait accompli ; et la. tendance de tous les gouvernements modernes nous disposait à croire

(i) Rom. XIII, i.

que ce fait serait peut-être longtemps encore une nécessité publique.

Loin de croire que ce fût un bien, nous éprouvions daos nos convictions catholiques et dans l'inflexibilité de notre foi quelque embarras même à l'accepter; et ceux qui ont daigpé suivre nos diverses publications savent qu'une d'entre elles (i) avait pour but la solution des cas de conscience qui se présentaient à lame chrétienne dans l'espèce de contradiction de toutes ces libertés civiles, qu'il s'agissait de faire accepter par une doctrine essentiellement intolérante pour l'erreur.

Mais Dieu, qui se plaît à perdre la sagesse des sages (a) et qui d'un souffle disperse compie un jeu d'enfant les plus puissants complots, déjoua tout à coup cette politique des cours souveraines qui s'étaient dit : Nous régnerons pour la seule force de la raison humaine, et nous briserons l'Église de Dieu, si elle veut être autre chose que notre docile servante, semblables à cet ange déchu qui avait osé dire dans son cœur : Je monterai jusqu'au ciel , et j'établirai mon trône audessus des astres de Dieu (3).

Nous l'avons avoué ailleurs, et nous le reconnaissons encore, cette espèce de conspiration des

(i) Cas de conscience, ou Accord de la doctrine catholique avec la forme des gouvernements modernes ; 1 847. Nous maintenons tout ce que nous avons établi dans cet ouvrage , mais nous croyons qu'en fait il est moins applicable à notre situation actuelle qu'au régime précédent.

(2) I Cor. I, 19. — (3) Is. XIV, i3.

(3) Is. XIV, i3.

gouvernements rationalistes travaillant sans cesse non plus par la force des armes, mais par les intrigues de la diplomatie et la toute-puissanoe des congrès, contre l'indépendance de cette Église si indulgente et humainement si faible, nous avait •souvent rempli d'un immense effroi, aussi lors* qu'après la soudaine catastrophe de février nous avons vu tous les trônes européens ébranlés par la même secousse, tout en gémissant profondément de tant de désastres, nous avons reconnu dans ces ébranlements inouïs, et nous avons adoré la main de Dieu vengeant et protégeant son Église»

Est-ce à dire que les nouveaux pouvoirs issus de ces effroyables désordres aient été plus favorables à la liberté Catholique? Hélas! nous savons bien que tel n'a pas été le résultat immédiat, parce que ces pouvoirs révolutionnaires ont été tout d'abord les fléaux de Dieu. Mais nous savons aussi que sous le coup de ces terribles épreuves les hommes d'Etat, qui avaient cru longtemps pouvoir gouverner sans Dieu, ont commencé à ne plus le croire. Nous savons qu'un de nos orateurs les plus éminents à l'Assemblée nationale, ayant parlé à la tribune de la religion du pays, et une voix isolée ayant dit : llri*yenapas, l'indignation subite, bruyante et presque unanime de l'assemblée, lui fit sentir qu'il y en avait une.

Il faut donc, encore une fois, que les théories se taisent devant les faits (i ). Le gouvernement de

(i) Portalis, discoure pour le concordat.

la France ne peut pas être sans religion, par cette simple raison qu'il est l'émanation du pays, et que le pays est catholique.

Cette vérité est incontestable surtout quand il s'agit d'enseignement et d'éducation. Car ceux mêmes qui croiraient encore que nos institutions publiques peuvent d'ailleurs se maintenir en dehors de tout culte, n'oseraient jamais le soutenir quand il s'agit de l'éducation de l'enfatace et de la jeunesse. Tous ou presque tous veulent l'intervention, non pas seulement des idées religieuses en général, mais de la religion tout entière avec sa foi inflexible et son austère morale, aussi l'Assemblée législative, dans sa séance du 19 février, a-t-elle rejeté, sans hésitation et sans presque de partage, la proposition de faire donner dans les écoles l'instruction religieuse en dehors de tout dogme.

Les législateurs, décidant au nom de la France qui les a nommés, ont donc voulu très-fermement que la religion intervînt dans l'éducation, notamment dans celle qui serait donnée au nom de l'État, qu'elle y intervînt avec ses enseignements complets et ses préceptes absolus.

Il importe peu de savoir si tous ceux qui veulent de pareilles dispositions sont dirigés par des convictions chrétiennes ou par des calculs humains. Nous avons presque honte d'être obligé de répéter cette vérité si vulgaire pour les hommes de foi, que souvent Dieu se sert des passions et des intérêts des hommes pour armer à ses

fins. Et supposé d'ailleurs que les hommes politiques ne se fussent rapprochés de la religion que par la crainte de l'ennemi nouveau qui menace la société, si le rapprochement doit durer autant que le péril, il n'est pas près de se rompre.

Ce qui est sûr,

C'est i° que les hommes chargés aujourd'hui des destinées de la France ne veulent plus d'un gouvernement sans religion, et que notamment ils veulent que la religion ait sa part dans la direction de l'instruction publique;

C'est 2° que cet état de choses est aux yeux de la religion, aussi bien qu'aux yeux de l'expérience et du bon sens, incomparablement préférable aux systèmes de ces gouvernements sans Dieu, qui ont été la folie et le scandale des temps modernes ;

C'est 3°, comme nous n'avons pas craint de le proclamer à la tribune, que, quand un peuple, quel qu'il soit, et surtout un peuple catholique, demande à l'Église son concours, surtout pour l'amélioration d'une institution aussi précieuse que l'éducation publique, l'Église, pour peu qu'elle ait espoir d'y faire quelque bien, ne s'y refuse pas.

Est-ce à dire qu'il n'y a pas des hommes qui espèrent par là faire tomber l'Église dans un piège? Nous croyons qu'il y a des hommes qui ont cet espoir, et nous prévoyons même déjà qu'il se rencontrera des circonstances particulières où certains évêques se trouveront dans de

«ruels embarras. Nous en parlerons dans le cours de cet écrit. Mais ces embarras et ces pièges ne seront pas autre cbose qu'une forme des inévitables combats de l'Église contre l'erreur. Us seront d'autant moins à craindre qu'ils seront prévus et que nous pourrons d'avance préparer nos âmes à ces luttes nouvelles.

D'ailleurs cette participation de l'Église à la direction de l'enseignement public n'est qu'une partie de la loi; et c'est celle que nous n'avions pas demandée. Mais il en est une autre qui répond, au moins sur plusieurs points, aux réclamations que nous avons si longtemps faites avec tous les catholiques , c'est la liberté d'enseignement.

La loi fait une chose bonne, louable, conforme à la doctrine chrétienne, en sortant du système qu'on avait défini par ces mots affreux , CÉtat est athée. Cependant nous reconnaissons que si la loi se bornait à nous faire asseoir dans les conseils de l'Instruction publique, elle serait inacceptable, puisqu'elle nous conserverait nos chaînes, en nous promettant pour toute compensation un bien très-hypothétique.

Mais la loi nous donne quelques-unes des libertés que l'Église réclamait pour son enseignement , et c'est uniquement par cette considération que nous ne l'avons pas repoussée. On verra cependant que nous ne nous sommes fait illusion ni sur ses défauts ni sur ses dangers.

Nous avons voulu seulement, dans ce premier chapitre, constater le changement qui s'est fait

dans la situation , parce que la loi ne peut être comprise, et la part que les catholiques de l'Assemblée ont apportée à son. adoption ne peut être judicieusement appréciée qu'à ce point de vue.

Nous ne serons cependant pas très-affirmatif, et nous n'aurions pas droit de l'être, puisque, par une complication de circonstances personnelles extrêmement pénibles, nous avons été contraint de nous abstenir dans le vote définitif de la loi. Surtout nous ne serons pas absolu. Nous avons souvent trouvé qu'on l'était trop de part et d'autre dans cette polémique.

Non, il n'est pas vrai que cette loi ne présente que des avantages sans péril ; mais il n'est pas vrai non plus qu'elle présente des périls sans que des avantages les compensent.

Je vais signaler les uns et les autres avec toute l'impartialité que ma situation particulière me rend facile; car j'ai sur beaucoup de points combattu la loi , et auprès de ses auteurs et dans la commission ; je lui serais donc volontiers contraire. Cependant je n'ai pas voté contre elle, et j'ai probablement contribué pour ma part à la faire accepter : j'ai donc quelque raison de lui être favorable.

Je demande instamment à ceux qui voudront prendre connaissance de ce petit ouvrage de le lire tout entier et sans parti pris, avec la seule intention d'y étudier, selon les vrais principes de la raison et de la foi , une des questions les plus compliquées et des plus importantes de notre époque.