CHAPITRE II

Reproches faits à la loi.

On a fait à la loi bien des reproches, et 'il y avait lieu de lui en faire; mais ceux sur lesquels on a souvent insisté le plus ne sont ni les plus mérités ni les plus considérables. Comme nous ne voulons rien dissimuler en aucun sens, nous commencerons par examiner les torts que nous croyons les moins sérieux, et nous finirons par ceux qui nous inspirent à nous-même le plus d'appréhension.

Premier reproche. — La loi établit dans les conseils un mélange if éléments incompatibles, compmmettants pour F Église catholique. — Écoles mixtes.

11 est bien certain que dans les temps de sa pleine liberté l'Église ne faisait pas asseoir ses ministres avec les hérétiques et les incroyants pour délibérer ensemble , surtout quand il s'agissait des intérêts de l'enseignement. Cependant il faut bien se rendre compte de sa situation dans ces conseils et des motifs pou r\ lesquels elle y siégera.

Si, comme l'ont prétendu quelques personnes irréfléchies, il devait résulter de ce rapprochement entre des hommes de toutes croyances ou de

toutes mécréances un enseignement composé, dans de certaines proportions, des unes et des autres , tellement que chacun fît, dans je ne sais quelle al** liance monstrueuse, le sacrifice de quelques-unes de ses convictions, il est bien évident que ce serait là une entreprise abominable, que ne saurait trop frapper la malédiction de Dieu et des hommes.

Mais on sait qu'il n'en est rien , et qu'ayant protesté du haut de la tribune contre ce sens impie donné à ce qu'on appelait la transaction , nous avons été accueilli par l'approbation générale de l'Assemblée (i).

Si même ce mélange établi dans les conseils préposés à l'enseignement devait avoir pour effet de multiplier les écoles mixtes, c'est-à-dire celles où l'on reçoit les enfants de différents cultes, ce serait encore un mal. Car l'enseignement donné dans ces écoles, ou produit le scandale, s'il est explicite pour chaque culte, ou mène à l'indifférence* s'il omet tout ce qui se rattache aux croyances spéciales.

Mais, bien loin que la loi favorise ces sortes d'écoles, c'est, et nous prions chacun de bien le remarquer, c'est, depuis soixante ans, la première loi qui les attaque et cherche à en diminuer le nombre.

Nous reconnaissons et nous proclamons qu'en effet ces écoles mixtes ont été une des causes de l'affaiblissement de la foi. Nous exprimerons même notre surprise de ce qu'elles aient été jusqu'ici l'objet de si peu de réclamations. Mais nous

(i) Séance du n février.

( io)

ne voyons pas comment , à cette occasion * on pourrait attaquer une loi qui, la première dé toutes , les supprime tout à fait en principe comme contraires au bon ordre général, les interdit immédiatement en fait dans les limites du possible (art. 36, § 4)> et qui? pour les autres cas, veut qu'elles n'existent plus que par une tolérance spéciale du conseil académique, tolérance qui ne pourra être que provisoire (art. 1 5 , § 3).

Bien loin donc que les conseils établis par la loi produisent ni aucune altération dans la pureté des doctrines destinées à l'enseignement , ni aucune propagation du système fatal des écoles mixtes, nous pensons qu'ils doivent amener tout le contraire.

Ils produiront d'abord inévitablement un plus grand nombre d'écoles spéciales à chaque culte , parce que les représentants de ces cultes seront là pour les demander , et que ces écoles sont dans l'intérêt de chacun d'eux; ensuite, ce qui est le plus important, ils assureront beaucoup plus que par le passé la pureté des doctrines religieuses , notamment des doctrines catholiques.

Nous respectons, surtout dans une si délicate matière , les opinions qui nous sont opposées, et cependant, il faut bien avouer que nous ne concevons pas comment oti confierait la rédaction des règlements relatifs aux examens et aux programmes (F études, le choix des livres , etc. (art 5 9 § 3 et 7) destinés à tous les jeunes catholiques de France, à un conseil supérieur où ne siégeraient

(Il )

pas quelques-uns de ceux à qui Dieu a spécialement confié Ja garde de l'intégrité des doctrines*

Nous savons bien qu'on nous arrête ici, et qu'au lieu d'un avantage on signale un danger. On dît i Les évéques ne seront que quatre sur vingt-huit) leurs réclamations ne seront pas écoutées; les programmes et les livres qu'ils auront condamnés n'en seront pas moins imposés ou permis à la jeunesse française, et alors le scandale circulera sous leur patronage.

A cela nous répondons :

j° Que nous repoussons, comme un indigne et gratuit outrage, le seul soupçon que les évéques de France pourraient tomber dans cette criminelle et flagrante prévarication, de donner leur patronage à des livres condamnables, ou a des mesures quelconques désavouées par la conscience;

2° Que, dans notre conviction intime, on ne cherchera pas à leur faire cette violence coupa-* ble ; et l'on sait que l'Assemblée législative nous en a personnellement donné l'assurance (i) ;

. (i) Pour exiger que rien de contraire, de près ou de loin, à la doctrine catholique, ne soit mêlé à renseignement des jeunes catholiques, les évéques n'auront besoin d'invoquer aucun privilège. ïl leur suffira de s'appuyer sur l'art. 7 de la Constitution et sur l'art. 8 de son préambule. Ce dernier article porte que la République doit protéger le citoj/vn dans sa religion. Or, il est évident que cette protection serait trèsincomplète, si l'on ne s'opposait pas à ce que les doctrines religieuses fussent altérées dans l'éducation; si, lorsque les évéques catholiques auront déclaré que tels livres ou tels programmes sont en opposition avec leurs croyances, le

3° Que si, contre notre attente, il devait en arriver ainsi, eh bien, alors les évèques proclameraient du haut de leurs chaires pastorales ce qu'ils . n'auraient pu faire prévaloir dans les conseils de l'enseignement; et du moins il y aurait, ce qui n'a jamais eu lieu jusqu'ici, et ce qui serait impossible dans le système de la séparation , des voix pour • signaler le piège et protester contre le scandale introduit dans l'éducation des enfants catholiques.

D'ailleurs la composition mixte de ces conseils n'est-elle pas, dans le système de la loi, motivée par une raison de justice? Est-ce que dans le conseil supérieur (art. 5, §§ 7 et 8) aussi bien que dans les conseils académiques (art. 1 4, § 5), il ne se présentera pas souvent des questions relatives à la liberté d'enseignement ? Est-ce que le plus souvent ces questions n'intéresseront pas les catholiques? Est-ce qu'alors il n'est pas naturel, équitable, nécessaire que ces intérêts sacrés aient là leurs représentants et leurs défenseurs ?

1 Nous le répétons > le système de ces conseils tient au malheur des temps : il tient à l'état même de la société moderne; mais il a lieu déjà depuis i833 pour les comités d'arrondissement et pour les comités locaux préposés à l'enseignement primaire ; mais il avait eu lieu en fait dès 1808 pour le conseil supérieur de l'Université; et personne jusqu'ici n'avait réclamé.

conseil supérieur s'obstinait à les mettre dans les écoles, il est évident que ce conseil violerait la Constitution.

S' i l'est vrai que dans de telles assemblées des évêques ne peuvent pas opérer tout le bien qu'ils feraient dans des réunions 'dont tous les membres partageraient leurs croyances, it est vrai aussi qu'ils peuvent y empêcher un certain mal , y exercer une certaine bonne influence, et que, dans tous les cas, rien dans les enseignements de l'Église ne s'oppose à ce qu'ils commencent par y siéger, tout en se réservant, comme nous l'avons fait en leur nom, le droit de se retirer au jour où, après avoir épuisé tous les moyens acceptables de conciliation, leur conscience leur ferait manifestement un devoir de cette grave et solennelle me» sure (i).

(i) Nous ne traitons pas dans cet écrit des difficultés pratiques de la loi. Nous voulons pourtant répondre ici à deux questions qui se sont présentées. On a demandé d'abord comment se ferait cette élection, et ensuite jusqu'à quel point elle engagerait la responsabilité des évêques qui l'auraient faite.

La première question n'étant qu'une affaire de forme, ne peut jamais causer de sérieux embarras, et, quelque marche que l'on suive, les droits de l'épiscopat devront être à ce sujet entièrement sauvegardés.

La seconde est beaucoup plus grave , parce qu'en effet les évêques nommés au conseil supérieur auront surtout à se prononcer sur les doctrines, qu'ils ont chacun ce pouvoir pour eux-mêmes, aussi bien que les prélats qui les auront nommés, et que ces derniers ne peuvent pas sur ce point leur faire une délégation. En nommant au conseil supérieur quatre de leurs collègues, les évêques de France leur donnent donc leur confiance et non pas leurs pouvoirs; ils ne seront donc ni liés ni engagés par les décisions en fait de doctrine prononcées par leurs collègues préposés à l'enseiguement public."

Il est donc grandement à désirer que tous les vénérables évéques de France trouvent bon de concourir à cette disposition légale, qui ne peut en aucune manière les compromettre , et d'es* sayer , puisqu'on le leur demande , cette grande expérimentation.

Skcond reproche. — La loi associe F Église au Gouvernement, et l 'engage ainsi dans tous les inconvénients de la politique.

Ceux qui voudront nous mettre en contradiction avec nous-même, pourront trouver dans nos précédents ouvrages des protestations formelles contre certaines alliances de l'Église avec les pouvoirs humains. Nous y persistons. Et si maintenant encore on venait nous offrir des faveurs politiques, nous l'avons dit du haut de la tribune, nous les repousserions.

Mais nous ne voyons pas quel rapport il peut légitimement y avoir entre la politique et l'éducation. T\ous n'avons jamais reconnu à la politique ni aux pouvoirs publics qui la représentent le droit d'enseigner; et nous aurons à revenir sur cette vérité fondamentale.

La politique change; les principes d'éducation ne changent pas. La politique vit au milieu et souvent au gré des passions humaines; l'éducation a pour but de les dompter et de les tourner au bien. Aussi nous approuvons la loi de n'avoir donné à la grande Assemblée du pays aucune part

( ie )

ni directe ni indirecte dans la composition du conseil supérieur,

L'Église siégeant , dans la personne de ses mi* lustres, au milieu de ces nouveaux conseils n'y fait donc aucune œuvre politique; elle y fait l'oeuvre qui lui est propre. Elle n'y reçoit pas des pouvoirs étrangers; seulement elle y trouve en accord avec la loi humaine ceux qu'elle a reçus de Dieu même (j).

Il est bien vrai que, dans ces jours de renversement ou tout pouvoir est attaqué, non pas parce qu'il fait mal , mais par cela seul qu'il est pou* voir, l'Église, en se livrant aux œuvres qui lui sont propres de concert avec la puissance publiques, pourra quelquefois participer aux attaques dont celle-ci est l'objet; mais, pour qu'il n'en fut pas ainsi, il faudrait que l'Église restât indifférente à ce qui se passe aujourd'hui dans les sociétés humaines. Eh bien, nous voulons qu'on le sache, l'Église ne le peut pas.

Ah ! sans doute, quand il ne s'agit que de choisir entre une dynastie et une dynastie, entre une forme de gouvernement et une autre forme, quoi* qu'il puisse y avoir dans ces alternatives des droits et des injustices sur lesquels l'Église ne se méprend pas, elle n'y engage cependant passa propre

(i) On a objecté que les évêques et surtout les cqrés, à qui la loi accorde un droit de surveillance, sembleront ne tenir ce droit que des pouvoirs humains. Il s'ensuivrait que jamais la loi humaine ne peut , sans offenser les lois de l'Église , leur prêter son concours; ce qui est contraire à toute la tradition.

cause, et d'ordinaire elle attend que la Providence se prononce entre les intérêts divers dont les résultats ne tiennent pas à l'essence morale des constitutions humaines.

Mais quand il se forme des partis qui, soit par aveuglement, soit, ce que je me refuse a croire, par une perversité réfléchie, attaquent les foudements mêmes de toute société; qui, volontairement, systématiquement, persévéramment , travaillent à soulever dans l'âme des peuples tous les mécontentements , toutes les cupidités, toutes les jalousies, toutes les ambitions les plus désastreuses, et qui osent le faire au nom adorable de celui qui, étant Dieu, s'est fait petit, souffrant, esclave pour nous ; quand ces partis se grossissent et s'étendent de manière à former une portion notable dans un grand peuple ; quand ils se propagent chez toutes les nations voisines, et qu'à la face du ciel ils forment dans l'Europe entière une vaste et formidable conspiration : non, non , alors l'Église ne peut ni se taire ni rester neutre ; car, vivant au milieu des sociétés humaines, elle participe d'une certaine manière à leur condition ; car elle est elle-même, par sa divine institution, une société visible, et elle ne peut pas ne pas voir ses propres adversaires dans ceux qui , sous prétexte de préparer un monde nouveau sur lequel ils ne s'entendent même pas, veulent avant tout bouleverser de fond en comble le monde actuel par la négation de tous les droits et par la destruction de tous les pouvoirs.

L'Eglise même alors n'associe pas précisément son sort aux gouvernements qui combattent cet effroyable système d'insurrection et d'anarchie, mais quand ils lui demandent son appui, elle marche avec eux.

Qu'importe que ces gouvernements soient aujourd'hui dirigés par des hotnmes qui l'ont autrefois combattue , qui ont peut-être préparé, qui peut-être ont jusqu'à un certain point opéré le mal qui menace aujourd'hui de les dévorer euxmêmes? L'Église ne connaît ni ces misérables représailles ni ces inutiles rancunes; elle ne dit pas aux hommes actuels du pouvoir : Je vous abandonne aujourd'hui , parce que vous avez eu tort autrefois; elle leur dit: Vous combattez, trop tardivement peut-être, mais vous combattez enfin pour la justice et pour la vérité ; je juge, non pas ce que vous avez été, mais ce que vous faites; non pas même vos intentions actuelles, mais vos actes; et comme ce que vous combattez est mal, j'approuve vos combats, je les encourage, et, dans une certaine mesure, je leur accorde le concours de ma puissance spirituelle.

Au reste, indépendamment de ces décisives considérations, les faits eux-mêmes, des faits matériels, éclatants, terribles, ne disent-ils pas assez haut que ceux que nous combattons , de concert avec le gouvernement, sont formellement et directement les ennemis de l'Église elle-même ?

Sans entrer dans aucun détail, voyez la Suisse et voyez Rome. N'est-ce pas sous le règne de ce

parti que toutes les libertés de l'Eglise sont odieusement opprimées; que son culte est profané , son enseignement interdit, ses ordres les plus antiques ou les plus charitables persécutés, ses prêtres fidèles et ses saints pontifes proscrits ?

Nous l'avouerons : comme nous n'aimons pas à soupçonner le mal, longtemps nous avions espéré trouver dans ce parti, sinon toujours des idées très-sages , car nous le savions exalté , au moins des sentiments généreux, un sincère amour de la vraie liberté et un respect profond pour cette religion sainte, qui, à part même sa céleste origine, est encore ici-bas la plus douce consolation des peuples. Eh bien, nous sommes forcé de le dire, ces espérances, on nous les a rendues impossibles. Nous connaissons bien encore dans ce parti des hommes honorables, des cœurs bons et même des âmes religieuses ; mais les discours, les injures, les menaces et toutes les tendances de ce parti lui-même nous le représentent comme l'ennemi de Dieu et des hommes. L'Église donc, en le combattant pour sa part, n'entre pas plus dans le domaine de la politique qu'elle ne le fit quand à d'autres époques, au nom de la morale outragée et de la société en péril, elle combattit les Bulgares , les Albigeois et les Anabaptistes , sectaires abominables auxquels les novateurs du jour ont tout emprunté.

Nous sommes donc, par la force des choses et par la nature de nos principes, associés en quelque sorte à tout gouvernement qui s'oppose au

triomphe des doctrines anarchicjuès. De quelque prudence que nous nous environnions, nous sommes inévitablement en butle à la haine de ceux qui propagent ces doctrines. La part que nous prendrions à la direction de l'instruction publique n'y ajouterait rien, de même que notre abstention n'en pourrait rien retrancher. Et puisque la dépravation des idées est, de l'aveu de tous, venue en grande partie de l'éducation, quand le pouvoir nous demande de travailler avec lui à son amélioration, pourrions-nous, même quand il s'agirait d'évité* pour nous quelque péril de plus, nous refuser à une œuvre qui, nous ne saurions trop le répéter, est avant tout la nôtre? Quant à l'irritation qui a pu résulter parmi les peuples des discussions mêmes de la loi, nous pensons, d'une part, qu'elle ne sera que passagère et, de l'autre, qu'elle était inévitable, parce que, dans tous les systèmes de projet , nous eussions été, bon gré, mal gré, conduits sur les questions brûlantes de l'influence du clergé et de la liberté des congrégations religieuses; seulement, il n'est pas sûr que nous nous en fussions tirés avec autant d'avantage.

troisième reproche. — La loi consacre , fortifie , agrandit le système de l'État enseignant, i° par les nouveaux conseils; *° par F inspection.

Voilà l'objection sérieuse. Nous ne nous la sommes jamais dissimulée ; nous en avons témoi-

gné bien des fois notre douleur et notre inquiétude aux auteurs du projet, et nous allons l'exprimer sans déguisement comme sans exagération.

Le système de Y État enseignant , de quelque nom qu'on le colore, tel qu'il a été pratiqué depuis soixante ans en France, est d'abord au moins étrange, car l'État n'agit que par des lois, et ni les lettres, ni les sciences, ni surtout les doctrines religieuses, ne peuvent être la matière des législations humaines. Nous concevons que l'État encourage les œuvres du goût, récompense les découvertes du génie, protège les enseignements révélés, mais nous ne comprenons pas qu'il les décrète. Il serait facile de démontrer au long cette vérité, mais ce n'est là que le petit côté de la question.

L'enseignement par l'État n'a pas été seulement étrange, il a été funeste. Nous l'avons dit ailleurs, on l'a imaginé pour supplanter l'enseignement par l'Église, c'est-à-dire, qu'on a voulu remplacer la foi divine par la raison humaine; ce qui devait, comme l'expérience ne l'a que trop prouvé, substituer le scepticisme universel aux croyances religieuses; et, comme il n'y a pas, surtout pour la jeunesse, de morale sans religion, substituer aussi le libre déchaînement des passions à la timidité de l'innocence et à l'austérité de la vertu.

C'est pour cela seul , qu'on le sache bien , et non pas par un sentiment de rivalité puérile, que nous avons toujours, dans la mesure de nos forces, combattu l'Université.

Nous qui la combattons encore, nous avons assisté à sa naissance, et nous nous la rappelons trèsbien. Au moment même où Ton écrivait dans son décret constitutif que l'Université prendrait pour base de son enseignement les préceptes de la religion catholique, on y faisait entrer toutes les sommités de la philosophie incrédule et tous les scandales du sanctuaire; c'est-à-dire, tous les hommes les plus disposés par système, et les plus intéressés par position, à discréditer la religion catholique.

Cette disposition originelle , l'Université l'a quelquefois plus ou moins déguisée , mais elle l'a toujours conservée et toujours mise eh œuvre, à tel point que toutes les institutions qu'elle s'est unies l'ont aussitôt contractée. Nous en voyons la triste preuve dans ce que sont devenus les instituteurs primaires depuis qu'on les a soumis au régime de l'État enseignant.

Pour réaliser la liberté d'enseignement telle que nous la désirions, et que nous la désirons encore, il eut donc fallu briser ce régime; non pas seulement en effaçant le mot université, ce qui ne touche point au fond des choses ; non pas seulement en affaiblissant ce monopole odieux de tous les établissements d'éducation quels qu'ils soient, monopole qui n'était plus possible avec nos institutions nouvelles , et surtout avec les termes formels de la Constitution ; mais, il faut le dire , en renonçant au principe même qui fait de l'État le suprême éducateur de la jeunesse.

Et cependant comment ne pas reconnaître que, durant ces six années de polémique, où tout semble avoir été dit, personne, à part quelques voix sans influence, n'a osé demandé la destruction radicale de ce système, qui seul est la source de tout le mal? Tous, au contraire, n ont-ils pas mis dans leurs stipulations que l'Université serait conservée dans toute sa force et dans tous ses privilèges à coté de la liberté d'enseignement, développant spp action et multipliant ses œuvres, sans aucun autre obstacle que la répression des délits ?

Si nous ne demandions pas la destruction de ce corps qui, selon nous, a beaucoup plus enseigné de mal que de bien, c'était par ce seul motif quelle paraissait matériellement impossible ; et , malgré M ne répugnance qui va toujours en croissant à mesure que nous connaissons mieux le fond des choses, nous concevions que cette institution rivale, pour ne pas dire ennemie de l'Église, devait, peut-être longtemps encore, conserver ses collèges et son budget. Mai$ nous n'avons jamais compris qu'elle dût conserver aucune pari d'influence, bien moins encore de gouvernement sur l'enseignement libre. Voyons ce que la nouvelle loi lui en attribue d'abord dftns les conseils (i).

(i) Nous allons exposer l'objection dans toute sa force, mais nous conjurons ceux qui voudraient faire usage de nos paroles dans cette franche déclaration , de ne pas les séparer de ce que nous {lisons ensuite sur l'origine de ces mesures ,

Pour ne rien exagérer, il faut avant tout apprécier les tempéraments qu'a subis tout le système universitaire dans les pouvoirs préposés désormais à l'enseignement. Il résulte des deux premiers chapitres de la loi que la partie gouvernante de l'instruction publique ne se compose plus uniquement des membres du corps enseignant : elle n'en conserve officiellement que huit sur vingt-huit dans le conseil supérieur, que deux sur douze dans les conseils académiques. Il faut convenir qu'il y a là comme une transformation matérielle. De cette sorte , l'État enseignant disparaît comme souveraineté à la tête de la nouvelle organisation, pour faire place en quelque sorte à la société enseignante : voilà la théorie du système. L'État n'enseigne plus, et la société surveille avec lui l'enseignement donné en son nom et subventionné par les deniers publics.

Cependant il faut bien l'avouer, si l'Etat a cessé d'y è\ve tout, il y conserve toujours une redoutable prépondérance; c'est lui seul qui préside

sur ce qu'elles renferment de favorable à l'Église, et sur les moyens à prendfe pour en paralyser les mauvais effets. Car, malgré les avantages incontestables et incontestés que la loi présente dans beaucoup de ses détails, nous eussions du la repousser formellement, si elle eut renfermé une seule mesure radicalement et absolument mauvaise. Eh bien , après l'avoir étudiée à fond pendant bien longtemps , nous avons la conviction fjuVHe ne renferme rien dp aenjty^Jjle.

partout : au conseil supérieur, par le ministre; au conseil académique, par le recteur; c'est lui qui a partout l'initiative , Faction et la décision suprême, A. part les affaires contentieuses, qui sont vraiment réservées au jugement des conseils; à part aussi quelques détails administratifs de l'enseignement primaire , que ces conseils sont chargés de régler, ils sont réduits à donner des avis qui auront beaucoup d'importance sans doute, que le gouvernement sera moralement obligé de suivre, mais auxquels cependant il peut à la rigueur ne pas se conformer (art. 5), et que, dans beaucoup de points, même fort graves , il peut ne pas leur demander

Ajoutez à cela que l'État est représenté dans ces conseils par des hommes spéciaux, les seuls rétribués, les seuls toujours à l'œuvre, les seuls bien au courant de toutes les affaires, les seuls enfin chargés de toute la partie executive. Or, on sait que c'est surtout l'exécution qui donne de l'influence, parce que seule elle met en contact avec les parties intéressées.

Il résulte de ces observations, que si , d'un côté, l'État enseignant est censé comme absorbé parles éléments nouveaux qui lui sont adjoints tout à la fois à titre de coopération et de contrôle, de l'autre , il est en quelque sorte rehaussé et fortifié par ces adjonctions honorables; tellement que, s'il n'est plus aussi libre de faire tout ce qu'il veut, ce qu'il fera désormais aura plus de crédit et plus de

puissance que par le passé. Voyons maintenant ce qu'il conserve du côté de l'inspection.

Disons d'abord qu'il ne fallait pas écrire inspection, mais surveillance, puisque c'est le terme de la Constitution. Nous avons fait, à plusieurs reprises* et avec beaucoup d'insistance, cette observation auprès des personnes compétentes. On nous a répondu que c'était là une querelle de mots ; que ¥ inspection pouvait être entendue dans un sens moins sévère que la surveillance, et qu'il fallait dire inspection, puisqu'il y avait des inspecteurs. Nous avons repris que des inspecteurs, tels qu'on les établit, ne semblaient pas nécessaires; mais nos paroles n'ont porté avec elles aucune conviction , et tout à l'heure on verra pourquoi.

Maintenant, l'inspection, telle qu'on l'organise, peut -elle être fatale à la liberté? Examinons.

Il s'agit surtout ici des établissements libres, et la loi dit (art. 19, §§ 2 et 3) que l'inspection des établissements libres ne peut se rapporter qu'à la morale, à T hygiène , à la Constitution et aux lois , et que c'est seulement sous ces rapports qu'elle peut s'étendre à l'enseignement. C'est là, sans aucun doute, une certaine garantie pour tout ce qui se trouve en dehors de ces limites, comme les méthodes d'enseignement, le règlement moral de la maison > etc.

Mais d'abord, ces limites fie sont-elles pas un peu vagues? Sera-t-il toujours facile de déterminer quand on en sort et quand on s'y renferme? Ensuite, mêipe en s'y renfermant quant à la lettre, ne peut-on pas y trouver matière à bien des tracasseries, pour ne rien dire de plqs? Aipsi f la philosophie sceptique cpflîprepd-elle la rnprak comme la religion révélée? Sous prétexte $ hygiène, ne peut-on pas exiger pour le local des transformations ou des déplacements ruineux ? Et les délégués de l'Etat enseignant, qui sqpt par posilipo les adversaires 4e )a liberté, ne pourront-ils pas, qu besoin 9 trouver, dans l'immense répertoire de nos lois % des exigences qui rendraient la concurrence presque impossible, pu seraient inacceptables pour les catholiques? Nous dirons tout à l'heure comment de s hommes de conscience et de cœur pourront paralyser ces mauvaises tendances.

Eq ce moment nous examinons les faits et nous cherchons à découvrir quels en spnt les résultats possibles, d'pprè* l'étude des hommes de nos jours.

Le chef de l'établissement libre saura que l'inspecteur doit faire son rapport ; que par ce rapport» et peut-être de bien d'autres manières, il parlera de ce qu'il aura vu , et que son jugement pourrait avoir beaucoup de portée. Il cherchera donc à lui plaire. Or, cet inspecteur, que seffHhi! aM point de vue qui nous occupe avant tout, que sera-t-il en religion ? Et si, comme il arrivera peut-

être souvent encore, à raison de Pelât général de la société, il n'est pas de ce côté ce qu'il doit être , le désir 4'obtenir sa faveur, ç'est-à-dire l'intérêt personnel, ne portera-t-il pas le chef de l'établissement à donner à l'éducation une direction moins catholique qu'on ne l'aurait voulu d'abord? Et si les visites de cet inspecteur se renouvellent souvent, comme il pourra se faire, avec des circonscriptions très-ïécjuUes, n'exerceront-elles pas sur cet établissement une sorte de pression près* que irrésistible? Or, n'y a-t-il pa$ présomption que ce fait se renouvellera souvent, quand on pense que du côté des croyances et de la conduite religieuses, ces inspecteurs qui nous viendront on ne sait d'où, c'est l'inconnu; quand oq pense que le pouvoir qui les nomme, c'est non pas l'un des conseils, comme nous l'avions vouju, mais le ministre, c'est-à-dire l'élément politique par excellence, c'est-à-dire toqt ce qu'il y a de plu;s incertain, de plus aveugle sur l'intérêt sacré qui nous inquiète , et conséquemment le moins digne dç confiance? On est bien forcé de l'avouer, c'est là dans la loi un vice profond , qui pourrait devenir menaçant pour la liberté en général , et spécialement pour la libre expansion des croyances et des pratiques chrétiennes?

Oui l'inspection, 'telle qu'elle est organisée, pourrait par sa nature devenir, même à l'égard des établissements libres, une sorte d'action indirecte, puissante et redoutable. Malheureusement ce sera peut-être, as$ez couvent la tendance

des inspecteurs» Cependant n'est-il pas vrai aussi que, même dans la situation donnée, il dépendra toujours du chef de l'établissement qu'il n'en soit jamais ainsi?

Ah! si ce chef est faible , s'il est complaisant , s'il spécule sur la visite de l'inspecteur pour accréditer sa maison, inévitablement il sera soumis non plus seulement à la surveillance, mais à l'action de l'État. L'inspecteur dirigera son institution tout aussi souverainement que si elle appartenait à l'instruction publique ; et dans le* cas où cet inspecteur ne serait pas, au moins par ses procédés et ses discours, ce que doit être un catholique, le côté religieux pourrait à la longue souffrir dans cet établissement de funestes atteintes.

Mais si le chef est digne, s'il est ferme, s'il se maintient dans son droit, tel que la loi le définit, l'inspection ne pourra jamais, surtout du côté qui nous occupe, lui porter aucun préjudice.

Pour nous en convaincre, parcourons les points soumis à l'inspection dans les établissements libres.

Nous ne dirons rien de C hygiène ei de la salubrité. Cette partie de la surveillance se rapporte à des conditions matérielles auxquelles on peut toujours satisfaire sans manquer à sa conscience. Seulement, nous convenons que la nouvelle loi ne fait presque rien gagner à la liberté sous ce rapport. Mais on ne peut pas être surpris que dans un siècle sensuel on soit exigeant pour tout ce

qui se rapporte à la santé, el même au bien-être matériel.

Pour les infractions aux lois, nous avons dit qu'il serait toujours possible de trouver dans l'immense arsenal de notre législation des armes contre certaines doctrines catholiques ; mais nous sommes sur aussi qu'un chef d'établissement, en s'appuyant seulement sur la liberté des cultes, peut facilement avec de la fermeté déjouer ces manœuvres.

Reste la morale. Et c'est là le seul point qui pourrait causer quelque inquiétude; car, ainsi que nous l'avons fait remarquer, la philosophie sceptique ne comprend pas la morale comme la religion révélée. Mais aussi nous tenons à bien établir de quelle morale la loi a seulement voulu parler.

D'après la pensée unanime de la commission et du gouvernement, les inspecteurs n'auront à s'occuper que de cette morale naturelle et générale qui est aujourd'hui reconnue par tous les peuples civilisés, parce que tous l'ont reçue du christianisme. Ils pourront, par exemple, avoir à s'enquérir des précautions prises pour les écoles qui renferment des enfants de différents sexes, quelquefois de la disposition et du règlement des dortoirs, et bien plus encore des cas d'immoralité dont certains maîtres se seraient rendus coupables.

On peut soutenir que cette surveillance, en ce qui concerne les établissements libres , aurait dû

êtreltfîsséë aux familles; seulement oh corii^tehdra que, dans le système de la loi, l'État devait y revendiquer une part. Mais dans tous les àaû il est certain, et flous désirons ardertimènt que les chefs d'établissemehts libres le sachent, qu'ils s'en souviennent, et qu'ils s'en servent au besoin ; ir est tr.ès-certaiu que lès inspecteur^ n'auront pas le droit de rechercher, bien Moins encore de discuter devant lès élèves aucune appréciation morale sur des questions contestées qui peuvent tenir ou aux règlements religieux de la maison , ou à la direction des fconâfciètifces, questions, encore utié fois$ que le monde comprend tout autrement que FÉtdtigilê (f).

Si un inspecteur se permettait jamais en te gèhtè des investigations excessives ou dès écarts dangereux, le chef de l'établissement pourrait s'y opposer, protester et se plaindre à qui de droit. Telle est, nous le répétons, la pensée de la loi, parce que telle a été l'intention de ceux qui l'ont faite,

D'après ces explications, n'est-il pas évident que l'Église, partout où son intervention sera réclamée, aura gagné en droit ce que l'État enseignant aura perdu en action ?

Nous parlerons ailleurs de la surveillance des

(i) On a demandé si les inspecteurs avaient le droit, dans un établissement libre , d'interroger les élèves. Il est certain que toute interrogation ayant uniquement pour but de connaître la capacité des élèves et la force des études de la niaison est interdite aux inspecteurs; mais ils peuvent exiger qu'on leur montre les livres et les cahiers.

(ai )

petits séminaires, que la loi he cohfond pas avec celle des établissements privés, bien moins encore

avec les établissements publics.

Mais, a Tant de sortir de cette partie spéciale de notre exposé; dn éprouve sans doute le besdih de savoir quel a été, en dehors de toutes les idées administratives de centralisation, le vrai motif, le motif actuel qui a fait ou cdtiservét* bu créer cette armée d'inspecteurs plus nombreuse que jamais. Est-ce mauvais vouloir? Est-ce défiance? Nous allons le dire, et il est très-irtipottant qu'on le comprenne, car c'est là, sitidn là justification, au moins en fait , l'explication de tout le système de la loi.

Du mauvais vouloir, il n'y en a pas aujourd'hui contre nous de la part de ceux qui otit fait et soutenu la loi. Qu'il puisse renaître un jour, c'est ce que nous laissons au secret de Dieu ; mais qu'il existe maintenant dans leurs âmes , c'est ce que nous pouvons nier sur notre conviction profonde et nos observations réfléchies.

Quant à la défiance, non pas envers nous, mais envers la situation du pays, oh! oui, elle existe; et c'est elle qui a présidé à presque tout ce travail.

On nous a dit , et l'on nous a redit cent fois : « Non, la liberté n'est pas à craindre entre vos mains, mais nous ne pouvons pas vous la donner entière sans l'accorder égale à d'autres qui ne la méritent pas, qui en feraient un usage pernicieux pour la société. Vous le voyez bien : les ennemis

de l'ordre sont nombreux; ils menacent le monde d'une catastrophe qui serait peut-être inouïe dans les annales du genre humain; et nous savons que, parmi eux, se trouvent à tous- les degrés des instituteurs de la jeunesse, c'est-à-dire, des hommes qui sont chargés de former au bien les nouvelles générations, et qui, au contraire, les dressent au mal.

« Eh bien, nous disait-on , vous, prêtres, vous, apôtres de la vérité et de la vertu, vous ne devez pas plus que nous, vous devez dans un sens moins encore que nous vouloir que Ton tolère cet affreux désordre. Aidez-nous à conjurer ce fléau et à détourner ce poison mortel de ces enfants qui vous sont chers. Et comme nous ne pouvons le faire que par des mesures générales qui ne peuvent vous être destinées, bien qu'elles semblent vous atteindre, laissez-nous fortifier cette organisation de la surveillance, qui est aujourd'hui, plus que jamais, un devoir sacré pour les hommes d'État. »

Voilà ce qui nous a été dit sur tous les tons et dans toutes les formes. Nous savons bien qu'il y a dans ce discours une partie qui ne porte pas avec elle sa preuve, c'est l'assurance qu'on nous donne que cette inspection redoutable ne gênera jamais en rien nos libertés; mais il faut avouer qu'il y en a une autre qu'on ne peut révoquer en doute.

Qui oserait nier que, parmi les instituteurs à tous les degrés, ne se trouve un des mobiles les

plus puissants de l'immense faction qui menace aujourd'hui le monde social? et qui oserait dire qu'en présence de cet effroyable péril, les gouvernements, qui, sous l'empire des constitutions modernes, ne peuvent pas prévenir le mal, n'aient pas au moins le devoir de chercher à le connaître, à l'effet de le réprimer?

Hélas ! nous savons bien tout ce que l'on peut nous objecter. On nous dira d'abord que ceux qui nous demandent aujourd'hui ces moyens extraordinaires de surveillance et de répression ont été les premiers auteurs du mal, parce que , en affaiblissant à plaisir depuis tant d'années, en annulant autant que possible l'influence de la religion dans l'éducation publique, ils ont brisé le seul frein capable de retenir ces passions populaires qui menacent aujourd'hui de tout perdre , et que c'est de notre part une indulgence poussée jusqu'au ridicule de nous associer à des mesures odieuses pour guérir un mal que nous n'avons pas fait, et qui s'est fait contre nous. A quoi nous répondons qu'il importe peu de savoir d'où le mal est venu ; que dès lors qu'il existe, et qu'il entraine avec lui des dangers publics, l'Église s'occupe à le guérir, parce que telle est sa mission sur la terre.

On nous dira ensuite que ces mesures légales seront inefficaces, parce qu'elles sont toutes matérielles, parce qu'elles restent à la surface des choses, parce qu'elles ne remontent pas à la source du mal. Et nous reconnaissons qu'en effet

elles sont telles; que vainement on surveillera la conduite matérielle de l'instituteur, que vainement on réprimera ses actes répréhensibles, si l'on n'améliore pas ses dispositions intimes; si à l'orgueil, à l'envie, à l'ambition, à toutes les passions désordonnées qui le tourmentent et l'égarent on ne substitue pas cette simplicité, cette abnégation, cet amour du devoir que la foi seule établit d'une façon solide et durable.

Ces vérités, grâce à Dieu, nous en avons l'âme pénétrée, et nous les avons exprimées cent fois. Mais nous sommes pourtant obligé de reconnaître aussi que cette amélioration morale, la seule vraie, la seule sûre, ne peut s'opérer que lentement; que ce remède sacré, auquel la loi ne nous empêche pas de recourir, sera plutôt un préservatif pour les instituteurs à venir qu'un moyen de guérison complète pour ceux qui malheureusement ont été formés dans un tout autre esprit. Et cependant le temps presse , le mal gagne , le péril est partout; et, tout en n'ayant dans ces expédients humains qu'une très-médiocre confiance , pouvions-nous cependant refuser aux gouvernements le droit d'user, dans des circonstances extrêmes, de ces ressources, très-imparfaites sans doute, mais qui spnt les seules dont ils peuvent disposer?

Dans cette situation difficile et compliquée, comme tout l'est aujourd'hui dans ce monde, il n'y avait que trois partis à prendre : ou bien dire aux législateurs : Vous nous devez à nous, Église

catholique, et à tous ceux qui veulent l'ordre tel que vous l'entendez, une liberté beaucoup plus ample que celle offerte par votre projet de loi : nous la voulons telle pour tous, quoiqu'elle puisse alors devenir un danger public; — ou bien leur dire : Refusez la liberté à ceux qui doivent en faire abus, mais ne la refusez pas à ceux que vous savez être vos plus sûrs auxiliaires ; — ou bien > enfin subir, en faisant toutes réserves de droit, certaines gênes périlleuses pour les faibles mêlées à des libertés précieuses pour l'Église.

Trois partis entre lesquels il fallait nécessairement choisir, et que nous résumons en ces' mots : — ou liberté presque illimitée pour tous, — ou liberté privilégiée pour nous, — ou, enfin, liberté restreinte et très-surveillée pour tous.

Mais d'abord il nous a semblé que, pour des législateurs, le premier parti serait, dans les circonstances actuelles, une faute grave devant Dieu aussi bien que devant les hommes : pourrait-on en conscience vouloir qu'une société se livrât les yeux fermés à ses ennemis ?

Le second parti était, au fond, le seul juste, de cette justice absolue dont Dieu seul est le vrai dispensateur, que les hommes peuvent quelquefois appliquer, quand les systèmes de gouvernement le permettent , mais que notre Constitution actuelle, à tort ou à raison, nous interdit formellement, comme un privilège.

Restait donc cette triste nécessité de se résigner, dans un intérêt commun, à des entraves dé-