SH

clarées inutiles et injustes pour nous, reconnues nécessaires pour beaucoup d'autres , qu'on nous assure ne devoir être pour nous que nominales , mais qui cependant peuvent, dans des cas donnés, devenir fatigantes et funestes.

Nous le répétons : ce n'est pas la justification de la loi que nous exprimons ici , c'est simplement l'histoire de ce qui s'est dit et fait. Nous soutenons qu'on aurait pu atteindre le même but sans des moyens aussi compliqués, sans cette espèce de gouvernement nouveau dont les éléments sont en eux-mêmes antipathiques, dont Jes frais un jour seront énormes ; qui tend à soumettre les intérêts délicats de renseignement à la domination inintelligente et impitoyable de la bureaucratie; qui, maintenant, il est vrai, ne prétend dominer que l'enseignement public; qui, d'ailleurs, est tempérée, comme nous l'avons dit, par l'introduction de ce qu'il est convenu d'appeler les forces vives de la société; mais qui, par sa nature, par ses antécédents, par ses habitudes, tendra toujours à envahir le domaine de la liberté.

Non, cela n'était pas nécesaire. La surveillance confiée aux autorités locales ordinaires, les délits réprimés par les tribunaux communs, des jurys d'examen représentant tous les intérêts de manière à garantir l'impartialité pour tous sans autre condition de moralité que celles que l'on nous propose, tel pouvait être, et, selon nous, tel devait être le cadre de la loi.

Mais, nous le répétons, cela ne suffisait pas à la terreur inspirée par cette armée d'instituteurs primaires renforcés par les membres inférieurs de l'instruction secondaire qui, tout à coup, s'est dressée comme un géant terrible devant ceux-là mêmes qui l'avaient préparée sans lé savoir, quoique nous les en eussions bien formellement et depuis longtemps avertis (i).

Le gouvernement a pensé, avec ceux qu'on appelle les hommes politiques, que, dans un tel péril, il ne devait s'en rapporter qu'à luimême, et plutôt que de dissoudre en les abandonnant à leur propre sort et au choix des communes, ce corps égaré des instituteurs, il a cru pouvoir les corriger et les transformer en les soumettant à une plus sévère discipline. De là tout ce système également appliqué à l'enseignement secondaire; de là tous ces conseils ; de là tout ce grand mécanisme d'inspection qui s'expli-

(i) « Il est évident que des enfants élevés par des instituteurs habitués à braver le prêtre , le braveront eux-mêmes. Il estévident que, n'étant plus maintenus par celui qui est chargé de les moraliser, et qui seul le peut par son action sur la conscience, ils se démoraliseront; et si c'est la loi qui consacre cet état de choses, il est clair que la loi favorise la démoralisation. Maintenant, que deviendront les campagnes , dès que personne n'y agira plus sur les consciences? que deviennent-elles déjà, à mesure que ce frein salutaire y est plus méconnu? Que révèlent au gouvernement la plupart de leurs opérations collectives ? L'instruction donnée sans morale ne les conduira-t-elle pas à un état pire que l'état sauvage ? » (Li~ berté d'enseignement, second examen, 1844, 3 e quest., § III.)

que par la crainte de trouver des complots partout, mais qui, sous l'implacable niveau d'une égalité odieuse, semble étendre le soupçon de rébellion contre les lois et de délit contre les mœurs, jusque sur les maisons les plus inoffensives et les communautés les plus saintes.

Tel est donc le tort principal de la loi, telle en est l'origine , et tels en sont les tempéraments. Résumons :

L'enseignement de l'État, maintenu dans toutes ses institutions publiques et dans tous ses privilèges financiers, mais le gouvernement de cet enseignement officiel profondément modifié dans le personnel de toutes les autorités qui lui sont préposées; l'État ayant la présidence de tous les conseils et la partie executive de toutes les affaires, mais n'enseignant pas et ne pouvant, quant à l'enseignement donné en son nom , sortir des limites qui lui sont tracées par un conseil supérieur, dont nous parlerons plus tard, surtout en ce qui concerne la part qui doit être faite au clergé; l'État pénétrant par sa seule surveillance dans l'enseignement 'libre pour veiller aux intérêts de la société, et l'Église pénétrant dans l'enseignement de l'État pour y assurer la pureté des croyances et la liberté religieuse: voilà tout ce système d'ensemble que l'on a appelé transaction, alliance , concordat, et qui, de quelque nom qu'on l'appelle, est certainement le plus mauvais côté de la loi.

Cependant de toutes ces considérations réunies

peut-on conclure, comme on l'a objecté, que la loi consacre, fortifie, agrandit le fatal système de l'État enseignant?

La loi ne le consacre pas, puisqu'au contraire elle le change, puisqu'elle substitue, au moins en partie, la société à l'État, et puisqu'elle donne à l'Église une participation à la direction même de l'enseignement officiel, surtout en lui reconnaissant son droit sacré sur les doctrines religieuses, quelque part qu'elles se trouvent.

La loi ne le fortifie pas, puisqu'au lieu d'une Université indépendante et dominant tout, nous n'aurons plus qu'un enseignement de l'État surveillé, contrôlé, et jusqu'à'uu certain point dirigé par toutes les forces sociales.

Elle ne l'agrandit pas , puisqu'elle lui retranche tout ce qu'elle donne à la liberté et tout ce qu'elle laisse à l'action de l'Église.

Telle est la vérité des choses. Elle a été obstinément méconnue par les uns ; elle a été souvent exagérée par les autres : nous croyons avoir également évité ces deux excès. Cependant, nous l'avouons de nouveau , quoique cette partie de la loi puisse être jusqu'à un certain point justifiée, si la loi ne présentait d'autres avantages, nous l'aurions certainement et formellement rejetée.

Voyons donc maintenant les améliorations qu'elle procure et du côté de la liberté et du côté de la religion.