PRÉFACE. IX
permanente contre de pareilles nouveautés, qu'elle les excluait. I L'Europe s'était imaginé que l'islamisme n'existait plus qu'à 1 I l'état de langueur, d'indifférence et de vague philosophie , et / pensait que Turcs et chrétiens allaient cheminer bras dessus hras dessous vers de grandes destinées; la diplomatie s'en \ était tenue aux surfaces, n'était allée au fond de rien, avait pris des simulacres pour des réalités, ses désirs pour des faits, et la redingote de la réforme pour un nouvel horizon.
Le hat-houmayoun n'a pas été exécuté parce qu'il ne pouvait pas l'être; s'il était devenu une vérité, il n'y aurait plus eu d'empire ottoman, parce que l'empire ottoman ne peut pas subsister avec une loi égale pour les chrétiens et les Turcs. La pratique exacte et fidèle du hat-houmayoun mènerait tout droit à l'écroulement de l'édifice si laborieusement et toujours si vainement étayé. C'est un résultat auquel l'Europe n'avait pas pris garde. Mais la politique turque l'avait pressenti ; il lui en coûtait peu de promettre, il lui en eût trop coûté de tenir. Le hat-houmayoun est donc resté une lettre morte, mais cette lettre morte a enfanté la haine, a rendu au fanatisme musulman ses plus implacables énergies. Le Turc s'est senti plus menacé que jamais : menacé dans sa fierté, devant laquelle doit s'incliner tout ce qui n'est pas le Coran, tout ce qui n'en vient pas ; menacé dans sa foi, qui lui inspire l'horreur de Tétranger et le mépris du chrétien; menacé dans son existence nationale, que dissoudrait bien vite l'invasion légale du génie chrétien. Non, le gouvernement turc, abandonné à luimême, ne pouvait pas exécuter le hat-houmayoun ; il aurait fallu la pression européenne, il aurait fallu un certain déploiement de forces de la part des puissances, mais alors c'eût été la fin de Fempire turc, et l'Europe voulait qu'il vécût. Quand donc les puissances constataient <e la haute valeur » du hat-
Z PRfiFAGK.
houmayouD, elles faisaient preuve de peu de prévision et d'une médiocre connaissance de TOrient n^usulman. Mieux aurait valu ne rien obtenir du sultan que d'obtenir une cbarte d'une exécution incompatible avec le maintien de l'édifice ottoman, et qui, même enterrée dans les arcbiycs du sérail, devait mettre le feu aux passions mahométanes. La diplomatie confiante regardait le hat-houmayoun comme un bouclier pour les disciples de l'Évangile soumis au gouvernement de Stamboul : hélas ! elle venait de forger la foudre.
Des périls naissaient du hatrhoumayoun; par le traité du 30 mars 18S6, il devenait malaisé de les conjurer. La diplomatie ouvrait la porte aux catastrophes et puis se liait les mains. Elle s'enchaînait elle-même par l'obligation de n'agir que <c collectivement, d L'action collective est facile lorsqu'il y a similitude d'intérêts; elle court risque de ne plus être qu'une neutralisation mutuelle quand des intérêts très-divers inspirent et dominent les délibérations. S'obliger d'agir toujours collectivement en Orient, c'est déclarer qu'on n'agira jamais. Cet article du traité du 30 mars a mis des fers aux pieds et des menottes aux mains de l'Europe; la France, en le signant, s'est placée sur la même ligne que la Prusse qui n'a jamais rien Mi et n'a jamais eu rien à fiure en Orient; elle a abdiqué le protectorat, qui n'était pas une de ses moindres gloires; elle a abdiqué ce droit d'initiative dont elle était comme couronnée par neuf siècles de prépondérance et d'honneur. Les Turcs ont bien compris ce traité du 30 mars; il leur a semblé que l'accord de cinq puissances étant nécessaire pour faire partir le canon des giaours^ il y avait beaucoup de chances pour que ce canon restât muet. Mais si l'obligation de l'action collective peut clouer l'épée de l'Europe dans le fourreau, le yatagan est libre : avec quelle fureur il s'est enivré
