Petit Traité de poésie française (1891), p

2. Guyau, p. 833-834. — D'Eicbthal, du Rythme dans la versification

Ainsi pensaient les grands poètes du dix-septième siècle. Ils rencontrent souvent la rime riche, mais il est visible qu'ils ne la cherchent pas. Des soins plus importants les préoccupent; leur génie se passionne pour de plus hautes ambitions. Une belle pensée, un sentiment vrai et touchant, noblement exprimés, valent mieux pour eux qu'une rime « double ou superflue ». Quand ils ont imprimé au vers la marque poétique, la sonorité suffisante et nécessaire de la finale leur suffit. Et nous-mêmes, en les lisant, pensons-nous seulement à remarquer, dans le torrent de poésie qui nous entraîne, la qualité des consonances? Nous arrêtons-nous à faire la statistique comparée des rimes rares et des rimes ordinaires? Quand Auguste dit à Cinna, en l'accablant de son pardon magnanime :

. Soyons amis, Cinna, c'est moi qui Ten convie : Comme à mon ennemi je l'ai dcmsé la vie.

Et malgré la fureur de ton làcliectessein, Je te 1:1 donne encor comme à mon assassin;

est-ce la richesse de ces quatre rimes qui nous ravit et nous transporte? Est-ce là ce qui faisait couler les larmes du grand Condé? Lorsque Andromaque, cherchant un refuge auprès de son fils, dit à Pyrrhus :

J'allais, seigneur, pleurer un moment avec lui : Je ne l'ai point encore embrassé d'aujourd'lmi;

suffi-

nous vient-il à l'esprit que la rime n'est que santé? La médiocrité de la rime affaiblit-elle l'expression du sentiment qui nous pénètre? On a répondu aux détracteurs de la versification de La Fontaine, souvent critiquée dans les Fables, que la qualité des rimes, chez ce poète, varie sans cesse, comme les objets qu'il décrit, comme les pensées qu'il exprime, s'élevant et s'abaissant avec l'importance même et le ton plus ou moins sérieux de ces petits drames aux cent actes divers : d'où il suit que ces finales, d'apparence négligée et pour ainsi dire insouciantes de leur sonorité, sont autant de nuances délicates qui s'ajoutent à l'en-

française (1892), p. 46. — Sully Prinlhomme, p. 39, 13. — Souriau, l'Evolution du vers français au dix-septième siècle, p. 52-54.

AUBERTIN. — VERSIFIC. FRANC. 3

ttO DliUXlËUE PARTIK.

semble harmonieux d'une conceplion poétique dont i'ampteup est égale au vaste sein ae la nature, et reflète les changeants aspects do l'univers'.

Ne semble-t-il pas que celte observation si juste puisse éjjalement s appliquer aux illustres poètes contemporains de La fontaine? Dans Corneille, Molière et Racine, et même dans Boileau, la rime a pour principal caractère la variété et la simplicité : elle ne procède pas du parti pris, ce n'est pas l'esprit de sj-stèmc 3ui l'impose; elle sort librement de la pleine richesse e l'inspiration poétique. .Aussi est-elle toujours, comme dans La Fontaine, par rcffct d'une convenance naturelle, en parfaite harmonie avec le fond même dos choses, avec la pensée et le sentiment.

Nous avons expliqué la nature de la rime et marque ses caractères essentiels, ses formes générales. Entrons dans le détail fort compliqué des prescriptions qui en règlent l'emploi. Essayons d'y mettre un peu d'ordre et de clarté en ramenant h quelques lois principales cet ensemble de préceptes, et en donnant la raison de chaque règle, au lieu de nous borner, comme on le fait quelquefois, à énumérer des formules.

|j8a règles de la rime. — Elles ae réduisent à deux lois principales- — Examen de la premièrede ggb lois : Ufant rimer pour l'oreille et non pour les yeux. — Cas particuliera où, malgré l'identité des consonaoces, la rime est défectueuse.

■ Si l'an réfléchit sur ce grand nombre de prescriplions cl de formules qui servent à déterminer les conditions (l'uni' lionne rime, on reconnaît qu'elles se ramènent !i dfiix lins principales, dont les applications embrassent touk' la matière : i" la rime est faite pour l'oreille et non [TOur les yeux ; 2" il y a des consonances légitimes et d autres qui ne le sont pas. — Commençons par

LA STRUCTURE INTÉRIEURE DU VERS FRANÇAIS. 5i

examiner la première de ces lois : toute rime que l'œil approuve, mais que l'oreille condamne, est défectueuse.

<( Etablissons tout d'abord, dit Tobler, que, lorsqu'il y a homophonie réelle, la différence d'orthographe ne compte pas. » C'est ce que dit aussi Quicherat : « La rime exige des sons semblables plutôt que les mêmes lettres*. » Ainsi les rimes suivantes seront légitimes : « enlace, embrasse; air, mer; fait, effet; innocent, éblouissant; tombai, enjambé; recueillerai, sacré; guerre, vulgaire ; sourcils, noircis; dis-je, tige; nom, non; mille, facile; cause, chose; consumé, allumai; courts, discours; il faut, échafaud; accomplisse, supplice ; terre, solitaire ; amène, peine ; ferai-je, aDrège,etc.»

Une conséquence de ce principe, c'est que des rimes, qui présentent les mêmes lettres, seront fausses, si la prononciation diffère ; la ressemblance de l'orthographe ne suffît pas quand les consonances ne sont pas identiques. L'orthographe française n'est, on le sait, nullement phonétique : elle emploie souvent les mêmes lettres pour des sons différents, et néglige, dans beaucoup ae cas, de marquer la quantité des voyelles. « Briller » ne rimera pas avec « distiller », ni « oser » avec « renverser », ni « tranquille » avec « quille », ni « ville » avec ^ fille », etc. Par là sont proscrites beaucoup de rimes pour l'œil qui étaient encore tolérées dans le siècle de Louis XIV, celles des mots en er ou en l'er, par exemple, où Vr est sonore dans l'un des mots et muette dans l'autre : ces rimes sont doublement insuffisantes, car chaque fois que ïr devient muette, ïé qui précède est fermé, et chaque fois que IV reste sonore, Ve est ouvert. On ne peut donc pas faire rimer cher avec cacher; fer et étouffer; allier et fier; prier et hier; ni cloître avec paroître; ni lois avec françois (français), etc.

La plupart de ces rimes étaient correctes dans l'ancienne langue parce qu'elles étaient conformes à la prononciation usuelle, et qu'il y avait alors entre elles identité de consonance. L'r, par exemple, se prononçait aussi régulièrement à la fin que dans l'intérieur des