Guy au, p

Comment s'est établie la règle de l'hiatus. — Les écoles poétig[ues du dix-neuvième siècle l'ontelles respectée?

Comme la plupart des lois de notre poétique, la règle de rhiatus s'est formée et constituée par un lent progrès ; c'est seulement au dix-septième siècle, au temps de Malherbe et de Boileau, qu'elle a établi son autorité. Avant d'y réussir, il lui a fallu vaincre la force des habitudes anciennes, l'indifférence d'un public à demi grossier et la résistance des poètes qui s'accommodaient fort, dans leurs diffuses improvisations, des facilités d'une entière liberté. Entre ces tendances arriérées et le sentiment, chaque jour plus vif, du progrès et de la perfection, le siècle oe la Renaissance nésita. Il tenait à honneur de réformer et d'épurer cette versification négligée que lui avait léguée le moyen âge ; il ne lui échappait pas que l'abus de l'hiatus et les irrégularités de l'élision nuisaient à la beauté du vers français : le courage lui manqua pour supprimer par une interdiction formelle les défauts qu'il désapprouvait. Il prit un moyen terme : il évita, autant que possible, les hiatus les plus choquants et se permit tous les autres. Cette transaction est l'un des traits caractéristiques de la versification du seixième siècle.

Dans son Art poétique de i565, Ronsard blâme l'hiatus et en note les fâcheux effets : « tu éviteras, autant que la contrainte de ton vers te le permettra, les rencontres des voyelles et diphtongues qui ne se mangent point ; car telles concurrences de voyelles non élidées font les vers merveilleusement rudes en notre langue...» Cela ne l'empêche pas d'admettre dans ses vers de nombreux hiatus , et la Pléiade suit l'exemple du Maître. Chez les poètes du seizième siècle, l'hiatus le plus ordinaire est celui que produit la rencontre des monosyllabes atones <u, qui, y, et^ ou, etc., avec les mots commençant par une voyelle ; le choc de la voyelle

finale et de la voyelle initiale, entre deux mots polysyllabes, est beaucoup moins fréquent :

Estre uh Narcisse, et elle une fontaine.

(Ronsard, éd. Becq de Fouquières, p. 4.)

Fleuves et bois et fleurs tu anchantais.

(Id., p. 5.)

Il lui souffla un horreur dans les yeux*

(Id., p. 177.)

D'où eS'tu, où vas-tu, d'où vlens-^u à ceste heure?

(Id., Bocage royal, II* partie.)

Ce n'est donc ni à Ronsard ni à ses amis qu'on doit la règle de l'hiatus ; mais^ au sortir du moyen âge, ils ont réagi, les premiers, contre la licence de l'usage ancien. Régnier (i573-i6i3), qui a défendu la Pléiade contre les critiques de Malherbe, reproche à la jeune école poétique du dix-septième siècle naissant de s'acharner à la poursuite des hiatus :

Cependant leur sçavoir ne s'estend seulement Qu'à regratter un mot douteux au jugement, Prendre garde qu'un a qui » ne heurte une diphtongue.

[Satire IX.)

. Néanmoins, les hiatus qu'on rencontre chez lui ne sont ni nombreux ni choquants :

débile raison, oii est ore ta bride?

^ (Ibid,)

Et ainsi que mon corps mon esprit est errant.

(Elégie /.)

« EnBn Malherbe vint », pour l'hiatus comme pour tout le reste. Il substitua la règle à l'arbitraire, l'autorité de l'usage raisonné au caprice individuel , il fixa les limites de ce qui peut être permis et de ce qui doit être défendu. Mais s'il eut le pouvoir d'imposer ses décisions et de faire accepter ses réformes, c'est qu'il était l'interprète fidèle et le ministre hardi des exigences du goût public devenu enfin, lui aussi, plus sévère. La société contemporaine, éprise de l'élégance et de la perfection, le soutenait de ses suffrages, et la nouvelle constitution que le poète législateur promulgua sur le Parnasse français

fut ratifiée, on peut le dire, par la presque unanimité des esprits éclairés*. On a remarqué que ce réformateur des abus de l'hiatus avait dû commencer par se réformer lui-même. A l'époque de ses débuts, il avait d'abord imité la plupart des défauts qu'il a plus tard condamnés et réprimés avec une si rare énergie. On a relevé dans ses premières poésies jusqu'à sept hiatus ; il est vrai qu'ils ne sont pas tous autoen tiques.

Pendant deux siècles, l'empire de la règle établie par Malherbe demeure incontesté. Voltaire, dans sa Correspondance avec d'Alembert, Marmontel dans un article de Y Encyclopédie, élevèrent bien quelques plaintes contre la rigueur de ses prescriptions et y signalèrent des inconséquences plus apparentes que réelles; mais leurs critiques, assez faciles à réfuter, n'eurent pas d'écho, et n'amenèrent aucun changement dans la pratique. Elles avaient le tort d'être vagues et de ne pas pénétrer les raisons qui expliquent l'importance des

Eréceptes ; elles commettaient l'erreur de confondre les iatus, où deux mots s'entrechoquent, avec les rencontres de voyelles si fréquentes dans l'intérieur du même mot.

Qu'est devenue la règle, au dix-neuvième siècle, dans le tumulte des innovations qui ont bouleversé la doctrine classique? Le romantisme l'a respectée. Il était trop ami de la beauté plastique et des qualités musicales du vers pour avoir la pensée de remettre en honneur les imperfections et les rudesses de l'art primitif. Quant aux jeunes écoles contemporaines, dont la devise est «tout détruire, pour tout renouveler », elles ontnatu-. rellement abrogé la règle de l'hiatus avec la poétique tout entière. L'hiatus est donc libre, aujourd'hui, dans le vers libre. Mais la poésie qui s'élabore sous cette inspiration n'a réalisé jusqu'ici que la première partie de son programme, celle qui inscrit à l'ordre du jour les destructions faciles. « Pour que l'hiatus, a dit M. Guyau, puisse s'ériger en règle et en coutume dans

1. u 11 est rare qa'une règle de langue oa de prosodie soit fondée sur le caprice de quelque grammairien ou prosodiste... Malherbe ne possédait aucun moyen coercitif pour ranger à son opinion les poètes ses contemporains. Ce fut bien librement qu'ils y adhérèrent, et c'est bien librement aussi que tous ceux qui sont ?enu8 depuis ont continué de s'y conformer. » — De Gramoat, les Vers françaisHJeurp7'osodie{[S76), p. MBi^. - . - • .

le vers français, il faudra que notre prononciation se soit modifiée bien profondément, et nous sommes encore loin de cette époque-là * . »

En dehors de ces nouveaux cénacles et de leurs vastes ambitions, nombre de bons esprits, sans vouloir supprimer la règle, proposent d'y introduire quelques amendements. Telle est du moins, croyons-nous , l'opinion exprimée par M. d'Ëichthal dans ce passage de son Etude sur le rythme où, prenant à partie les nihilistes de la poésie française, il ajoute aux reproches qu'il leur fait, un correctif. « Parmi les réformes tentées, il en est, dit-il, qui mériteraient d'être poursuivies. Il serait souhaitable, par exemple, que des poètes de talent parvinssent à débarrasser notre code poétique de quelques règles trop étroites, comme l'interdiction générale des hiatus, etc. ^... » Ce n'est là qu'un vœu tout platonique, qui n'engage personne et ne résout rien. Les regrets et les plaintes de Théodore de Banville n'éclaircissent pas davantage la question : « Nous avons perdu, dit-il, un trésor d'harmonies délicates à la suppression de l'hiatus*. » On ne s'en douterait guère, à lire les hiatus du moyen âge et ceux mêmes du seizième siècle.

Avec une précision plus scientifique, M. Becq de Fouquières formule une théorie toute personnelle, fondée sur un principe juste dont il exagère l'application : « Le vrai juge de l'hiatus, c'est l'oreille et non l'œil; on doit consulter, en cette matière, la voix et non l'orthographe. En effet, lorsque deux mots se suivent, l'un nnissant, l'autre commençant par une voyelle, l'hiatus sera très sensible, si ces deux mots sont à une distance inextensible l'un de l'autre, si le rapide intervalle qui les sépare ne peut être prolongé, tandis qu'au contraire il nous semblera d'autant moins choquant que la voix pourra laisser plus de temps s'écouler entre le premier et le second de ces mots. Tout repos de la voix atténue le heurt désagréable produit par l'hiatus. Nous formulerons donc la règle générale suivante : tout hiatus doit être autorisé lorsque, entre deux mots, la construction logique de la phrase