De Qramont, p. 71.

Ge sont là d'évidentes infractions à la règle moderne. Mais il faut reconnaître que cette orthographe, incorrecte aujourd'hui, était la règle même, dans le français du moyen âge. Ni la première personne du singulier de l'indicatif, ni la seconde personne du singulier de l'impératif ne prenaient 1'^ finale dans la plupart des verbes de l'ancien français; pourquoi? parce que ces verbes dérivent presque tous de verbes latins, et qu'il n'y a pas d'5 finale, aux mêmes temps et aux mêmes personnes, dans les verbes latins. Plus régulière alors qu'aujourd'hui, l'orthographe se réglait sur l'étymologie. Les secondes personnes, au singulier de l'indicatif dfans aces mêmes verbes, prenaient, dès lors, ïs finale, parce que cette s existait dans la forme latine correspondante. Plus tard, dans la dernière époque du moyen :âge, 1'^ finale de la seconde personne a été donnée aussi à la première, par analogie et par amour de l'uniformité : ainsi s'est établi peu à peu l'usage moderne, qui a édicté la loi qui nous régit. De ces explications u résulte que dans cette période, aux limites flottantes, qui comprend la fin du moyen âge et le commencement des temps modernes, il y avait pour certains mots, pour certaines désinences, une dfouble orthographe, l'une ancienne, l'autre plus -nouvelle, entre lesquelles l'usage a longtemps hésité. Les poètes les adoptaient tour à tour, au gré de leurs propres convenances ; et quelquesunes de ces libertés ont passé jusqu'à nous.

Est-ce une raison pour qu'elles demeurent inviolables et consacrées à jamais par cette longue succession d'exemples et d'autorités? Ces autorités s'appuyaient alors sur des raisons qui nous manquent aujourd'hui. Au dix-septième siècle, on touchait encore à des temps où la plupart des habitudes de la langue du moyen âge avaient conservé de nombreux partisans ; plus d'un lecteur, même lettré, sous Henri IV et sous Louis XIII, y demeurait obstinément fidèle : l'usage contemporain était très mêlé d'usage ancien ; il y avait, en un mot,

Quelque nouveauté encore dans l'archaïsme. Aujour- 'hui, après deux siècles révolus, l'exemple des poètes classiques du dix-septième siècle, allégué à tort, condamne plutôt qu'il ne justifie ceux qui le suivent; et ces derniers restes d'antiquité doivent disparaître avec les

raisons passagères qui autrefois en expliquaient le maintien. Pour la prose et pour les vers, il ne faut qu'une seule et même orthographe.

Dans ràncienne langue, la plupart des adverbes pre-* naient une s finale, que nos ^ammairiens modernes appellent Vs adverbiale. Plusieurs de ces adverbes, ayant été formés du pluriel des adjectifs latins correspondants, avaient gardé Vs du latin ; on fut ainsi conduit à donner Vs aux autres adverbes, par analogie. Bien que Vs adverbiale ait disparu, en général, dans le français classique, quelques adverbes Font conservée, surtout en poésie : de là, pour ces adverbes, une double orthographe, l'ancienne et la nouvelle. Selon les exigences du vers, les poètes écrivent guère, ou guères; naguère, ou naguères; jusque, ou jusques; ils écrivent aussi grâce à, ou grâces à; encor^ ou encore :

Non, vous n'espérez plus de nous revoir encory Sacrés murs, que n'a pu conserver mon Hector.

{Andromaque, a, I, se iv.)

Faut-il leur interdire ce libre choix entre la forme ancienne et la forme nouvelle, et leur imposer, dans remploi de ces mots, l'orthographe moderne? Cette rigueur serait excessive, puisque aucune règle précise n'est ici intéressée et mise en cause ; l'Académie, d'ailleurs, en donnant place dans son dictionnaire à cette double orthographe, semble indiquer qu'elle ne proscrit pas absolument la plus ancienne. Ce serait, au contraire, une incorrection manifeste de supprimer, comme on Ta fait quelquefois, 1'^ de remords, pour faciliter la rime; et c'est aussi une faute à blâmer, malgré les nombreux exemples dont elle s'autorisa, que de substituer toujours pour la rime, l'adverbe invariable même à l'adjectif pluriel mêmes, quand le sens et la grammaire exigent cet adjectif.

Et crois que votre front prête à mon diadème Un éclat qui le rend respectable aux dieux même,

(Racine, Esther, a. Il, se. vu.)

Posons donc en principe que tout archaïsme d'orthographe doit être réprouvé, si la règle moderne l'interdit : mais s'il s'agit simplement d'un usage ancien maintenu

174 DBUXIÈHE PARTIE.

à c6ié de Tiisage moderne, il vaut mieux^ sans doute ^ préférer celui-ci, sans que cette préférence soit absolù-r ment obligatoire.

Ces observations peuvent s'appliquer à Torthographe des noms propres, qui, en poésie, ne s'accorde pas toujours avec les prescriptions de Tusage et de la gram-f maire. Les poètes suppriment ou maintiennent à volonté r^ finale des noms propres et des noms de villes : ils écrivent Charles ou Charle, Apelles ou Apelle, Démos- Ihènes ou Démosihène^ Athènes^ Thèbes, MycèneSy ou Alhène^ Thèbe et Mycène; Versailles et Londres ou Versaille et Londre, etc. L'u§age, qui a donné une s à ces noms, est presque toujours fondé sur une raison d'étymologie. Ou bien ces noms ont gardé Vs de leur désinence grecque ou latine ; ou bien cette s représente en français la forme du pluriel qui était celle de beaucoup de noms de villes antiques^ en grec et en latin ; et quoi qu'il soit moins facile de justifier Vs finale de « Londres /> et de « Versailles » , Porthographe adoptée par l'usage et la grammaire mérite d'être respectée*.

Ne serait-ce pas, toutefois, un pédantisme que de transformer en tyrannie tracassière l'autorité de la règle grammaticale, et de retirer aux poètes une facilité qui leur est presque nécessaire? Tel n est pas l'avis de Théodore de Banville : impitoyable ennemi de toute « licence poétique », sa sévérité, dans les questions d'orthographe, va jusqu'à l'intransigeance. 11 ose faire la leçon, sur ce point , à Victor Hugo en personne. Citant, quelque part, dans son Petit Traité de poésie française^ ces vers des Contemplations :

Les syllabes, pas plus que Paris et que Londre, Ne se mêlaient '

il y met cette note : « Londre, sans s, au lieu de Londres, voilà une licence poétique. J'ai dit qu'il n'en faut jamais, et voilà que mon maître s'en est permis une. — Eh bien, il a eu tort. » — Un peu plus loin, récidive

1. II est probable qa'on a donné une ( à ces deux noms par analogie aveo les noms de villes où Vs finale avait une origine 6tymolo|^ique. Dans Paris, — pour ne citer que cet exemple, — Vs vient de Tancienne forme latine Partsios.

e. L. I, vu.

du poète, autre suppression de Vs; nouveau reproche du censeur ;

Ils montaient à Versaille aux carrosses du roi. . .

— « Même observation que ci-dessus. Il fallait écrire non pas Versaille, mais Versailles. Rien d'implacable comme un écolier qui prend son maître en faute*! »

II. Les archaïsmes poétiques d'expression. — Parmi ces formes archaïques, qu'on nous présente comme autant de licences, autorisées seulement en vers, il y en a qui appartiennent à la prose autant qu'à la poésie, et qui sont encore de mode aujourd'hui. Singuliers arcnaïsmes! Etranges licences poétiques! On nous cite, par exemple, l'adverbe où, employé avec le sens de à qui, à laquelle, auquel, dans lequel, etc. :

Celle où y ose aspirer esr d*un rang plus illustre.

{Polyeucte, a. V, se. v.)

Et voilà donc rhymen où j*étais destinée.

(Iphigénie, a. III, se. v.)

Mais on a donc oublié que tout le dix-septième siècle a parlé ainsi, en prose, comme en vers, et que cette locution, abandonnée dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, a été relevée de sa désuétude par nos prosateurs et nos poètes contemporains? Elle est de celles qui constituent le fond même de la langue, et l'on en pourrait citer d'innombrables exemples.

On commet une autre erreur en attribuant à la poésie seule le droit d'employer les prépositions dans et en, au lieu de A, devant Ips noms de villes dont la lettre initiale est une voyelle :

Je serai marié, si Ton veut, en Alger.

{Le Menteur, a. V, se. vi.)

Gassandre dans Argos a suivi votre père.

{Àndromaque, a. I, se. ii.)

Au dix-septième siècle, prosateurs et poètes emploient en avec cette acception; Molière dit « en Alger », dans ses pièces en prose : « Hélas l mon pauvre maître, peut-