LE

ré

TPE

Lis RS à

er,

Etsi l’on en vint à parler de Nazara ou de Nazareth

pour expliquer le mot nazéraios, ce fut probablement parce que les Grecs ne comprirent pas nazôraios ; ils cherchèrent à l’éclaircir par un nom de lieu et la bourgade galiléenne de Nazara s’offrit à eux fort à propos. La difficulté résultant du fsadé n’était pas

pour les arrêter et, à cette lettre près, la ressemblance des deux radicaux rendait la transposition facile.

Robertson soutient donc avec raison que l'affrmas tion de la naissance de Jésus à Nazareth représente déjà une acquisition secondaire de la tradition chrétienne ; il l'interprète comme une réaction contre l’ascétisme des Nasiréens ; elle rompt les ponts entre la foi commune et cet ascétisme, en affirmant que la formule courante « Jésus le Nazaréen » veut dire « Jésus de Nazareth ». Le document qui serait comme

le « témoin » de l’entreprise et consacrerait son succès ne serait autre que notre Mc lui-même, qui évite nazôraios et écrit nazarenos. Cette dernière assertion semblera sans doute risquée à qui, en Mc, 10, 47, s’attachera à la variante Nawpaios que donne le ms. Sinaïticus et divers autres témoins grecs; mais elle . garde pourtant une notable part de vérité et les re- marques qui la précèdent méritent d’être retenues. . Je ne donne pas la solution à laquelle je m'’arrête, après de longues hésitations, comme une certitude indiscutable et je ne prétends pas qu’elle rende compte de toutes les difficultés de détail, mais c’est, me semble-t-il, celle qui élucide de la façon la plus, satisfaisante le problème que constituent l’usage et les transformations de ce surnom de « Vazaréen ».

Je ne crois donc pas que Jésus soit né à Nazara de

Galilée plus qu'à Bethlehem de Juda. Il était galiléen, nous n’en savons pas plus. Peut-être la tradi-

aucun souci, let, en tout cas, elle dès qu'a été admise l'équivalence de nee

. nazôraios et l'interprétation de nazarenos pe rar (