L'ART CHRÉTIEN EN FRANCE

SUR LES CONFINS DU XIX" ET DU XJô' SIÈCLE

Il n'y eut pas depuis longtemps d'époque plus passionnée que la nôtre pour l'art religieux.

.Maurice Dknis, Théories.

Peut-on dire qu'il y eut un art chrétien en France dans les vingt, trente années — dans le demi-siècle — que nous venons de vivre? — Je réponds, oui, sans hésiter. Et je n'entends pas parler seulement d'un art religieux, car c'est une expression vague. Michel-Ange disait jadis : « Toute belle peinture est en soi religieuse, puisque toute perfection rapproche de JDieu (1). » Michel-x\nge le disait sans doute en chrétien; mais cela peut se dire autrement. Tout art est religieux, si l'on veut, comme tout art est symbolique. Ce sont des vérités respectables mais imprécises. Il ne s'agit pas de cela.

Y a-t-il depuis ce demi-siècle en France un ensemble notable d'artistes tendant à exprimer par les formes de leur art la beauté propre à la religion chrétienne? — A la question ainsi serrée, on répondra encore : Oui. — Tout le monde cependant n'était pas de cet avis, lorsqu'en 1911 une tentative heureuse et improvisée forma ime Exposition internationale de VAH chrétien moderne. L'Exposition fut ouverte en novembre au Pavillon de Marsan, où une fraternelle hospitalité est toujours assurée aux belles manifestations d'art, par l'Union des Arts décoratifs. Elle était annoncée par une affiche de Maurice Desvallières, où le

(1) Commenté par André Michel ^ans son feuilleton sur I'ExpositioN d'Art chrétien moderne (Journal des Débats^ décembre 4911).

496 l'art chrétien en frange

peintre n'avait pas craint de représenter des figures du peuple de Paris groupées devant un immense crucifix. Elle était organisée par la Société de Saint-Jean pour V encouragement de VArt chrétien; c'est une vieille Société, reconnue dès longtemps d'utilité publique, et de jour en jour plus prospère et plus jeune, une Société absolument catholique, sous la Présidence d'honneur de l'Archevêque de Paris, et tenue en continuelles, respectueuses et prati ques relations avec l'Épiscopat français tout entier.

On entend donc bien que ce n'était pas là affaire de dilettantisme à tournure religieuse, un mal dont, en divers pays, notre temps a connu parfois les atteintes. 11 s'agissait bien d'art d'Égalisé. A la première nouvelle il y eut quelque scepticisme : cela va être, dirent quelques malveillants, un débordement du quartier Saint-Sulpice! Ce pauvre quartier a une très fâcheuse et, d'ailleurs, injuste réputation. On le rend tout entier responsable d'une pacotille multicolore et grossière d'imagerie et de statuaire, dont les églises de tous les pays, et non de France seulement, ont été fâcheusement peuplées. Quoi qu'il en soit, l'inondation fut évitée. Tous les visiteurs en demeurèrent d'accord; et ils furent nombreux pendant deux mois. On fut surpris peut-être, et charmé. L'Exposition d'Art chrétien avait un caractère d'art bien certain. Les critiques les plus sévères le constatèrent à l'envi .

Le succès fut très grand. En somme, sans préparation aucune, un coup de sonde avait été jeté. Le résultat nous récompensa. Un grand nombre d'œuvres de toutes sortes s'étaient trouvées prêtes ; on put voir combien d'artistes de toutes écoles avaient en France, à ce moment même, l'esprit tourné à la recherche de l'expression religieuse. Aucun pays de l'Europe n'aurait pu en citer autant. Et puis, comme on avait admis, par une sorte d'expansion rétrospective, les artistes morts depuis moins de cinquante ans, la constatation portait plus loin; on put inscrire les noms de quelques maîtres de la génération disparue :

l'art chrétien en FRANCE 497

Puvis de Chavannes, Eugène Carrière, Cazin (1). En vérité la preuve était faite : un mouvement certain avait, dans les dernières années, porté un grand nombre d'esprits, et des meilleurs, vers les grandeurs de l'Art chrétien. Ce mouvement ne s'est pas arrêté. 11 a un avenir.

Dans le passé il a des antécédents à travers tout le xix° siècle. Il suffit d'y regarder pour s'en assurer. C'est ce que je voudrais faire par un rapide coup d'œil. On n'a point ici la prétention de porter un jugement, mais de faire une constatation. On ne dresse pas la théorie de l'Art religieux moderne, pas plus que de l'Art moderne en général. On veut fixer des faits.

Il y a eu un Art religieux au xix^ siècle. On en découvre toute la suite sans trop de difli culte.

Le xix° siècle français apparaîtra certainement dans l'histoire comme un grand siècle d'Art.

Il suffit pour le prouver de prononcer vingt à trente noms, qui sont de premier ordre. Le siècle commence par Louis David et finit par Puvis de Chavannes.

L'histoire de l'Art français du xix^ siècle est malaisée à démêler ; on y aperçoit d'abord une confusion. C'est la fin des écoles qui avaient tracé, dans les âges précédents, des cadres si précis et si rarement débordés. C'est la fin des Styles. ,

Ces Styles s'étaient succédé les uns aux autres, et s'étaient exclus les uns les autres. Or, le xix*' siècle a eu le dangereux privilège d'arriver après tous les Styles, de les connaître tous,, tour à tour ou même simultanément, de les

(1) L'Exposition étant internationale, les envois de l'étranger, et de la Belgique notamment, en étaient un des intérêts notables. Mais il s'agit ici do la France.

498 l'art chrétien en francs

comprendre tous, et de les aimer tous. C'est le siècle de l'archéologie, de l'érudition, le siècle des critiques, des liistoriens et des amateurs. Tout cela a été, pour l'âme des artistes du xix^ siècle, une puissante excitation, mais aussi, à l'occasion, un obstacle et une entrave.

Un artiste du temps passé sortait tout fait et tout équipé de son Ecole, que ce fût pour pratiquer l'Art de Giotto à Florence au xiv^ siècle, ou celui de Lebrun à Paris au XVII®. Il partait à sa place dans le rang, quitte à s'en détacher plus tard si le sort voulait qu'il eût du génie. A son début, il possédait tout l'acquis de ses prédécesseurs. Les artistes du xix*" siècle ont dû créer tout pour eux-mêmes, choisir leur idéal, leur inspiration et même leur procédé.

Le siècle a touché à tout, tour à tour. 11 a rompu tour à tour tous les moules. Il avait commencé par admettre comme un dogme absolu la formule absolue de l'antique, tel qu'il l'avait reçue de Louis David et des siens. Puis, avec la réaction romantique, cette même passion le saisit pour le moyen âge qu'il avait eue l'instant d'avant pour l'antiquité romaine. Hugo rayait d'un trait de plume les trois siècles qui venaient de passer, et proclamait : « Inspirons à la nation l'amour de l'architecture nationale. » C'était l'art gothique. Et Montalembert, plus violent : « Mais laissez donc le xviii® siècle pourrir en paix! »

Tel fut le départ. Et je n'ai pas besoin de rappeler comme se continua le voyage, à travers quelle agitation, quelles contradictions, quel échange de blâmes, quelles affirmations de principes : qui put savoir, à un certain moment, où était l'âme classique, où le romantisme? Pour la peinture, spécialement, on connaît les homériques luttes d'Ingres et de Delacroix, et des haines qu'aujourd'hui, à distance, on comprend mal.

Au milieu de ces luttes, naissait une école toute autre, condamnée par les deux premières également, celle des réalistes, des imitateurs absolus de la nature. Eux aussi se proclamèrent avec exagération : tous les principes se dres-

l'art CHUr^TIEN EN FRANCE 499

sèrent avec excès les uns contre les autres, et, si je })uis dire, se chevauchant les uns les autres.

Et à chaque nouvel épisode de cette marclie agitée, chaque fois qu'un groupe, in^^^entant une nouvelle traverse ou quelques nouveau sentier, prétendit dépasser les autres et seul occuper toute la voie, il voulut absolument avoir droit et raison. Jamais l'art ne fut autant raisonné, discuté, syllogisé. Chaque école nouvelle, même éphémère, voulut avoir sa thèse et construire sa théorie, qu'elle prétendait absolue et voulait opposera tout autre. Oui, vraiment, car c'est encore une théorie que de prétendre n'en avoir aucune, et c'est une docJ:rine encore que l'impressionnisme absolu qui, à un certain moment, est venu s'opposer à tout le reste.

Au-dessus donc de toutes ces luttes, un fait apparaît certain, encore qu'il puisse nous surprendre : aucun siècle d'art n'a été aussi avide de doctrines que ce xix° siècle qui semble par essence, un siècle d'indépendance et d'individualité ! Cette avidité n'a fait que croître. La fin du siècle révèle chez les artistes français un véritable besoin de penser et de raisonner, besoin plus vibrant, plus poignant que n'avait été celui de leurs prédécesseurs.

Et quelle est la tendance principale des doctrines d'aujourd'hui? C'est la volonté de l'ordre, de la méthode^ de la tradition.

Telle est dans chacun des arts la volonté, je puis le dire, des principaux, des premiers et des plus influents. Et cette même tendance, augmentée de la foi, en mène plusieurs vers un grand désir : l'expression de la beauté religieuse.

Voilà une constatation bien remarquable à faire. Elle est certaine. J'en ai pour témoin un des principaux artistes .de la jeune génération. « Le xix® siècle, dit Maurice Denis, a mieux compris quelle gravité comportent les sujets chrétiens. Les meilleurs artistes ont été des croyants; ils ont