RICARD SALMON

Senlis, art. 175 Tome I, ch. XIII, p. 212

et de ces paroles que le prestre fait par une parole que li prestres fet dire

dire par l'iiomme à la femme quand à l'homme quand il espouse (y) car

ils s'épousent : Du douaire qui est il dit : « Du douaire qui est devises

(lidsé entre mes parents et les tiens entre mes anus et les tiens te deu. » ie te dout" (2).

(y) .4 il espouse la famé ; B il l'espouse. car.

Telles sont les citations que Ricard donne de Beaumanoir (3). Elles sont assez courtes, la première seule est importante ; il faut faire la part des fautes de lecture qu'a pu faire Ricard (4), la part des erreurs d'impression (5), la part du rajeunissement volontaire ou involontaire et instinctif sous l'influence de l'orthographe de l'époque ((>). Et cepen-

(i) Texte de l'édition 1679 et 1754. Tout le passage est en italique et par conséquent donné tout entier ainsi comme de Beaumanoir. Ces chapitres n'existent pas dans les éditions antérieures à i<)79.

(2) Texte de l'édition 1664.

(3) M. Salmon n'a connu que la citation Donat., I, 34i, p. i25, à laquelle il fait allusion, Intr., p. xxix. M. Chénon, art. cité, n'a pas étudié les citations. La confrontation des textes est pourtant le seul moyen de vérifier l'identité de plusicTirs manuscrits.

La leçon didsé dans le troisième fragment paraît une mauvaise lecture de devisé = réglé, convenu, dont on ne connaissait plus le sens à l'époque de Ricard.

(.0) Visic dans le premier fragment, mot mal coupé. Dans les éditions postérieures où 1'/, consonne, sera écrit ./ (iugié-jugié), le groupe mal coupé visie subsiste.

(6) Ce rajeunissement est facile à vérifier à travers les rééditions. Voici, poTir le pi-emier fragment, les différences de graphie entre l'édition 1G64 et l'édition 1754 : liéritéz-hérités, niasle-mâle, le liuictiesme-le huitième, aisnéesaînées,iug^ié-J u ^é , la huictiesme-la huitième etau titre Beauvoisins-Beanvoisis,

dant il suffit de jeter un coup d'œil sur le texte de Ricard et sur celui de M. Salmon. étal)li en grande partie d'après le manuscrit B, et sur les variantes de B, données dans lappareil critique, ])our voir que Ricard n'a pas jtossédé le manuscrit B. Aucun des manuscrits connus ne donne les variantes de Ricard (i) et cependant on peut reconnaître qu'il se groupe avec les manuscrits qui constituent la seconde famille distinguée par M. Salmon. fait qui montre bien ([u'il se sépare de B (2). ^'oici ces variantes :

i^'' FuAGMKNT, le hnictiesmc, Ricard et G.IKL et E, alors que l'autre famille donne rainsnéece (Aariante de tenue et d'idée); Vlioinmag-e de la tierce partie, Ricartl et II. IK, l'autre famille donne Vhomage de Vautre tierce partie; mirent en droit, Ricard et GIIJK. l'autre famille donne coachièrent en droit : Zcs- deux parts du fief, Ricard et GHJK, l'autre famille donne les II parts des fiés.

2^ Fkagmext, attendaient, Ricard et GHJK, l'autre famille donne entendoient; vaudrait rien, Ricard et GHJK, l'autre famille donne saurait pas.

3« Fragment, parens, Ricard seul, tous les autres manuscrits donnent amis.

Voici donc le manuscrit de Ricard classé dans le groupe GJKL, mais indépendamment de chacun de ces manuscrits. Les passages donnés par Ricard sont trop courts pour tenter toute autre étude de ce manuscrit (3). L'omission de serment au a*" fragment autoriserait peutêtre à supposer que ce manuscrit serait d'un copiste négligent. Mais on serait probablement peu fondé à faire cette hypothèse siu* cette seule donnée (4).

(i) Poni- résumer ce qui a été dit dans les noies ei-dessiis, nous n'eulendons par variantes que eelles qu'on peut atlril)uer au inanuserit et non jms les erreurs de leeture, ti'anscription et impression. Ainsi, l'onnssion du mol .se/v/ipn^ (deuxième fragment), la i'oi-me très aneienne et f<jrt jjiearde .\nrnirps (premier fVag'ment) = lai. liane horain ; omission de bien : Il a/)/)t'r( r/iic les enfaiis (premier Irasnienl), la fomn; luocul ^ innuriit (ibid.) la f^rapliie ot =^ eut,, toutes variant<'s qui n'existent dans auenn des manusei-ils eonnus.

(2) Il est bien surj)renant que le manuserit <le Ricard (pii contenait les mêmes oj)useules que le manuscrit R, ne soit pas une réplique de ce d<'rniei'. On peut supjjoser que ces deux opuscules ont été ajoutés d'aiirès R.. (piand Reaumaiioir tout entier était déjà copié sur un autre archétype.

(3) Les formes « aneoires » cl « il ot » permettraient peul-cire de supposer que le manuscrit Ricard contenait des formes ])icai'dcs 1res (•ui'ieuses ; l'hypothèse est hardie.

(4) L'omission de bien dans il a/ijx'rl t/iic, en lèl<- du prcmi<'r IVaj,Mnenl est sans importance à ce point de a ne.

Les Manuscrits de Beaunianoir à Beauvais

L'histoire des manuscrits de Beaumanoir à Beauvais est des plus importantes. Beaumanoir a toujours été en grand honneur dans la capitale du Beauvaisis, et la ville est encore très lière de posséder un merveilleux manuscrit de cet auteur en la hibliothèque de son Tribunal.

On a beaucoup écrit sur les manuscrits de Beaumanoir qui ont circulé à Beauvais avant la Révolution. Les sources de tout ce qui a été raconté sont les suivantes :

1° GoDEFROY Hermaxt, au tome IV de sa grande Histoire Ecclésiastique de Beauvais, dit dans sa notice sur Raoul Adrien, célèl^re avocat juriste et humaniste (i 561-1626) :

Il a laissé dans sa famillf deux manuscrits : liin de Philippe de Beaumanoir, bailly de Clermont. qui a vécu au temps de saint Louis, l'autre contenant un jourual du siège d'Orléans par les Anglois et le procès de la Pucelle par Pierre Cauclion, aucien évèque de Beauvais.

2° Le Mareschal de Fricoukt : Additions à l'Histoire de Denis Simon, t. 1, p. 74» raconte la petite histoire suivante relative au second de ces manuscrits d'Adrien, mais qui permet peut-être de suivre le sort du manuscrit de Beaumanoir :

M° Louis Ricard, avocat à Beauvais, avoit nu uianuscrit, la copie de tout le procès lait à la Pucelle d'Orléans avec la revision en conséquence de la Bulle de Callixte III et à la suite étoit la relation du siège d'Orléans. Il donna ce manuscrit à M. de Saint-Agnan, lors évèque de Beauvais en 1720 ou environs, en considération de ce qu'il lui avoit donné ce jour-là la A'erderie de son Evesché. On ne sçait ce que M. de Saint-Agnan a fait de ce manuscrit, mais il y en a un pareil à la bibliothèque de Saint-Victor, à Paris. Celui de M. Ricard a bien pensé être perdu. Un joiu* que sa mère faisoit du flan, elle en avoit déchiré trois feuillets pour mettre dessous ces pièces de pâtisserie, ne sçacliant pas le jirix de ce livre ; un ami de la maison, qui arriva heureusement dans le moment, l'empêcha de continuer. Ces trois feuillets arrachés étoient la tin du siège d'Orléans et, par conséquent, les moins importants de tout le manuscrit. Cette Madame Ricard étoit une Adrien et descendait de M" Adrien, fameux avocats à Beauvais et otliciers du comté, qui auront eu entrée dans les ai-chives du comté. Je tiens ces faits de M. Ricard même, /'écr/er /jr^^.ç (i).

Telles sont les deux sources de tout ce qui fut écrit plus tard sur les manuscrits de Beaumanoir, à Beauvais, et particulièrement vers le milieu du xix'' siècle, à une époque où Beaumanoir fut fort ciUtivé

(1) Ce Louis Ricard (1682-1750), fils de Raoul Ricard et d'Antoinette Adrien, descendante de Raoul Adrien. En effet, Raoul Adrien (1566-1626), marié à Antoinette Canterel, dont Pierre marié à N., dont Pantaléon A., marié à Marguerite Carré, dont Antoinette A., mariée à Raoul Ricai-d (1646-1702). Ce Raoul Ricard était le neveu de Jean-Marie R., notre jurisconsulte, et fils de Louis Ricard (1616-1692), avocat à Beauvais, mai-ié à Marie Ticquet.

dans noti'e ville (i). On supposa (pie le manuscrit du Tribunal était celui d'Adrien et que c'était Adrien lui-même qui l'avait copié de sa propre main, sans se douter que ce manuscrit est de deux siècles plus ancien qu'Adrien. L'on ajouta que le manuscrit avait appartenu dans la suite à Ricard. Nous citerons ici deux passages d'historiens du milieu du xix^ siècle, qui nous olïriront la légende complètement constituée.

Dupont-White {Les Antiquaires de Beanvais, au tome P"" des Mémoires de la Société académique, p. 11) :

On leiu' doit [à Léonard Driot et à Raoul Adrien] le beau manuscrit des Coutumes de Beaumanoir, légué à la bibliothèque du Tribunal par M. le Caron de Troussures. Avant que nul ne songea à collecter des antiquités, ils avaient réuni des chartes et des titres anciens, entr'autres le Trente de Bretigny. C'est aussi, grâce à leurs soins, qu'a été conservé le manuscrit du Procès de Jeanne d'Arc, avec sa réA'ision, en conséquence de la l)ulle de Calixte III. A la suite se trouve une relation du siège d'Orléans.

Au xvii" siècle, ce manuscrit se trouvait, par héritage, entre les mains du jurisconsulte Ricard, dont la mère était une demoiselle Adrien. In jour de bonne tète, M. Ricard étant al»sent. sa mère, qui faisait des Uans, |)rit pour les mettre au four les premiers papiers qu'elle trouva sous sa main. Or, ces papiers n'étaient rien moins que le manuscrit de Jeanne d'Arc. Un ami de son fils survint heureusement, qui sauva de ce nouveau bûcher l'héroïne d'Orléans. Quelques feuillets seulement furent perdus : ce sont ceux relatifs à la fin du siège d'Orléans, c'est-à-dire les moins importans du manuscrit.

On voit ici comment Dupont-White a utilisé le renseignement rapporté parLeMareschalde Fricourt, confondant deux personnages absolument dilférents : Jean-Marie Ricard, le jurisconsulte, mort en iB;8. dontla mère, une Paumart, était morte alors qu'il n'avait que dix ans, et un Louis Ricard qui vivait au xviii^ siècle, celui dont parlait Le Mareschal de Fricourt, et dont la mère était bien une Adrien (2).

(i) L'Athénée du Reauvaisis, en 1841, fait dresser un catalogue des sources de l'Histoire du Reauvaisis, et un antiquaire d'alors fait une étude du manuscrit du Tril)unal civil. On peut voir celte Étude dans les cartons (hl'Athénée, à la l)ibliotlièque de la Société Académique. La même Société <le l'Athénée du Reauvaisis pn])]i(; au tome IV (i85i) de ses Mémoires, une Etude historique sur les Coutumes de Bcumviisis , de Beaumanoir. par Auguste Morel, travail très sérieux de 90 pages sur l'ancienne législation. En 1847, M. Dupont-White « fil un éloge très èh)quent, lors de la rentrée du Trilmnal civil, sur Beaumanoir. » (Tkemmlay, (ialerie historiijue des Hommes célèlires de l'Oise, îS^"], verho neauinanoii', nuuinscrit de hi nihliotli. commun, de R. et de la Riblioth. de la Soc. Acad. de TO.)

(2) J.-]M. Ricard a, dans ses ascendants, une (luérardine .Vdrien, tante de Raoul Adrien, qui épouse Pierre Ricard eu lôôa. J.-]M. Ricanl est donc le descendant d'une tante de Raoul Adrien e.l ne pouvait, par suite, liriitcr <h' Raoul Adrien.

Tremblay (Galerie Justoriquc des Homme>i eélèbres de VOise [iSSj] (i) verbo Driot), écrit ce qui suit :

Lédnard Driot, né à Boanvais, avocat, auteur d'ouvrages manuscrits sur la jurisprudence, a travaillé avec Raoul Adrien, son beau-frère, au beau manuscrit des Coutumes de Beaunianoir légué àla Bil)liothèque du Tril)unal de Beauvais par M. le Caron de Troussures (2).

La légende est créée dès cette époque, et elle court encore de nos jours. Cherchons à discerner la vérité : il nous suffira pour cela d'étudier successivement l'histoire de quelques manuscrits beauvaisins de Beaumanoir.

l) MANXJSCRIT DE UAOUL ADRIEN

Raoul Adrien a eu \ni manuscrit de Beaumanoir. Le fait, attesté par Godefroi Hermant, est certain ; or, ce manuscrit n'a pas eu le même sort que celui du Procès de la Pacelle, il n'est pas Aenu aux mains de Louis Ricard. Etienne de Nully (+ 1699) nous dit cjuc ce manuscrit, qui était en vélin, est devenu la propriété de M. Galopin duMesnil, conseiller (3). Bucquet et Danse n'ont pas connu ce manuscrit. Nous avons de ce manuscrit un court extrait conservé dans un des rares fragments qui subsistent de Raoul A<lrien : mémoire intitulé Justice de la Ville de Beauvais, Titres justificatifs dycelle, Contredicts des titres allégués par VÉvêqae (Collection Bucquet- Aux Cousteaux, XIX, p. 343 (4).

C. 5o In f. — ChasquuJiff qui est de la commune (laquelle commune a justice) doiht prendre droit jiar devant ceulx qid en la ville sont établis pour la justice garder, et ce Ion ly dejfaut de droict il penlt aussi bien appeler deux de deffaut de droict (5).

(i) Ms. à la Bibl. commun, de Beauvais et à la Bibl. de la Soc. Acad. de l'Oise.

(2) Sur Léonard Driot, vide supra, p. 67. 1

(3) Voici le texte complet de Nully (Notice ms. sur Beaumanoir dans Carton 26, Collection Bretizel) : « Le manuscrit que Monsieur l'avocat gcnéi'al Lamoignon on a dans sa bibliotbèque vient de Clermont et y a esté donné vers 1O82 par le chanoine Gayant, et un autre manuscrit en velin qu'en a M. Galopin du Mesnil. conseiller de cette ville, vient de M' Raoul Adrien. » Il s'agit de François Gallopin,sieurdu Mesnil-Thérii)us. conseiller au présidial de Beauvais, maire en 1692, -\- 1711. (Dexis-Simox, Suppl. à l'Hist. de ]}eauvais, Paris 1704, in-12, p. i52, et Tremblay, Notice sur Beauvais. Beauvais 184G, in-8", p. i3'3.) Aucun lien de jîarenté ne le rattachait à Raoul Adrien. — Le renseignement sur le manuscrit de Lamoignon (manuscrit désigné sous la lettre A dans l'édit. de Salnion) contredit La ThaumassiKRE fédit. de Beaumanoir, Avertissem./, qui dit que Lamoignon aurait eu ce manuscrit de M. de Louettiére. Le renseignement d"Kt. de Nully doit être préféré à celui de la Thaumassière. — M" Nicolas Gayant a été clianoine de la Collégiale Saint-Laurent de Beauvais, de 1640 à i()52. (Deladreue, IVotice sur Saint-Laurent, in Mém. Soc. Acad. de l'Oise, IX, i, 1874. 1>- i33.)

(4) Copie manuscrite du xvin° siècle.

(5) Lire au début : caput 5o in Jinc — Texte correspondant Salmon, II, § i532, p. 274.

NOTES ET ECLAIRCISSEMENTS gS

Cette citation est bien courte, mais le passage suffît pour permettre, en comparant le texte et l'appareil critique donné par M. Salmon, d'y reconnaître un manuscrit apparenté à ceux que ce savant éditeur a groupés dans une première l'amille. Il semble même, sans qu'il paraisse trop audacieux de le supposer, que le manuscrit d'Adrien n'est aucun des manuscrits connus de Salmon, puisque ses variantes ont été inconnues de cet éditeur (i). On peut donc être en droit de conclure de tout ce qui précède : i" que le manuscrit d'Adrien n'est pas venu aux mains de Ricard et qu'il n'est pas le manuscrit J (Tribunal civil de Beauvais), puisque ces deux manuscrits appartiennent à la seconde l'amille ; 2° que ce manuscrit est actuellement perdu (a).