Varie scritture di Vene^ia, Mss. 1007, H

laquelle trois souverains s'étaient ligués contre eux; mais, toujours audacieux, ils savaient que si on pouvait porter atteinte à leur puissance maritime par la destruction dune nouvelle flotte, les chrétiens n'oseraient jamais porter la guerre sur leur territoire. La République, dans cette circonstance, sembla souscrire à toutes leurs prétentions, et on ne s'étonne point que Montesquieu ait dit à ce sujet : « Il semblait, en vérité, que les Turcs eussent gagné la bataille de Lépante. » En effet, ils exigèrent la cession de Pile de Chypre dont ils s'étaient emparés, redemandèrent la place de Sopoto, la seule qu'ils eussent perdue, doublèrent les redevances des Vénitiens, et stipulèrent en outre une indemnité de trois cent mille ducats. En revanche, on rendit aux vainqueurs tous les privilèges dont ils avaient joui jusque-là, au point de vue du commerce et de la liberté des mers.

Il faut bien croire que la situation générale était déplorable pour Venise, et que la continuation de la guerre, sans le concours des puissances de la ligue, aurait amené des désastres irréparables; car le Barbaro, ainsi qu'on le verra par les documents que nous allons citer, semble avoir eu (à part certaines bases arrêtées d'avance toute latitude pour traiter au nom de la République, qui semblait pressée d'en finir. Le i3 mars, le Collège reçut le projet concerté entre le Patricien et le grand vizir. Un envoyé spécial le présenta au Conseil, et cet envoyé, qui avait quitté Venise quinze jours auparavant, n'était autre que François Barbaro, le fils aîné de l'ambassadeur, alors âgé de vingt-sept ans, qui siégeait par conséquent au Grand Conseil, et que, par une pensée délicate, le Conseil des Dix avait choisi, afin de donner au Patricien, exilé depuis si longtemps, la joie de revoir un fils bien-aimé.

Le i5, le Grand Conseil ratifia le traité, et, pour donner à l'ambassadeur qui l'avait conclu une éclatante preuve de sa satisfaction, il élut Marc-Antoine Barbaro Procurateur [di sopra), lui conférant ainsi la seconde dignité de l'Etat.

Au commencement d'avril, comme il était d'usage de nommer un envoyé spécial pour ratifier le traité, échanger les protocoles et déterminer les délimitations de frontières, on nomma André Badoer ambassadeur extraordinaire auprès du Sultan, et, par une dépêche datée du 6 avril, on notifia l'élection au Barbaro. Le même jour, le Sénat adopta la rédaction de la lettre que le Doge devait adresser à la Porte, document que nous extrayons du Registre des délibérations de l'année, et qui fut voté par cent cinquante-six voix contre quatre :

AMBASSADE A CONSTANTI N OPLE.

« Au Sêrénissime Empereur des Musulmans.

« Venise, 6 avril i5y3.

« Par les très honorées lettres de votre Impériale Majesté, nous avons, avec toute la satisfaction de notre âme, appris les termes de la conclusion de la paix signée entre Elle et la Seigneurie, par l'entremise de notre très cher et très noble Marc-Antoine Barbaro, Procurateur de Saint-Marc, notre Résident auprès de la Sublime Porte.

« En toute sincérité, nous vous affirmons que si nous avons vu avec le plus profond chagrin ce qui vient de se passer entre nous, c'est avec une joie profonde aussi que nous accueillons et cette réconciliation et cette paix. Nous assurons votre Impériale Majesté qu'elle sera sincère de notre part , et nous attendons que de la sienne elle sera observée dans toutes ses conditions comme l'exige la justice et comme il convient à la grande bonté de Celui qui voudra conserver l'antique amitié que nous avons autrefois pratiquée avec ses sérénissimes prédécesseurs. Cela sera plus longuement confirmé de vive voix par un ambassadeur que nous venons d'élire et qui se présentera devant Votre Impériale Majesté, à laquelle nous souhaitons de longues et heureuses années. »

Ce même jour encore, et par le même exprès, le Sénat fit tenir cette autre dépêche au Barbaro, dépêche qui , pour la première fois, porte en suscription le titre de procurateur dont le Sénat vient de l'investir :

« Le 2 du présent mots est arrivé dans cette ville votre fils Francesco, qui a fait diligence et nous a remis en mains propres vos lettres jusqu'à la date du i3 du mois passé, adressées partie à la Seigneurie, partie aux chefs du Conseil des Dix. Nous avons pris connaissance de tout ce qui, de point en point, a été négocié entre vous et le magnifique Méhémet-Pacha, premier vizir, relativement à la paix entre le Sêrénissime Sultan et la Seigneurie. Nous en avons aussi appris la conclusion définitive par les lettres impériales contenues dans les vôtres, et nous restons hautement satisfaits du soin et de la grande diligence dont vous avez fait preuve dans ces négociations; ils sont conformes à nos désirs et à notre volonté; aussi, avec tout le Sénat, nous vous louons comme il convient; vous vous

êtes montré ministre aussi sage que diligent pendant tout le temps qu'a dure' votre ambassade. »

On joint la copie de la lettre au Sultan, ainsi que celle adressée au premier vizir, et on vaque à quelques affaires spéciales. Enfin, après avoir communiqué à l'ambassadeur la décision prise de libérer quelques prisonniers réclamés par le Pacha , on lui annonce, dans les termes suivants, son prochain rapatriement :

« Nous avons aussi délibéré de vous élire un successeur. C'est votre désir, et nous le Comprenons. La première séance d'élection au Grand Conseil pourvoira à ce soin . Enfin , après tant de fatigues et tant de tribulations, vous pourrez revoir votre patrie. »

Cependant ce n'est qu'une année plus tard, en avril 1674, que Marc-Antoine rentre à Venise. Pendant toute la saison d'été de i5y3, il doit mettre André Badoer au courant de cette question si compliquée des négociations ; puis viennent les échanges de prisonniers, si difficultueux et qui traînent si longtemps en longueur . On perd patience à lire une à une ces dépêches qui toujours reviennent sur le même sujet et ne concluent jamais . Une nouvelle question plus difficile encore se présente : celle de la délimitation des frontières de la Dalmatie, toujours violées par les voisins.

Marc-Antoine cependant demandait de temps à autre qu'on voulût bien lui élire un successeur. Dès décembre 1 5y3, le Registre aux élections nous montre qu'il avait été nommé par le Grand Conseil Commissaire aux confins du Frioul ; mais il était toujours à Constantinople, ainsi que le prouve la dépêche suivante datée de Venise, 24 mars 1574 :

« Vous avez sollicité, par lettres du 17 du mois passé, la licence de rentrer à Venise. Les négociations de la paix étant terminées, et celles relatives aux confins se réduisant aux conditions que vous nous avez fait connaître, votre requête nous paraît uste, et , avec le Sénat , nous vous permettons de rentrer , vous exprimant notre satisfaction pour la diligence avec laquelle vous avez supporté les troubles de cette ambassade. »

Nous devons croire qu'en* quittant Constantinople, le Barbaro, qui avait occupé si longtemps ce poste, laissa de bons souvenirs

AMBASSADE A CO N STANTI N O PLE

à tous ceux avec lesquels il avait été appelé à négocier; peutêtre même des liens d'affection s'étaient-ils formés entre l'envoyé et le grand vizir, car nous avons trouvé, au musée du Belvédère de Vienne, une preuve inattendue des étroites relations qu'il avait nouées avec Méhémet-Pacha.

En parcourant les salles de ce musée, nous nous arrêtâmes devant un beau portrait, peint par le Véronèse, représentant un patricien, vêtu de la robe de sénateur et portant la marque distinctive des anciens ambassadeurs, la robe d'or fourrée d'hermine. Le fond du tableau représentait une vue à vol d'oiseau d'une côte fortifiée, avec les dentelures des bastions et un horizon lointain fermé par des montagnes bleuâtres. Le Patricien tenait à la main une dépêche; elle était assez engagée dans le cadre pour qu'il nous fût impossible de lire les caractères que l'artiste avait écrits sur le parchemin . Un pressentiment , que comprendront ceux qui ont vécu dans la contemplation d'une idée fixe , nous porta à solliciter du directeur du musée de Vienne l'autorisation de descendre la toile et de l'enlever de son cadre.

Voici l'inscription que l'artiste avait rédigée sous la dictée de Marc-Antoine Barbaro :

« IMO. Domino Mahomet Pacha Musulmanorum Visiario amico optimo. M. A. B. F. F. »

Ceux qui nous lisent comprendront l'émotion que nous avons ressentie en trouvant pour la première fois vivante, animée par le pinceau du Véronèse, son client et son protégé, la figure du Patricien dont patiemment nous recherchions la trace dans les archives. C'est le portrait que nous avons fait graver pour servir de frontispice à cet ouvrage. Il n'y a pas à douter qu'il ait été offert au grand vizir à la suite des négociations, puisque, indépendamment de l'inscription qui l'atteste, le petit monument qui s'élève à l'entrée du golfe indique la ligne frontière des possessions turques et du territoire vénitien.

C'est vers le mois d'avril 1574 que le Barbaro rentra dans sa patrie, après avoir accompli une mission qui avait duré six années entières, contre tout usage et contre tout précédent. Aux termes de la loi qui régissait les ambassades, il devait, le lendemain même de son arrivée, se faire inscrire au Palais ducal, et, dans un délai de quinze jours, prononcer sa Relation devant le Sénat assemblé.

Avant d'étudier ce document, il importe de préciser la situation

que faisaient au Patricien les négociations importantes qu'il venait d'accomplir. Gomme nous ne nous appuyons jamais que sur des textes officiels puisés aux sources originales, nous devons dire cette fois qu'aucun document de l'ordre privé, qu'aucun procès-verbal du Sénat ou du Grand Conseil ne nous dénonce ouvertement l'opposition d'un parti politique qui se serait élevé contre le traité lui-même et, par suite, contre le négociateur. Il y a plus, les marques de satisfaction émanant des grands corps de l'État lui furent accordées à l'unanimité des voix, et ce titre de Procurateur, donné par le Grand Conseil à l'élection, répond à toutes les objections qu'on pourrait élever. Mais cependant nous avons, d'autre part, acquis l'absolue certitude d'une opposition flagrante d'une partie de l'opinion publique à ces traités de 1574, dont tous les historiens s'accordent à reconnaître, sinon les avantages, au moins la nécessité.

Il existe, en effet, à notre connaissance, dans les bibliothèques et collections publiques d'Europe, plus de vingt différents mémoires manuscrits, rédigés dans le but de défendre les négociateurs. Quelques-uns de ces mémoires ont un caractère absolument officieux; le plus important, écrit en latin, et dont il existe nombre de copies traduites en italien, est daté de i5y3, l'année même de la paix, et il est dû à un historiographe de la République, au célèbre Paolo Paruta, qui, évidemment, dans cette circonstance, avait écrit par ordre.

La plupart de ces mémoires ont dû être imprimés; ils sont en général un peu diffus, et n'ont ni la dialectique serrée qu'exigent ces sortes de réfutations, ni la limpidité nécessaire pour bien faire éclater la vérité ; mais on doit dire qu'ils font tous valoir les mêmes raisons et invoquent tous les mêmes arguments en faveur de la paix.

Celui qui nous a paru le plus clair et le plus rapide, et qui nous éclaire le mieux sur la nécessité absolue des négociations, est intitulé In difesa di Vene\iani partiti délia Lega* ; nous l'avons trouvé au cabinet des Manuscrits de la Bibliothèque Ambrosienne de Milan; mais nous ne saurions dire s'il est original ou si c'est une copie. Cependant, quoique les titres soient différents, nous avons lieu de croire qu'il n'est que la reproduction d'un manuscrit qu'aurait connu Daru, l'auteur de Y Histoire de Venise, et qui, de son temps,

1. — In difesa di Vene^iani partiti délia Lega, 9,122, p. inferiore. — Mss. Biblioth. Ambrosiana.