DU VIEUX ET DU NEUF DE M. FRANGE
Dans l'œuvre du biographe académicien, il y a du neuf et il y a du vieux. Maintes parties de ce vieux et de ce neuf alarment, déconcertent plus d'un érudit.
Le neuf déconcertant, c'est l'image que M. France, crayonne de l'héroïne, le jugement qu'il porte sur les résultats de son intervention dans les affaires du royaume. On reproche à ce jugement de réduire à trop peu de chose le résultat de l'intervention de la Pucelle ; à son crayon, d'exécuter un tableau de fantaisie plutôt qu'un portrait.
Le vieux non moins déconcertant, c'est le récit du procès tel que l'a raconté et, en quelques points, forgé l'évêque de Beau vais. C'est encore la méthode surannée, fantaisiste, peu rationnelle dont l'auteur a fait choix.
Il est terriblement vieux, dit-on, terriblement suspect ce récit du procès de condamnation. L'on s'étonne que M. France pousse le respect pour son maître Pierre Cauchon jusqu'à ne tenir aucun compte, ou à peU.près, des nombreux érudits dont les travaux, surtout les plus récents, frappent d'une suspicion légitime l'équité du prélat en qualité de juge, .son impartialité, sa probité, sa véracité en qualité d'historien.
Quant à la méthode fantaisiste, quant à la critique
ET l'École prango-anglaisé. 61
indépendante dont il a fait choix, Ton entrevoit bien les motifs qui l'y ont déterminé. Ses mouvements n'en devenaient que plus libres. Une expérience insuffisante, d'une part, l'ardeur, la confiance en soi, d'autre part, nous expliquent le choix de cette méthode et de cette critique qui n'en sont pas moins aujourd'hui jugées sans appel et condamnées.
Fustel de Goulanges a prononcé le réquisitoire; Hippolyte Taine a rendu le jugement, et le monde savant a approuvé.
Le neuf et le vieux qui, de la part de M. France, sont un sujet d'alarme pour beaucoup d'esprits, se ramènent aux trois erreurs fondamentales sur lesquelles il a construit sa Vie de Jeanne d'A?x et à quelques autres de moindre importance.
La première de ces erreurs fondamentales est celle par laquelle le nouvel historien fait^de Jeanne d'Arc « une hallucinée perpétuelle, hors d'état, le plus souvent, de distinguer le vrai du faux ».
La deuxième est celle qui fait de Jeanne une «■ héroïne surfaite », ou plutôt , à dire le vrai , une « ombre d'héroïne ».
La troisième est celle qui fait de la martyre de Rouen une hérétique relapse, légalement condamnée, flétrie et exécutée.
Sous le couvert de cette dernière erreur apparaît comme conséquence logique la réhabilitation, la glorification du triste juge de Rouen, Pierre Gauchon,
52 M. ANATOLE FRANCE ET l'ÉGOLE FRANCO-ANGLAISE.
et de ses conseillers intimes les docteurs de Paris.
Quel intérêt des hommes de talent ont-ils à réhabiliter ces traîtres?
Ainsi que se le demandait l'historien lorrain de Jeanne, Villiaumé, « dans quel but cherche-t-on à justifier tous ces fripons' »? (^Histoire de Jeanne (XArc, p. 341.)
Sortons maintenant des réflexions préliminaires, et abordons les idées sur la Pucelle qui sont propres à M. A. France.
1. Le Père Henri Denifle a inséré au tome^IV du Chartularium Universitatis Parisieiisis une longue note, traduite par M. Emile Châtelain, sur l'Université de Paris et la Pucelle. On y a vu à tort une défense de l'Alrna mater et du rôle qu'elle joua dans le procès de Rouen. L'auteur rappelle impartialement les faits et les raisons qui pouvaient prévenir les maîtres et docteurs contre Jeanne pendant sa vie guerrière; mais quant à la part que l'Université prit au procès même, à celle qui lui revient dans la qualification des douze articles, à celle que ses représentants prirent eux aussi au procès tout entier, le Père Denifle blâme sans réserve la conduite del'^^ma mater et de ses suppôts.
